DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 465
Ludovico Martelli S.P.A., Via Faentina, 169/12, 50014 Fiesole (Firenze), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sektör Kimya Deterjan Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Büyükayacik Mah. 8 Sokak. no:17/1 90, 42280 Selçuklu, Konya, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel ± Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 465 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 293 254 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 293 254 «». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 485 388 «OXY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 465 Page sur 2 6
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; à l’exclusion des produits de soins de lessive, produits de soins dentaires et de soins buccaux, de produits dermatologiques topiques et de préparations non médicinales pour la prévention et le soulagement de l’acné.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et nettoyer, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, blanchissants pour la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; savons; produits de soins dentaires à savoir dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâtes abrasives; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La limitation opérée dans la liste des produits de l’opposante, à savoir à l’exclusion des produits de soins du linge, des produits de soins dentaires, des produits de soins buccaux et des produits dermatologiques topiques et des préparations de préparations non médicinales pour la prévention et le soulagement de l’acné, concerne tous les produits de cette classe. Par conséquent, elle ne sera pas explicitement mentionnée dans la comparaison ci-dessous, mais elle sera prise en considération lors de la comparaison des produits.
Les savons contestés; préparations pour blanchir et nettoyer, détergents autres que ceux utilisés au cours des opérations de fabrication et à usage médical; détergentspour lave- vaisselle; parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; détachants; préparations abrasives; pâtes abrasives; pierre ponce; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir; produits de blanchissage; produits de soins dentaires à savoir dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents et savons de l’opposante; préparations décolorantes; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfumerie; cosmétiques; les dentifrices, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Le tissu émeri contesté; le papier de verre est similaire aux produits pour abraser de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 465 Page sur 3 6
Les assouplisseurs en tissu contestés pour lessiver sont similaires aux savons de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes fabricants, circuits de distribution et utilisateurs. Les produits peuvent être complémentaires.
Les produits de soins dentaires contestés, à savoir les bains de bouche, non à usage médical, sont similaires aux dentifrices de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes fabricants, circuits de distribution et utilisateurs. Les produits peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
OXY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun OXY n’a pas de signification dans certains territoires. Selon la demanderesse, «l’élément «OXY» indique directement l’ «oxygène» et l’ «oxygène actif», qui est un produit de nettoyage domestique et un détergent courant et, par conséquent, […] OXY possède un caractère distinctif extrêmement faible pour les produits compris dans la classe 3».
S’il est vrai qu’une partie du public, telle que la partie anglophone du public, pourrait percevoir OXI comme une référence comme un préfixe indiquant que quelque chose contient ou utilise

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 465 Page sur 4 6
de l’oxygène, il est également vrai que dans d’autres langues, comme l’estonien et l’espagnol, cet élément verbal en tant que tel est dépourvu de toute signification.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou qui présentent un caractère distinctif limité. Par conséquent, pour tenir compte de cet élément dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle estonien et hispanophone;
Comme indiqué, l’élément OXY dans les deux marques est dépourvu de signification pour le public pertinent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, et est donc distinctif.
L’élément «mr.» du signe contesté sera compris comme un titre de courtoie d’un homme provenant de l’anglais. En raison de l’usage répandu de ce titre, lepublic des territoires analysés a l’habitude de le comprendre. En tant que titre de courtoisie général, il ne se voit pas attribuer beaucoup de valeur distinctive. En outre, pour une partie des produits, tels que divers produits cosmétiques et parfums, cela peut faire allusion aux utilisateurs masculins, ce qui rend le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’utilisation de la police de caractères rouge est considérée comme une simple décoration dépourvue de caractère distinctif. La marque contestée ne contient pas d’éléments plus dominants que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément OXY, nonobstant la différence de couleur de cet élément dans le signe contesté. Il convient de noter que dans le cas de marques verbales, telles que la marque antérieure, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. Les signes diffèrent par l’élément «mr.».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes OXY et diffère par la prononciation de l’élément «mr.».
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «mr.» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 465 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques et similaires. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont différentes sur le plan conceptuel.
La marque antérieure est entièrement englobée dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif, la seule différence étant le premier «mr.» de la marque contestée, qui se voit attribuer peu de valeur distinctive. La stylisation du signe contesté est perçue comme une simple décoration. Ces différences ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion. Il est vrai qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, le public pertinent des marques en cause sera influencé de manière déterminante par la présence de l’élément commun OXY, qui est clairement distinctif pour les produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’estonien etl’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Parconséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 485 388 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 465 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.