DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 661
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mohammad Luai Al Chaabi, Feldkirchner Straße 30/Stg. 2/86, 9020 Klagenfurt/Wörthersee, Autriche (demandeur), représenté par Steffen Majoyeogbe, Heiliger Weg 67-69, 44141 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 661 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 383 «LC-SEVVEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 8 728 651 «SEVEN» (marque verbale) – marque antérieure
(1) et n° 17 958 819 (marque figurative) – marque antérieure (2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Le 19/02/2025, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposante, qui indiquait que l’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 728 651 (marque antérieure 1). La protection de cette marque antérieure est en suspens en raison d’une procédure de nullité C 61 252 (faisant l’objet d’un recours). Nonobstant ce qui précède, la division d’opposition n’estime pas opportun de suspendre l’examen au fond de la présente opposition, étant donné que les similitudes entre cette marque antérieure et le signe contesté n’entraînent pas de risque de confusion, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Par conséquent, les résultats de la procédure de nullité C 61 252 n’auront aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 661 Page 2 sur 6


RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 728 651 du déposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 16 : Papeterie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Albums de coupures. Les albums de coupures contestés sont inclus dans la catégorie générale de la papeterie du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SEVEN LC-SEVVEN

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 661 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « SEVEN » de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base (08/05/2012, T-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (marque figurative en couleur) / 7seven (marque figurative) et al., EU:T:2012:219, point 56). Par conséquent, il sera compris dans toute l’Union européenne (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, point 32 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, point 46). Le chiffre sept ne décrivant ni n’évoquant les produits pertinents, il est distinctif. La combinaison de lettres « LC » du signe contesté est inhabituelle et n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive. Contrairement à l’avis de l’opposant, la double lettre « V » au milieu du signe contesté est également une combinaison de lettres inhabituelle, n’existant que dans certaines langues (telles que l’estonien ou le finnois) et elle attire l’attention et fait en sorte que l’élément verbal « SEVVEN » soit perçu comme un terme fantaisiste mémorable, sans signification ; par conséquent, cet élément est distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « SEV(*)EN ». Cependant, ils diffèrent par la combinaison de lettres inhabituelle « VV » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les premières lettres « LC », séparées par un tiret, du second élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SEV(V)EN », présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « LC » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans

---

Décision sur opposition n° B 3 234 661 Page 4 sur 6
la marque antérieure. La structure des signes est différente, la marque antérieure ayant deux syllabes et le signe contesté quatre. Leur rythme et leur prononciation sont différents. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les marques sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, elles ne sont pas similaires, car le concept unique de la marque antérieure « SEVEN » est très clair, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 661 Page 5 sur 6
En comparant les marques dans leur ensemble, les premières lettres supplémentaires et différentes « LC » du signe contesté créent une différence significative au début des marques, la combinaison des deux consonnes « LC » n’étant pas si courante. Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une prononciation différents. En outre, la marque antérieure a un concept que le public pertinent saisira immédiatement, ce qui est suffisant pour distinguer la marque antérieure du signe contesté, qui est dépourvu de sens. Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, un sens clair et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de le saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 11 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass / PASH, EU:T:2003:264, § 54). Comme expliqué ci-dessus, le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure a un sens clair dans toutes les langues de l’Union européenne, ce qui est clairement perceptible. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante : enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 958 819
(marque figurative) enregistrée pour les articles de papeterie ; les articles de bureau ; les articles pour l’écriture ; les instruments de dessin ; les fournitures de bureau ; les cahiers d’écriture ou de dessin ; les agendas ; les carnets ; les albums ; les trousses vides et les trousses garnies, de la classe 16.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs tels qu’un chiffre « 7 » légèrement stylisé contenant une petite étoile, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure. En outre, ils couvrent une portée plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne peut être différent, et il n’existe pas de risque de confusion pour les mêmes raisons que celles décrites ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 661 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara MARTINEZ CADENILLAS Francesca DRAGOSTIN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.