DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 716 (REVOCATION)
Kronsegler GmbH, Hauptstraße 19, 01768 Glashütte, Allemagne (partie requérante), représentée par Preu Bohlig indirects Partner, Grolmanstr. 36, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
L’Université Hebrew de Jérusalem (Not-for-profit Corporation), Givat Ram 34165, 91341 Jérusalem, Israël (titulaire de la MUE), représentée par Bird signalisation Bird LLP, Carl- Theodor-Str. 6, 40213 Dusseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 15/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 593 128 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir ceux compris dans les classes 3, 6, 9, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 et 41.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 593 128 «Albert Einstein» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 2 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage¹ (qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision). Elle fournit des informations générales sur son organisation à but non lucratif², sur M. Albert Einstein (le célèbre scientifique et l’un des cofondateurs de la titulaire) ainsi qu’une description des documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque. Elle conclut à l’existence d’un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés et demande que la demande en déchéance soit rejetée.
La demanderesse apprécie et conteste les éléments de preuve et soutient, à titre principal, que les éléments de preuve produits par la titulaire ne peuvent étayer une conclusion d’usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste les allégations de la demanderesse et soutient que les documents produits prouvent l’usage de la marque. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires³ qui seront énumérés et appréciés plus en détail ci-dessous.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la
¹ Et Annexes 1 à 17
² Il est expliqué, entre autres, que la titulaire est titulaire des droits de propriété industrielle du scientifique connu tardivement, M. Albert Einstein, que la titulaire commercialise ces droits et accorde des licences en ce qui concerne lesdits droits.
³Annexes 18 et 19.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 3 11
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage. En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/08/2001. La demande en déchéance a été déposée le 15/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/10/2016 au 14/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Cela vaut toutefois pour les éléments de preuve qui sont déjà dans le domaine public, tels que des impressions de sites internet, des captures d’écran de sites internet ou des articles de presse.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Captures d’écran du site internet de la titulaire (situé à l’adresse new.huji.ac.il/en) et entrée Wikipédia sur la titulaire;
Annexe 2: Une déclaration sous serment rendue le 26/01/2021 par le conseiller juridique du titulaire concernant la licence exclusive sur les droits de la personnalité de M. Albert Einstein, y compris la marque «Albert Einstein», adressée à la société américaine BEN Group, Inc. dba GreenLight («GreenLight»).
Annexe 3: Captures d’écran du site web philosophersguild.com⁴ extraites en février 2022 et montrant la section F.A.Q.
Annexe 4: Des captures d’écran extraites en janvier 2022 montrant la boutique en ligne et les produits «Albert Einstein»⁵ proposés sur le site philosophersguild.com. Les prix sont en USD.
Annexe 5: Captures d’écran du site web d’archives web.archive.org montrant le site web philosophersguild.com le 23/01/2016, 15/03/2016, 22/03/2016, 26/03/2016, 03/06/2017, 12/09/2017, 13/09/2017, 28/09/2017, 30/07/2018, 24/07/2019, 07/09/2019, 20/09/2020.
Parmi les produits qui y sont présentés figure la «relativité Watch» ( ).
⁴ Selon la titulaire, The Unemployed philosopher Guild est une entreprise active dans le domaine du commerce de détail et l’un des licenciés qui utilise la marque contestée pour des produits compris dans la classe 14. Ils exploitent une boutique en ligne pour plusieurs articles décoratifs et ménagers, chaque produit ayant un rapport particulier avec l’histoire, la philosophie, la culture contemporaine ou une personnalité célèbre. Le magasin possède une partie dédiée à Albert Einstein et tous les produits de ce groupe sont revêtus du signe «Albert Einstein» ou ont une référence à l’œuvre d’Einstein.
⁵ Harnais, savon, mug, planter, annulation, baumes à lèvres, goupilles, portrait empilé, marionnettes et marionnettes (magnétiques).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 4 11
Annexe 6: Captures d’écran du site philosophersguil.com., extraites en janvier 2022 et
montrant la description et les images du «Watch relativité» ( ). Annexe 7: Captures d’écran de sites web de tiers (amazon.com, walmart.com et ubuy.co.de) montrant la «relativité Watch». Annexe 8: Descaptures d’écran d’amazon.de montrant que le «Montre relatif» (
) est disponible auprès d’amazon.co.uk depuis novembre 2010.
Annexe 9: Captures d’écran du site web philosophersguil.com. récupérées en février 2022 (et avec une mention relative aux droits d’auteur en 2022) et montrant la liste des distributeurs (y compris dans l’UE — Bulgarie, France, Belgique, Allemagne, Autriche, Italie, etc. et au Royaume-Uni).
Annexe 10: Copie noircifiée d’un accord de licence du client entre GreenLight et Longines. Le document porte uniquement la signature de GreenLight depuis le 15/03/2021.
Annexe 11: Captures d’écran extraites en février 2022 et montrant le site internet de Longines, situé à plus long terme. La marque de l’Union européenne contestée n’est pas mentionnée.
Annexe 12: ArticleWikipédia sur Longines. Le document indique que M. Albert Einstein «détenait deux horloges de Longines, une montre de poche argentée et une montre de 1929 Bracelet en or. Son «bracelet de montre», qui lui a été présenté par rabbi Edgar Magnin en 1931, a été mis aux enchères par Antiquorum for US $596,000 USD, à New York le 16 octobre 2008, ce qui en fait le chronométrage de Longines le plus cher jamais vendu aux enchères. Sa montre de poche Longines est maintenant conservée dans le Museum du Bern Historique en Suisse».
Annexe 13: Captures d’écran des comptes de Longines sur les réseaux sociaux. La marque de l’Union européenne contestée n’est pas mentionnée.
Annexe 14: Article publié le 18/11/2020 par Longines et compte rendu des enchères de la montre de M. Albert Einstein.
Annexe 15: Un article intitulé «Watch of fame — Albert Einstein et His Longines Watch About the relativité of time and range number!», publié en 2018 sur le site Internet «uhrenkosmos.com.
Annexe 16: Captures d’écran du site web⁶ reactorwatch.com extraites en février 2022 montrant des montres et fournissant une description de l’entreprise. Iln’existe aucun produit portant la marque de l’Union européenne contestée. Dans ses observations, la titulaire insère une capture d’écran du site web de Reacteur montrant quatre montres «Einstein» ainsi qu’une image du dos de la montre montrant le mot «Einstein» gravé sur le boîtier:
Annexe 17: Copie noircée d’un accord de licence de produit signé le 21/02/2021 par GreenLight en tant que donneur de licence avec réacteur Watches.

Le 15/08/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 18: ArticleWikipédia sur Louis Vuitton Malletier.
⁶ Selon la titulaire, les montres de réacteur sont l’un des licenciés qui utilisent la marque contestée pour des produits compris dans la classe 14.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 5 11
Annexe 19: Projet d’accord de divulgation occulté entre BEN Group en tant que donneur de licence et Louis Vuitton Malletier concernant l’utilisation de la similitude et/ou du nom d’Albert Einstein sur une montre fabriquée par Louis Vuitton et sur la page web vendant la montre.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
1) sur les éléments de preuve supplémentaires

Le 15/08/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 18 et 19 résumées ci-dessus).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 15/08/2022.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 15/08/2022. La division d’annulation estime toutefois qu’il n’est pas opportun de rouvrir la procédure et de fixer un délai à la demanderesse pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve particuliers, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de la décision. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de ces pièces et estime que leur acceptation dans la présente procédure, sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations à leur sujet, ne préjugera en rien de cette partie, étant donné que ces éléments de preuve n’aboutiront pas à une conclusion différente quant à l’usage sérieux de la marque que celle tirée sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu l’occasion de formuler des observations.
2) sur les éléments de preuve britanniques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 6 11
Une partie des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de démontrer l’usage de la marque contestée inclut des références au Royaume-Uni. Tel est le cas des captures d’écran Amazon qui concernent une période antérieure à 01/01/2021 (annexe 8) et de la liste des distributeurs qui a été extraite du site Internet philosophersguild.com. en février 2022 (annexe 9).
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

3). Sur la déclaration sous serment
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
4) sur l’usage par d’autres entités que la titulaire de la MUE

La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elle commercialise les droits de M. Albert Einstein sur ses œuvres et les droits liés à son nom et qu’elle accorde aux licenciés ces droits. Elle a également affirmé que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée par des licenciés⁷ et donc avec son consentement conformément à l’article 18,
⁷ Ses observations du 23/02/2022 incluaient également une liste de certains licenciés utilisant prétendument la marque pour des produits compris dans la classe 14 (à savoir The Uned philosophers Guild, Longines et Reactor Watch LP).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 7 11
paragraphe 2, du RMUE et a produit des éléments de preuve à l’appui (annexes 2, 10, 17 et 19).
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif que la titulaire n’a pas produit d’accord de licence en faveur de la Guild de la philosophie non employée. Elle estime que cet usage a donc été effectué sans le consentement de la titulaire ou, à titre subsidiaire, que le consentement n’a pas été donné avant l’usage. Elle fait également valoir que l’accord avec Longines ne porte pas sur l’usage de la marque pour les produits pertinents relevant de la classe 14, mais seulement sur la «publicité d’autres produits, à savoir des produits de l’imprimerie, en utilisant la popularité de la personne Albert Einstein et de sa forte intensité pour les montres Longines», alors que l’accord avec les montres de réacteur est limité au territoire d’Amérique du Nord.
Enl’espèce, la question de savoir si l’usage par ces autres entités a été effectué avec le consentement de la titulaire ou non peut rester ouverte étant donné que ce fait ne préjugera pas de la demanderesse, pour des raisons qui apparaîtront plus loin (voir l’appréciation de l’usage sérieux — facteurs). La division d’annulation procédera à une nouvelle appréciation des éléments de preuve en partant de l’hypothèse que l’usage par ces autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 8 11
par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Appréciation des éléments de preuve
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit une déclaration sous serment, des captures d’écran de sites internet, deux articles, des entrées Wikipédia, deux contrats et un projet d’accord (comme décrit ci-dessus). Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, le lieu de l’usage, l’importance de l’usage et l’usage pour les produits enregistrés.
Il convient de noter d’emblée qu’une partie des éléments de preuve (à savoir les annexes 1, 3, 11, 12, 14, 15, 16 et 18) ne fournit aucune information sur la marque de l’Union européenne contestée ou sur son usage en ce qui concerne les produits pertinents dans la mesure où ils concernent des questions complètement différentes⁸. Par conséquent, ces documents sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation.
Les autres éléments de preuve sont fondamentalement erronés en ce qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (voire pas du tout) indiquant que les produits enregistrés compris dans la classe 14 ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne, ni dans quelle mesure ils ont fait l’objet d’une publicité ou d’une promotion suffisante pour permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire était apparent pour des clients réels ou potentiels et s’il était sérieux.
Premièrement, les seuls produits compris dans la classe 14 et qui ont été référencés dans les documents sont des épingles et des montres.
Deuxièmement, la plupart des documents restants (annexes 4, 5, 6, 7, 16 ou 17) semblent concerner le territoire des États-Unis (comme il peut être déduit des prix mentionnés en USD ou de l’indication du territoire dans l’accord avec les montres réacteur). Bien que la titulaire ait fourni une liste de distributeurs de The Unemployed philosophers Guild pour, entre autres, les États membres de l’UE (annexe 9), rien ne prouve toutefois que des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ont été effectivement commercialisés ou vendus sur le territoire pertinent par ces entités et, plus important encore, dans quelle mesure.
Troisièmement, les seules références à l’UE figurent dans les captures d’écran ubuy.co.de et amazon.de (annexes 7 et 8). Cependant, la simple présence de la marque sur un site internet
⁸ Des informations sur la titulaire (annexe 1), le site Internet de Longines (annexe 12), la vente aux enchères de la montre Longines Albert Einstein (annexe 14) ou des informations sur Louis Vuitton Malletier (annexe 18).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 9 11
n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site internet ne précise également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective des sites internet respectifs par les consommateurs potentiels et pertinents, ni sur des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits en cause.
En ce qui concerne les autres documents, la division d’annulation éprouve la même difficulté à ne pas être en mesure d’identifier des éléments de preuve concrets concernant les produits enregistrés effectivement commercialisés/fournis sous la marque contestée sur le territoire pertinent. La déclaration sous serment (annexe 1) fournit simplement des informations sur l’octroi d’une licence exclusive à la société américaine GreenLight. L’accord avec Longines (annexe 10), comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, ne semble pas concerner l’usage de la marque pour les produits pertinents. Plus important encore, rien ne prouve que Longines ait jamais commercialisé un quelconque des produits contestés compris dans la classe 14 sous la marque de l’Union européenne contestée. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le simple fait que les montres de M. Albert Einstein wore Longines au cours de sa vie ou que l’une de ces montres ait été vendue par Longines au cours de la vente aux enchères de 2008 n’a aucune incidence sur la présente appréciation. L’accord avec Reacteur Limited (annexe 17), tel qu’il a déjà été mentionné, concerne le territoire d’Amérique du Nord. Enfin, le projet de contrat de cession avec Louis Vuitton Malletier (annexe 19) n’est pas encore en vigueur. La titulaire explique qu’elle est à l’étape de la conclusion d’un contrat de licence avec Louis Vuitton en ce qui concerne l’utilisation de l’image d’Albert Einstein sur une montre à fabriquer par Louis Vuitton et vendue aux enchères et que la durée de l’accord sera probablement comprise entre le 01/06/2023 et le 31/12/2023. À cet égard, il est rappelé que l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente. Correspondent à un usage interne et, partant, ne constituent pas un usage dans la vie des affaires aux fins des présentes Directives (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). En outre, la période pertinente pour prouver l’usage sérieux en l’espèce s’étend du 15/10/2016 au 14/10/2021 inclus. En tant que tel, le projet d’accord concerné est clairement insuffisant pour démontrer des travaux préparatoires convaincants à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des montres comprises dans la classe 14.
En somme, il n’y a pas d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire a consenti des efforts réels pour tenter et amuser une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents.
En résumé, aucun élément de preuve convaincant ou concluant ne figure dans le dossier démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement fourni à des tiers dans le territoire pertinent et sous la marque contestée aucun des produits enregistrés compris dans la classe 14. En outre, le document figurant à l’annexe 19 n’est clairement pas suffisant pour démontrer que les activités entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être considérées comme des préparations graves et efficaces pour conquérir des clients de montres compris dans la classe 14.
Appréciation globale

L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 10 11
acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins le lieu de l’usage, la nature de l’usage et/ou l’importance de l’usage n’ont pas été démontrés, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références faites par la titulaire à plusieurs arrêts à⁹ l’appui de ses allégations selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque.
La marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés, à savoir ceux compris dans les classes 3, 6, 9, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 et 41.
⁹ Par exemple, 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ou 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 716 Page sur 11 11
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/10/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.