DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 764
Ardagh Packaging International Services Limited, Ardagh House, South County Business Park, Leopardstown, Dublin 18, Irlande (opposante), représentée par DLA Piper UK LLP, Neue Mainzer Straße 6-10, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ARDA Cam Dis Ticaret Anonim Sirketi, Ulus Mahallesi, Nigbolu Cikmazi Sokak, Yamavoici Apartmani, no 2, Ivieillesse Kapi no: 8, Besiktas, Istanbul, Türkiye (demandeur), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 764 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 444 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 19, 21 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 6 233 977 «Ardagh» et no 6 233 811 «Ardagh GLASS» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne no 6 233 977 «Ardagh» et no 6 233 811 «Ardagh GLASS» (les deux marques verbales).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 2 14
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/06/2017 au 12/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui sont les mêmes dans les deux marques, à savoir:
Classe 21: Verre et articles en verre; récipients; articles en verre; articles de verrerie; articles en verre pour le ménage et la cuisine; verre coloré; verre brut; verres à boire; verre mi-ouvré; récipients en verre; bouteilles en verre, bouchons en verre, bocaux en verre; poudre de verre; verre moulé; verre brut; verre semi-fini; verre brut.
Le 17/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/09/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 22/11/2023. Le 22/11/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Toutefois, le 23/11/2023, après la limite, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les pièces ML-22 (C), ML-22 (D) et ML-23 (A-E). Étant donné que ces documents ont été produits après l’expiration du délai imparti, ils ne seront pas pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux. Les parties en ont été dûment informées dans la communication de l’Office du 14/12/2023.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Extraits du site web de l’opposante, www.ardaghgroup.com/glass/europe, non datés, indiquant que «Ardagh produit un emballage en verre sous toutes les formes et toutes tailles pour les marques leaders du monde», montrant des images de bouteilles et de bocaux en verre, par exemple pour de la bière, de l’alcool et des fruits en conserve, et présentant des liens vers des catalogues. Elle fait également référence aux installations de fabrication du verre d’Ardagh Glass Packaging.
Annexe B: article daté du 28/11/2019, publié en ligne par Business Wire, concernant un rapport de technavio (analystes de marché tiers) intitulé «marché de l’emballage en verre en Europe 2018-2022». L’article mentionne le «grand public de cinq emballages en verre dans les entreprises européennes», dont le premier est «Ardagh», qui indique que «l’entreprise propose des produits d’emballage pour plusieurs produits tels que la bière, les boissons alcooliques aromatisées, les spiritueux, les aliments, les vins et les boissons non alcooliques».
Une déclaration de témoin du directeur et du directeur fiscal de l’opposante (Ardagh Packaging International Services Limited) du groupe Ardagh (auquel appartient l’opposante), datée du 22/11/2023, selon laquelle «Ardagh distribue et vend du verre et des produits en verre dans de nombreux pays de l’UE, dont l’Autriche, le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Pologne, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et la Suisse, et ce depuis plusieurs années».

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 3 14
Le témoignage contient également et renvoie aux pièces suivantes:
Pièce ML-1: le rapport annuel 2022 du groupe Ardagh concernant plusieurs sociétés appartenant audit groupe, dont Ardagh Glass Packaging. Il est fait référence à la présence mondiale, aux installations et aux ventes du groupe, bien qu’il n’y ait pas de chiffres ou d’informations se rapportant exclusivement à l’Europe ou à l’Union européenne, étant donné qu’ils sont fusionnés, par exemple, sous la rubrique «Ardagh Glass Packaging Europe ± Afrique».
Pièce ML-2: des extraits du site web www.ardaghgroup.com – i) un extrait, consulté sur l’ internet Archive le 17/10/2021, montre divers endroits (y compris au sein de l’UE) sous le titre «Innovation», bien qu’il ne contienne aucune autre information et ne porte pas le signe «Ardagh» ou «Ardagh GLASS»; (II) extraits non datés montrant l’emplacement des différentes installations de production de verre du groupe Ardagh au Danemark, en Allemagne, en Pologne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède.
Pièce ML-17: extrait d’un rapport Google Analytics sur le trafic «le principal site web Ardagh», www.ardaghgroup.com, reçu entre le 13/07/2017 et le 13/06/2022. Il montre le nombre total de visiteurs de sites web en provenance du Royaume-Uni (plus de 250,000), d’Allemagne (plus de 200,000), des Pays-Bas (plus de 140,000), de France (plus de 60,000), de Pologne (plus de 60,000), d’Irlande (plus de 50,000) et d’Italie (plus de 40,000).
Pièces ML-3, ML-5, ML-12, ML-18: extraits et «postes» des différents comptes du groupe Ardagh sur les médias sociaux: I) une lettre LinkedIn du groupe Ardagh de 2019 concernant un événement d’entreprise organisé dans l’installation de production de verre du groupe en Pologne afin de célébrer le centenaire de l’installation; les marques «Ardagh» n’apparaissent pas (pièce ML-3). (II) un courrier d’Instagram par «ardaghglass» le 05/06/2021 faisant référence à la bouteille de verre d’Ardagh et à des installations de production de bocal en Europe, et portant le signe «Ardagh»
comme suit . Le témoignage mentionne que cette image est une usine d’Ardagh dans l’Union européenne et que ce compte compte contient 1.4 K «followers» (pièces ML-5 et ML-18). III) Impression d’une vidéo postée sur YouTube par «Ardagh Group» intitulée «Ardagh Group — catalogue de produits verre», postée en 2019 avec plus de 900 «vues»; la capture d’écran montre une version numérique du catalogue, avec des catégories telles que «flacons», «bocaux», «pharmaceutique»,
ainsi que des images de bouteilles en verre vides et du signe (pièce ML-12). La déclaration de témoin indique que ce compte YouTube a plus de 2 K d’abonnés.
Pièces ML-4, ML-14 à ML-16: extraits et captures d’écran des différents comptes Facebook du groupe Ardagh, comme suit: I) «post» par le «groupe Ardagh» du avril 2021, en anglais, concernant un mural actionné par leur installation de production de verre en Pologne; les marques «Ardagh» n’apparaissent pas (pièce ML-4). II) captures d’écran des comptes nationaux de Facebook du groupe pour la Pologne
(«Ardagh Glass Packing Polska» portant le signe , 2.6K «likes» et «followers»,
2.9K «followers») , en Suède («Ardagh Group Sverige» portant le signe , 422 «like» et 470 «followers»), UE et mondiale («Ardagh Group» portantle signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 4 14
«Ardagh Group» daté du 22/11/2017 indiquant « Pièce aightforward Packing Company» de l’année 2017). (III) exemples de «poteaux» tirés du compte Facebook «Ardagh Glass Packing Polsaka», en polonais, qui, selon la déclaration de témoin, font référence à l’événement centenaire de l’entreprise dans l’établissement de production de verre en Pologne (daté du 29/01/2019 et du 08/06/2022) (pièce ML- 15), ainsi qu’à une liste d’emplois pour ladite installation (datée du 13/05/2022, sur le site internet careers.ardaghgroup.com) (pièce ML-16).
Pièce ML-6: une image non datée d’une voiture portant une publicité sur laquelle
figure le signe «Ardagh» sous la forme écrite en allemand et des images de bouteilles vides en verre, comme suit:
.
Pièce ML-7: article en ligne de PRNewswire ( Irlande), daté du 09/11/2021, faisant référence au groupe Ardagh, un «leader industriel de solutions durables pour l’industrie du verre» et «un fournisseur mondial de solutions d’emballage durables», encollaborant avec d’autres parties à la recherche et en développant un revêtement spécial destiné à renforcer et à réduire le poids des bouteilles de verre («une industrie en premierlieu») pour un «leader mondial des boissons &bra;… &ket;, fabricants de Jonnie Walker, Smirnoff et Gordan».
Pièce ML-8: extrait du site internet de «Europen», daté du 09/03/2021, montrant le
signe . Le témoignage mentionne qu’Ardagh est membre de l’ «Organisation européenne pour l’emballage et l’environnement» («Europen») et que les marques de l’opposante figurent sur ledit site web.
Pièce ML-9: Extrait du site web www.ardaghgroup.com/news-centre daté du 19/07/2019 indiquant que le groupe Ardagh en Suède avait signé un accord de 10 ans pour la fourniture à la société absolue de bouteilles en verre pour sa marque absolue Vodka, «Le plus grand fournisseur de la société absolue». L’article indique également que «lesite de production d’Ardagh en Suède est le plus grand fournisseur du flacon Vodka absolu depuis le lancement de la marque il y a 40 ans», que «Ardagh produit plus de 100 millions de bouteilles Absolut Vodka chaque année» dans ladite installation et que «la société absolue est le plus grand exportateur suédois dans le secteur alimentaire représentant environ 10 % de ses exportations alimentaires».
Pièce ML-10: image d’un Instagram «post» par «MOVEMENT» le 01/10/2020, montrant une bouteille de Vodka en forme d’édition limitée. Les signes «Ardagh» ou «Ardagh GLASS» ne sont pas mentionnés, pas plus que les marques antérieures n’apparaissent autrement sur l’image. Le témoignage fait référence au fait qu’Ardagh a produit la bouteille en verre représentée dans cette image, «exposant ainsi le produit» aux centaines de milliers de abonnésdu «compte d’Instagram Absolute Vodka».
Pièce ML-11: extrait non daté du site web www.ardaghgroup.com/news-centre indiquant que «Ardagh Group a produit la dernière édition limitée de la bouteille de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 5 14
vodka «Moment absolu» d’Absolut, ayant «rassemblé des équipes de design du Royaume-Uni, d’Allemagne et de Suède» pour créer le dessin ou modèle de flacon, et montrant et image du flacon visible dans la pièce ML-10.
Pièce ML-13: extraits du catalogue «Ardagh Glass Products», sur lesquels figure le signe et le site web www.ardaghgroup.com en haut du document. Elles portent la date du 21/11/2023; il est fait référence dans le témoignage à la liste de produits «ne possédant pas un changement substantiel depuis la période pertinente». Le catalogue présente différents types de bouteilles et de bocaux en verre (ainsi que leurs codes de produit respectifs) de différentes tailles et à des fins diverses, par exemple, «flacon de verre à gouttes», «flacon de vin de verre», «tablette de verre», «bocal alimentaire en verre», «flacon de verre au sirop de verre», «flacon pour eau- de-vie en verre MI», «bouteille de vin Sekt», «bottine en verre à eau NAB» et «bouteille de bière en verre Apo II».
Pièces ML-19 et ML-19 (A-E): extraits du site web www.ardaghgroup.com/news- centre/awards et plusieurs articles de presse concernant les nominations et les prix remportés par le groupe Ardagh et la présence de ce dernier à une foire/exposition commerciale: I) article provenant d’une source non précisée, publié en ligne le 23/10/2019, concernant la liste restreinte des finalistes pour les prix World Beverage Innovation Awards 2019, organisée en 2019 en en. Le groupe Ardagh apparaît comme un finaliste dans les catégories d’attribution suivantes, à savoir le «concept de meilleure boisson», le «meilleur flacon en verre» et le «meilleur design/étiquette du conditionnement. (II) article publié en ligne par PackagingNews le 23/11/2017 concernant «Ardagh», «le giant de métal et d’emballage en verre», ayant remporté le prix britannique des emballages de 2017 pour «Packaging Company of the Year». Elle fait référence, entre autres, aux quatre centrales de verre britanniques de l’opposante et indique qu’ «un juge a ajouté: «Le fait qu’Ardagh obtient de bons résultats financiers dans les deux formats d’emballage les plus longs en verre et en métal est exceptionnel». (III) article publié en ligne par verrerie Online le 25/10/2019, intitulé «Innovations shine at Ardagh Group’ s BrauBeviale 2019 exhibit», sur lequel figure le
signe . Elle fait référence à la «division Glass Ardagh», présente à la pièce/foire (tenue en Allemagne), à leurs «récipients en verre» et mentionne le site web ardaghgroup.com. (iv) article publié en ligne par boktec News le 22/11/2017 concernant l’exposition «drinktec 2017», «le salon principal pour l’industrie des boissons et des liquides alimentaires», organisé en Allemagne; les marques «Ardagh» ne sont ni mentionnées ni présentées. Le témoignage fait référence à la participation d’Ardagh à cette exposition, bien que cela ne soit pas reflété ailleurs dans les éléments de preuve.
Pièce ML-20: extraits non datés du site www.glassworldwide.co.uk présentant les résultats de la recherche dans ledit site pour des articles mentionnant «Ardagh» ou «Ardagh Glass Packaging»; toutefois, les articles eux-mêmes n’ont pas été présentés, et rien n’indique quand ils ont été publiés.
Pièce ML-21: article non daté provenant d’une source non précisée concernant le «programme Ardagh Jeilatives 2021» en partenariat avec le Design Museum (Londres, Royaume-Uni), y compris un atelier de conception en verre.
Pièces ML-22 (A) et (B): les rapports sur la pérennité du groupe Ardagh pour 2019 et 2020, portant le signe . Ils font référence au taux de recyclage des déchets du groupe dans leurs installations de verre en Europe, ainsi qu’à d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 6 14
statistiques sur les activités mondiales du groupe et ses engagements en matière de durabilité.
Pièces ML-24 à ML-27: environ dix factures émises par diverses filiales «Ardagh Glass» en Allemagne, aux Pays-Bas, au Danemark et en Suède, toutes portant le
signe en haut et datées du 31/11/2017 au 11/04/2022. Les noms et adresses des clients ont été occultés. Certaines des factures sont en anglais, tandis que d’autres sont en allemand ou en suédois. Les devises mentionnées sont l’euro, la Krona suédoise ou le Krone danois. Les produits figurant sur les factures peuvent être identifiés par leurs codes de produits (comme indiqué dans le catalogue présenté en tant que pièce ML-13), certaines des descriptions de produits figurant dans les factures elles-mêmes (par exemple, «bocal hexagonal», références au cidre, à la bière et au vin, etc.), et/ou par l’intermédiaire de la feuille de calcul produite en tant que pièce 27 (par exemple, en ce qui concerne les bouteilles de spirale). Les factures montrent des ventes de quantités importantes de ces produits, souvent supérieure à des dizaines, voire des centaines de milliers d’unités chacune, et les recettes de vente correspondantes ne sont pas insignifiantes.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande expresse de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des indications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 7 14
analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’ils ont consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques de l’Union européenne antérieures. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Lieu de l’usage
Les factures, les articles, les extraits de sites internet et le rapport analytique, qui étayent (au moins partiellement) les informations contenues dans la déclaration de témoin, montrent que le lieu de l’usage est (au moins) l’Allemagne, les Pays-Bas, le Danemark et la Suède. Cela peut être déduit de la devise mentionnée et des adresses de ces pays.
Il convient de noter que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80 &ket;. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 8 14
État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 &ket;.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, qui s’étend du 13/06/2017 au 12/06/2022. Certains des éléments de preuve datent d’avant ou après la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.
En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage des marques de l’opposante au cours de ladite période. Par conséquent, la division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, les articles, les extraits de sites internet et le rapport analytique, qui étayent (au moins partiellement) les informations contenues dans la déclaration de témoin, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures reflètent des chiffres de vente et des quantités de produits vendus qui ne sont pas insignifiants. La numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut en être déduit que ces exemples indiquent un volume de ventes plus important (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29, 31 et 36-37). Les factures montrent également que des ventes de produits pertinents ont été réalisées à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne, ce qui montre une étendue territoriale étendue de l’usage.
Il ressort des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage des marques n’est pas purement symbolique ou interne. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 9 14
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe i) conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
I ajoutée (ii) Usage en tant que marque et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée
L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque non à des fins purement illustratives ou à des fins exclusivement promotionnelles et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent l’usage des signes «Ardagh» (tel qu’enregistré), «Ardagh Glass» (tel qu’enregistré), ainsi que «Ardagh Glass Packaging», «Ardagh Group»,
et, par exemple , dans le catalogue, les factures, les extraits de sites internet et les articles.
Les éléments verbaux supplémentaires «Packaging» et «Group» sont simplement des indications descriptives concernant les domaines d’activité de l’opposante et/ou le groupe commercial auquel il appartient. Dès lors, l’usage des signes «Ardagh» ou «Ardagh Glass» avec un élément verbal supplémentaire n’altère pas le caractère distinctif des signes tels qu’ils ont été enregistrés.
L’utilisation de la couleur, de la stylisation de base et/ou de l’ élément vue dans les exemples ci-dessus est décorative et n’altère pas le caractère distinctif des signes tels qu’ils ont été enregistrés. En outre, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec une dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des signes antérieurs «en tant que marques», mais comme une dénomination sociale, le «groupe Ardagh».

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 10 14
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage des marques et les produits concernés. Les éléments de preuve montrent l’usage des mots «Ardagh» ou «Ardagh Glass» comme identifiant un producteur commun de produits, ainsi que de «Ardagh» associé aux termes «Packaging» ou «Group». Toutefois, comme établi ci-dessus, ces termes supplémentaires sont simplement descriptifs et, en tout état de cause, ils n’enlève rien au fait que le signe «Ardagh» est présent clairement et de manière proéminente au début de toutes ces références.
Il s’ensuit que les éléments de preuve montrent que les signes «Ardagh» et «Ardagh Glass» ont été systématiquement utilisés pour établir un lien entre des produits et un producteur commun. Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les marques antérieures ont été utilisées «en tant que marques». En outre et par souci d’exhaustivité, même l’usage d’une dénomination sociale peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous le signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En l’espèce, le lien entre au moins certains des produits pertinents et les marques de l’opposante est clair. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
En conclusion, les marques de l’opposante ont été utilisées en tant que marques et telles qu’elles ont été enregistrées.
(III) Usage pour les produits enregistrés
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 11 14
des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des bouteilles en verre, des bocaux en verre. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des produits en verre plus large pour lesquels les signes sont également enregistrés. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques uniquement pour les produits suivants:
Classe 21: Bouteilles en verre, bocaux en verre.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 21: Bouteilles en verre, bocaux en verre.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19: Verre de construction.
Classe 21: Objets décoratifs et articles décoratifs en verre, porcelaine, faïence ou argile, compris dans cette classe, à savoir statues, figurines et vases, tous en verre, porcelaine, faïence ou argile et tasses non en métaux précieux; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction, mosaïque de verre et verre en poudre pour la décoration, à l’exception de la laine de verre de construction, autre que pour l’isolation ou à usage textile.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir, verre de construction, piscines préfabriquées non métalliques (structures), sable aquarium, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des ornements et des produits décoratifs en verre, porcelaine, faïence ou argile, à savoir statues, figurines et vases, tous en verre, porcelaine, faïence ou argile et tasses non en

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 12 14
métaux précieux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services pouvant être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, au moyen de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir du verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction, des mosaïques de verre et du verre en poudre pour la décoration, à l’exception de la laine de verre de construction, autre que pour l’isolation ou le textile, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des magasins en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les bouteilles en verre, les bocaux en verre de l’opposante compris dans la classe 21 sont des récipients utilisés pour stocker des articles, tels que liquides ou alimentaires, ayant une finalité fonctionnelle, sans nécessairement avoir une quelconque intention décorative. En revanche, les produits contestés ornements et produits décoratifs en verre, porcelaine, faïence ou argile, compris dans cette classe, à savoir statues, figurines et vases, tous en verre, porcelaine, faïence ou argile et tasses non en métaux précieux sont des statues, figurines, vases et tasses à usage ornemental ou décoratif; ils sont conçus avec la beauté et le style et sont généralement associés à la décoration intérieure et à l’esthétique. La principale distinction entre ces produits réside dans leur destination, en tant qu’objets fonctionnels ou décoratifs, respectivement. Dès lors, compte tenu de leurs finalités différentes, si certains de ces produits contestés et les produits de l’opposante sont en verre, ce seul fait ne suffit pas pour les considérer comme similaires.
Compte tenu de ce qui précède, ces produits sont destinés à des marchés différents et diffèrent par leur utilisation. Ces articles décoratifs et ornementaux contestés ne sont pas vendus dans les mêmes rayons de magasins que les produits utilitaires de l’opposante, de sorte qu’ils diffèrent par leurs canaux de distribution. En outre, les fabricants de ces ensembles de produits sont différents. Les bouteilles et bocaux en verre fonctionnels et produits en masse couverts par la marque de l’opposante sont fabriqués par des fabricants industriels, tandis que les produits décoratifs et ornementaux en verre, porcelaine ou argile contestés sont généralement fabriqués par des fabricants d’artisans ou de produits de luxe, qui donnent la priorité à la conception et à l’artisanat desdits objets, plutôt qu’à tout aspect pratique ou fonctionnel (le cas échéant). Enfin, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, compte tenu notamment de leurs finalités, canaux de distribution et producteurs différents, ces produits contestés sont considérés comme différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 13 14
Dans le même ordre d’idées, le verre brut ou mi-ouvré contesté, à l’exception du verre de construction, des mosaïques de verre et du verre en poudre pour la décoration, à l’exception de la laine de verre pour la construction, autre que pour l’isolation ou à usage textile, et les produits de l’opposante compris dans la classe 21 diffèrent également par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels. Ces ensembles de produits ne sont ni com plémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont également différents.
Produits contestés compris dans la classe 19
Le verre de construction contesté compris dans la classe 19 est un matériau utilisé dans la construction, la construction et/ou, par exemple, dans le cadre de fenêtres ou de portes. En raison de la nature et de la destination spécifiques du verre de construction, celui-ci doit être conforme à la réglementation de la construction et présenter certaines propriétés, par exemple en ce qui concerne sa résistance, ses propriétés porteuses, sa durabilité, sa résistance (par exemple, contre les treuils élevés, les températures et les éléments) et les caractéristiques de sécurité (par exemple, la preuve de l’humidité).
Bien que les bouteilles en verre, les bocaux en verre de l’opposante compris dans la classe 21 soient également fabriqués en verre, il découle de ce qui précède que ces ensembles de produits respectifs diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, la technologie, le savoir-faire et les installations utilisés pour fabriquer ces produits et les produits contestés compris dans la classe 19 ne sont pas les mêmes et, de fait, ces produits ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Ces ensembles de produits ciblent des utilisateurs finaux différents grâce à des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En tant que tels, ces produits sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés dans cette classe couvrent les services de vente au détail et en gros par l’intermédiaire de divers moyens de verre de construction, piscines préfabriquées non métalliques (structures), sable d’aquarium, ainsi que des produits demandés en classe 21 (à savoir des ornements et des produits décoratifs en verre, porcelaine, porcelaine, faïence ou argile, à savoir statues, figurines et vases, tous en verre, porcelaine, faïence ou argile et tasses, non en métal précieuxet en verre brut ou mi-ouvré, à l’exception du verre, figurines et vases de construction.
Ces services contestés sont différents des bouteilles en verre et bocaux en verre de l' opposante compris dans la classe 21. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services contestés consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre des services de vente au détail (ou connexes) de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Ils appartiennent à des secteurs de marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 764 Page sur 14 14
différents, ciblent des consommateurs différents et n’ont pas de critères pertinents en commun. Par conséquent, les produits de l’opposante compris dans la classe 21 et les services contestés compris dans la classe 35 doivent être considérés comme différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, cette conclusion resterait valable même si les marques antérieures faisaient partie d’une famille de marques, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par ce facteur, les arguments et éléments de preuve présentés par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat auquel il est parvenu ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.