DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 677
Lexfort Inkasso Gmbh, Kreuztor 8, 38126 Braunschweig (Allemagne), représentée par Hildebrandt, Kurfürstendamm 72, 10709Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Louis Buchman, 30 Avenue Georges Mandel, 75116 Paris, France (demanderesse).
Le 14/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 677 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 099 575 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 575 lexforce (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 45.Au cours de la procédure, le requérant a limité sa demande et retiré la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 736 912, LexFort (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de facturation;services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles;traitement, stockage, récupération et/ou vérification (supervision) d’informations informatisées;services d’un centre d’appels (services de répondeurs téléphoniques);gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 677Page du 2 5
commerciale informatisée pour le compte de tiers;investigations pour affaires;recherches commerciales;agences d’informations commerciales;informations et conseils commerciaux aux consommateurs.
Classe 36:Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;gestion des créances en matière de recouvrement de créances;agences de recouvrement de créances;recouvrement de créances;recherche sur la situation financière et conseils en matière de recouvrement de créances;conseils financiers;informations financières;parrainage financier.
Classe 45:Services juridiques;
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 45:Services desolicitors;recherches légales;services d’arbitrage, de médiation et de règlement des litiges;conseils en propriété intellectuelle.
Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services juridiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en fonction de la complexité des services nécessaires, étant donné que ces services sont spécialisés, ce qui peut avoir des conséquences importantes pour leurs utilisateurs.
c) Les signes
LexFort lexforce
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 677Page du 3 5
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque antérieure.Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux des deux signes ont une signification pour le public francophone du territoire pertinent.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «LEXFORT» et la marque contestée est une marque verbale composée du mot «LEXFORCE».
Le mot commun «lex» des marques n’a pas de signification en français, mais il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent comprendra le mot «lex» comme faisant référence à des lois ou à des règlements, étant donné que ce mot a cette signification en latin.
L’élément verbal «fort» de la marque antérieure a une signification en français, étant donné que «fort» et l’élément verbal «force» de la marque contestée ont une signification en français comme «force».
Étant donné qu’au moins une partie du public comprendrait le mot «LEX» comme faisant référence à des lois ou à des règlements, cette partie de la marque sera perçue par au moins une partie du public pertinent comme ayant un caractère distinctif limité au regard des services en cause, qui sont de nature juridique.
Dans son ensemble, le signe antérieur pourrait être perçu par le public pertinent comme «lexstrong» ou «lawstrong» et le signe contesté pourrait être perçu par le public pertinent comme «lexforce» ou «instance».
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres et les sons de leurs six premières lettres, «LEXFOR».Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, «T», et par les deux dernières lettres de la marque contestée «CE».En effet, le début identique des marques produit une impression d’ensemble similaire, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du public.Étant donné que les marques coïncident par six des sept et huit lettres, qui sont également prononcées de la même manière, et qu’elles ne diffèrent que par la dernière lettre de la marque antérieure et par les deux dernières lettres de la marque contestée, elles sont considérées comme présentant au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 677Page du 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de fort ou de force, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Le chevauchement du mot «LEX» n’a pas d’incidence sur la similitude conceptuelle, étant donné que le mot sera perçu comme une partie non distinctive de la marque par la partie du public qui comprendra sa signification.Par l’autre partie du public, il sera considéré comme dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal qui sera perçu comme non distinctif par une partie du public, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés ont été jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure et s’adressent au grand public et au public de professionnels.Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal.Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les services identiques qu’ils percevront comme ayant la même origine commerciale.
Dans son argumentation, le requérant fait valoir que les services fournis par les deux parties ne sont pas les mêmes.À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif.La comparaison des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 677Page du 5 5
services doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits et/ou services enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée.L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et/ou services ou les conditions dans lesquelles les produits et services des marques sont effectivement commercialisés est, en revanche, dénué de pertinence (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Ces arguments de la demanderesse doivent donc être rejetés comme non fondés.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 736 912 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.