DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, le 17/07/2025
Fieldfisher (Belgium) LLP L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 boîte 15 1040 Bruxelles BELGIQUE
Demande n°: 019129116
Votre référence: UK01-021493.03783
Marque: ENTERPRISE REIMAGINED
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: EYGN Limited Ocean Centre, Montagu Foreshore East Bay Street Nassau LES BAHAMAS
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 08/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 35: Services de conseil, de consultation et d’information en matière commerciale; fourniture d'
informations commerciales; services de gestion commerciale; administration commerciale; conseil en gestion commerciale; assistance en gestion commerciale; services de conseil en transactions commerciales;
services de modélisation d’entreprise; services de restructuration d’entreprise; conseils commerciaux relatifs à la réorganisation financière; services d’analyse comparative commerciale; évaluations commerciales; analyses et évaluations d’entreprises;
conseil en organisation commerciale; services de conseil relatifs à la
stratégie commerciale et à l’efficacité opérationnelle; services de conseil en modèles d’exploitation commerciale; conseil relatif aux politiques et procédures internes d’entreprise; gestion de projets commerciaux; conseils relatifs aux
fusions et acquisitions d’entreprises; services de diligence raisonnable commerciale; services de diligence raisonnable avant-vente, y compris l’assistance à la préparation d’informations financières, fiscales, RH et opérationnelles; services d’évaluation et de gestion des risques commerciaux; évaluation d’experts et rapports relatifs à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
affaires commerciales ; préparation et rédaction de rapports commerciaux ; services de comptabilité, de tenue de livres et d’audit ; gestion de comptes commerciaux ; comptabilité informatisée ; prévisions économiques ; préparation et analyse d’états financiers pour entreprises ; gestion de dossiers financiers ; audit d’états financiers ; services de comptabilité fiscale ; services de consultation fiscale et de préparation de déclarations fiscales ; services de conseil fiscal
[comptabilité] ; services de consultation en matière de taxes et droits ; services de conseil en performance fiscale ; préparation de déclarations fiscales ; préparation de documents relatifs à la fiscalité ; services de conseil en gestion et exploitation de la chaîne d’approvisionnement ; services de gestion des prix de transfert et de la chaîne d’approvisionnement fiscalement efficace ; services de conseil relatifs à l’automatisation des fonctions fiscales ; organisation de présentations à des fins commerciales, économiques et professionnelles ; fourniture d’informations sectorielles, à savoir études de cas, leadership éclairé et consultation en stratégie commerciale ; services de conseil relatifs à l’engagement, la satisfaction et la fidélité des clients ; services de publicité ; services promotionnels ; services de publicité fournis via l’internet ; fourniture d’informations commerciales et de consultation dans le domaine des médias sociaux ; services de personnel et de recrutement ; conseil en gestion du personnel ; services de conseil relatifs au recrutement et à la rétention des employés ; services de conseil relatifs à l’inclusion et à la diversité sur le lieu de travail ; services de conseil relatifs à la satisfaction et à l’engagement des employés ; fonctions de bureau ; gestion de bureau informatisée ; conseil relatif à la gestion de la documentation commerciale ; sondages d’opinion ; études de marché ; enquêtes de marché ; analyse d’enquêtes de marché ; services d’études commerciales et de marketing ; enquêtes commerciales relatives aux services financiers ; traitement de données ; compilation de statistiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; collecte et systématisation de données commerciales ; analyse de données commerciales ; analyse de données d’entreprise ; gestion informatisée de fichiers ; services de secrétariat de société ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités ; y compris tous les services précités fournis par voie électronique ou en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet.
Classe 36 : Affaires financières ; affaires monétaires ; services financiers relatifs aux affaires monétaires ; analyse et consultation financières ; services de gestion, d’assistance, de conseil, de consultation, d’information et de recherche financiers ; fourniture d’informations financières ; services de financement d’entreprise ; conseil financier d’entreprise ; évaluation financière (assurance, banque, immobilier) ; évaluations fiscales ; services d’évaluation et de gestion des risques financiers ; conseil financier en matière d’achat et de vente d’entreprises ; services d’analyse comparative financière ; services de transactions financières ; services de conseil financier transfrontalier ; services de conseil financier en matière fiscale ; planification des finances en matière de fiscalité ; analyse de données financières ; services de données financières informatisées ; analyse financière informatisée ; préparation de rapports financiers ; réalisation d’études de faisabilité financière ; services d’enquête financière ; services de consultation et de conseil relatifs à l’amélioration de la performance financière

---

Page 3 sur 10
par des solutions financières et en matière d’efficacité ; services de trésorerie ; services de capitalisation ; compensation (financière) ; parrainage financier ; services fiduciaires ; services en matière d’insolvabilité ; services de liquidation d’entreprises (financiers) ; services d’investissement ; services de conseil en investissement de capitaux ; services d’évaluation des risques d’investissement ; gestion de fonds ; services d’évaluation ; évaluation d’actifs d’entreprise ; évaluation financière de biens immobiliers et mobiliers ; services d’évaluation de la propriété intellectuelle ; évaluation de portefeuilles de titres ; assurances ; services actuariels ; affaires immobilières ; services relatifs à l’immobilier, y compris l’estimation de biens immobiliers ; services d’agences immobilières et de gestion immobilière ; parrainage financier d’événements ; services de transferts financiers, de transactions et de paiement ; réalisation de transactions financières ; services de traitement des paiements d’impôts ; services bancaires liés au transfert électronique de fonds ; services de paiement de factures ; services de consolidation de factures ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités ; y compris tous les services précités fournis par voie électronique ou en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; fourniture d’informations en matière technique, en technologie de l’information ; recherche, développement, conception, essais, surveillance, inspection et analyse dans les domaines des télécommunications, des ordinateurs, des systèmes informatiques et des réseaux informatiques ; conception et développement de matériel informatique, de micrologiciels et de logiciels ; programmation informatique ; services de consultation, de conseil, d’assistance, d’analyse, de conception, d’évaluation et de programmation relatifs aux logiciels, aux applications mobiles, aux micrologiciels et au matériel informatique ; conception de systèmes d’information ; maintenance de logiciels ; services de développement et de maintenance de bases de données ; location de logiciels, de micrologiciels et de matériel informatique ; conversion de données d’informations électroniques ; analyse informatisée de données technologiques ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Infrastructure en tant que service [IaaS] ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement, la génération, le suivi, le calcul, la mesure, la création de rapports et l’analyse d’informations et de rapports dans les domaines de la comptabilité, de la finance, de la gestion financière, de l’économie, de la fiscalité, de la préparation et de la planification fiscales, de l’audit, des affaires et de la gestion d’entreprise ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement, la génération, le suivi, le calcul, la mesure, la création de rapports et l’analyse d’informations et de rapports dans les domaines de la technologie de l’information, de l’innovation, de l’entrepreneuriat, des ressources humaines et de la gestion du personnel, des assurances, de la gestion des risques, du droit et de la conformité, de la gouvernance d’entreprise, de la gestion de la documentation, du marketing et de l’image de marque, de la chaîne d’approvisionnement et de l’efficacité opérationnelle ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant à plusieurs utilisateurs de visualiser, ajouter, collecter, modifier, mettre à jour, gérer, organiser, stocker, suivre et

---

Page 4 sur 10
mise en signet de contenus et de données sur une plateforme centralisée; hébergement de sites web, de bases de données, de portails, de plateformes, de logiciels et de contenus multimédias; stockage de données; stockage électronique de documents; gestion de projets informatiques; études de projets techniques; services de recherche, d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les innovations technologiques, les technologies de rupture et la FinTech dans les domaines des médias sociaux, des cryptomonnaies, des paiements mobiles, de la cybersécurité, du commerce électronique, de la technologie de registre distribué, de la blockchain, de l’apprentissage automatique, de l’intelligence artificielle, de l’internet des objets (IoT), de la découverte intelligente de données et de l’analyse prescriptive; services d’information, de conseil et d’assistance relatifs aux services précités; y compris tous les services précités fournis par voie électronique ou en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une unité commerciale, une société ou une entreprise repensée d’une manière différente.

La signification susmentionnée des mots «ENTERPRISE REIMAGINED», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes:

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enterprise
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reimagine
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Le public pertinent percevrait simplement le signe «ENTERPRISE REIMAGINED» comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aurait pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. En ce qui concerne les services de gestion des affaires, les services de publicité et les services de gestion du personnel, entre autres, de la classe 35, les différents services financiers de la classe 36 et les divers services scientifiques et technologiques, ainsi que la recherche et la conception y afférentes, et la programmation informatique et le stockage de données, entre autres, de la classe 42, le public pertinent percevrait le signe «ENTERPRISE REIMAGINED» comme fournissant l’information selon laquelle l’entreprise du demandeur propose des façons nouvelles et inédites de faire les choses. En outre, il est plus innovant et à jour par rapport aux pratiques commerciales traditionnelles. Le signe véhicule également le message laudatif selon lequel les services aideront à organiser/transformer l’entreprise d’un tiers afin qu’elle devienne plus innovante et prospère. Par conséquent, les consommateurs pertinents ne verront rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils constituent un nouveau concept ou des solutions innovantes dans les domaines de l’entreprise et de l’entrepreneuriat.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 5 sur 10
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 14/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les services pour lesquels la protection est demandée se rapportent globalement au conseil aux entreprises, au conseil financier, au conseil technologique et aux services liés aux logiciels. Le signe n’informe pas directement les consommateurs d’un ou de plusieurs aspects positifs des services ou du fait qu’ils représentent de nouveaux concepts, des solutions innovantes ou de nouvelles façons de faire. Par conséquent, le signe ne se contente pas de transmettre cette information et il ne s’agit pas du langage habituel que le consommateur moyen associerait aux services. Le signe n’est pas une déclaration de valeur/promotionnelle typique et n’est pas une expression couramment utilisée avec les services et/ou utilisée dans l’industrie par d’autres. En outre, le signe ne comprend pas de mots purement informatifs ou génériques ou qui promeuvent les avantages ou de nouvelles façons de faire ou des aspects positifs des services. Au pire, le signe est simplement allusif, car il exige l’imagination, la réflexion et la perception du consommateur pour parvenir à une conclusion quant à la nature des services. Le signe déclenchera un processus mental afin que le consommateur moyen, raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé des services couverts par la demande, en saisisse le sens.

2. La juxtaposition inhabituelle du libellé du signe et les multiples définitions de ses mots constitutifs signifient qu’il ne sera pas immédiatement clair pour les consommateurs comment la phrase doit être interprétée, ce qui augmente encore l’effort mental requis pour relier le sens possible du signe aux services. Le signe n’est pas un slogan banal qui transmet simplement l’idée d’aspects positifs ou de nouvelles façons de faire, mais il a plutôt des significations secondaires et son message n’est pas simple, direct et univoque. On ne peut affirmer avec une certitude absolue que quelque chose de nouveau ou de novateur est nécessairement plus innovant, à jour ou réussi par rapport aux pratiques commerciales traditionnelles. Par conséquent, le signe possède le degré minimal de caractère distinctif.

3. L’Office a précédemment accepté des marques contenant « ENTERPRISE » ou « REIMAGINED », telles que :

Marque de l’UE n° 18 896 290 « UNSTOPPABLE ENTERPRISE » (marque verbale),
Marque de l’UE n° 18 832 554 « Enterprise Dynamics » (marque figurative),
Marque de l’UE n° 18 737 086 « ENTERPRISE GO » (marque verbale),
Marque de l’UE n° 18 638 765 « Enterprise Agile » (marque verbale),
Marque de l’UE n° 18 988 916 « LEGAL REIMAGINED » (marque verbale),
Marque de l’UE n° 18 920 046 « POWER REIMAGINED » (marque verbale),
Marque de l’UE n° 18 145 108 « fertility reimagined » (marque figurative),
Marque de l’UE n° 17 252 172 « VAPING REIMAGINED » (marque figurative),
Marque de l’UE n° 13 285 242 « FLYING REIMAGINED » (marque verbale).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » sont

---

Page 6 sur 10
ne peuvent être enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans le commerce des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

L’enregistrement « d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du seul fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:T:2001:286, § 44).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle de marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 21).

Argument 1
Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’expression n’a pas de signification directe par rapport aux services pertinents, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

---

Page 7 sur 10
S’il est vrai que l’arrêt « Vorsprung durch Technik » (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) n’a pas exclu les formules promotionnelles de l’enregistrement, il n’a pas indiqué que tous les slogans sont distinctifs et peuvent être enregistrés du seul fait qu’il s’agit de formules promotionnelles. Au paragraphe 45 de cet arrêt, la Cour de justice a déclaré que « dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise – voire principalement comprise – comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif ». Cela signifie que le public pertinent doit percevoir une formule promotionnelle comme une indication d’origine pour qu’elle soit considérée comme distinctive. Ceci est confirmé dans un arrêt ultérieur (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 35), où la Cour a fait référence à l’arrêt « Vorsprung durch Technik » (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 28-34), et où elle a conclu que :

Il ressort ainsi de l’analyse effectuée par le Tribunal qu’il est parvenu à la conclusion que la marque était dépourvue de caractère distinctif non pas au motif qu’il s’agissait d’une formule promotionnelle, mais au motif qu’elle n’était pas perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés.

L’Office soutient que le signe, simple formule promotionnelle, ne peut pas fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. Il ne présente aucune spécificité linguistique, grammaticale ou syntaxique. Il est facilement compréhensible en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. Il ne s’agit pas d’un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu qui lui conférerait un caractère distinctif.

L’Office ne partage pas l’avis selon lequel il n’y a aucun lien entre le signe et les services pour lesquels la protection est demandée.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontrent le signe « ENTERPRISE REIMAGINED », par exemple en relation avec la gestion d’entreprise, la publicité, les services financiers, les services scientifiques et technologiques, la programmation informatique et le stockage de données (entre autres services), établiront immédiatement un lien entre le signe et les services. Ils comprendront que le signe vise à souligner des aspects positifs des services, à savoir que l’entreprise du demandeur a des façons nouvelles et originales de faire les choses, qu’elle est plus innovante ou que les services aideront à organiser ou à transformer l’entreprise d’un tiers d’une manière différente, de sorte qu’elle devienne plus innovante et prospère.

Le demandeur a fait observer que le signe ne comprend pas de mots purement informatifs ou génériques. L’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (c’est-à-dire le caractère descriptif), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (absence de caractère distinctif). En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2015, T-707/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 30/04/2015, T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’appliquerait. Toutefois, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations sur la nature des produits et/ou services concernés, par opposition à l’indication de leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme ne fournissant qu’une information au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des

---

Page 8 sur 10
services concernés, il pourrait être considéré comme fournissant des informations sur les aspects positifs des services, à savoir qu’ils constituent un nouveau concept ou des solutions innovantes.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirant leur origine de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation courante, qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience, la requérante a affirmé que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée est distinctive dans le secteur de marché pertinent, qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirant leur origine de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Argument 2
L’argument de la requérante selon lequel le signe a des significations secondaires et son message n’est pas simple, direct et univoque, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 84).

Rien dans le signe « ENTERPRISE REIMAGINED » ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « ENTERPRISE REIMAGINED », sans aucun élément ou aspect verbal ou figuratif supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des services (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 39).

---

Page 9 sur 10
La requérante a fait valoir que quelque chose de nouveau ou d’inédit ne signifie pas nécessairement meilleur ou plus innovant.

L’Office convient que la relativité est présente partout, mais, dans les affaires, la nouveauté attire l’attention et peut rendre un service plus attrayant pour les clients, ce qui entraîne une augmentation des ventes et des parts de marché. La nouveauté est essentielle à l’innovation car elle encourage le développement d’idées nouvelles et originales. En introduisant de nouveaux concepts ou services, les entreprises peuvent se différencier de leurs concurrents et établir une présence sur le marché.

Argument 3
La requérante a fait observer que l’Office a accepté des marques conceptuellement similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne peut en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48). En outre, les affaires ne sont pas comparables. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Les exemples cités par la requérante contiennent des mots tels que « UNSTOPPABLE », « DYNAMICS », « GO », « AGILE », « LEGAL », « POWER », « FERTILITY », « VAPING » et « FLYING », qui ne sont pas inclus dans le signe demandé. Par conséquent, il n’y a aucune justification à parvenir au même résultat ici que dans les affaires précédentes auxquelles la requérante a fait référence.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 116 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 10 sur 10
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN