DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 187 774
Giel Roozen, Kraaivenstraat 23-21, 5048 AB Tilburg, Pays-Bas (opposante), représentée par Brandmerk! Propriété intellectuelle, Minervahuis III, Rodezand 34, 3011 AN Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Branda Online Services, Lda., Rua Faria Guimarães, 867, 4200-Porto, Portugal (partie requérante), représentée par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares Da Silva deaux Associados — Sociedade de Advogados, RL, Rua Castilho, 165,-1070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 774 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’ exception des préparations pour le toilettage des animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 760 842 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 760 842 «REFILLA — IT’S CLEAR, TIRA TUDO A LIMPO» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque BENELUX no 1 457
257 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Agents de blanchiment et autres détergents; agents de nettoyage, de polissage, de dégraissage et abrasifs; nettoyants à usage ménager; tablettes sous forme de durables; gel sous forme de gel durable.
Classe 21: Ustensiles de nettoyage à usage ménager; ustensiles de nettoyage pour le nettoyage des toilettes et des salles de bains; vaporisateurs vides; flacons de pulvérisation pour agents blanchissants et autres détergents; distributeurs d’agents blanchissants et autres détergents; vaporisateurs pour agents de nettoyage, polissage, dégraissants et abraser; distributeurs de flacons pulvérisateurs de nettoyage, polissage, dégraissants et abrasifs pour produits de nettoyage liquide; distributeurs de produits de nettoyage liquide; vaporisateurs pour produits de nettoyage durable (à usage domestique); distributeurs de produits de nettoyage durable (à usage domestique); vaporisateurs pour détergents pour lave-vaisselle; distributeurs de savon pour les mains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de nettoyage; produits pour nettoyer les voitures; préparations nettoyantes pour le corps; produits nettoyants pour le ménage; agents nettoyants ménagers; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes pour tissus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits de nettoyage contestés; produits nettoyants pour le ménage; les agents nettoyants à usage ménager sont identiques aux nettoyants ménagers de l’opposante, car ils incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Produits pour nettoyer les voitures; les préparations nettoyantes pour tissus sont incluses dans la catégorie plus large des agents de nettoyage de l’opposante et sont donc identiques. Les produits de nettoyage sont des substances (généralement liquides, poudres, vaporisateurs ou granulés) utilisées pour enlever le dirat, y compris la poussière, les taches, les odeurs pour la foule, et les revêtements de griffes sur des surfaces. En tant que tels, les agents de nettoyage constituent une catégorie générale qui concerne les produits de nettoyage pour le ménage et les véhicules, ainsi que les produits de nettoyage du cuir et des chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 3 8
Les produits de nettoyage corporel contestés sont une catégorie large qui couvre des produits tels que le savon pour les mains, y compris sous forme liquide. Ces produits sont importants pour le bon usage des distributeurs de savon pour les mains de l’opposante compris dans la classe 21, et le public pertinent peut s’attendre à ce que la responsabilité de la fabrication du savon pour les mains et du distributeur incombe à la même entreprise, ce qui amène à conclure que ces produits sont complémentaires. En outre, il n’est pas rare que les distributeurs de savon pour les mains vides soient vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches des magasins où les savons sont exposés. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les préparations pour le toilettage des animaux, ne présentent de points communs suffisants avec aucun des produits de l’opposante. À cet égard, les préparations ou ustensiles pour le toilettage des animaux ne relèvent du sens littéral d’aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 3 ou 21. Les préparations pour le toilettage d’animaux comprennent les shampooings pour animaux domestiques et autres lotions pour la fourrure, les désodorisants et autres préparations pour améliorer l’odeur du corps de l’animal, etc. Ces produits sont vendus dans des magasins spécialisés et des rayons des supermarchés. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. En l’absence d’arguments ou de preuves de la part de l’opposante, la division d’opposition ne dispose d’aucun élément permettant d’établir, avec le degré de certitude requis, que les produits comparés proviennent généralement des mêmes fabricants que les produits de nettoyage domestique. Bien que ces produits puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires.
En ce qui concerne la forme de tablettes de l’opposante, gel sous forme de gel, compris dans la classe 3, ces termes ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection conférée par la marque.
En ce qui concerne le concept de produits «durables», il est communément compris qu’il s’agit de produits «qui nécessitent un remplacement rare», par opposition à des produits jetables ou perishables (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 23/11/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/durables). En effet, la forme «tablette» ou «gel» vend des présentations pour des produits qui sont, respectivement, un corps solide ou un gel. Dès lors, la seule information qui peut être déduite de ces expressions est qu’il s’agit de produits vendus sous une forme particulière et qu’ils nécessitent un remplacement peu fréquent.
Ils’ensuit que, lors de la comparaison des termes «tablettes» peu clairs et imprécis de l’opposante, gel sous forme de gel contenant lespréparations pour panser les animaux contestés, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de leur signification naturelle et littérale, comme indiqué ci-dessus. Dès lors, si les termes peuvent être comparés et sont considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de produits compris dans la classe 3 et consistent essentiellement en des produits de toilette non médicinaux (pour êtres humains et pour animaux), ainsi que des produits de nettoyage à usage domestique et d’autres milieux, comme le montre la note explicative de la classification internationale des produits et services de l’arrangement de Nice, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant le même objet ou les mêmes usages, ni une utilisation complémentaire. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 4 8
de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les termes « tablettes électroniques», peu clairs et imprécis, sont datés; les gel sous forme de gel ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les autrespréparations contestéespour le toilettage des animaux pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils doivent dès lors être considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels en ce qui concerne les préparations pour nettoyerles voitures et les préparations de nettoyagepour tissus. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
REFILLA — DE TOUTE ÉVIDENCE, TIRA TUDO A LIMPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux «REFILLY»/«REFILLA» seront associés par une partie du public pertinent au concept de «REFILL», étant donné que ce mot anglais est couramment connu aux Pays-Bas et dans les zones de langue flamande de Belgique. Le rechargement est un élément essentiel de l’économie circulaire et de la durabilité, étant donné qu’il vise à réduire les emballages et, par conséquent, à minimiser l’incidence des produits sur les ressources et sur la production de déchets. La vente de produits dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 5 8
un emballage qui peut être rechargeable est une manière spécifique de présenter les produits à la vente. Dès lors, cet élément est faible pour une partie du public pertinent.
En revanche, pour le public francophone en Belgique et au Luxembourg, les éléments «REFILLY» ou «REFILLA» seront perçus comme des mots fantaisistes sans signification associée. Par conséquent, ils sont distinctifs pour cette partie du public pertinent. Étant donné que la coïncidence d’un élément distinctif renforcera le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français.
L’élément graphique d’un arbre vert dans le signe antérieur véhicule un message de protection de l’environnement pour l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que les produits contestés sont des produits de nettoyage, pour lesquels les aspects environnementaux sont généralement considérés et perçus comme une caractéristique positive, cet élément est faible pour le public pertinent. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Dans cette mesure, l’élément verbal «REFILLY» de la marque antérieure aura plus de poids dans la comparaison des signes.
Le reste du signe contesté, à savoir l’expression «– IT’S CLEAR, TIRA TUDO A LIMPO», est composé de mots anglais et portugais. Le parfum anglais de cette expression sera compris par le public pertinent puisqu’elle comprend le mot anglais courant «CLEAR», écrit et prononcé de manière similaire à son équivalent français (clair). Par conséquent, il est très probable que l’expression anglaise dans son ensemble «IT’S CLEAR» sera comprise par le public français comme une référence aux caractéristiques des produits et qu’elle est, par conséquent, faible. Néanmoins, la partie restante de l’expression «TIRA TUDO A LIMPO» est écrite en portugais et ne sera pas comprise par le public pertinent. Par conséquent, cette partie est distinctive.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la présence d’une expression longue, ainsi qu’il sera expliqué en détail ci-après, sera considérée par le public comme moins pertinente en raison de sa longueur et de sa position subordonnée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque par le premier élément verbal «REFILL-». Ils ne diffèrent que par la dernière lettre de cet élément initial, à savoir «Y» contre «A». Ils diffèrent également par la présence d’un élément graphique dans le signe antérieur et par les autres éléments verbaux du signe contesté, dont le degré de caractère distinctif et l’incidence sur la perception des signes ont déjà été mentionnés ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «REFILL-». Cette coïncidence est placée au début des signes et, par conséquent, elle est dans une position pertinente pour influencer la perception et la mémoire de l’utilisateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 6 8
La longue expression de six mots sera perçue comme un élément subordonné à la partie principale de la marque contestée, à savoir le mot «REFILLA». Bien qu’il n’ait pas de signification claire pour le public pertinent étant donné que certains de ses éléments sont écrits en portugais, sa position après un tiret «–», sa longueur et la partie initiale «IT’ S CLEAR» suggèrent toutes qu’il s’agit d’une expression accessoire par rapport à l’élément distinctif principal du signe.
Par conséquent, les termes «TIRA TUDO A LIMPO» sont susceptibles d’être omis par le public pertinent. Premièrement, il s’agit simplement d’économiser les mots, étant donné que leur prononciation prendra assez de temps et qu’ils sont aisément séparables du reste lorsqu’ils sont prononcés [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig)/ZERO (fig), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48), et deuxièmement, ils sont susceptibles d’être ignorés en raison de leur position (c’est-à-dire à la fin du signe).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément «REFILL-» ne sera pas compris, seule l’expression «IT’S CLEAR» du signe contesté et le concept d’ «arbre aux feuilles vertes» de la marque antérieure ont certains concepts à prendre en considération. Étant donné que ces significations ne sont pas les mêmes et qu’elles n’ont pas de lien raisonnable entre elles, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est moindre en raison du fait qu’elles sont liées à des éléments présentant un faible caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué à la section c), la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen malgré la présence d’un élément faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes compensent le faible degré de similitude entre certains produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 7 8
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’impact de cette différence est réduit en raison du faible degré de caractère distinctif des éléments de différenciation.
Les signes coïncident presque par leur premier élément verbal «REFILL *». Cet élément conserve une position distinctive autonome dans les deux marques. En effet, bien que la marque contestée soit composée d’une expression beaucoup plus longue, les mots qui l’accompagnent auront moins d’impact dans la perception du signe, soit parce qu’ils possèdent un faible caractère distinctif (à savoir «IT’ S CLEAR»), soit parce qu’ils sont placés à la fin du signe, où les consommateurs prêtent moins d’attention. En outre, sur le plan phonétique, il est très peu probable que ces mots portugais soient prononcés en raison de leur longueur, de leur position et de la tendance du public à abréger des expressions verbales.
De même, l’arbre stylisé de la marque antérieure n’aura pas d’incidence sur la perception du public pertinent en raison de son faible caractère distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de la presque totalité de la reproduction de l’élément distinctif «REFILL *» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à des produits identiques ou similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à un faible degré à ceux commercialisés sous la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque que le public puisse associer les signes entre eux sous l’indication de l’origine principale «REFILL» et penser, par exemple, qu’il s’agit de la même marque utilisée pour l’exportation.
Compte tenu de la similitude des signes et considérant que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public francophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 774 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Jaime COS Codina Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.