DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 498
Mingming Liu, no 442, unité 4, Building 2, no 45, Chaoyang West Road, Chengbei District, Xining City, China (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 MILANO, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quan Liu, Liujiawan Group, Sanhugang Village, Xujiaqiaohuizu Weiwuerzu Town, Dingcheng District, 415000 Changde City, province de Hunan, Chine (partie requérante), représentée par Cabinet Laurent et Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (représentant professionnel).
Le 18/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 498 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 518 834 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 18 336 759 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 498 Page sur 2 6
Classe 28: Meubles[jouets]; jouets pour la baignoire; animaux en tant que jouets; jouets pour bébés; Poupées de style européen; jouets pour chiens; poupées pour jouer; poupées; marionnettes; poupées; vêtements de poupées; puzzles; jouets rembourrés; masques
[jouets]; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte-bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Poupées; lits de poupées; vêtements de poupées; biberons de poupées; maisons de poupées; chambres de poupées; peluches; peluches [peluches]; figurines
[jouets]; ours en peluche; modèles réduits [jouets]; jouets; jouets rembourrés; marionnettes; maisons de jeu pour enfants; bombes de table pour fêtes; jouets fantaisie pour fêtes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Poupées; vêtements de poupées; marionnettes; les jouets rembourrés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lits de poupées; maisons de poupées; les salons de poupées sont inclus dans la catégorie plus large des meubles en tant que jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, certains des produits de l’opposante, tels que les voitures en tant que jouets. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les biberons de poupées contestées sont similaires à un degré élevé aux poupées de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, qu’ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, qu’ils ont les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont destinés aux mêmes consommateurs. Ils sont, en outre, complémentaires.
Les jouets en peluche contestés; peluches [peluches]; figurines [jouets]; ours en peluche; modèles réduits [jouets]; maisons de jeu pour enfants; les jouets fantaisie pour fêtes sont tous des jouets et accessoires différents. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les voitures en tant que jouets de l’opposante. Ces produits coïncident par leur destination générale (utilisée pour jouer avec), par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Les pastilles de fête contestées font référence à un dispositif pyrotechnique couramment utilisé dans des fêtes pour lancer ou fermer des confettis. Parconséquent, ces produits partagent des points communs avec les arbres de Noël artificiels de l’opposante; porte- bougies pour arbres de Noël en tant qu’articles et décorations pour festives. Parconséquent, les pastilles pour fêtes contestées sont similaires aux arbres de Noël artificiels de l’opposante; porte-bougies pour arbres de Noël étant donné qu’ils ont généralement la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 498 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comprennent une représentation réaliste du visage d’une poupées. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément est clairement descriptif de la nature de la plupart des produits contestés, à savoir ceux liés aux poupées et aux accessoires pour poupées (tels que vêtements de poupées, maisons de poupées, chambres de poupées ou chambres de poupées) et n’est donc pas distinctif. Pour le reste des produits, l’élément figuratif est distinctif à un degré normal.
Les éléments verbaux des deux signes sont placés en dessous de l’élément figuratif. Les deux mots, «Heubery» de la marque antérieure, et «AWAWA» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et donc distinctifs pour les produits en cause.
Il est important de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu de la dimension des éléments figuratifs et verbaux composant les signes en cause, ils attireront tout autant l’œil du

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 498 Page sur 4 6
consommateur et aucun ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que les autres.
Sur le plan visuel, les deux signes comprennent la représentation d’un visage de poupées. Toutefois, ils diffèrent par les caractéristiques spécifiques de cet élément figuratif (par exemple, des cils et des sourcils différents, des nuances de gris différentes dans chaque signe ou des cheveux différents, comme dans le signe contesté, les cheveux semblent peints sur le cuir chevelu tandis que, dans la marque antérieure, les cheveux sont représentés de manière réaliste). En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «Heubery» dans la marque antérieure, et «AWAWA» dans le signe contesté.
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif et à l’impact de chaque élément expliqué ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, les éléments verbaux des signes («Heubery»/«AWAWA») sont différents. Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne sauraient être considérés comme identiques, comme le suggère l’opposante, en raison de la présence d’éléments verbaux dans les marques. En outre, les éléments figuratifs représentant une poupées sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie des produits. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour les produits pour lesquels l’élément figuratif est distinctif ou, tout au plus, à un faible degré pour les autres produits.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public sur laquelle porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c ) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires aux degrés expliqués ci-dessus, selon que l’élément figuratif représentant une poupées est distinctif ou non pour les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

Les signes partagent la présence d’un élément figuratif représentant la même idée (un visage de poupées). Toutefois, les différentes caractéristiques de chaque représentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 498 Page sur 5 6
sont clairement perceptibles, l’absence de caractère distinctif de cet élément pour une partie des produits et le fait que les signes comprennent un élément verbal distinctif auquel les consommateurs prêtent davantage d’attention affaiblissent largement ladite coïncidence. En outre, les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux du signe et feront référence aux deux signes en les prononçant, étant donné que les éléments verbaux ont plus d’importance que les éléments figuratifs.
L’opposante fait valoir que la différence entre les éléments verbaux des signes sera contrebalancée par leur similitude visuelle et conceptuelle, qui réside dans la représentation d’un visage de poupées. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits en cause et, en tout état de cause, il a moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, la faible similitude globale entre les marques n’est pas suffisante pour l’emporter sur les différences et pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Begoña URIARTE VALIENTE SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 498 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.