DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 216
Diamond Europe, Société Anonyme, Chaussée de Vilvoorde 92, 1120 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stufe a Pellet Italia S.R.L., Via Patriarcato 46, 30030 Pianiga (VE), Italie (demanderesse), représentée par Piergiovanni Cervato, Marta Calore et Luca Locanto, Galleria Europa 3, 35137 Padova (Italie).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 216 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); équipement de réfrigération et de congélation; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; éclairage et réflecteurs d’éclairage; installations industrielles de traitement; filtres à usage industriel et domestique; instruments de chauffage et de séchage personnels; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; cheminées; installations de séchage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le matériel de congélation; services de vente en gros concernant les équipements électroménagers; services de vente au détail concernant le matériel de réfrigération; services de vente au détail concernant les instruments de refroidissement; services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; services de vente au détail concernant les appareils de chauffage; services de vente en gros concernant les appareils de cuisine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 409 486 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 2de 11
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 409 486 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 041 250 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Lave-vaisselle; machines à laver le verre; machines à laver le linge; essoreuses non chauffées; repasseuses; pétrins; laminoirs; batteurs électriques: machines à pâtes électriques; moulins à café électriques; appareils électriques pour mixer des liquides; broyeurs électriques de glace; extracteurs de jus; extracteurs électriques de jus de fruits: outils de coupe électriques; malaxeurs de fourrage [mélangeurs d’aliments]; hachoirs électriques pour aliments; hachoirs à viande électriques; râpes
[machines]; unités de vitesse variable pour machines.
Classe 11: Garnitures d’éclairage; appareils et installations de chauffage; appareils et installations générateurs de vapeur; appareils et installations de cuisson; appareils et installations de séchage; appareils et installations de ventilation (climatisation); installations d’approvisionnement en eau; installations de distribution d’eau; installations sanitaires; cuiseurs; cuiseurs à vapeur; comptoirs réfrigérés pour aliments; vitrines chauffantes; vitrines réfrigérées pour la présentation de marchandises; vitrines de congélation; potagers; plaques [parties de cuisinières]; plaques chauffantes; marmites électriques; fours; installations de séchage; congélateurs; combinaisons de réfrigérateurs et de congélateurs; pasteurisateurs; machines pour la fabrication de crèmes glacées; machines à glace; gaufriers électriques; cafetières électriques; machines à expresso; percolateurs à café électriques; distributeurs réfrigérés pour boissons; hottes aspirantes; friteuses électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 3de 11
Classe 35: Location de distributeurs automatiques; la location de stands de vente services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant les instruments de refroidissement; services de vente en gros concernant les instruments de refroidissement; vente et vente au détail d’équipements de cuisine; services de vente en gros d’équipements de cuisine.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’équipements de cuisine; services de conseils en matière d’installation d’équipements de cuisine; installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; services de conseils liés à l’installation d’appareils de chauffage et de refroidissement; installation d’appareils de ventilation.
Classe 42: Recherche de produits; réalisation d’études de projets techniques; planification de constructions et conseils en la matière; conception, programmation ou maintenance d’autres logiciels; essais de matériaux; expertises techniques relatives aux appareils de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de lavage, de blanchissage, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); équipement de réfrigération et de congélation; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; éclairage et réflecteurs d’éclairage; allumeurs; installations industrielles de traitement; filtres à usage industriel et domestique; instruments de chauffage et de séchage personnels; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; appareils de bronzage; cheminées; installations de séchage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le matériel de congélation; services de vente en gros concernant les équipements électroménagers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les combustibles; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de comparaison des prix énergétiques; services de vente au détail concernant le matériel de réfrigération; services de vente au détail concernant les instruments de refroidissement; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente en gros concernant les appareils de cuisine; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; services de vente au détail concernant les instruments de chauffage; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration des ventes; services de vente au détail concernant les appareils de chauffage; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; fourniture d’informations sur les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 4de 11
consommation; services de vente en gros concernant la quincaillerie métallique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les installations de séchage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant) contestés; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; instruments de chauffage et de séchage personnels; équipement de cuisson, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; les cheminées sont identiques aux appareils et installations de chauffage de l’opposante; appareils et installations de cuisson ou appareils et installations de ventilation (climatisation), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Le matériel de réfrigération et de congélation contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les congélateurs de l’opposante ou les chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les appareils d’éclairage et réflecteurs d’éclairage contestés sont inclus dans la catégorie générale des accessoires d’éclairage de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement contestés; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; installations industrielles de traitement; les filtres à usage industriel et domestique sont au moins similaires à certains des produits de l’opposante, tels que les appareils et installations de chauffage, les appareils et installations de ventilation (climatisation) et/ou les installations de distribution d’eau. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Produits pour allumer les produits contestés; les appareils de bronzage sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 7, 11, 35, 37 et 42 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, points de vente, producteurs/fournisseurs et utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 5de 11
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros désignent l’activité consistant à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles qu’ils achètent aux fabricants.

Les services de vente au détail concernant les équipements de congélation contestés; services de vente au détail concernant le matériel de réfrigération; les services de vente au détail concernant les instruments de refroidissement sont identiques aux services de vente au détail concernant les équipements de refroidissement de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de vente en gros concernant les équipements électroménagers; les services de vente en gros concernant les appareils de cuisine comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail concernant les équipements de chauffage contestés; les services de vente au détail concernant les appareils de chauffage compris dans la classe 11 sont au moins similaires aux appareils et installations de chauffage de l’opposante.

Les services contestés d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en ce qui concerne le choix des produits et services; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail concernant les combustibles; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de comparaison des prix énergétiques; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; administration des ventes; fourniture d’informations sur les produits de consommation; services de vente en gros concernant la quincaillerie métallique; les services de vente au détail concernant les articles d’ameublement sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 7, 11, 35, 37 et 42 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, points de vente, producteurs/fournisseurs et utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 6de 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «D» représentée en blanc sur un fond carré incliné pour ressembler à un losange. À droite de celles-ci, l’élément verbal «Diamond» est écrit dans une police de caractères en caractères gras et gras relativement standard. La lettre «D» renforce l’importance de l’élément «Diamond» dans la marque antérieure, étant donné qu’elle correspond à la lettre initiale, représentée de manière identique mais sur un fond différent.
Le signe contesté est un signe figuratif composé d’une représentation d’un diamant ainsi que des éléments verbaux «DIAMOND» et «PELLET poves», écrits l’un au- dessus de l’autre dans une police de caractères en majuscules noires ou grises relativement standard. La représentation du losange renforce le mot «DIAMOND».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 7de 11
L’élément verbal «Diamond», présent dans les deux signes, sera compris comme signifiant «une pierre précieuse composée d’une forme cristalline claire et sans coloris du charbon pur, la substance la plus présente naturellement» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diamond). Compte tenu de la nature des produits et services en cause, il ne peut être exclu que, pour une partie significative du public, ce mot puisse véhiculer certaines allusions laudatives faisant référence à quelque chose de de qualité supérieure. En outre, la représentation d’un diamant dans le signe contesté renforce ce concept. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément verbal est limité. De même, la représentation d’un diamant dans le signe contesté peut également être perçue comme un élément laudatif. Par conséquent, son caractère distinctif est également limité.
Le mot «pellet» en anglais signifie «une petite boule de papier, boue, plomb ou autre» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pellet). Les «cuisinières» sont le pluriel de «poêve», à savoir «une pièce d’équipement qui fournit de la chaleur, soit pour la cuisson, soit pour chauffer une pièce» (informations extraites du dictionnaire Collins le 25/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stove). En combinaison, les «poêles PELLET» font référence à des équipements qui fournissent de la chaleur, soit pour la cuisson, soit pour chauffer une pièce, en utilisant des granulés pour générer la chaleur. Compte tenu de la nature de certains des produits et services (ceux liés aux produits de chauffage ou de chauffage), ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que pour le reste des produits et services, ils sont distinctifs.
Les «poêles à granulés» constituent une combinaison de mots significative dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
En outre, l’élément figuratif en forme de diamant et l’élément verbal «DIAMOND» du signe contesté sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont plus grands et que l’élément verbal est représenté en caractères gras. En outre, ils sont placés au centre et, par conséquent, le public leur accordera plus d’attention qu’aux éléments verbaux «PELLET poêles», qui sont représentés dans un gris plus clair et placés dans la partie inférieure du signe.
En tout état de cause, la position dans laquelle chacun des éléments apparaît dans le signe contesté empêche de conclure que la combinaison verbale «DIAMOND PELLET poêles» forme une unité conceptuelle. L’élément «DIAMOND» figure au-dessus de «poêles PELLET», et l’importance de ce concept est renforcée par la représentation figurative de cette pierre précieuse. Par conséquent, l’intention de la demanderesse est clairement d’indiquer que les poêles alimentés par des granulés portent la marque «DIAMOND», qui est l’élément ayant plus de poids dans l’impression d’ensemble en termes de taille et de dominance.
En outre, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019,-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 8de 11
gauche/haut à droite/bas, ce qui fait que la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMOND», qui est l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le premier élément verbal et codominant du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux «PELLET poêles» du signe contesté et sa représentation d’un diamant, ainsi que par la lettre «D» de la marque antérieure, représentée sur un fond carré.
Étant donné que l’élément commun «DIAMOND» est la plus grande longueur et taille des éléments verbaux de l’un des signes, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «DIAMOND», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son des éléments verbaux «PELLET poêles» du signe contesté et par le son de la lettre «D» de la marque antérieure, s’il est prononcé, comme expliqué ci-dessous.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure contient la lettre «D», qui est la première lettre du mot «Diamond», et le signe contesté contient les «poêles PELLET». Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’un consommateur, lorsqu’il fait référence à une marque, est susceptible de prononcer la partie dominante de celle-ci et aura tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011,-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Il est donc très probable que certains consommateurs ne prononcent pas du tout ces éléments différents.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «DIAMOND» possède un caractère distinctif limité pour le public faisant l’objet de l’appréciation, y compris l’élément figuratif renforcé du signe contesté, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est également limitée.
Les signes diffèrent également par le concept de «poêles PELLET», qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services et est distinctif pour une autre partie des produits et services, à savoir ceux qui ne sont pas liés aux appareils de chauffage ou de cuisson qui peuvent être alimentés par des granulés. En tout état de cause, étant donné que la coïncidence réside dans un concept présentant un caractère distinctif limité, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru/d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 9de 11
allégation. Elle n’a produit qu’un hyperlien dans ses observations. Toutefois, l’Office n’est pas tenu d’ouvrir des hyperliens inclus par les parties dans leurs observations.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dans son ensemble, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes partagent l’élément verbal «DIAMOND», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, dans lequel il est renforcé par l’élément figuratif en forme de diamant. Ils ne diffèrent que par des éléments plus secondaires. L’élément «DIAMOND» joue dans les deux signes un rôle indépendant et autonome.
Il est vrai que les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires des deux signes ne passeront pas totalement inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, l’élément verbal codominant «DIAMOND» du signe contesté, renforcé par l’autre élément figuratif, a une incidence très importante sur l’impression d’ensemble produite par le signe. La coïncidence au niveau de l’élément «DIAMOND» ne saurait être remise en cause par les allusions laudatives véhiculées par ce mot, étant donné que les éléments verbaux communs aux deux signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
En outre, la similitude phonétique et conceptuelle entre les signes au niveau du même élément «DIAMOND» éclipse les différences visuelles créées par les éléments figuratifs non distinctifs ou moins pertinents, qui, pour les raisons mentionnées à la section c) de la présente décision, retiendront moins l’attention des consommateurs pertinents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 10de 11
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques — par exemple en réorganisant leurs éléments verbaux, en changeant leur stylisation, en ajoutant/écartant des éléments figuratifs, ou en incluant le nom d’un produit particulier, comme cela pourrait être le cas en l’espèce — afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 250 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, voire qu’elle est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «DIAMOND». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DIAMOND» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 216 page: 11de 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.