DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 068
Ursa Salgótarján Glass Wool Close Co., Ltd., Szépvölgyi út 41, 2/2, 1037 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CVP Clean Value Plastics GmbH, Am Neuländer Gewerbepark 8, 21079 Hamburg (Allemagne), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm- Straße 79-87, 20355 Hambourg (représentant professionnel).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 068 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières plastiques isolantes et matières plastiques mixtes; matériaux isolants; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de plaques
[produits semi-finis]; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs; matières plastiques extrudées sous forme de barres, blocs, feuilles; matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; matières synthétiques et composites, à savoir fibres de carbone, fibres de verre et laine de verre, fibres chimiques non à usage textile.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 103 444 est rejetée pour l’ensemble des produits susmentionnés, comme indiqué au point 1) du dictum susmentionné. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 103 444 «PreOne» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 17. L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 220 791 (marque figurative); No 16 112 799, URSA PUREONE (marque verbale) et no 14 267 215

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 2 11
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures. Toutefois, seule l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
8 220 791 est soumis à la preuve de l’usage car elle est enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Les autres marques antérieures n’ont pas été enregistrées depuis au moins cinq ans. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage à leur égard est irrecevable.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/08/2014 au 04/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 17: Matières isolantes, insonorisantes et d’arrêt; tissus, feutres, matières plastiques non métalliques; matériaux de rembourrage (rembourrage) de cavités; matériaux en verre; laine de verre, laine minérale, laine de laitier et verre en fibres de fibre de verre thermique ou sonore; couvertures et panneaux en laine de verre; matériaux isolants en polystyrène, en particulier fabriqués à partir de polystyrène extrudé; Matériel XPS; Panneaux XPS; films plastiques autres que pour l’emballage; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; revêtements d’étanchéité; mastics pour joints; papier isolant, bande et bande isolantes, caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; emballage, tuyaux flexibles, matériaux isolants pour bâtiments résidentiels et non résidentiels; joints de cylindres; fibre vulcanisée; fibre vulcanisée; raccords non métalliques pour tuyaux; produits calorifuges; fibre vulcanisée.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), y compris panneaux et feuilles de fibres minérales (en particulier verre en fibres) pour bâtiments; Structures composites contenant du matériau isolant, revêtements imperméables et dispositifs de montage (barres et filets, pinces, colles et rubans) pour fixer des éléments de la structure complexe aux murs; tuyaux rigides non

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 3 11
métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques, matériaux de construction pour bâtiments résidentiels et non résidentiels. Classe 37: Services de construction; réparation; services d’installation; rembourrage (rembourrage) de cavités; isolation de murs, plafonds et toitures intérieurs et extérieurs; isolation intérieure et extérieure; isolation ex post des murs extérieurs de l’intérieur; location d’équipements de construction; informations en matière de construction; construction et entretien d’oléoducs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 09/02/2021 une nouvelle prorogation jusqu’au 09/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: une déclaration sous serment signée par le directeur des performances de l’opposante le 29/03/2021. Le directeur explique que les produits portant la marque antérieure ont été vendus notamment en République tchèque, en France et en allemand. Il indique les ventes importantes des produits susmentionnés entre 2014 et 2015. En outre, la société a remporté de nombreux prix, tels que BAU 2011 prix pour l’innovation de produits. Elle renvoie également aux éléments de preuve suivants:
— Annexe 1: divers documents publicitaires et catalogues distribués dans certains pays de l’UE, par exemple la Belgique, la France, l’Allemagne, la Pologne et l’Espagne, et datés de 2014 et de 2015. Ils montrent la marque antérieure sur des feuilles et panneaux en laine minérale utilisés dans la construction de bâtiments pour l’isolation. En outre, ils sont rédigés dans des langues différentes de l’Union européenne (allemand, espagnol, français et polonais). Dans ces documents, la
marque antérieure apparaît comme suit : Les produits sont
présentés comme suit: ; certains documents expliquent en anglais que le nom de la nouvelle laine minérale Ursa présentée par l’opposante est pureun et qu’ elle est commercialisée avec succès dans les pays européens depuis de nombreuses années.
— Annexe 2: quelques factures montrant les ventes de produits vendus dans l’Union européenne (par exemple, la Slovénie, la France et l’Autriche) sous la marque antérieure, datées de 2014 à 2015. Les produits sont indiqués comme URSA PURE ou PURE 35 ou PURE 39.
Annexe B: des échantillons d’emballages en français montrant la marque antérieure utilisée pour la laine minérale datée de 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 4 11
Annexe C: une impression du site web de l’opposante montrant un bref historique de la société; En particulier, elle indique qu’en 2009, l’opposante a lancé la première laine minérale blanche et très performante. La marque antérieure est représentée telle qu’enregistrée.
Pièce jointe D: un document fourni iindirectement par l’opposante expliquant que PureOne par URSA a reçu, pour la deuxième fois, la «Trophée de la Maison» attribuée par les consommateurs français en 2014-2015 pour d’excellentes propriétés isolantes. En particulier, PureOne by URSA est une laine minérale à haute performance blanche, dotée d’une classification de résistance au feu élevée et contribue à améliorer la qualité de l’air intérieur des bâtiments. Il s’agit d’un matériau d’origine naturelle, 100 % recyclable et qui offre d’importantes améliorations thermiques et acoustiques.
Annexe E: extraits du site internet de l’opposante montrant tous les certificats et reconnaissances obtenus. La marque antérieure n’apparaît pas.
Annexe F: une liste de prix recommandés en espagnol et datée de 2015. Cette liste montre, entre autres, la marque antérieure et les différents produits vendus
sous celle-ci comme suit Pure 32, Pure 35, etc.
Pièce G: divers articles de presse datés de 2015, 2019 et 2021 montrant la marque antérieure utilisée pour de la laine minérale.
Annexe H: capture d’écran montrant quelques résultats d’une recherche dans un moteur de recherche Google contenant la marque antérieure datée du 09/04/2021. Dans ce document, il est démontré que URSA PUREONE est présente sur différents sites web et fait référence à la laine minérale.
Annexe I: quelques extraits de certains services de vente au détail en ligne, tels que www.amazon.es,https://metiersdubois.be, www.monisolationecologique.com, vendant de la laine minérale identifiée par la marque antérieure, datés du 09/04/2021.
Lieu de l’usage
Les factures, les catalogues, l’échantillon d’emballages et la liste des prix montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (par exemple, l’allemand, le français, le polonais et l’espagnol), de la devise mentionnée («euros») et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 5 11
Les documents soumis par l’opposante, pris dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour une partie des produits qui sera présentée ci-dessous.
Contrairement aux observations de la demanderesse, l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). En l’espèce, l’opposante démontre l’usage de la marque antérieure au début de la période pertinente avec des factures. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure est toujours utilisée pour de la laine minérale à la fin de la période pertinente, comme le montrent les articles de presse et les extraits de magasins de vente au détail en ligne.
Nature de l’usage

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, comme indiqué dans les éléments de preuve ci-dessus.
Conclusion

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 17: Laine minérale.
En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 17 et 19 et les services compris dans la classe 37, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés compris dans la classe 17 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 6 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: Laine minérale.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières plastiques isolantes et matières plastiques mixtes; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis]; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs; matières plastiques extrudées sous forme de barres, blocs, feuilles; matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; matières synthétiques et composites, à savoir fibres de carbone, fibres de verre et laine de verre, fibres chimiques non à usage textile, feuilles synthétiques microporeuses, vêtements imperméables.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» et «spécialement», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les deux listes de produits pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La laine minérale de l’opposante est une substance ressemblant à la laine affinée et à base de matière minérale inorganique, utilisée principalement pour l’isolation, comme l’a démontré l’opposante. Les matières plastiques mi-ouvrées contestées sous forme extrudée; matières plastiques isolantes et matières plastiques mixtes; matériaux isolants; matières plastiques extrudées [produits semi-finis]; matières plastiques sous forme de plaques
[produits semi-finis]; matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; matières plastiques extrudées sous forme de barres destinées à la fabrication;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 7 11
matières plastiques extrudées sous forme de blocs destinées à la fabrication; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs; matières plastiques extrudées sous forme de barres, blocs, feuilles; matériaux à l’état brut et mi-ouvrés, fibres minérales, fibres imprégnées de résines artificielles; les matériaux synthétiques et composites, à savoir les fibres de carbone, les fibres de verre et la laine de verre, les fibres chimiques, non à usage textile, sont des matériaux qui peuvent être utilisés à des fins d’isolation. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante car ils partagent la même destination. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également être concurrents.
Produits de calfeutrage et de calfeutrage contestés; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]; feuilles synthétiques microporeuses, vêtements imperméables sont différents des produits contestés. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
PreOne
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 8 11
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ence qui concerne l’élément verbal «PUREONE» de la marque antérieure, le public pertinent le décomposera en les éléments verbaux «PURE» et «ONE» non seulement en raison de sa capitalisation et de ses couleurs irrégulières des composants, mais aussi parce que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En effet, l’élément «PURE» est dépourvu de signification pour une partie du public, comme la partie du public parlant le polonais
[19/12/2019, R 695/2019-2, Pure balance/pure PERSAX (marque fig.), § 29]. Il est donc distinctif. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle lepolonais;
L’élément «ONE» pris isolément signifie le numéro un. Il s’agit d’un mot anglais élémentaire et basique, il est probable qu’il soit reconnu comme un mot anglais et compris par le consommateur pertinent dans l’ensemble des territoires de l’Union européenne, conformément à sa définition anglaise. Il s’ensuit qu’il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. «By» de la marque antérieure est une préposition anglaise de base, utilisée pour introduire le nom de qui ou ce qui fait quelque chose. Les expressions formées par la préposition «by» suivie d’un nom (par exemple, le nom d’une entreprise) sont couramment et fréquemment utilisées à l’échelle mondiale dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer le fabricant ou le créateur des articles en cause et sont, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif. En effet, les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueraient aucune origine de la marque à la préposition elle- même. Il s’ensuit que les consommateurs pertinents percevront l’expression «by URSA» comme une dénomination sociale indiquant une origine commerciale spécifique. Le degré de caractère distinctif de cette expression est moyen.
En outre, les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en bleu et blanc. La stylisation a une nature décorative avec un caractère distinctif limité. En outre, l’élément verbal «PUREONE» est plus dominant que l’expression «URSA» en raison de sa taille et de sa position.
Ence qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit être prise en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière de la lettre «O» placée au milieu du signe contesté. Il s’ensuit que l’élément verbal «PreOne» du signe contesté sera découpé mentalement dans les éléments «Pre» et «One».
«Pre» est dépourvu de signification pour la partie du public examinée et, par conséquent, il possède un caractère distinctif. Le même raisonnement que celui suivi dans la marque antérieure s’applique au composant «One» du signe contesté.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté partagent la plupart de leurs lettres «P * reone». Toutefois, la différence réside dans l’expression «by URSA» et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 9 11
stylisation de la marque antérieure 1. Ces différences ont un impact limité dans la comparaison visuelle puisqu’elles concernent des éléments secondaires ou décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et le signe contesté coïncident par le son de la lettre «P * reone». Toutefois, ils diffèrent par le son des éléments verbaux «by URSA» qu’il est probable qu’il ne soit pas prononcé en raison de sa position et de sa taille. En effet, le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), afin de les réduire aux éléments qu’il trouve le plus faciles à désigner et à mémoriser.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes renvoient à la signification de l’élément «ONE», ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 10 11
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 220
791 (marque figurative) del’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 112 799, URSA PUREONE (marque verbale)
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 267 215 (marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. Ils présentent une structure différente. En particulier, les marques antérieures sont composées de deux éléments verbaux et la marque antérieure 3 contient également un élément figuratif représentant deux ours. Les autres signes antérieurs sont également moins similaires dans la mesure où ils contiennent l’élément verbal distinctif supplémentaire URSA placé au début. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 068 Page sur 11 11
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Chiara BORACE Contreictoria DAFAUCE SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.