LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION REFFERAL de la cinquième chambre de recours du 1 avril 2022
Dans l’affaire R 1755/2021-5
Ediciones Pleyades, S. A. Plaza Conde Valle Suchil, 20
28015 Madrid Opposante/requérante Espagne
représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays- Bas)
contre
TeleSoftas créative Antakalnio g. 17
LT-10312 Vilnius Demanderesse/défenderesse Lituanie
représentée par M. Andrius Gintalas (employé), Antakalnio g. 17, LT-10312 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 199 (demande de marque de l’Union européenne no 18 216 585)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/04/2022, R 1755/2021-5, QUIZ mart/QUIZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2020, TeleSoftas créative (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Mart de quiz
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), pour les services suivants (ces services en gras ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure de recours):
Classe 41 — Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles; Services de jeux en ligne; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Organisation de jeux et de compétitions; Services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; Enseignement; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Informationsen matière d’éducation; Services d’examens pédagogiques; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 2 juin 2020.
3 Le 16 juillet 2020, Ediciones Pleyades, S. A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne (ou le «signe contesté») pour tous les services compris dans la classe 41. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les trois enregistrements de marques antérieures suivants:
a) Marque espagnole no 562 421 (ci-après la «marque antérieure a)»)
«QUIZ»
déposé et enregistré le 18 mai 1968 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 16 — Publications et magazines en général.

b) Marqueespagnole no 1 033 932 (ci-après la «marque antérieure b)»)
QUESTIONNAIRE
déposée le 8 avril 1983, enregistrée le 1 juin 1984 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41 — Services d’abonnement et de distribution de magazines et d’édition de livres et de magazines.

---

3
c) Marque espagnole no 1757 790 (ci-après la «marque antérieure c)»)
QUESTIONNAIRE
déposée le 23 avril 1993, enregistrée le 1 juillet 1997 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 38 – Services de communication via «IBERTEX» et «vidéotex». Services de communication par l’intermédiaire de l’internet et «INFOVIA».

4 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
5 Par décision du 12 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et a autorisé le signe contesté pour tous les services visés au paragraphe 1, à l’exception des services d’ «enseignement; formation; informations en matière d’éducation; examen didactique». La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– Les services contestés d’ «enseignement; formation; informations en matière d’éducation; examen éducatif» sont similaires aux produits de la marque antérieure a).
– Tous les autres services contestés relèvent d’un secteur de marché qui diffère de celui des produits et services antérieurs. Ils diffèrent par leur destination spécifique, ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et/ou ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces services sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures a), b) et c).
– Étant donné que les services désignés par les marques antérieures b) et c) sont différents des services contestés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces marques.
– L’examen se poursuit sur la base de la marque antérieure a) pour les services jugés similaires.
– Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix.
– La marque antérieure a) est le mot «QUIZ» dans les guillemets. Les guillemets sont des signes de ponctuation de base et les consommateurs ne leur attribueront pas d’importance commerciale. Le mot «QUIZ» est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente un caractère distinctif moyen.
– Le signe contesté est composé des mots «QUIZ mart», qui sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «QUIZ». Ils diffèrent par le mot «mart» dans le signe contesté et par les guillemets de

---

4
la marque antérieure. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification sur les territoires pertinents. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– La marque antérieure figure au début du signe contesté, dans laquelle il s’agit d’un élément indépendant et distinctif. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition dirigée contre l’ «enseignement; formation; informations en matière d’éducation; examen éducatif» sur la base de la marque antérieure a) est fondé.
– Étant donné que les autres services contestés sont différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être accueillie.
6 Le 11 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 décembre 2021.
7 La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Tant les «publications et magazines en général» de la marque antérieure a) que les «services d’abonnement et de distribution de magazines et d’édition de livres et de magazines» de la marque antérieure b) couvrent des publications et des magazines dans le domaine des puzzles et des jeux, étant donné qu’ils relèvent des catégories plus larges.
– Les «jeux, jeux électroniques ou jeux informatiques» contestés incluent les «puzzles», qui sont également des «jeux».
– L’intérêt spécifique de l’opposante réside dans les publications et magazines dans le domaine des puzzles et des jeux. L’opposante est un éditeur espagnol de magazines de puzzle et de jeux et son magazine «QUIZ» est l’un de ses titres les plus importants et les plus vendus, comme le montrent les couvertures de magazines affichées sur son site web www.quiz.es.
– L’opposante propose également des puzzles en ligne sur son site web (http://www.quiz.es/juegos-online/quizgrama/).

---

5
– De nombreux concurrents et éditeurs de publications puzzles proposent également des puzzles et jeux en ligne. Voir des exemples de jeux en ligne de
Rästel Agentur et de Denksport.
– Dans le domaine commercial des magazines puzzle télétravail game, il est très courant que des applications mobiles spécifiques en rapport avec les puzzles et les jeux soient développées (un lien Google Play est fourni à titre d’exemple).
– Les services contestés partagent de nombreux points avec les produits et services antérieurs. Leur destination spécifique est la même, à savoir la fourniture de jeux et de puzzles au public pertinent (soit par le biais de publications telles que des magazines, soit par l’intermédiaire de canaux en ligne), ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et sont complémentaires, voire concurrents.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE
11 Comme il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 71).
12 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.

---

6
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
15 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
17 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-57/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (21/04/2021, T-323/20, Hell, EU:T:2021:205, § 24; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
20 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas

---

7
exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
21 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, §
41; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
22 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
(24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 42; 25/06/2020, T-
133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 37).
23 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
25 Les services en cause compris dans la classe 41 visés par la demande de marque de l’Union européenne, qui sont des services de divertissement et de divertissement, sont destinés au grand public, qui est raisonnablement attentif et raisonnablement attentif et avisé. Il n’apparaît pas qu’aucun de ces services entraîne des conséquences financières significatives pour le consommateur, de sorte que le niveau d’attention du public ciblé sera moyen (24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 36).
26 Étant donné que le signe contesté comprend des mots qui sont d’usage courant en anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui inclut à tout le moins le public des

---

8
États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Signification du signe «QUIZ mart»
27 Le mot «QUIZ» fait référence à «une série de questions sur un sujet particulier que les gens tentent de répondre en tant que jeu ou compétition» (Encyclopaedia
Britannica, https://www.britannica.com/dictionary/quiz); un «ensemble de questions fournies en tant que divertissement; spec. une série de questions posées
à des personnes ou équipes concurrentes» (Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/156832?rskey=dKozJl&result=1#eid).
28 Le mot «mart» est un synonyme du mot «market» ou «market place» (Cambridge
English Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mart; Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mart). En effet, le terme «mart» est générique pour n’importe quelle boutique ou escalier dans le commerce d’un type déterminé, et des combinaisons telles que marteau de chaussure, mart alimentaire, mart fleur, etc. ne sont pas rares. Ainsi, par exemple, une recherche de l’expression «fleur mart Ireland» produit des résultats pour de nombreux fleuristes et centres de jardinage en Irlande. En outre, dans la mesure où, de nos jours, la vente au détail, la vente en gros et la négociation sont réalisées sur un marché en ligne, le terme «mart» a une signification claire et évidente pour un site web de commerce électronique qui relie des vendeurs à des acheteurs en ligne, étant donné qu’il s’agit en tant que tel d’une place de marché sur l’internet.
29 Par conséquent, les consommateurs anglophones pourraient comprendre la combinaison «QUIZ mart», grammaticalement correcte et parfaitement sensée, comme signifiant «un marché pour des jeux quiz», ce qui est tout aussi pertinent pour les services proposés sur l’internet.
30 Les services contestés compris dans la classe 41 sont, pour l’essentiel, explicitement fournis en rapport avec des jeux, dont des jeux de questions- réponses, proposés en ligne/sur l’internet, par le biais d’un réseau mondial de communication ou d’ordinateur («services de jeuxen ligne par le biais de dispositifs mobiles; Services de jeux en ligne; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; Services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique»).
31 En ce qui concerne ces services, le consommateur anglophone pertinent pourrait ne pas avoir de difficulté à comprendre immédiatement et directement que la

---

9
demande de marque de l’Union européenne concerne des services ayant la nature d’un marché des jeux de quiz.
32 Les jeux de quiz sont une forme de divertissement. Ainsi, un «spectacle quiz» est une émission de radio ou de télévision au cours de laquelle des personnes se font concurrence en essayant de répondre à des questions sur un certain nombre de sujets (Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/dictionary/quiz).
33 En ce qui concerne les «servicesde divertissement; organisation de jeux et de compétitions», il est probable que le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe contesté comme signifiant que la demanderesse propose ou organise des jeux de questions-réponses en ligne.
34 En ce qui concerne les «activités culturelles» pour lesquelles la protection de la demande de MUE est également demandée, le signe contesté peut être considéré comme descriptif de l’objet et de la destination des jeux de quiz proposés sur le marché. Un jeu quiz avec des questions correctement encadrées peut contribuer ou renforcer le développement artistique, historique, intellectuel ou social des participants.
35 Enfin, en ce qui concerne les «activités sportives», même si le sport implique, par définition, un exercice physique, un quiz est considéré comme un «télex cerf» qui implique un «exercice brain» ou un «exercice mental» et il est notoire que les quiz contribuent à la «remise en forme» mentale du participant. En effet, en allemand et en néerlandais, par exemple, il est littéralement appelé «sport de réflexion», à savoir «Denksport». Le sport peut également faire l’objet d’un quiz.
36 Ils’ensuit que le signe contesté peut être considéré comme descriptif de la nature et de l’objet des services contestés en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
38 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services

---

1
0 couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
39 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, l’application d’un des motifs absolus de refus suffit en effet. Toutefois, la chambre de recours souligne que le signe dont l’enregistrement est demandé peut également être considéré comme n’étant pas suffisamment distinctif au regard des produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/09/2020, C-214/19 P, achtung!,
EU:C:2020:632, § 35; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
41 La marque verbale demandée composée du nom composé grammaticalement correct «QUIZ mart» semble avoir une signification évidente qui viendra spontanément dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les jeux en ligne, les compétitions, le divertissement et les activités sportives et culturelles proposés en ligne, et ne semble pas arbitraire ou fantaisiste.
42 Le libellé «QUIZ mart» ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou n’exigera aucun effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une expression banale de la disponibilité en ligne de jeux et de compétitions et de services connexes en ligne.
43 La demande de marque de l’Union européenne dans son ensemble n’est plus que la simple somme de ses éléments non distinctifs, sans aucun élément supplémentaire qui pourrait lui permettre de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des services en cause, dans la perception des consommateurs pertinents, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent ne percevra généralement pas dans le signe contesté une indication particulière de l’origine commerciale.
44 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée peut être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services contestés en cause.
Conclusion
45 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,

---

1
1 paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services en cause dans la procédure de recours.
46 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée au regard des services en cause compris dans la classe 41.

---

1
2 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema