DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 787
Bahlsen GmbH indirects Co. KG, Podbielskistrasse 11, 30163 Hannover, Allemagne (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mokate Czech S.R.O., Počernická 96, 10800 Praha 10, République tchèque (requérante), représentée par Petra Bárová, Soukromá 261, 739 34 Václavovice (représentant professionnel).
Le 23/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 787 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 321 186 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union
européenne no 1 219 770 (marque figurative), l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 222 948 (marque figurative), ainsi que l’enregistrement de la marque croate no 970 066, l’enregistrement de la marque estonienne no 18 113, l’enregistrement de la marque grecque no F 114 599, l’enregistrement de la marque lettone no M 34 170 et l’enregistrement de la marque polonaise no R 318 235 (tous enregistrés en tant que marque verbale «HIT»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 2 10
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
I L’enregistrement de la marque nationale no 1 219 770:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments à base de pommes de terre extrudées; pommes chips, bâtons de pommes de terre, raisins secs, noisettes, noix de cajou et noix de cajou, noix de pistacho et amandes, séchés, grillés, salés et/ou épicés; fruits séchés.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; biscuits, gâteaux, chocolat, produits à base de chocolat, pralines, sucreries, bonbons, massepain; produits à base de blé, de riz et de maïs extrudés pour l’alimentation, maïs soufflé.
Classe 41: Activités de divertissement, sportives et culturelles.
enregistrement international de la marque no 1 222 948:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments à base de pommes de terre extrudées; pommes chips, bâtons de pommes de terre, raisins secs, noisettes, noix de cajou et noix de cajou, noix de pistacho et amandes, séchés, grillés, salés et/ou épicés; fruits séchés.
Classe 30: Riz, tapioca, pain, pâtisserie, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, moutarde, vinaigre, biscuiterie, gâteaux, chocolat, produits à base de chocolat.
Classe 41: Activités de divertissement, sportives et culturelles.
Enregistrement de la marque croate no 970 066:
Classe 30: Pâtisserie
Enregistrement de la marque estonienne no 18 113:
Classe 30: Biscuits.
Enregistrement de la marque grecque no F 114 599:
Classe 30: Biscuits.
Enregistrement de la marque lettonne no M 34 170:
Classe 30: Pâtisseries.
L’enregistrement de la marque polonaise no R 318 235:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 3 10
Classe 30: Biscuits; confiseries. Après la limitation effectuée par la demanderesse le 12/03/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Aliments d’origine végétale préparés pour la consommation ou la conservation, et stimulants pour améliorer le goût des aliments, pâtisseries pour la transformation ultérieure, produits de boulangerie, produits de boulangerie, produits alimentaires sains et rationnels, biscuits, gaufres, biscuits, desserts, gâteaux et minidés, gaufres; gaufrettes; Pain d’épices et produits à base de pain d’épices, ampoules naturelles, café, succédanés et additifs de café, boissons à base de café, extraits de café, café instantané et cristallisé, mélanges de café, succédanés et additifs de café, café en récipients en matières filtrantes, café glacé, préparations et produits glacés, préparations et produits à base de café, sucre, gomme, farces et fourrages pour produits cuits, boulangerie biologique, produits de boulangerie, mélasse, plats préparés et crêpes, plats à base de farine, gommes à mâcher, grenades et fourrages pour les produits de boulangerie, pâtisserie, mélasse, plats préparés et crêpes, de farine, de farine de farine, de gruil.
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros, d’approvisionnement, courtage interactif via des réseaux mondiaux de communication (Internet), et rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, le commerce électronique par l’internet (achats en ligne), de tous les produits suivants: Fruits surgelés, séchés, cuits, conservés, compote et bonbons, pulpes de fruits, gelées et gélatine, confitures et marmelades, compotes, raisins secs, desserts à base de fruits; Œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, desserts, gâteaux et minidorts, gaufres, gaufres, gaufres, produits surgelés, crèmes glacées, sucre, miel, mélasses, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; Publicité, organisation et mise à disposition d’événements de démonstration commerciale de produits et services, d’informations commerciales ou d’entreprises, d’activités promotionnelles, d’organisation d’expositions commerciales et publicitaires, de diffusion d’échantillons de produits, de gestion d’intérêts commerciaux de tiers, de préparation de rapports statistiques, de conseils en organisation d’entreprise et d’économie, de marketing, de recherche et d’analyse de marché, de distribution de produits à des fins publicitaires, de reproduction de documents, d’envoi direct, de promotion en ligne sur un réseau de communication de données; Publicité en ligne, mise en place et mise en œuvre de campagnes promotionnelles, d’activités de démonstration, de conseil en personnel, d’exportation et d’importation.
Classe 40: Boulangerie et confiserie, transformation de produits et confiserie cuits au four, transformation de produits de pâtisserie et de confiserie, transformation de lait, de fruits, de céréales, de légumineuses, de graines, de graines oléagineuses et de leurs mélanges, production de gaufrettes dans cette classe, production et décoration de pain d’épice et de pain d’épice, crèmes glacées, congélation et mise en conserve d’aliments, opérations de boulangerie.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 4 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 219 770
enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 222 948
RÉSULTAT Marque croate no anie 970 066, marque estonienne no 18 113, marque grecque no F 114 599, marque lettone no M 34 170, marque polonaise no R 318 235
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont, respectivement, l’Union européenne, la Croatie, l’Estonie, la Grèce, la Lettonie et la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 5 10
Le mot «HIT» de toutes les marques antérieures a plusieurs significations en anglais (selon qu’il est perçu comme un nom ou comme un verbe). Toutefois, au moins une partie du public pertinent des territoires pertinents, tels que la partie anglophone, germanophone ou polonaise du public pertinent, le comprendra comme faisant référence à quelque chose de populaire et/ou de succès. Toutefois, même si une connotation positive est inhérente au substantif «HIT», elle n’est pas susceptible d’être perçue comme laudative ou descriptive en ce qui concerne les aliments de manière à conclure que le terme possède un caractère distinctif faible (07/03/2012, R 140/2011-2 — HAPPY HITS/HIT, § 34). Cela vaut également pour les autres produits et services. La demanderesse n’a apporté aucun élément permettant d’aboutir à une conclusion différente. Par conséquent, le mot «HIT» est considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents. La marque contestée est une marque figurative composée de trois éléments verbaux «HI», «CRUNCH» et «EASY». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que l’élément placé sous le mot «HI» ne sera pas perçu comme la lettre «t» mais plutôt comme un sourire ou comme un élément soulignant le mot «Hi». Cela ressort clairement de la position, de la forme et de la stylisation de l’élément. L’hypothèse de l’opposante selon laquelle l’élément figuratif placé sous l’élément verbal «Hi» ressemble à une lettre t et, dès lors, dans son ensemble, sera lue comme «Hit» n’est étayée par aucun élément de preuve justifiant de telles affirmations concernant la perception de cet élément par le public pertinent. Les exemples de la manière dont le mot «HIT» est utilisé sur le marché ne sauraient être pris en considération étant donné que la comparaison des signes doit être fondée sur la représentation des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou dont l’enregistrement est demandé.
Le mot «HI» du signe contesté est un mot anglais de base qui est utilisé comme un gris informel et qui est susceptible d’être compris par la partie importante du public pertinent dans les territoires pertinents. Il est considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents (également pour la partie du public pertinent qui ne comprend peut-être pas le mot «HI»).
En ce qui concerne au moins certains des produits, tels que les crackers contestés compris dans la classe 30, le mot «CRUNCH» du signe contesté sera compris par les consommateurs anglophones comme indiquant que les produits produisent un son broyant ou cracé lorsqu’il est bitten ou mâché; ils sont éclipsants. Il est considéré comme faible pour ces produits et pour cette partie du public pertinent.
Il est considéré comme distinctif pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans ce mot.
Le mot «EASY» du signe contesté est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des produits concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par le Tribunal dans l’affaire 13/05/2015, T- 608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57, et par les chambres de recours dans l’affaire 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et § 60. Il est considéré comme faible pour au moins certains des produits compris dans la classe 30, à savoir des en-cas et des en-cas (par exemple, des pâtisseries destinées à être transformées dans la classe 30), étant donné qu’il peut faire allusion au fait que les produits sont faciles à préparer.
En ce qui concerne les stylisations et les éléments figuratifs des signes, ils ont une nature décorative. Ils se verront attribuer un caractère distinctif faible, voire inexistant, et auront un impact limité, voire nul, sur le public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 6 10
pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes antérieurs ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Le mot «EASY» est l’élément dominant du signe contesté (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HI». Ils diffèrent toutefois par la lettre «t» du signe antérieur (ainsi que par la stylisation des enregistrements internationaux), ainsi que par tous les autres éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et par la stylisation de la marque contestée. Les marques comparées diffèrent par leur longueur, leur structure, leurs éléments figuratifs et leurs couleurs. Même si le mot «EASY» du signe contesté est faible pour au moins certains des produits, cet élément verbal est l’élément dominant du signe contesté et ne sera certainement pas ignoré. De même, le mot «CRUNCH» ne saurait être totalement ignoré (même s’il est considéré comme faible pour au moins une partie des produits et pour une partie du public pertinent). La marque antérieure est un signe court; par conséquent, les différences entre les signes seront plus facilement remarquées par le public.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
La prononciation des mots «HI» et «HIT» (mais notamment «HI») dépend du fait qu’ils soient reconnus ou non comme des mots anglais. Par conséquent, sur le plan phonétique, dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, la prononciation des signes coïncide par le son de «HI». Tel pourrait être le cas, par exemple, pour une partie du public pertinent de langue polonaise qui ne comprendrait pas le mot anglais «HI» et qui le lirait selon les règles de prononciation polonaises (c’est-à-dire de la même manière que dans le mot «HIT»). Toutefois, la prononciation diffère au niveau des autres lettres/mots des deux signes. Les signes ont une longueur, un rythme et une intonation différents sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, si l’un des signes est associé à une signification décrite ci-dessus, les signes ne sont pas similaires (car l’autre signe ne sera pas associé à la même signification). Si aucun des signes n’a de signification pour une partie du public des territoires pertinents, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, et en particulier en Pologne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 7 10
du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 20/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits des bases de données officielles confirmant l’enregistrement des signes antérieurs.
Annexe 2: Un document d’une page d’origine inconnue avec des tableaux et des graphiques montrant l’évolution du tonnage (1999-2017) pour «HIT». En outre, il y a les résultats du classement par AC Nielsen pour décembre 2018, comme indiqué dans le document, où «HIT» est marqué comme possédant 4,5 % en volume et 4,4 % en valeur de part de marché (toutefois, le territoire auquel il fait référence n’est pas clair). Le document contient également des dépenses médiatiques (publicité) relatives à «HIT» pour la période 2005-2017.
Annexe 3:
— Un document de PWC intitulé The biscuit market en Pologne et daté de mars 2017 montrant la part de marché de l’opposante de 11,5 % -12,5 % en Pologne et décrit comme l’un des leaders du marché polonais, en se concentrant sur les biscuits. La part de marché indiquée dans le document concerne trois marques, à savoir Hit, Krakuski et Leibniz.
— Un document de KPMG intitulé The confiserie market market en Pologne et daté de 2014, qui comprend les déclarations suivantes concernant l’opposante et ses marques:
La société Bahlsen, qui est l’un des principaux acteurs du secteur européen, investit dans la construction d’une position forte pour ses marques (Krakuski, Hit et Leibniz).
Selon l’enquête de KPMG auprès des consommateurs polonais: les marques/producteurs de biscuits les plus reconnaissables sont Pieguski, Delicje, Krakuski, LU, Łakotki, et appartenant à Bahlsen: Hit et Leibniz.
Le 21/06/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 4: Déclaration sous serment du directeur de la réglementation/du conseil général de l’opposante concernant tous les chiffres figurant à l’annexe 2.
Annexe 2a: Document indiquant les numéros mis à jour de l’annexe 2.
Même si l’opposante doit produire des preuves du caractère distinctif accru dans un délai imparti, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 8 10
paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai imparti.
En l’espèce, même si l’on considère les éléments de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure dans leur intégralité (y compris les éléments de preuve produits le 21/06/2022), ils sont considérés par la division d’opposition comme insuffisants pour satisfaire aux exigences exposées ci-dessous et, à ce titre, la question de l’exercice du pouvoir d’appréciation peut rester ouverte.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les extraits des bases de données officielles confirmant l’enregistrement des signes antérieurs (annexe 1) sur lesquels l’opposition est fondée ne donnent aucune information sur la connaissance effective de la marque.
En ce qui concerne le document produit en tant qu’annexe 2 (et annexe 2a tardive), il est d’origine et de nature inconnues, non daté et non signé et ne contient pas de preuves objectives étayées ou vérifiables. À cet égard, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés (annexe 4) se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et l’opposante aurait dû produire des preuves supplémentaires qui soutiendraient les affirmations de l’opposante et reflèteraient clairement et objectivement sa position sur le marché.
En outre, les documents présentés par l’opposante en tant qu’annexe 3 ne fournissent pas d’informations concluantes permettant de déterminer la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Bien que l’opposante soit décrite comme un acteur de premier plan dans le secteur, les rapports montrent des parts de marché accumulées pour trois des marques de biscuits de l’opposante, sans indication de la part de marché de «HIT» seul.
Dans l’ensemble, le contenu des éléments de preuve produits ne démontre pas clairement que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance et ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents et d’en déduire une analyse des parts de marché. Il n’y a pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers pour refléter clairement et objectivement la position de l’opposante sur le marché. D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu produire des déclarations de parties indépendantes attestant du caractère distinctif accru des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications, les prix, les journaux faisant référence à la reconnaissance des marques et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes antérieurs possèdent un caractère distinctif normal.
La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident simplement par les lettres «H» et «I», mais que les autres lettres/éléments verbaux et figuratifs et, surtout, l’impression d’ensemble produite par les signes sont suffisamment différentes. Néanmoins, la coïncidence d’une suite de deux lettres n’indique pas nécessairement l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et que toutes ne sont pas utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Les signes présentent des différences significatives sur les plans visuel, phonétique et, à tout le moins pour une partie du public pertinent, conceptuelles, découlant de la représentation différente des lettres en commun, ainsi que des lettres supplémentaires, éléments verbaux et figuratifs des signes. Même si l’élément verbal «EASY» est faible pour au moins certains des produits, cet élément verbal est l’élément dominant du signe contesté et ne sera certainement pas ignoré. De même, le mot «CRUNCH» ne saurait être totalement ignoré. Ces éléments sont aisément perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, en particulier dans la mesure où l’élément verbal des signes antérieurs est très court et où les différences entre les signes seront plus facilement remarquées par le public.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par les différentes affaires antérieures invoquées par l’opposante. La comparaison des signes repose sur l’apparence spécifique, la disposition des différents éléments, la prononciation et la signification de leurs éléments verbaux, ou le caractère distinctif de leurs éléments individuels, en tenant compte de la perception des signes dans l’esprit du public pertinent lorsqu’ils sont utilisés par rapport aux produits et services en cause.
Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des signes différents présentant une configuration différente de différents éléments, qui ont été considérés comme similaires à un degré plus élevé qu’en l’espèce, de sorte que les impressions d’ensemble sont différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 787 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.