DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 744
Credit Agricole SA, 12 Place des Etats-Unis, 92127 Montrouge Cedex, France (partie opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Attila Vidákovics, Kikelet Utca 6, 2310 Szigetszentmiklós, Hongrie ; Péter Molnár, Népszínház Utca 25. 4 Em. 5 A., 1081 Budapest, Hongrie ; Balázs Varga, Orgona Utca 38, 2089 Telki, Hongrie ; Péter Bognár, Xiii. Utca 72, 1224 Budapest, Hongrie (demandeurs), représentés par Jambrik Ügyvédi Iroda, Boráros Tér 7. (duna Ház) 3. Iph. Vi. Em. 13., 1095 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel) Le 16/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 224 744 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir :

Classe 9 : Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique liés aux cryptomonnaies ; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; Portefeuilles matériels de cryptomonnaies. Classe 36 : Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs ; Transactions financières via la chaîne de blocs ; Échange financier d’actifs cryptographiques ; Transfert électronique de cryptomonnaies ; Négociation financière de cryptomonnaies. Classe 42 : Fourniture d’accès informatique et de transactions informatisées ; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique ; tous les services précités étant uniquement liés aux cryptomonnaies.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 885 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 885

---

Décision sur opposition n° B 3 224 744 Page 2 sur 7
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 9 et 42 et de tous les services de la classe 36. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 668 399 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Cartes magnétiques, cartes à microprocesseur.

Classe 36: Services de cartes de paiement, services de cartes de débit, services de cartes de crédit.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique liés aux cryptomonnaies; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs (blockchain); Portefeuilles matériels de cryptomonnaies.

Classe 36: Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs (blockchain); Transactions financières via la chaîne de blocs (blockchain); Échange financier d’actifs cryptographiques; Transfert électronique de cryptomonnaies; Négociation financière de cryptomonnaies.

Classe 42: Accès informatique et transactions informatisées; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique; tous les services précités étant uniquement liés aux cryptomonnaies.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 224 744 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les portefeuilles matériels de cryptomonnaies contestés sont des dispositifs physiques qui stockent les clés privées utilisées pour accéder à votre cryptomonnaie hors ligne. Ces dispositifs ressemblent généralement à des clés USB, des porte-clés ou se présentent sous forme de cartes et peuvent être considérés comme des coffres-forts de poche portables qui stockent numériquement les informations importantes nécessaires pour accéder à ses fonds cryptographiques. Ceux-ci sont similaires aux cartes magnétiques de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider quant à leur nature et leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.

Les clés cryptographiques téléchargeables contestées pour la réception et la dépense de cryptomonnaies sont de grands nombres générés aléatoirement avec des centaines de chiffres utilisés pour authentifier la demande de réception/dépense de monnaie virtuelle. Ces produits, ainsi que les logiciels informatiques téléchargeables contestés pour la gestion des transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie blockchain ; les logiciels de commerce électronique et de paiement électronique liés aux cryptomonnaies sont similaires à un faible degré aux cartes magnétiques de l’opposant car ils coïncident en termes de complémentarité, de fournisseur.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de transfert électronique de fonds fournis via la technologie blockchain ; les transactions financières via blockchain ; l’échange financier d’actifs cryptographiques ; le transfert électronique de cryptomonnaies ; le négoce financier de cryptomonnaies sont similaires aux services de cartes de crédit de l’opposant car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : finalité, complémentarité, public pertinent, fournisseur.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique ; la fourniture d’accès informatique et de transactions informatisées ; tous les services précités se rapportant uniquement aux cryptomonnaies sont au moins similaires à un faible degré aux services de cartes de paiement de l’opposant de la classe 36 car ils coïncident au moins quant au public pertinent, au fournisseur, étant donné que les deux peuvent être fournis par les institutions financières ou les banques et ont les mêmes clients.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services jugés similaires à divers degrés ciblent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 224 744 Page 4 sur 7
serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « mozaïc » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme « un motif ou une image créé(e) en assemblant de petits morceaux de matériaux colorés » car il ressemble étroitement au mot français « mosaïque » ou sera perçu comme une légère faute d’orthographe du mot anglais « mosaic », étant donné que l’anglais est largement utilisé dans les domaines de l’informatique et de la banque. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, il possède un degré de caractère distinctif normal, contrairement aux arguments du demandeur qui n’a pas apporté de preuve réelle que ce mot est faiblement distinctif en relation avec les services financiers et technologiques, affirmant qu'« il se réfère simplement à un motif ou une structure générale [basé(e) sur des composants] sans lien direct avec les produits/services ». En fait, comme le demandeur le déclare lui-même, il n’y a pas de lien direct avec les produits/services et, par conséquent, le terme est distinctif. L’élément « Mosaic » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme « un motif ou une image créé(e) en assemblant de petits morceaux de matériaux colorés » en raison de connotations similaires à celles expliquées ci-dessus. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, il possède un degré de caractère distinctif normal. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un motif géométrique en forme de losange qui renforce le concept de mosaïque car il représente visuellement un motif composé d’éléments plus petits, ce qui est cohérent avec la signification de l’élément verbal. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, il possède un degré de caractère distinctif normal. La stylisation de la marque antérieure est perçue comme un simple ornement sans valeur distinctive. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et

---

Décision sur opposition n° B 3 224 744 Page 5 sur 7
circonspect, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendra que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57). Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Les marques ne comportent pas d’éléments dominants. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MO_AIC » et diffèrent par les lettres Z/S en leur milieu. Ils diffèrent également par la présence d’éléments figuratifs et de stylisation dans les marques. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les éléments verbaux « mozaïc » et « Mosaic » seraient prononcés de manière très similaire, la seule différence potentielle étant la prononciation du « z » par rapport au « s ». En français, la prononciation de ces deux lettres peut parfois être similaire, en particulier dans certains contextes phonétiques. Le tréma sur le « ï » ne créerait pas de différence phonétique significative par rapport au « i ». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé. Sur le plan conceptuel, les deux éléments verbaux « mozaïc » et « Mosaic » renvoient au même concept de motif ou d’image créé par l’assemblage de petits morceaux de matériaux colorés. L’élément figuratif en forme de losange dans le signe contesté renforce ce concept, car il représente visuellement un motif composé d’éléments plus petits, ce qui est cohérent avec la signification de l’élément verbal. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept de mosaïque, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur opposition n° B 3 224 744 Page 6 sur 7
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont similaires à des degrés divers et s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à assez élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement identiques. Les similitudes entre les signes sont substantielles, car ils partagent la séquence de lettres « MO_AIC », la seule différence verbale étant les lettres « Z » contre « S » au milieu. Ces similitudes sont particulièrement frappantes étant donné que les deux termes renvoient au même concept.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques et de l’identité conceptuelle entre les signes, les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait peuvent facilement confondre les marques ou établir un lien entre elles.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée reproduit essentiellement la marque antérieure avec des différences minimes et un élément figuratif qui renforce le même concept, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française n° 4 668 399 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 224 744 Page 7 sur 7
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

En vertu de l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.