DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 154
London Operations, LLC, 9336 W. Washington Blvd, CA 90232 Culver City CA, États-Unis (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Khairat Al Minafie Co for Transport and General Trading Ltd., 27, Boulevard Saborni, 9000 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Septembrie No. 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 14/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 154 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 864 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 137 864 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 251 900 «007» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition constate que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 154 Page 2 sur 17
si les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques à, similaires à ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, qui comprennent, entre autres, les services suivants :

Classe 41 : Divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques et de films.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 3 sur 17
Aux fins de la présente procédure, la renommée ne sera appréciée qu’en ce qui concerne les services susmentionnés. Cette position ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre partie.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 33 : « Ouzo / Oυ ζο » (IG) anis distillé.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 12/11/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Liste des enregistrements de marques de l’opposant incluant l’élément « 007 » dans l’Union européenne et certains États membres (y compris les territoires du Benelux). Le document n’est pas daté.

Annexe 2 : Impressions du site internet www.jamesbondfilms.de, en allemand, concernant 25 films de la série « 007 » (le premier film était « D^r No » en 1962 et, à la date des dernières impressions en novembre 2023, le dernier film était « No Time to Die » en 2021). Le signe est affiché en haut de chaque impression et sur les affiches des films spécifiques, indépendamment du titre du film. Le numéro « 007 » apparaît en haut de toutes les pages et dans le menu de la partie gauche de chaque impression comme suit :

Annexe 3 : Extrait d’IMDB concernant la filmographie de la franchise James Bond où il est indiqué : « Une série de films d’espionnage britanniques basée sur le personnage fictif de l’agent du MI6 James Bond, nom de code 007, qui est apparu à l’origine dans une série de livres d’Ian Fleming. Le personnage est apparu dans une série de douze romans et deux recueils de nouvelles écrits par

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 4 sur 17
Fleming et un certain nombre de romans de continuation et d’œuvres dérivées après la mort de Fleming en 1964. Albert R. Broccoli et Harry Saltzman ont coproduit la plupart des films d’Eon Productions jusqu’en 1975, date à laquelle Broccoli est devenu le seul producteur. À partir de 1984, Broccoli a été rejoint par son beau-fils Michael G. Wilson en tant que producteur et en 1995, Broccoli s’est retiré d’Eon et a été remplacé par sa fille Barbara, qui a coproduit avec Wilson depuis.'. Il comprend également une reproduction de l’affiche promotionnelle de chacun des 25 films de la franchise, ainsi que leur titre et leur année de sortie.

Annexe 4: Affiches des films énumérés, en anglais et en allemand. Le terme « 007 » ne fait pas
partie des titres des films mais est visible sur toutes les affiches (étant représenté essentiellement comme bien qu’également comme « 007 » sur certaines affiches), et indépendamment d’autres éléments (en particulier de l’indication « James Bond »).

Annexe 5: Impressions du site internet www.boxofficemojo.com. Elles indiquent les recettes brutes réalisées aux États-Unis et dans plusieurs pays, notamment de l’Union européenne, pour trois films de la série « James Bond/007 » (« No Time to Die » sorti en 2021, « Skyfall » sorti en 2012 et « Spectre » sorti en 2015).

Les recettes brutes totales pour le film « No Time to Die » depuis sa sortie en 2021 s’élevaient à plus de 75 millions USD pour l’Allemagne, plus de 31 millions USD pour la France, plus de 23 millions USD pour les Pays-Bas, plus de 9 millions USD pour l’Italie et l’Espagne.

Les chiffres fournis pour « Spectre » s’élevaient à plus de 72 millions USD pour l’Allemagne, plus de 39 millions USD pour la France, plus de 22 millions USD pour les Pays-Bas, plus de 13 millions USD pour l’Italie et la Suède, et plus de 8 millions USD pour l’Espagne.

En ce qui concerne « Skyfall », les chiffres s’élevaient à plus de 85 millions USD pour l’Allemagne, plus de 60 millions USD pour la France, plus de 25 millions USD pour les Pays-Bas, plus de 17 millions USD pour l’Italie et la Suède, et plus de 13 millions USD pour l’Espagne.

Annexe 6: Impressions du site internet www.boxofficemojo.com indiquant les recettes réalisées par les films « Spectre », « Skyfall » et « Quantum of Solace » dans plusieurs pays, au cours du week-end d’ouverture après leur sortie (tels que, pour « Skyfall », plus de 10 millions USD en France où le film a pu être vu dans 825 salles, plus de 4 millions USD en Espagne (639 salles), ou plus de 3 millions USD pour les Pays-Bas (211 salles) ; pour « Spectre », plus de 5 millions USD en Italie, plus de 3 millions USD aux Pays-Bas (141 salles), en Espagne (712 salles) et au Danemark (120 salles), près de 3 millions USD en Suède (263 salles) ; pour « Quantum of Solace », plus de 10 millions USD en France (813 salles), près de 4 millions USD en Italie (491 salles) et plus de 5 millions USD en Espagne (534 salles).

Annexe 7: Autres impressions de www.boxofficemojo.com, imprimées en décembre 2023, consistant en un classement des films ayant généré les recettes les plus élevées dans le monde. Dans ce classement, le film « Skyfall » est en 30e position (sorti en 2012), « Spectre » en 78e (2015), « No Time to Die » en 113e (2021), « Casino Royale » en 178e (2006) et « Quantum of Solace » en 186e (2008).

Annexe 8: Déclaration de témoin datée du 25/06/2025, émise par le vice-président exécutif, propriété intellectuelle, de Metro Goldwyn-Mayer Studios, Inc., la société engagée dans la distribution mondiale des films de la série « James Bond » de l’opposant. Cette déclaration de témoin fait référence à une précédente datée du 10/06/2024, mais cette précédente déclaration de témoin n’a pas été soumise dans la présente affaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 5 sur 17
Des tableaux et des rapports concernant les revenus très élevés générés par les films sont annexés à la déclaration.

L’annexe MGM-4 consiste en un tableau indiquant les revenus au niveau mondial (extrêmement élevés) et individuellement pour tous les pays de l’UE et le Royaume-Uni (également très élevés), générés sur la période 2020-2024 par chaque film de la série James Bond/007. Les revenus incluent tous les médias (câble de base, salles de cinéma, médias numériques, DVD, interactif, télévision, vidéo à la demande et paiement à la séance). L’Allemagne, la France et l’Italie sont les États membres de l’UE qui génèrent les revenus les plus élevés.

L’annexe MGM-5 comprend des rapports concernant les recettes brutes pour chaque film, également sur la période 2020-2024, ventilés par catégorie de revenus et par pays (tous les États membres de l’UE et le Royaume-Uni).

Annexe 9: décision de l’EUIPO sur opposition n° B 590 200, du 31/10/2006, dans laquelle il a été admis que la marque «007» jouissait d’une renommée pour les DVD et les vidéos enregistrés avec des films.

Annexe 10: décisions de l’EUIPO sur oppositions n° B 1 955 742 du 05/12/2012 et n° B 1 939 084 du 21/12/2012 dans lesquelles il a été admis que la marque «007» (la même marque antérieure que dans la présente affaire) jouissait d’une renommée pour, entre autres divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques et de films/divertissement, dans la classe 41.

Annexe 11: décision de l’EUIPO sur opposition n° B 2 408 287 du 22/05/2019 dans laquelle il a été admis, suite à la constatation figurant dans la décision de la Chambre de recours R 0055/2016-1 du 11/10/2018 (également jointe) annulant partiellement la décision précédente dans la même affaire, que les marques «007» jouissaient d’une renommée exceptionnelle pour, entre autres services de divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques, dans la classe 41.

Annexe 12: décision de l’EUIPO sur opposition n° B 2 944 604 du 26/10/2018, dans laquelle il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves soumises dans la présente affaire) prouvaient la grande renommée des marques «007» et pour les services de production de films dans la classe 41.

Annexe 13: décision de l’EUIPO sur opposition n° B 3 143 449 du 07/04/2022, dans laquelle il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves soumises dans la présente affaire) prouvaient que la marque «007» jouissait d’une grande renommée pour, au moins services de divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques, dans la classe 41.

Annexe 14: décisions de l’EUIPO sur opposition n° B 3 147 269 du 30/01/2023, n° B 3 147 267 du 29/09/2022 et n° B 3 147 303 du 17/05/2022, dans lesquelles il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves soumises dans la présente affaire) prouvaient que la marque «007» jouissait d’une grande renommée pour, au moins services de divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques, dans la classe 41.

Annexe 15: décisions de l’EUIPO sur opposition n° B 3 206 749 du 23/10/2024, dans lesquelles il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves soumises dans la présente affaire) prouvaient que la marque «007» jouissait d’une grande renommée pour, au moins services de divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques, dans la classe 41.

Annexe 16: décisions de l’EUIPO sur opposition n° B 3 194 350 du 27/06/2024, dans lesquelles il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves soumises dans la présente affaire) prouvaient que la marque «007» jouissait d’une grande renommée pour, au moins services de divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques, dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 154 Page 6 sur 17
Annexe 17 : Brochure de l’EUIPO présentant des marques incluant des chiffres, sous le titre « some numbers you can count on ». La marque « 007 » y est mentionnée comme suit :

Annexes 18-21 : Décisions d’autres offices/juridictions ayant établi la renommée de la marque « 007 » (décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (SPTO) de 2017, du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI de 2007, de l’Office des brevets et des marques des États-Unis de 2002, de l’Office tchèque des marques de 2006, de la Cour fédérale du Canada de 1997 et d’un tribunal de la propriété industrielle au Chili de 2008).

Annexe 22 : Décisions des Chambres de recours de l’EUIPO (R 686/2019 du 11/12/2019 et R 1369/2017 du 03/10/2018) et de la division d’opposition de l’EUIPO (B 2 419 300 du 04/03/2016) acceptant la renommée de la marque « James Bond » pour les films, les œuvres cinématographiques et le divertissement.

Annexe 23 : Divers extraits de sites internet, matériel promotionnel et photos de produits concernant des partenariats en relation avec différentes boissons alcoolisées tels que les suivants :

---

Décision sur opposition nº B 3 238 154
Page 7 sur 17

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 8 sur 17
Annexe 24: Extrait du site internet de la Maison de Champagne Bollinger concernant son partenariat de licence avec la série de films et la franchise James Bond 007.

Annexe 25: Copies des contrats de licence suivants concernant des boissons alcoolisées telles que la bière, la vodka, le champagne, le whisky ou le rhum:

Contrat de licence avec Heineken Brouwerijen B.V. 2015 concernant «SPECTRE».

Contrat de licence avec Polmos Zyrardow Belvedere Vodka 2014/15 concernant
«SPECTRE».

Contrats de licence avec Champagne Bollinger 2008, 2012, 2019, 2020, 2021 concernant divers films de la série de films James Bond 007.

Contrat de licence avec Finlandia Vodka Worldwide Ltd. 2002 concernant «DIE ANOTHER DAY».

Contrat de licence avec The Edrington Group Macallan Whiskey 2017, 2021, 2024 concernant «SKYFALL».

Contrat de licence avec Well Black Spirits, LLC 2019, 2023 concernant «NO TIME TO DIE».

Appréciation des preuves
Observations préliminaires

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 9 sur 17
- Les preuves relatives au Royaume-Uni (RU) visant à démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure n’ont pas été prises en compte dans l’appréciation car il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions d’application de ces motifs doivent être remplies au moment de la prise de décision, ce qui est incompatible avec le fait que le RU n’est plus membre de l’UE (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Cependant, l’opposant a également soumis de nombreuses preuves relatives aux États membres actuels de l’Union européenne.

- L’opposant a soumis une déclaration de témoin de la société Metro Goldwyn Mayer, qui est le distributeur des films. L’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’UE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, ou par des sociétés partageant des intérêts économiques avec les parties, ont une valeur probante moindre que les preuves indépendantes, car la perception des signataires peut être affectée par leurs intérêts personnels dans l’affaire, mais cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier et du fait que le contenu de la déclaration est ou non étayé par d’autres éléments de preuve indépendants.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

La Cour a défini la nature de la renommée par référence à la connaissance de la marque antérieure par le public et a expliqué que ce n’est «que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que la marque antérieure peut, par conséquent, subir un préjudice» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Compte tenu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement évaluée sur la base de critères quantitatifs. Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

Les preuves soumises démontrent que le numéro «007» est le numéro de code de l’agent secret «James Bond», qui est le personnage principal d’une série de films. Il est clairement démontré que la série et son héros sont désignés à la fois par les noms «James Bond» et «007».

Les preuves pourraient être plus directement concluantes quant à la renommée si elles incluaient des enquêtes auprès du public ou des articles de presse faisant référence à la marque, au lieu d’informations essentiellement relatives aux revenus. Cependant, l’énorme succès commercial mondial et dans tous les pays de l’Union européenne des 25 films appartenant à la série «007», sortis à intervalles réguliers sur une période exceptionnellement longue, le niveau élevé d’attente démontré par les revenus importants obtenus dès les premiers jours suivant la sortie des films, ne peuvent que mener à la conclusion que la série de films et son personnage principal jouissent d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public. Il est noté que ces revenus élevés sont indiqués non seulement dans les documents de nature interne annexés à la déclaration de témoin, mais aussi dans les impressions

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 10 sur 17
provenant du site internet indépendant www.boxofficemojo.com. En outre, la liste des accords de licence relatifs aux différents films visés à l’annexe 25 concerne des accords conclus avec de grandes entreprises du secteur des boissons alcoolisées pour la promotion conjointe de leurs produits et des films 007. Même s’il s’agit de documents internes, leur valeur probante/véracité peut difficilement être remise en question compte tenu du nombre de détails fournis (noms des sociétés avec lesquelles les contrats ont été signés, type de droits (exclusifs/non exclusifs), nombre de diffusions).

Il s’ensuit qu’il ne fait aucun doute que le terme « 007 », pris isolément, est immédiatement associé par le public de l’Union européenne à la série de films ou au personnage de fiction. Le numéro « 007 » est utilisé de manière proéminente sur les affiches de films indépendamment des titres de ces films. La renommée de la série/du personnage de fiction « 007 » est, par conséquent, bien établie.

La question de savoir si le numéro « 007 » est utilisé et réputé comme marque a été abordée par le Tribunal dans l’arrêt du 30/06/1999, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25 et 27, et a reçu une réponse positive. Le Tribunal a indiqué que si le titre d’un film ne bénéficiait pas automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale, étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions de marque caractéristiques peuvent bénéficier de cette protection, le titre d’un film ou le nom d’un personnage pouvait néanmoins également être utilisé comme marque afin d’identifier l’origine commerciale de ces films ou DVD. Le Tribunal a estimé, sur la base des preuves qui lui ont été présentées, que le signe « D^r No » n’indiquait pas l’origine commerciale des films et DVD sur lesquels il était utilisé, mais plutôt leur origine artistique en ce sens qu’il aidait les consommateurs à distinguer le film particulier intitulé « D^r No » des autres films de la série « James Bond ». Cependant, le Tribunal a indiqué que « l’origine commerciale des films était indiquée par d’autres signes, tels que « 007 » ou « James Bond », car il a été prouvé que leur origine commerciale était la société produisant les films de la série « James Bond » (30/06/1999, 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226). Les conclusions du Tribunal sont manifestement directement pertinentes pour la présente affaire. En outre, l’opposant a soumis un certain nombre de décisions antérieures dans lesquelles il a été considéré que des preuves très similaires à celles soumises dans la présente affaire démontrent effectivement l’usage du numéro « 007 » comme marque renommée. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le numéro « 007 » sera effectivement perçu comme un indicateur d’origine commerciale par le public, à savoir comme une marque.

En outre, le fait que le numéro « 007 » soit utilisé sous une forme figurative, à savoir avec la représentation d’une arme à feu, dans la plupart des documents soumis, n’empêche pas de conclure que les preuves démontrent la renommée de la marque antérieure consistant uniquement en ce numéro, étant donné que les consommateurs percevront le numéro comme l’élément principal de la marque figurative, à savoir celui par lequel ils se réfèrent à cette marque et à la série associée.

Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans l’Union européenne pour, au moins, les services suivants :

Classe 41 : Divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques.
b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 11 sur 17
007
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque verbale antérieure est constituée du chiffre 007.

Le signe contesté est un signe figuratif comportant plusieurs éléments, dont le chiffre « 007 », qui est affiché de manière proéminente en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa couleur rouge, les mots « OUZO » (apparaissant deux fois) et « LARK », la représentation d’une statue humaine agenouillée sur des pierres et de l’eau, et plusieurs oiseaux sur un fond clair, le tout encadré par une bordure décorative bleue à motif de clé grecque.

L’élément commun « 007 » est, per se, un chiffre. Ce chiffre est distinctif à un degré normal car il n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents. Cependant, comme démontré ci-dessus par les preuves soumises, une partie significative du public pertinent associera le chiffre « 007 » à « l’agent secret britannique fictif James Bond, ou à quelqu’un qui en est inspiré, qui s’en inspire ou qui y fait penser » (11/10/2018, R 55/2016-1, 007DOMAINS / 007 et al, § 66).

L’élément verbal « OUZO » fait référence à une boisson alcoolisée grecque traditionnelle, à savoir un spiritueux anisé. Cet élément est descriptif des produits en cause et, par conséquent, non distinctif.

L’élément verbal « LARK » est un mot anglais et sera perçu par la partie anglophone du public comme « un petit oiseau brun qui émet un son agréable »¹, tandis qu’il est dépourvu de sens pour le reste du public. En tout état de cause, il est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents car il n’a pas de signification par rapport à ceux-ci.

Comme l’a fait valoir le demandeur, l’élément figuratif représentant une statue humaine agenouillée, ainsi que les autres éléments figuratifs et aspects du signe, peuvent évoquer l’origine grecque des produits et n’ont, tout au plus, qu’un faible caractère distinctif.

Compte tenu de sa taille, de sa position centrale et de sa couleur, la seule en rouge vif, l’élément « 007 » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

¹ Informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 11/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lark

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 12 sur 17
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le nombre « 007 » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Bien qu’il existe des différences manifestes résultant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque contestée, il doit être tenu compte du fait que le nombre « 007 » joue un rôle significatif par rapport aux autres éléments, au sein du signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus.

Dès lors, il existe un certain degré de similitude visuelle entre les signes, bien qu’inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du nombre « 007 ». Ils diffèrent par le son des mots supplémentaires « OUZO » (un terme descriptif) et « LARK » dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Du point de vue phonétique également, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le premier élément verbal « OUZO », beaucoup plus petit, positionné en haut du signe contesté dans un carré, est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent, étant donné que sa prononciation ne ferait que dupliquer le « OUZO » plus grand et plus proéminent apparaissant au centre du signe, qui est l’élément que les consommateurs articuleront naturellement, entre autres. En outre, le terme « OUZO » est descriptif pour une partie des produits concernés, tandis que « LARK » ne se compose que d’une seule syllabe.

Dès lors, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la partie initiale du signe contesté et que l’élément « 007 » constitue son élément verbal le plus long sur le plan phonétique — puisque chaque chiffre sera prononcé séparément (par exemple, « zéro zéro sept ») — les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept distinctif véhiculé par le nombre « 007 ». L’utilisation du même format, y compris les deux zéros initiaux, renforce encore ce lien conceptuel. Les concepts véhiculés par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, y compris la signification de l’élément « LARK » pour la partie anglophone du public, n’altèrent pas ce concept commun ni ne créent une unité conceptuelle indépendante au sein du signe contesté.

Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de la coïncidence dans le concept distinctif véhiculé par le nombre « 007 ».

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 13 sur 17
déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il est utile à ce stade de rappeler que la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour des services de divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques, de la classe 41 et que les produits contestés sont Ouzo / Oυ ζο (IG) à base d’anis distillé de la classe 33.

L’existence d’un lien entre les signes dans l’esprit du public n’exige pas le même degré de similitude que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les signes (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).

En outre, la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est indépendante du fait que les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est renommée.

En l’espèce, les signes sont similaires de tous les points de vue de la comparaison en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans son ensemble dans le signe contesté.

Les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés sont éloignés, mais pas au point d’exclure un lien entre les marques en cause.

En voyant le nombre «007» dans le signe contesté, avec ce format particulier, à savoir avec les deux zéros en tête, le public pertinent pensera immédiatement non seulement au nombre en soi, mais aussi à la signification acquise par ce nombre en conséquence de la grande renommée de la marque «007» pour des services de production d’une série de films bien connue mettant en scène un agent secret nommé ou surnommé «007». En raison de l’usage intensif de la marque démontré par l’opposant, les consommateurs associeront la marque antérieure «007» au signe contesté, en particulier compte tenu du lien entre la franchise cinématographique 007 et les boissons alcoolisées en général, comme amplement prouvé par l’opposant par la soumission de plusieurs documents soulignant un tel lien.

En effet, les preuves soumises démontrent que le signe «007» a été commercialement exploité et concédé sous licence en relation avec une large gamme de boissons alcoolisées, établissant ainsi un lien clair entre la marque «007» et ce secteur du marché. En particulier, les documents montrent des accords de licence et un usage concernant des produits tels que la bière,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 154 Page 14 sur 17
champagne, vodka, whisky et autres boissons alcoolisées, promues en association avec la franchise James Bond. Les preuves indiquent en outre que le signe « 007 » a été utilisé non pas de manière purement décorative, mais comme un indicateur commercial dans le cadre de la production, de la promotion et de la commercialisation de boissons alcoolisées étroitement liées à l’univers de James Bond.

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que, compte tenu de la similitude des marques en cause, de la forte renommée de la marque antérieure et de la nature des produits et services, le public pertinent établira un lien entre les marques aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou au moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du, ou porterait atteinte au, caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 15 sur 17
ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Afin d’étayer son argumentation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit soit alléguer et démontrer que l’usage de la marque objet de la demande de marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, soit au moins indiquer que cela est probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

- il n’existe aucun lien économique entre les parties et la marque contestée porte une atteinte significative aux intérêts économiques de l’opposant, établis grâce à des décennies d’utilisation réussie et à la réputation exceptionnelle de la marque antérieure, véhiculant une image de style de vie luxueux et de produits haut de gamme, y compris ceux de la classe 33, qui, comme le prouvent les éléments de preuve soumis aux annexes 23 à 25, ont un lien étroit avec la série de films « 007 ».

- la représentation répétée et proéminente de James Bond consommant de telles boissons tout au long de la série de films a ancré le lien dans la perception du public pertinent, de sorte que ces produits sont considérés comme une extension naturelle de l’univers de la marque James Bond. Par conséquent, les marques bénéficient d’une synergie commerciale soutenue entre la représentation du personnage et les marques de boissons haut de gamme sous licence.

- la réputation exceptionnelle de la marque « 007 » est associée à des boissons alcoolisées haut de gamme, y compris des champagnes tels que Bollinger, des whiskys tels que Macallan et des bières telles que Heineken, chacun d’eux ayant été présenté ou commercialisé en lien avec la série de films James Bond 007.

- La réputation de la marque antérieure repose notamment sur son incarnation du luxe, de la qualité, de la sophistication et de l’aventure. L’univers de « 007 » véhicule l’exclusivité, des standards élevés, un glamour cosmopolite et des expériences palpitantes. Le lien de la marque avec ces produits alcoolisés renforce l’association de la marque avec une image haut de gamme et aspirante et soutient la perception, chez les consommateurs pertinents, que les produits portant la marque ou liés à celle-ci partagent ce caractère premium. En conséquence, la renommée de la marque antérieure s’étend au-delà de la simple reconnaissance et englobe une attente de qualité supérieure et de style de vie élitiste.

- le demandeur exploiterait clairement et profiterait indûment de la célèbre marque « 007 » et tenterait de tirer parti de sa réputation en apposant simplement la marque contestée sur une boisson alcoolisée, donnant la fausse impression qu’il existe un lien ou une autorisation de le faire, étant donné que le public pertinent est conscient du lien entre la franchise cinématographique 007 et les boissons en général.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 16 sur 17
- le demandeur utilise le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure de manière indue et sans juste motif afin d’attirer l’attention des clients sur ses produits et d’accroître ses ventes, sans avoir à entreprendre des efforts coûteux.

Le fait que l’opposant ait conclu des partenariats avec des producteurs de boissons, sur les produits desquels le numéro « 007 » est affiché de manière proéminente, ainsi que le prouvent les éléments de preuve produits, suggère qu’une référence à la marque est considérée comme un atout commercial par les entreprises en question.

Au-delà de cela, la marque antérieure véhicule clairement une image positive, liée à sa longévité et au succès infaillible de chacun des films de la série. Ce succès s’est construit autour du personnage principal, à savoir l’agent secret 007, qui apparaît comme une personne particulièrement élégante, fréquentant des hôtels luxueux, conduisant des voitures de luxe, utilisant des gadgets et buvant des cocktails à la mode ou des boissons de luxe.

L’inclusion de « 007 » dans la marque contestée pourrait être perçue par les consommateurs comme un « clin d’œil » au personnage/aux films de fiction sur lesquels repose la renommée de la marque antérieure. Cela suscitera, à tout le moins, leur curiosité, voire propiciera leur intérêt, donnant ainsi à ces produits un avantage concurrentiel sur d’autres produits du même type ne comportant pas une référence aussi universelle et positive.

En outre, il ressort de la jurisprudence que, plus la marque renommée est évoquée de manière immédiate et forte par le signe postérieur, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte ou leur portera préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
point 44 et la jurisprudence citée ; voir également, en ce sens, 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, point 27 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le public est tenu d’établir une association immédiate entre le numéro « 007 », clairement identifiable dans le signe contesté, et la marque de l’opposant, en raison du succès commercial du personnage et des films de fiction et de la renommée qui en découle pour la marque antérieure. Cela pèse de manière décisive en faveur de la conclusion selon laquelle l’usage de la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés. De cette manière, le signe contesté recevrait un « coup de pouce » simplement du fait de son lien avec la marque de l’opposant dans l’esprit des consommateurs.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent.

Puisqu’il suffit que l’un des trois types de risques de préjudice existe pour qu’une opposition soit fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types, tels qu’allégués par l’opposant, s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 154 Page 17 sur 17
Considérant que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur la base de la renommée de la marque antérieure pour les services de la classe 41, il n’y a pas lieu d’examiner si la renommée a été prouvée pour les produits de la classe 9.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Gilberto MACIAS BONILLA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.