DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 628 (INVALIDITY)
V4 Holding, a.s., Palárikova 76, 022 01 Čadca, Slovaquie (partie requérante), représentée par V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V4 Financial Partners, S.A., C/José Ortega y Gasset, 25-1°, 28006 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 221 293 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 221 293 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque slovaque no 225 759
( marque figurative) et sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Slovaquie, «V4». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, respectivement.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, en raison de la similitude entre les signes et du fait que les services pour lesquels ils sont enregistrés sont, à tout le moins, similaires.
Selon la requérante, la seule différence entre les marques en cause est constituée par les éléments verbaux «Financial Partners» du signe contesté, qui sont toutefois représentés dans une taille plutôt petite et qui, de plus, sont dépourvus de tout caractère distinctif dès lors qu’ils ne font que désigner la nature des services fournis. À cet égard, la demanderesse fait valoir que la signification de ces mots anglais sera comprise par le public slovaque pertinent, car ils sont couramment utilisés sur le marché slovaque, sont très proches des mots slovaque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 2 13
respectifs et, qui plus est, les opérateurs du secteur des conseils commerciaux et financiers en Slovaquie ont une bonne connaissance de l’anglais.
Le public pertinent est composé à la fois du public professionnel en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 et du grand public pour les services compris dans la classe 36, tous deux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
En outre, la requérante soutient que la marque antérieure enregistrée a acquis un caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 35 et les services financiers relevant de la classe 36 du fait de l’usage intensif sur le marché slovaque.
La demanderesse a, en outre, présenté des observations et des éléments de preuve concernant l’usage dans la vie des affaires de sa marque non enregistrée «V4» et l’existence d’un risque de confusion entre ce signe et la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage de la marque antérieure enregistrée.
La demanderesse produit des preuves de l’usage qui seront énumérées ultérieurement dans la présente décision.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne critique les différents éléments de preuve produits par la demanderesse et conclut qu’aucun d’eux n’est suffisant pour prouver l’usage des signes antérieurs pour les services enregistrés et non enregistrés. Étant donné qu’il n’existe pas suffisamment de preuves de l’usage pour les services antérieurs enregistrés, il n’existe qu’une très faible similitude entre les services en cause, ce qui n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion.
En outre, elle fait valoir que le public pertinent en l’espèce devrait être uniquement composé de consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne les signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’expression «Financial Partners» dans la marque contestée ne saurait être ignorée étant donné que, bien qu’elle soit écrite dans une police de caractères légèrement plus petite, elle est parfaitement lisible et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs. Par conséquent, cet élément ne devrait pas être automatiquement exclu de la comparaison des signes. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant dans la marque contestée qui doit être considéré dans son ensemble. En outre, la représentation graphique de l’élément «V4» est complètement différente dans chaque signe. Étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les signes doivent être considérés comme différents et suffisamment différents pour éviter tout risque de confusion.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures.
La requérante souligne que le public slovaque pourrait comprendre les éléments verbaux «V4» comme une référence au groupe Visegrad, qui est un cadre de coopération internationale connu en Slovaquie, établi entre quatre États membres de la CEE, à savoir la Slovaquie, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. À cet égard, les signes peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 3 13
En outre, elle réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la preuve de l’usage des marques antérieures dans le cadre d’une analyse détaillée, et produit des éléments de preuve supplémentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’argument de la demanderesse selon lequel le public slovaque possède généralement une bonne maîtrise de l’anglais appuie sa thèse selon laquelle le public pertinent sera en mesure de distinguer les marques en cause de l’élément verbal inclus dans le signe contesté, à savoir «FINANCIAL PARTNERS», ne passera pas inaperçu étant donné qu’il sera compris comme «un associé à des affaires financières».
En outre, elle réitère ses vues et fait valoir que la stylisation graphique du signe contesté
conduira à ce que l’élément ne soit pas prononcé. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque enregistrée sur laquelle la demande est fondée. La demande a été déposée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 17/08/2009, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (28/09/2020).
La demande en nullité a été déposée le 28/09/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 03/01/2017. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie du 28/09/2015 au 27/09/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/01/2012 au 02/01/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; services financiers; gestion financière; services dans le domaine de l’immobilier.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 4 13
Le 24/02/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 01/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 01/07/2021.
Le 24/06/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. En outre, les éléments de preuve produits avec la demande pour démontrer l’usage dans la vie des affaires de la marque antérieure non enregistrée «V4» peuvent, en principe, également être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure
enregistrée . Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits tardivement dans l’affaire R 31/01/2022, étant donné qu’ils n’ont aucune incidence sur les présentes conclusions.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Plus de 400 factures datées de 2013 à 2020, adressées à des clients principalement en Slovaquie, certaines en République tchèque et en Pologne. Ils ont été émis pour des services tels que le conseil économique, le bureau virtuel, les services de maintenance d’entreprises, la préparation de documents et le soutien technique, le courtage, la liquidation d’entreprises, le soutien administratif, les services de conseil dans les domaines de l’analyse de marché, de la gestion de l’entreprise/de l’établissement/de l’acquisition, des activités commerciales et du transfert de parts commerciales, de conseil fiscal, de conseil économique, de comptabilité, de traitement des feuilles de paye, de services de désignation, d’états financiers et de déclarations fiscales et d’audit. Toutes les factures portent, en évidence en haut à
gauche, soit le signe , soit .
Déclarations sous serment émises par les directeurs généraux et les filiales de dix sociétés différentes, datées du 14/07/2020, dans lesquelles il est déclaré que les services de gestion et de conseil des affaires commerciales, de financement et différents services de conseils financiers, de préparation de documentation, de fonction bureautique, de bureau virtuel, de comptabilité, d’audit et de conseil fiscal leur ont été fournis entre 2013 et 2020 par la demanderesse et une entreprise liée
sous les marques «V4» et, en particulier ,
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle- même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 5 13
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 6 13
appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

En outre, en cas de chevauchement au cours des deux périodes pertinentes, la preuve de l’usage de la marque antérieure relative à la période de chevauchement peut être prise en compte pour chacune des deux périodes pertinentes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).

La plupart des éléments de preuve énumérés ci-dessus datent soit d’une seule période, soit des deux périodes pertinentes. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les factures et les déclarations sous serment montrent que le lieu de l’usage est principalement la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des factures (slovaque) et de certaines adresses en Slovaquie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 7 13
Bien que les éléments de preuve produits ne puissent pas démontrer que des montants élevés ont été générés dans le contexte du secteur concerné, le volume commercial dépasse clairement un usage purement symbolique.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
À cet égard, il convient de noter que l’usage d’un signe en tant que nom commercial, société ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la marque antérieure a sans aucun doute été utilisée en tant que marque sur les factures déposées.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est la marque figurative . Les factures produites par la
demanderesse portent le signe , ou .
Le fait que la marque soit représentée en noir et blanc dans certaines des preuves peut être dû au fait que ces documents sont des copies en noir et blanc. Cela peut être déduit, par exemple, de l’annexe 7, qui a été déposée deux fois en couleur et une fois en noir et blanc. En tout état de cause, l’omission de couleurs n’altérerait pas le caractère distinctif de la marque, qui provient essentiellement de l’élément verbal/numérique «V4».
Par conséquent, ces variations peuvent être considérées comme un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les services compris dans les classes 35 et 36 énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 8 13
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
En revanche, il n’est pas nécessaire que le demandeur apporte la preuve de toutes les variantes imaginables des services concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
En l’espèce, aucun usage de la marque n’a été démontré pour des services publicitaires, des assurances ou des services dans le domaine de l’immobilier, alors que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour une série de services relevant des autres catégories de services pour lesquelles elle est enregistrée, à savoir les services suivants:

Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Services financiers; gestion financière.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des services susmentionnés qu’ aux fins de son examen ultérieur de la demande.
La demande est fondée sur plus d’une marque et d’un motif antérieurs. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 225 759 et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Services financiers; gestion financière.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 9 13
Classe 35: Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing.
Classe 36: Conseils en matière d’endettement; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières; Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de financement d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont soit inclus dans les services de gestion des affaires commerciales de la marque antérieure (par exemple, services d’évaluation commerciale), et donc identiques à ces services, soit ils sont similaires (au moins à un faible degré) à ceux-ci, car ils ont au moins la même destination, les mêmes fournisseurs et le même public pertinent (par exemple, négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers).
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans les services financiers de la marque antérieure et sont donc identiques à ces services. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, bien que certains des services jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) puissent également s’adresser au grand public, notamment certains des services compris dans la classe 36, les services pertinents s’adressent tous à des clients professionnels, qui demandent, par exemple, des conseils ou un soutien financiers dans la conduite de leurs affaires.
Étant donné que certains éléments verbaux de la marque contestée font partie du vocabulaire anglais, la division d’annulation concentrera la comparaison sur le public professionnel, composé de professionnels, qui ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 10 13
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen (au moins pour certains des services compris dans la classe 35 qui peuvent être achetés régulièrement) à élevé, étant donné qu’au moins certains des services pertinents, tels que ceux compris dans la classe 36, sont des services plutôt spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT,
§ 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «V» suivi d’un élément figuratif, qui sera perçu au moins par une partie du public comme le nombre très stylisé «4» et les éléments verbaux «Financial Partners». La division d’annulation concentrera son appréciation sur la partie du public pertinent qui perçoit le nombre «4» dans le signe contesté.
Les éléments «V4», inclus dans les deux signes, peuvent être associés par au moins une partie du public pertinent au groupe Visegrad, une alliance culturelle et politique de quatre pays d’Europe centrale: la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie, comme l’a également souligné la demanderesse, une alliance qui vise à promouvoir la coopération dans les affaires militaires, économiques, culturelles et énergétiques et à favoriser leur intégration dans l’UE. Pour la partie restante du public, la combinaison verbale est dépourvue de signification. En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux services en cause, il est distinctif. Les éléments «FINANCIAL PARTNERS» de la marque contestée seront compris par le public pertinent comme signifiant «algues qui gèrent de l’argent, du capital ou du crédit» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/financial, toutes les informations extraites le 17/10/2022). Étant donné que ces éléments font simplement référence aux fournisseurs des services pertinents, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments rectangulaires du signe antérieur, ainsi que les couleurs bleues, sont de nature plutôt décorative et présentent un caractère distinctif limité. Ils servent principalement d’arrière-plan à la lettre «V» et au chiffre «4», qui constituent les éléments distinctifs de cette marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 11 13
Si la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, les éléments verbaux «Financial Partners» sont éclipsés par les éléments considérablement plus grands «V4» du signe contesté.
Qui plus est, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «V4». Ils diffèrent par leurs autres éléments, à savoir «Financial Partners» de la marque contestée et les éléments figuratifs des signes. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact visuel des éléments individuels des signes, et compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début de la marque contestée et constituent les éléments les plus distinctifs des deux signes, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «V4», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les phonèmes «Financial Partners» du signe contesté dans la mesure où ces éléments supplémentaires sont prononcés. Compte tenu du fait que les éléments différents sont, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public associera les deux signes à «V4», ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Pour la partie restante du public vers laquelle «V4» ne véhicule aucun concept clair, l’une des marques est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra un concept dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 12 13
de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments figuratifs faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs qu’aux autres éléments des marques. Il en résulte que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique et (au moins pour une partie du public) sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, ils ne véhiculent aucune signification susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer avec certitude, étant donné que leurs éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré), nonobstant le fait que le niveau d’attention peut être plutôt élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 225 759 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 628 Page sur 13 13
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque slovaque antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur et motif invoqué par la demanderesse, à savoir une marque non enregistrée sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.