DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 744
Peter Kleingarn, 157, rue Helenter, 6987 Rameldange, Luxembourg (opposante), représenté par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (représentant professionnel)
i-n s t
AIQLABS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Inflancka 11/27, 00-189 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Grzegorz Robert Jęjozejewski, Józefa Ignacego Kraszewskiego 21 05-803 Pruszków (Pologne) ( représentant professionnel)
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 744 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 039 738 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 18 039 738 pour la marque
figurative . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 584 541 pour la marque verbale «AIQU».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 744 page:2De7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36:Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Fourniture d’informations financières par le biais d’un site web; Informations financières; Analyses financières; Services de conseillers financiers; Services de financement;Gestion financière; Caisses de prévoyance; Estimations financières (assurances, banques, immobilier); Services de liquidation d’entreprises, services financiers; Établir et réaliser des évaluations fiscales; Services de conseils financiers en matière fiscale; Planification financière fiscale [non comptable]; Services de conseils en matière fiscale [non comptables]; Le traitement des paiements fiscaux et des remboursements de taxes; Services de conseils financiers en matière fiscale; Planification financière en matière de fiscalité; Services de conseils en matière fiscale [non comptables]; Préparation de plans de paiement d’impôts; Services des taxes et droits de paiement; Services d’évaluation de biens immobiliers à des fins fiscales; Conseils fiscaux (autres que la tenue de la comptabilité) liés à la constitution, à la structuration et à la gestion de sociétés réglementées et non régulatrices, de fondations, de fonds d’investissement et de structures de titrisation ou d’autres structures de collecte de capitaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: analyses financières; Analyses financières informatisées; Évaluation et analyse financières; Consultation en matière financière; Services de conseils en matière d’endettement; Informations financières; Informations financières transmises par voie électronique; Prêts [financement]; Les prêts à tempérament; Transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; Transfert électronique de fonds; Émission de cartes de crédit et de débit; Traitement de paiements; Services de prêts financiers; Crédit à la consommation; L’évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; Services de gestion et d’analyse d’informations financières; Conseils en matière financière; Traitement électronique de paiements; Traitement de paiements par cartes de crédit; Traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial.

Analyses financières; informations financières; La consultation en matière financière est contenue dans les deux listes de services à l’identique.

L’analyse financière informatisée contestée; évaluation et analyse financières; conseils en matière financière; les services de conseil concernant l’endettement sont inclus dans les catégories générales de l’analyse financière de l’opposante; consultation en matière financière.Dès lors ils sont identiques.
Les informations financières contestées fournies par voie électronique; Les services de gestion et d’analyse d’informations financières sont inclus dans la catégorie générale des informations financières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les prêts contestés [financement]; les prêts à tempérament; transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; transfert électronique de fonds; émission de cartes de crédit et de débit; traitement de paiements; services de prêts financiers; crédit à la consommation; l’évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; traitement électronique de paiements; traitement de paiements par cartes de crédit; Un traitement électronique de paiements via un réseau informatique

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 744 page:3De7
mondial est inclus dans la catégorie générale des services de financement et de financement de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’à une clientèle professionnelle disposant d’une connaissance ou expertise spécifique.Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
AIQU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 744 page:4De7
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie procédurale et afin de prendre en considération les aspects sémantiques et phonétiques comparés, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public, pour lequel les deux signes coïncident, à savoir la suite de lettres «AIQ» qui n’a aucune signification, et donc distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public, pour lequel la similitude phonétique des signes peut avoir un impact important lors de l’évaluation du risque de confusion.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25), il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51).En l’espèce, le sigle «LABS» sera aisément identifié. L’élément «LABS» peut être perçu comme faisant allusion à un «laboratoire», étant donné que le mot «laboratorio» existe en italien et en espagnol. Elle est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. elle est donc distinctive.
La marque antérieure est la marque verbale «AIQU», elle est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «AIQLABS» écrit en lettres majuscules noires, précédé d’une représentation géométrique en bleu, qui sera perçue comme une simple décoration par le public pertinent, contrairement à ce que le demandeur affirme. Le mot sera probablement disséqué car la partie finale «LABS» a la signification expliquée ci-dessus. La partie initiale du signe «AIQ» est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif moyen.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; et 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIGURATIVE), § 59).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «AIQ», qui constituent le début des deux signes. Ils diffèrent par les éléments figuratifs (la représentation graphique d’une simple décoration et une typographie plutôt standard) et les lettres «LABS» dans le signe contesté et par la lettre «U» de la marque antérieure; Par conséquent, les signes coïncident par leurs trois premières lettres.
Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,- 412/08,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 744 page:5De7
TRUBION/TriBion Harmonis, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009,- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AIQ», présentes à l’identique dans les deux signes. Pour le public italophone et hispanophone, la lettre «U» de la marque antérieure sera absorbée par le son de la consonne «Q» («KU»).La prononciation diffère par le son des lettres «LABS» de la marque contestée;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, le public percevra la signification de «LABS» comme des «laboratoires» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services sont identiques, le degré d’attention du public est assez élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et auditif et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté, résultant de l’élément «LAB» et les éléments figuratifs du signe contesté, ne sont pas suffisants pour compenser leur similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 744 page:6De7
visuelle et phonétique moyenne. Cette similitude fait partie de la première partie des signes, dans laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention à la partie restante (17/03/2004,- 183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 07/09/2006, T- 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU: T: 2006: 247, § 51; 16/10/2013,- 328/12, Maxigesic, EU: T: 2013: 537, § 51).
Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’unique élément du signe antérieur est entièrement inclus, à l’exception de sa dernière lettre, dans le signe contesté comme étant sa partie initiale et un élément indépendant en raison de la dissection de l’abréviation «LABS», qui possède une signification, dans le signe contesté. Il est courant pour les entreprises actives sur le marché d’utiliser- des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et présentant un élément en commun, afin de distinguer le produit qu’il désigne par rapport à celui d’un autre produit. Il est donc concevable que le public ciblé, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse quand même considérer les services identiques désignés par les signes en conflit comme des produits différents provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut supposer que le signe contesté est une- sous-marque de la marque antérieure «AIQU».
La demanderesse soutient que sa marque se rapporte à des domaines d’activité (données et technologiques) différents des services de l’opposante (services de conseil, selon la demanderesse) et qu’il s’agit d’une institution de prêts certifiée et dépose des captures d’écran de certaines pages internet afin de montrer leurs différents domaines d’activité. Cependant, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels l’opposition est dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Dès lors, les références faites par la demanderesse aux circonstances particulières dans lesquelles les services en question sont commercialisés et produits ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition dans la mesure où ces circonstances peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; ).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’italien et l’espagnol, même avec le degré d’attention accru du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 744 page:7De7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 584 541 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
ANDREA VALISA Aurelia PEREZ BARBER María Clara

IBÁÑEZ FIORILLO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.