DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 783
Axepta S.p.A., Via degli Aldobrandeschi 300, 00163 Rom RM, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Clopa s.r.o., Rohacova 188/37, 13000 Prague, République tchèque (la demanderesse).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 783 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 379 140 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 379 140, «CLICKPAY» (marque verbale), à savoir contre des produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 980 953, «CLICPAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; contenu enregistré.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 783 Page sur 2 6
Classe 9: Contenu enregistré.
Classe 42: Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le contenu enregistré figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 42
Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.
Les services informatiques comprennent la fourniture de services informatiques. Lesservices informatiques compris dans la classe 42 incluent la conception et le développement de logiciels.
Dans la société hautement technologique d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent avec des logiciels intégrés. De même, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des secteurs de l’informatique et des télécommunications dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour pouvoir être fournis.
Parconséquent, les services informatiques contestés sont étroitement liés aux logicielsde l’opposante. En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple).
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, par exemple les logiciels et contenus enregistrés de l’opposante couverts par les deux signes en conflit, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple lesservices informatiques contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 783 Page sur 3 6
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CLICPAY CLICKPAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales et se composent respectivement des éléments verbaux «CLICPAY» et «CLICKPAY».
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, il est fort probable que le public décomposera les éléments verbaux des signes en conflit en éléments «CLIC»/CLICK et «PAY» qui ont une signification en anglais.
Compte tenu de ce qui précède et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent (c’est-à-dire dans l’ensemble de l’Union européenne), étant donné que, pour ce public, les signes véhiculent la même signification et le même concept.
Il convient également de souligner que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (23/09/2011, T-501/08, see more, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T T-205/06, Presto!

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 783 Page sur 4 6
Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). En ce qui concerne les clients professionnels du public pertinent analysé, il peut être présumé avec certitude qu’ils connaissent l’anglais en rapport avec les produits et services liés à la science, à la technologie et au secteur (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).
L’élément verbal «CLICK» du signe contesté sera compris comme un verbe indiquant une action réalisée sur l’écran d’ordinateur lorsque vous cliquez sur l’un des boutons de la souris ou tapez l’écran pour faire quelque chose (informations extraites du Collins Dictionary le 02/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/click). L’élément verbal «CLIC» de la marque antérieure sera perçu comme une graphie erronée du mot «CLICK» et sera associé à la même signification.
L’élément verbal «PAY» a différentes significations en anglais en fonction du contexte dans lequel il est utilisé, mais il sera très probablement associé par le public pertinent à ses significations de base, c’est-à-dire comme un verbe indiquant une action consistant à donner à quelqu’un une somme d’argent pour lui acheter quelque chose ou parce que vous en avez la charge ou parce que vous lui attribuez (une dette, une obligation, etc.) en donnant ou faisant quelque chose, le salaire que vous percevez de votre employeur (informations extraites du Collins Dictionary le 02/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay).
La marque antérieure «CLICPAY», considérée dans son ensemble, même sans la lettre «K» dans son premier élément verbal, sera immédiatement comprise par le public pertinent comme signifiant «payer en cliquant sur un ordinateur/tablette ou un écran de téléphone» ou simplement «pay by a clic». Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 9 couverts par cette marque incluent des logiciels et du contenu enregistré, cette marque fait clairement allusion au concept de «paiement effectué avec l’utilisation d’un clic», c’est-à-dire à la destination et à l’utilisation des produits et services pertinents. Par conséquent, elle a un faible degré de caractère distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En raison de la présence d’éléments verbaux faibles, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible pour tous les produits pertinents compris dans la classe 9.
Indépendamment du caractère distinctif de leurs éléments verbaux, considérés dans leur ensemble, les signes véhiculeront la même signification (concept) pour le public pertinent. En tant que tels, ils sont
sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif pour les produits et services pertinents et leur caractère distinctif nulseul est dénué de pertinence aux fins de la comparaison en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de sept lettres identiques «CLIC * PAY» et par leur sonorité, placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par une seule lettre, à savoir la lettre «K» dans le signe contesté et son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En ce qui concerne la lettre supplémentaire «K» de la marque contestée, étant donné qu’elle est placée au milieu de ce signe, elle aura un impact limité (voire pas du tout) sur l’aspect visuel.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 783 Page sur 5 6
Sur le plan phonétique, les marques sont identiques étant donné que les éléments verbaux «CLIC» de la marque antérieure et «CLICK» dans le signe contesté seront prononcés de manière identique par le public pertinent analysé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Indépendamment de leur caractère distinctif pour les produits et services pertinents, les signes auront la même signification pour le public pertinent, à savoir celle d’ «un paiement effectué par un clic». Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.

Il est vrai que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits pertinents. (comme expliqué ci-dessus). Toutefois, la reconnaissance d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et des éléments que les marques ont en commun doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à leur souvenir imparfait d’entre eux (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Parconséquent, la différence d’une seule lettre au milieu du signe contesté est clairement insuffisante pour contrebalancer la forte similitude globale entre les éléments verbaux «CLICPAY»/«CLICKPAY» des signes.
Lorsqu’il est confronté aux signes en cause pour des produits et services identiques et similaires, le public pertinent peut les confondre en raison de leur degré élevé de similitude globale, y compris lorsque le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 783 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 980 953 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.