LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 novembre 2020
Dans l’affaire R 582/2019-5
Louis Vuitton Malletier Direction Propriété Intellectuelle
2 rue du Pont-Neuf
75001 Paris
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie
contre
Bee Fee Group Limited 75 Prodromou Street, 1st Floor, Strovolos
2063 Nicosie
Chypre
Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Joanna Dziubińska, Al. Kard. Wyszyńskiego 58/25, 94-047 Łódź (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 10 571 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 898 219)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2014, Bee Fee Group Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 32 — Boissons énergétiques; Sorbets [boissons]; Boissons aux fruits; Eaux [boissons];
Boissons non alcoolisées; Boissons non alcoolisées; Boissons non alcoolisées; Boissons isotoniques; Partie de boissons granitées congelées en partie; Boissons contenant des vitamines;
Les boissons pour sportifs; Eaux minérales [boissons]; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons à base de jus de fruits sans alcool; Boissons à base de jus de fruits sans alcool; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Smoothies;
Boissons isotoniques à usage non médical;
Classe 35 — Publicité; Promotion des ventes pour des tiers;
Classe 43 — services de bars; Services de restauration (alimentation); Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de traiteurs; Services de bar; Services de restauration rapide; Snack-bars; Services de restauration; Services de restaurants en libre-service; Cafétérias;
Cantines.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:

Noir; rouge; blanc.
2 La demande a été publiée le 15 juillet 2014 et la marque a été enregistrée le 22 octobre 2014.

3 Le 13 mars 2015, Louis Vuitton Malletier (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 53, paragraphe 1, point a) (devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 2017/1001), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article
8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009.

La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne no
15 628, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 11 novembre 1997. La demande est basée sur une partie des produits et services enregistrés, à savoir:

---

3
Classe 18 — Produits en cuir ou en imitation de peaux non compris dans d’autres classes, dans notamment dans des boîtes notamment en cuir ou en planche de cuir, enveloppes en cuir ou en imitations du cuir; malles, valises, sacs de voyage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements, coffres et coffres de voyage, coffres de toilette, sacs au dos, sacs à main, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, valises, porte-documents, porte-documents, cartables, pochettes, en cuir fin, en particulier porte-monnaie, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes; parapluies, parasols, ombrelles, corbeilles à voiles;
Classe 25 — Vêtements, sous-vêtements et autres vêtements, en particulier chandails, chemises, organes de couture, corsets, costumes, gilets, robes, jupes, manteaux, pull-overs, pantalons, robes, vestes, crêpes, cravates, foulards, cravates, cravates, cravates, chemises de poche, gants, ceintures
à vêtements, articles de poche, collants, chaussettes, costumes de bain, peignoirs de bain; chaussures; chapellerie.
5 par décision du 29 avril 2016 ( ci-après, «la décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a considéré, en substance, que les produits et services en cause étaient dissimilaires, ce qui suffisait pour exclure un risque de confusion. Bien que la renommée de la marque antérieure ait été démontrée en relation avec les produits compris dans les classes 18 et 25, il n’existait aucun lien établi entre les marques en cause, les produits et services en cause étant très différents et le degré de similitude entre les marques en cause était faible. Aucun transfert d’image positive ou négative dans aucune direction n’a été démontré.

6 Le 13 mai 2016, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.

7 Par décision du 29 mars 2017 (29/03/2017, R 906/2016-4), la quatrième chambre de recours a rejeté le recours de la demanderesse en nullité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours. Selon la Chambre, les produits et services en cause sont dissimilaires, ce qui est suffisant pour exclure le risque de confusion. Elle a également conclu que les marques étaient différentes, ce qui a donné lieu au rejet de la demande en nullité sur la base du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle affirmait par souci d’exhaustivité que, même s’il existait un certain degré de similitude entre les marques en cause, la demande en nullité devait être rejetée. La demanderesse en nullité n’avait pas démontré que cette marque était connue d’une partie significative du public concerné — à savoir le grand public — pour les produits qu’elle désigne. Même en supposant que la renommée de la marque soit établie, tout usage de la marque contestée par l’intervenante en rapport avec les produits et services désignés par ladite marque ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ni qu’il leur porterait préjudice en ce qui concerne, en substance, des sacs et des vêtements de mode.
8 la demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal. À l’appui de son recours, la demanderesse en nullité a soulevé deux moyens, tirés, d’une part, de la violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009, et, d’autre part, de la violation du principe général de sécurité juridique et de la violation de l’article 75 du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 94 du règlement 2017/1001).

---

4
9 dans l’arrêt «LV POWER ENERGY DRINK» [29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851], le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours et a condamné l’EUIPO aux dépens. Il a notamment jugé ce qui suit:
Article 75 du règlement no 207/2009
La décision de la division d’ annulation montre que sur la base des documents produits par la demanderesse en nullité, l’ Office a établi la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne à quatre décisions entre 2002 et 2015 et a été étayé par plusieurs décisions nationales adoptées entre 2007 et 2013 concernant des produits identiques à ceux en l’espèce (point 49);
– la chambre de recours aurait dû motiver explicitement les décisions antérieures concernant la renommée de la marque antérieure, dès lors que le contexte dans lequel elle a adopté la décision attaquée comprenait bien ces décisions antérieures. Il est clair que la Chambre n’a nullement démontré que la marque n’était plus renommée ni que sa renommée était devenue plus faible dès lors que ces décisions ont été rendues, ni que les décisions antérieures étaient potentiellement illicites. La décision de la Chambre a donc été adoptée en violation de l’article 75 du règlement no 207/2009 (devenu article 94 du RMUE) (paragraphes 52, 53).

public et territoire pertinents
– La chambre de recours a défini le public pertinent comme étant le grand public par rapport aux produits désignés par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits et services visés par la marque contestée, la chambre de recours a considéré que, pour les produits compris dans la classe 32 et les services compris dans la classe 43, le public pertinent était composé du public cherchant à étancher leur soif, tandis que, pour les services compris dans la classe 35, ils étaient composés d’entreprises, à savoir des clients commerciaux. Le territoire pertinent est l’Union européenne; Il convient de confirmer la conclusion de la chambre de recours sur ce point (paragraphe
63).

Comparaison des signes
– La combinaison des lettres «l» et «v» est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée, tandis que l’élément «power energy drink» attirera moins l’attention du public pertinent.
Contrairement à la constatation de la chambre de recours, les impressions d’ensemble produites par les marques en cause ne diffèrent pas de manière significative et les marques doivent être considérées comme ayant au moins un degré moyen de similitude visuelle (point 80);
– Pour au moins une partie du public pertinent, les lettres «l» et «v» seront prononcées dans le même ordre et en premier lieu, il existe, contrairement aux constatations de la chambre de recours, une similitude moyenne sur le plan phonétique entre les marques (paragraphes 84 et 85 de la décision attaquée).

---

5
– Les marques en cause sont dissemblables sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément verbal «power energy drink» (point 87); À supposer même qu’ils soient différents sur le plan conceptuel, les signes sont globalement similaires à un degré moyen, contrairement à l’appréciation de la chambre de recours (paragraphe 88);

Renommée
– La chambre de recours a commis une erreur en concluant que la renommée de la marque antérieure ne pouvait être démontrée dans les documents produits, à l’exception des classements de marques et du site web Wikipedia, du simple fait qu’elle apparaissait comme partie d’un motif (le «canevas monogrammé») ou accompagné de la marque verbale LOUIS VUITTON (point 95).
– de l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits ne pouvaient établir une renommée car, en substance, la marque antérieure apparaissait uniquement de manière occasionnellement et jamais seule dans les documents. La chambre de recours n’a donc pas examiné la question de savoir si la marque antérieure avait pu acquérir une renommée par l’usage en tant que partie du canevas monogrammé ou avec la marque verbale «LOUIS VUITTON». En particulier, la marque antérieure n’est pas, dans le canevas monogrammé, «perdue» dans l’impression d’ensemble produite par les différents éléments du motif», mais peut être perçue séparément. La chambre de recours a commis une erreur en écartant la possibilité que la renommée de la marque antérieure puisse être démontrée dans les documents produits en raison du simple fait qu’elle apparaît avec le canevas monogrammé ou la marque verbale «LOUIS VUITTON». Qui plus est, la marque antérieure apparaît elle seule sur certaines des pièces produites. Par conséquent, la chambre de recours a dénaturé le sens clair de certaines preuves produites
(paragraphes 93 et 96 de la décision attaquée).

– La chambre de recours n’a pas précisé dans son constat quant à l’intensité de cette renommée à titre subsidiaire que cette conclusion est pertinente pour l’appréciation globale à laquelle doit procéder la chambre de recours; de même, le manque de similitude entre les produits ou services ne saurait être interprété comme impliquant qu’il n’existe pas de lien. Il convient de rappeler que l’appréciation du lien entre les signes en conflit dans le public pertinent est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée (points 109 à 111).

– Le Tribunal conclut que l’appréciation faite par la chambre de recours de l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE est entachée de plusieurs erreurs ou lacunes, quant à la comparaison des signes en cause, à l’existence de la renommée de la marque antérieure et à l’intensité de cette renommée (point 112).

– La chambre de recours doit prendre les mesures que comporte l’exécution du présent arrêt, à statuer sur la violation de l’ article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 (paragraphe 114).

---

6
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 La demande en nullité a été déposée le 13 mars 2015, et le recours formé contre la décision attaquée de la division d’annulation a été déposé le 13 mai 2016, soit avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2017/1001 de la Commission le 1 octobre 2017. Les dispositions du règlement (CE) no 207/1009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13/12/1995 (REMC) et, plus particulièrement, de la règle 94 du REMC en ce qui concerne les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours sont applicables.

12 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.

13 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsque la décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par une décision définitive du
Tribunal ou, le cas échéant, par la Cour de justice, le président des chambres de recours doit, en vue de se conformer à cette décision conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, renvoyer l’affaire à une chambre de recours.
14 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En effet, en prenant cette nouvelle décision pour remplacer l’arrêt annulé, la Chambre doit tenir compte non seulement du dispositif de l’arrêt, mais également des motifs qui en constituent le fondement essentiel, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été précisé dans le dispositif (25/03/2009, T-
402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23; 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II,
EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol
Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42). La chambre de recours est liée par le jugement susvisé, ainsi que par son raisonnement.

15 La chambre de recours prend note du ratio decidendi de l’arrêt du Tribunal (29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851), qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours (29/03/2017, R 906/2016-4).
16 Le Tribunal a conclu que la chambre de recours doit prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt, pour statuer sur la violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009. La cinquième chambre de recours à laquelle l’affaire a été réattribuée conformément à la disposition précitée procédera à cette appréciation.
Renommée article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 la protection élargie accordée à une marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure faisant l’objet d’une demande de renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être

---

7
identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
18 L’absence de l’une des conditions suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03,
Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern
Classic, EU:T:2007:142, § 26).

19 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que les conditions suivantes soient réunies:
A. La demande de marque de l’Union européenne et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.

B. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union ou dans un État membre.

C. Le profit indu doit être tiré indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être porté.

D. Il doit y avoir absence d’un juste motif.

20 la chambre de recours suivra les étapes susmentionnées de l’appréciation de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
le public pertinent comme une condition préalable
21 Le public pertinent est une condition préalable pour apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, la renommée de la marque antérieure et un lien entre les signes en cause. La Cour a confirmé les conclusions de la chambre de recours dans la mesure où elle a défini le grand public des produits désignés par la marque antérieure comme étant le grand public. Elle a en outre confirmé que le public pertinent des produits et services contestés des classes 32 et 43 était composé du public cherchant à étancher sa soif ou à un eat, alors qu’au regard des services de la classe 35, il était composé d’entreprises, à savoir des clients commerciaux. Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne (29/11/2018,
T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 63).

a) Similitude des signes
22 conformément à la jurisprudence, l’existence d’une similitude entre les marques en conflit est une condition d’application commune à l’article 8, paragraphe 1, point b) et à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Dans le cadre de ces deux dispositions, cette condition d’une similitude entre les marques en cause suppose l’existence, notamment, d’éléments de ressemblance visuelle, auditive ou

---

8
conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
51-52).

23 Même si l’appréciation globale de l’existence d’un lien entre les marques en cause aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et que, par conséquent, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les marques en conflit, la renommée ou la reconnaissance de la marque antérieure et le fait que les produits ou les services concernés sont identiques ou similaires ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause ou d’un risque de confusion entre les marques en conflit (11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 33).

24 les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
25 la chambre renvoie à l’arrêt du Tribunal dans lequel il est indiqué que l’élément
«LV» doit être considéré comme dominant et plus distinctif à l’égard des produits et services pertinents que l’élément «POWER ENERGY DRINK», qui attire moins l’attention du public pertinent. Elle affirme également que c’est la combinaison des lettres stylisées qui est distinctive, pas la stylisation ou la combinaison des lettres seule (29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY
DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 73-77).
26 la Cour a jugé que l’impression d’ensemble produite par les marques ne différait pas significativement et que les marques devaient être considérées comme ayant au moins un degré moyen de similitude visuelle. La similitude phonétique entre les signes doit à tout le moins être qualifiée de moyenne. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. Le Tribunal a jugé que, dans l’ensemble, les signes étaient similaires à un degré moyen (29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 80-88).

b) Renommée de la marque antérieure
27 La demanderesse en nullité affirme que sa marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 18 et 25.

28 La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. En d’autres termes, en fonction du produit

---

9
ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue par un pourcentage donné du public ou que sa renommée s’étende sur tout le territoire en question, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, §
67).

29 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).

30 La marque contestée a été déposée le 22 mai 2014. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle le recours était fondé avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits compris dans les classes 18 et 25, pour lesquels une renommée a été revendiquée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56). De plus, la demanderesse en nullité devait démontrer que la renommée de la marque antérieure existait toujours au moment où la demande en nullité a été déposée, à savoir le 13 mars 2015.
31 Les produits pour lesquels une renommée était revendiquée sont les suivants:

Classe 18 — Produits en cuir ou en imitation de peaux non compris dans d’autres classes, dans notamment dans les boîtes notamment en cuir ou en planches de cuir, enveloppes en cuir ou en imitations du cuir; malles, valises, sacs de voyage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements, coffres et coffres de voyage, coffres de toilette, sacs au dos, sacs à main, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, valises, porte-documents, porte-documents, cartables, pochettes, en cuir fin, en particulier porte-monnaie, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes; parapluies, parasols, ombrelles, corbeilles à voiles;
Classe 25 — Vêtements, sous-vêtements et autres vêtements, en particulier chandails, chemises, organes de couture, corsets, costumes, gilets, robes, jupes, manteaux, pull-overs, pantalons, robes, vestes, crêpes, crêpes, écharpes, cravates, cravates, cravates, chemises de poche, gants, ceintures
à vêtements, articles de poche, collants, chaussettes, costumes de bain, peignoirs de bain; chaussures; chapellerie.
32 Pour étayer cet argument, le 13 mars 2015 (pièces jointes 1-102) et le 21 septembre 2015 (pièce 103), la demanderesse en nullité a produit devant la division d’annulation en particulier, les éléments de preuve suivants:

Pièces 1 et 7: Extraits de «BrandZ. TOP 100 «Most Powerful Brands», couvrant la période 2006-2012. En 2010, «Louis Vuitton» a été désigné le luxe le plus précieux de la marque au cours des cinq dernières années. En

---

10
2012, la marque a été répertoriée parmi les 21 marques les plus importantes au monde et la marque la plus valable dans le domaine du luxe;
Pièces 8 et 19: Extraits de «Interbrand» couvrant la période 2001-2012;
Pièce 20: Extraits de « The Leading Luxury Brands» datant de 2008 et
affichant le signe ;

Pièces 21 et 22: Des extraits de «Eurobrand» datés de 2009 et 2010,
montrant ainsi le signe que la demanderesse en nullité, Rand;

Pièce 23: Extraits de Classement «The Brands» datés de 2007 et 2008;

Pièce 24: Extraits de «Luxury Lab», septembre 2009, affichant le signe
suivant ;

Pièces 25 et 27: Extraits de «L2 Digital» du 2 octobre 2010, du 1 juin 2011 et du 11 octobre 2011, où il est indiqué que «produits personnalisés, campagnes numériques broneuses et actions mondiales de proximité auprès des médias sociaux sont tous des éléments standards du portefeuille monogrammé de
LV»;
Pièces 28 et 30: Extraits d’ « Sociagilité». Top50», «Trendsume» et «FranBrand» datés de 2011 montrant la marque antérieure en combinaison
avec le mot «LOUIS VUITT on», comme suit et faisant référence à la demanderesse en nullité comme suit: «LV»;

Pièce 31: Extraits de « Fuji Sankei Business» en date de 2008;

Pièce 32: Un document intitulé «Louis Vuitton Savoir Faire, Histoire: 150 ans de Louis Vuitton». La demanderesse en nullité indique que le matériel a

---

11
été préparé et remis en cause par un département de communication Louis Vuitton à l’occasion du 150e anniversaire de sa création;

Pièce 33: Un document intitulé «The création du canevas monogrammé: Un fondateur de luxe moderne», contenant des informations sur la création du
«canevas monogrammé» et du «monogramme» (initiales stylisées du fondateur de maison, M. Louis Vuitton), qui en fait partie intégrante;
Pièce 34: Une liste du portefeuille de marques mondial de la demanderesse en nullité pour la marque «LV»;

Pièce 35: Extraits du livre «Louis Vuitton 100 Bauli da leggenda», daté de 2011;

Pièces 36 et 45: Extraits de catalogues de Louis Vuitton couvrant la période 2006-2010; dans certaines des preuves, la marque antérieure est représentée de façon indépendante soit en bas de page, soit sur des photographies de produits dans le catalogue concerné;

Pièces 46 et 58: Un découpage de presse de divers articles de presse italiens (Vogue, Amica, Elle, GQ), français (Le Figaro, Air France Magazine, Vogue,
Paris capitaux, Gala, Elle, Madame Figaro, Les Echos), l’allemand (Vogue, M. Glamour, Marie Claire), l’allemand (Elle, Jolie, Vanity Fair, Madame, Amica, Glamelle, la ville verte, Elle), la langue belge (Glam-it, owl, Elle), le tchèque (Flair), le grec (Forbes), le hongrois (Flair & Style), le grec
(Arvopaperi), les magazines néerlandais (Elle, Avantmain, Feeling, Gala,
Hitkrant), les journaux et journaux suédois (Elle, Rodeo Magazine) et suédois
(Elle, Rodeo Magazine) et des journaux. Les documents datent de 2006 à
2010 et consistent en des publicités sur les produits de la demanderesse en nullité revêtus de la marque antérieure. La marque antérieure est présentée sur plusieurs «produits en cuir ou en imitation de cuir (boîtes en cuir ou en cuir, enveloppes en cuir ou en imitations du cuir; malles, valises, sacs de voyage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements, coffres, coffres de toilette, coffres, sacs, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, valises, porte- documents et porte-documents, porte-documents, porte-monnaie, porte- monnaie non en métaux précieux, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes)» ainsi que pour certains «vêtements (écharpes, gants, châles, imperméables, jupes, shorts)». Dans certains articles de presse, la marque antérieure est représentée indépendamment du «canevas monogrammé»;

Pièce 59: Extraits des campagnes publicitaires «Core Values» de Louis Vuitton réalisées entre 2007 et 2010 sur le thème des voyages comme un voyage personnel. Les éléments de preuve contiennent des supports publicitaires et des copies de communiqués de presse publiés par le département de communication de la demanderesse en nullité (par exemple,
Sir Sean Connery, Andr É Agassi conjointement avec Steffi Graf, Keith
Richards, Sofia et Francis Ford Coppola, Buzz Aldrin, le deuxième homme à poser les pieds sur la lune, JIM Lovell, le commandant de la mission Apollo
13, Bourse, Annie Leibovitz américaine, le danseuse légendaire, et Mikhail
Baryshnikov, Pelé, Diego Maradona, Zinedine Zidane et Mikhail

---

12
Gorbachev). Les supports publicitaires présentent la marque antérieure, telle qu’elle a été enregistrée, principalement sur des «malles», des «valises» et des «sacs à main»;
Pièces 60 et 69: Les extraits d’articles promotionnels et publicitaires concernant les printemps-été 2006 Louis Vuitton, l’hiver 2006/2007, le printemps-été 2007, l’hiver 2007/2008, le printemps-hiver, le printemps-hiver
2008/2009, le printemps-été 2009, les campagnes publicitaires 2009/2010 et l’hiver 2010/2011, et les communiqués de presse publiés par le département «communication de la demanderesse en nullité»; La marque antérieure est représentée, le plus souvent, le/pour les sacs (sacs à main, sacs à bandoulière, pochettes, sacoches), les malles et les sacs de voyage et les articles de prêt-à- porter féminin ainsi que les chaussures pour femmes (par exemple, des costumes, des robes, des robes, des gants, des ceintures, des jupes, des sandales, des chaussures, des bottes, des sabots en bois, etc.). Une page de la pièce 60 (liée à la collection GN-hiver 2006/2007) montre la marque antérieure en rapport avec des vêtements pour hommes (gants, marque est);

Pièce 71: Extraits du site internet www.louisvuitton.com comportant, entre autres, du matériel art, des livres de voyage, ainsi que la «2015 Louis Vuitton City Guide collection» et l’affichage de la marque antérieure;
Pièce 72: Une sélection de livres de voyage émis par la société de la demanderesse en nullité sur lesquels figure la marque antérieure de manière indépendante;
Pièce 73: Des photos et extraits d’ articles de presse de plusieurs pays dont l’Autriche, la France, l’Italie, le Portugal, la Suède, concernant les années 2007, 2010, 2011, 2012 et 2013, relatifs à la société «The Louis Vuitton
Cup» (une édition de voile liée à la Coupe des États-Unis d’Amérique) et montrant, entre autres, la marque antérieure;

Pièce 74: Extraits de catalogues et d’un article sur l’association de Louis Vuitton avec l’industrie automobile au début du 20e siècle;
Pièce 75: Des extraits de communiqués de presse provenant, notamment, de communiqués de presse d’Autriche, de Chypre, de France, de la Grèce, de l’Allemagne, de l’Italie, de la Pologne, du Portugal et de l’Espagne, datant de 2006, 2010, 2012 et 2014, montrant l’affaire de voyage suivante, que Louis Vuitton a créé pour la Coupe du monde de football, montrant la marque antérieure en tant que partie du «canevas monogrammé»;

Pièce 82: Par sa décision du 4 juillet 2013, le Tribunale di Firenze sezione Specializzata in materia di presa (tribunal d’arrondissement de Florence,
Italie), dans lequel il a été souligné notamment que le «canevas monogrammé» jouissait d’une renommée indéniable;
Pièce 83: Une décision du 26 mars 2013 du Tribunale Ordinario di Firenze (tribunal civil de Florence, Italie), dans laquelle il a été conclu que le

---

13
«canevas monogrammé» et une marque identique à la marque antérieure jouissaient d’une renommée;

Pièce 84: Une décision du Tribunale di Napoli Sezione specializza in materia di Napoli Selelzzata implanta Industrletuale (Cour de Grande Instance de
Naples, Italie), dans laquelle le Tribunale di Napoli se distingue en présence du «canevas monogrammé» et d’une marque identique à la marque antérieure comme étant totalement connue et réputée;
Pièce 85: Une décision provisoire rendue le 9 mai 2009 par le Tribunale di Milano (tribunal de première instance de Milan, Italie), selon laquelle le
«canevas monogrammé» est certainement célèbre;

Pièce 86: Une décision du Tribunale civile di Bologna du 13 mai 2009, qui indique que le «canevas monogrammé» et la marque antérieure sont très connus mais également «célèbres»;

Pièce 87: Une décision rendue le 18 décembre 2007 par le Tribunale civile di Roma (tribunal civil de Rome, Italie), où elle affirme qu’il était notoire que le «canevas monogrammé» et la marque antérieure avaient acquis, en particulier pour des produits en cuir comme, notamment, des sacs, des valises et des portefeuilles, une renommée sur tous les marchés, y compris le marché italien, et que les produits qu’ils distinguent étaient devenus synonymes de luxe et de mode, et sont devenus synonymes de luxe et de mode, et qu’ils sont destinés à une catégorie réellement restreinte de consommateurs, particulièrement attentive à la qualité et à la nature symbolique;

Pièce 88: Une décision du 27 juin 2000 du tribunal de grande instance de Paris, en France. Elle affirme que le «canevas monogrammé» et la marque antérieure sont notoirement connus;

Pièce 89: Une décision du Tribunal de Grande Instance de Paris du 11 mars 2010, dans laquelle il est précisé que la notoriété internationale du «canevas monogrammé» est incontestable;

Pièces 90 à 92: Les décisions du 5 octobre 2012 et du 7 février 2012 du tribunal de grande instance de Paris, en France où le «canevas monogrammé» est réputé avoir été reconnu sur le territoire communautaire;

Pièce 91: Une décision du 19 octobre 2012 du Tribunal de Grande Instance de Paris, qui reconnaissait que la marque antérieure jouissait d’une renommée s’agissant des produits qu’elle désigne;
pièce 94: L’opposition no 340 127 du 26 février 2002 dans laquelle la marque antérieure a été jugée jouissent d’une renommée considérable parmi le public de l’Union européenne à tout le moins en ce qui concerne les produits en cuir fins, plus précisément pour les produits en cuir ou en imitation de cuir non compris dans d’autres classes, malles, valises, sacs à dos, sacs à main, serviettes, portefeuilles, porte-monnaie, parapluies, parasols et cannes. Les preuves suivantes relatives à la renommée de la marque

---

14
antérieure ont été énumérées dans cette décision: des coupures de presse publiées entre 1985 et 1995, y compris un extrait d’une publication de presse française contenant l’histoire de cette société, un index des noms de magazines qui publiait les différentes publicités entre 1984 et 1999 ainsi que les dates de ces publications, des extraits du site Internet de la demanderesse en nullité qui pourrait être consulté «en tout pays», en quatre langues. Les preuves suivantes ont également été énumérées afin de démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée du fait de son usage long, cohérent et substantiel: les éléments de preuve relatifs à l’usage de longue durée de la marque antérieure, à l’étendue géographique de l’usage, à la portée de la protection, aux produits portant la marque antérieure et à la stratégie de communication concernant la marque antérieure;

Pièce 95: L’opposition no B 662 918 du 13 janvier 2006, dans laquelle la titulaire de la marque antérieure était considérée comme bénéficiant d’une renommée dans l’Union européenne, en ce qui concerne les produits de maroquinerie et produits similaires, à savoir, les valises, les sacs, les ceintures et les sacs pour textiles, chaussures et vêtements. Les éléments de preuve ci- après, en particulier, étaient énumérés dans cette décision: catalogues, liste des magasins, publicités dans des magazines, des articles de presse et des campagnes de presse. La division d’opposition a également conclu que la marque possédait un caractère distinctif élevé dans l’Union du fait de son usage intensif;

Pièce 96: L’opposition no B 806 143 du 22 juin 2006 dans laquelle la marque antérieure a été considérée comme jouissant d’une renommée dans l’Union européenne pour des produits de maroquinerie et des produits similaires, à savoir, des valises, des sacs à main et des ceintures, et pour des textiles, des chaussures et des robes; Cette décision a notamment été complétée par les éléments suivants: articles de presse, campagnes de presse, publicités, recherches et pages web. La division d’opposition a également conclu que la marque possédait un caractère distinctif élevé dans l’Union du fait de son usage intensif;

Pièce 98: Une décision (06/10/2011, R 2124/2010-1) dans laquelle la chambre a considéré que la renommée avait été suffisamment démontrée pour le «canevas monogrammé» et qu’en tout état de cause, il s’agissait de connaissances communes;
Pièce 99: Des impressions de sites internet présentant des exemples d’initiatives liées au sport réalisées par des entreprises du secteur du luxe;

Pièce 100: Extraits de sites internet présentant des restaurants et des cafés de stylistes;

Pièce 101: «2013 Luxury Goods Worldwide Market study» de Bain & Company for Altagamma;

Pièce 102: Impressions de sites web montrant la présence du «groupe LVMH» dans le secteur de l’alimentation et des boissons;

---

15
pièce 103: Décision no 9393C de la division d’annulation du 10 août 2015, dans laquelle elle a conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée très importante dans l’Union européenne et a été largement reconnue par le public pertinent pour les produits compris dans la classe 18, à savoir les produits en cuir et en imitation du cuir non compris dans d’autres classes, ainsi que les vêtements pour femmes et autres vêtements compris dans la classe 25. La division d’annulation a déclaré que la marque antérieure serait reconnue dans presque tous les contextes et qu’elle reflétait une image positive susceptible d’influencer favorablement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits ou services d’autres fabricants ou fournisseurs. Les éléments de preuve ci-après, notamment, ont été énumérés dans cette décision: un nombre, défini comme «élevé», d’études, de rapports et de classements montrant que la marque antérieure a été la marque de luxe la plus élevée au monde pendant six années consécutives (2006 à 2012), des campagnes de publicité «emblématiques et puissantes» concernant la marque, des références à son succès. La division d’annulation a ajouté que la renommée avait été confirmée dans des décisions rendues par des autorités nationales, des ses propres décisions et des décisions du juge de l’Union. Enfin, la division d’annulation a affirmé, en substance, que même si les éléments de preuve étaient plus datés de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en cause qu’à compter du dépôt de la demande en nullité, il ne pouvait être contesté que la marque antérieure jouissait encore d’une renommée à compter du 10 août 2015. La chambre de recours a considéré que, compte tenu du fait que l’immense renommée de la marque antérieure s’étendait sur une période de plusieurs années, elle ne pouvait pas subvenir à son résultat.

Appréciation des éléments de preuve
33 La renommée dépend finalement du degré de connaissance d’une marque parmi les publics concernés par le signe visé par ce signe et n’est pas nécessairement liée à la question de la réussite économique ni au nombre de clients. Il s’ensuit qu’il n’est pas absolument nécessaire de démontrer qu’une part de marché élevée jouit d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

34 Comme l’a conclu la Cour, la demanderesse en nullité a spécifiquement invoqué des décisions antérieures de l’Office concernant la renommée de la marque antérieure devant la division d’annulation pour preuve de la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009, de la même marque que celle invoquée à l’appui de sa demande en nullité. il appartient à la chambre de recours de tenir compte de ces décisions et de s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, §
51).

35 En outre, si la chambre de recours décide de donner suite à une autre perception de la marque antérieure en ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, elle doit, eu égard au fait que le contexte dans lequel la décision attaquée a été adopté incluait se prévaloir de ces décisions antérieures, fournir un exposé

---

16
explicite de ses motifs pour s’écarter de ces décisions, préciser si la marque ne jouissait plus d’une renommée, ni que sa renommée était devenue plus faible au motif que ces décisions ont été rendues, c’est-à-dire que ces décisions ont été rendues après que la demande en nullité a été déposée, ou que ces décisions sont potentiellement illicites (29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY
DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 52).

36 le Tribunal a également établi que dans le « canevas monogrammé, la marque antérieure n’est pas «perdue» dans l’impression globale produite par les différents éléments du motif», dans le «canevas monogrammé», elle peut toutefois être perçue séparément. Elle est d’une taille plus grande que chacun des motifs floraux de ce toile, qui ne contient pas d’autres lettres que celles constitutives de la marque antérieure. Cette marque se distingue, au contraire, des trois autres motifs, qui se ressemblent de plus en plus. La possibilité que la renommée de la marque antérieure puisse être prouvée dans les éléments de preuve versés au dossier ne doit pas être écartée du fait qu’elle apparait conjointement au canevas monogrammé ou à la marque verbale LOUIS VUITTON (29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 94-95).
37 En outre, il est clair, comme la demanderesse en nullité l’a fait valoir devant le
Tribunal, que la marque antérieure figure seule sur certains documents produits devant la division d’annulation, notamment sur des livres, des coupures de presse et des catalogues et, pour les seconds, soit sur le bas de la page, soit sur des photographies de produits figurant dans le catalogue concerné (29/11/2018, T-
372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, § 96).

38 Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation montrent clairement que l’entreprise de la demanderesse en nullité jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent de nombreuses sources indépendantes, telles que les taux d’audience des tiers, les classements par des sociétés de consultation des marques (pièces 1-30) et la couverture médiatique
(pièces 46 à 58). Le «canevas monogrammé» de la demanderesse en nullité est incontestablement connu sur le territoire pertinent en raison de son usage bien documenté, ancien et intensif en rapport avec des produits de luxe en cuir, en particulier des malles de voyage et des sacs de voyage, des sacs à main et des produits de maroquinerie fine, tels que des portefeuilles et des porte-monnaie de luxe, et en rapport avec des vêtements de luxe, pour au moins les femmes.
39 La majeure partie des éléments de preuve produits se rapporte au «canevas monogrammé». Cependant, comme l’a établi la Cour, la marque antérieure est clairement perçue de toute évidence dans ledit toile et il ressort clairement des motifs restants. Dès lors, bien que la majorité des éléments de preuve fournis montrent que la marque antérieure fait partie intégrante du «canevas monogrammé» et n’était pas indépendant de manière indépendante, il est également clair que la marque antérieure, qui est souvent mentionnée comme étant la «marque» de la demanderesse en nullité (pièces 1 à 30), jouit également d’une forte renommée pour les produits susmentionnés, à savoir:

Classe 18 — Produits en cuir, notamment malles et sacs de voyage, sacs à main et articles de maroquinerie, tels que portefeuilles et porte-monnaie;

---

17
Classe 25 — Articles d’habillement pour au moins les femmes.
40 Comme la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent, à tout le moins pour certains des produits qu’elle désigne, à savoir ceux mentionnés au paragraphe précédent, la combinaison «LV» stylisée de la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif élevé. Les conclusions selon lesquelles la marque antérieure jouit d’une forte renommée et, de ce fait, a un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les produits précités, est également étayée par les décisions de la division d’opposition (pièces 94 à 96), de la division d’annulation (pièce 103) et de la chambre de recours (pièce 98), qui sont corroborées par les décisions des juridictions italiennes et françaises (pièces
82 à 92), que la demanderesse en nullité a dûment invoquées au cours de la procédure.

c) Lien entre les signes
41 Les atteintes aux marques de renommée, visées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, §
105; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 19;
12/03/2009, C-320/07 P, Antartica, EU:C:2009:146, § 43).

42 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce comme le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
(29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, §
106; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 21).

43 Certaines marques peuvent avoir acquis une telle renommée s’étendant au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits et services visés par ces marques
[29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK/LV, EU:T:2018:851, §
111; 27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 51).
44 En l’espèce, un tel lien doit être confirmé en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 32 et 43. Outre le caractère distinctif élevé acquis de la combinaison des lettres stylisées «LV», la forte renommée de la même marque et le degré, à tout le moins moyen, de similitude globale entre les signes, il convient de noter que les produits et articles de mode antérieurs et les boissons contestées ainsi que les services de distribution de boissons et d’aliments s’adressent tout au grand public. En outre, les produits et services contestés et les produits de maroquinerie et articles de mode, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une grande renommée, sont proposés et commercialisés à proximité l’une

---

18
de l’autre, par exemple, dans des magasins offrant des services de vente au détail ou dans des aéroports.

45 Même si les services de publicité contestés compris dans la classe 35 sont, contrairement aux produits de la marque antérieure, destinés à des clients professionnels, ceux désignés sont également familiers non seulement avec la marque antérieure en tant que telle mais aussi avec ses efforts de publicité, tels que produits devant la division d’annulation. Il s’ensuit qu’une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier compte tenu de la similitude des signes et du degré élevé de renommée de la marque antérieure.

46 En raison de la force de la renommée de la marque antérieure, la similitude des signes, celui-ci sera perçu à tout le moins par une partie significative du public pertinent comme une imité dans la marque figurative antérieure et, par conséquent, il déclenchera un «lien» mental avec le signe antérieur.

d) Risque de blessure
47 L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:

• La requérante tire indûment profit du caractère distinctif de la renommée de la marque antérieure;
• La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
• La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
48 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free- riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il en résulte que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).

49 L’existence d’un profit indu tiré de la renommée de la marque antérieure peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 62; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, au sens de cette disposition, ne

---

19
présuppose ni l’existence d’un risque de confusion, ni celle d’un risque de préjudice porté à ces caractère distinctif ou renommée ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. L’avantage tiré de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un avantage indûment tiré par ladite partie du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque cette dernière cherche par cet usage, pour se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de la marque (12/07/2011, C-324/09, L’Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 50).

50 Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.

51 Il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
67, 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

52 La demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont produit des exemples de l’usage de la marque contestée dans la vie des affaires, des publicités et des poteaux sur un compte de médias sociaux consacrés à la gamme de boissons énergétiques de la marque de l’Union européenne contestée, parmi lesquels figurent les exemples suivants:

---

20
Mémoire exposant les motifs du recours du 31 août 2016:
;

;

---

21
;

;

---

22
;

.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, entre autres, les exemples suivants avec ses observations:

---

23
.

53 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free- riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il en résulte que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).

54 Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.

55 Il résulte de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
67, 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

56 Tous les exemples d’usages commerciaux montrent la combinaison de lettres
«LV» dans une position très dominante; Il montre également que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un des sponsors officiels de l’équipe nationale polonaise de football, qui prouve des efforts de marketing sérieux à tout le moins

---

24
en ce qui concerne les boissons contestées. Toutefois, cela n’enlève rien au fait que les efforts de commercialisation initiaux, actuels et futurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant ses produits et services soient et seront facilités par l’association du consommateur pertinent avec la marque fortement renommée dans le secteur des articles de maroquinerie et de maroquinerie prestigieux.

57 Il s’agit d’un avantage qu’il n’aurait pas normalement dû. La marque contestée a été commercialisée et est donc encore commercialisée avec plus d’efficacité et donc d’une telle commercialisation (en termes de publicité, de dépenses de promotionnels et d’efforts publicitaires) puisque la combinaison de lettres stylisées «LV» est établie dans l’esprit du public pertinent en raison du niveau élevé de la renommée démontré par la demanderesse en nullité. Un tel avantage est indu parce qu’il aura été réalisé par un parasitisme de retour du succès et de la renommée de la marque antérieure afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort déployé par la demanderesse en nullité afin de créer et maintenir la renommée de la marque antérieure.

58 La chambre de recours conclut que, compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et de la similitude entre les signes, l’image de marque spéciale, les pouvoirs d’attraction et la valeur publicitaire de la marque antérieure de la demanderesse en nullité peuvent être détournés. Cette situation pourrait stimuler les ventes des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi, de manière inacceptable, d’ «exploiter de façon parasitaire» les investissements de la demanderesse en nullité afin de promouvoir et de renforcer la valeur de sa marque.

d) Juste motif
59 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit une procédure d’annulation fondée sur une marque antérieure jouissant d’une renommée à la condition d’une absence de juste motif pour l’utilisation de la marque contestée. Une telle référence au «juste motif» signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est autorisée à utiliser la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque de la demanderesse en nullité, dans des circonstances où il ne pourrait raisonnablement être nécessaire de s’abstenir de tout usage.

60 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que sa marque est reconnue par un grand groupe de personnes liées au sport puisqu’elle est l’un des parrains officiels de l’équipe nationale polonaise de football, sans étayer cet argument. En tout état de cause, une telle reconnaissance résulterait des efforts de marketing déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui a été facilité par les efforts de marketing déployés par la demanderesse en nullité à l’égard de la marque antérieure et tirerait donc un profit indu. Dès lors, l’acceptation de ce motif comme juste motif serait en soi circulaire.

---

25
61 Par conséquent, en l’absence d’indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente à l’utilisation par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque contestée, l’absence de juste motif doit généralement être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).

Conclusion
62 Compte tenu des considérations susmentionnées, la chambre de recours conclut que, compte tenu de l’exposition considérable du public à la marque renommée antérieure de la demanderesse en nullité, eu égard aux produits pour lesquels une renommée importante a été prouvée et compte tenu du degré au moins moyen de similitude globale entre les signes, il existe une probabilité pour que l’usage, sans juste motif du signe contesté, pour l’ensemble des produits et des services contestés puisse acquérir un bénéfice non acquis et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

63 Par conséquent, la demande en nullité est fondée au titre de l’article 53, paragraphe 1, point a) [devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001] et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

64 Il résulte de ce qui précède que la décision attaquée doit être annulée et que la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

Coûts
65 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 85, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation dans les procédures d’annulation et de recours.

66 Conformément à l’article 85, paragraphe 6, du règlement (CE) no 207/2009 et à la règle 94 (6), (7) (iii) et (v), du REMC, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit payer à la demanderesse en nullité à 550 EUR aux fins de la procédure de recours et à
450 EUR le montant des frais de représentation de la demanderesse en annulation dans la procédure d’annulation à EUR. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser les frais d’annulation et de recours payés par la demanderesse en nullité de 700 EUR et de 720 EUR respectivement. Le montant total s’élève à 2 420 EUR.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 12 898 219;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours;
4. Fixe le montant des frais que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours à 2 420 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal