DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 728
Neovia nutrição E Saúde Animal Ltda., Rodovia Fernao Dias sans numéro, Km. 755 Industrial District, 37410-000 Três Coraçôes, Brésil (opposante), représentée par Sylvie Chappant, 25, Rue Cugnot, 75018, Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
ST. Hippolyt Holding Gmbh, Talstr. 41, 69234 Dielheim (Allemagne), représentée par Gail Rechtsanwaltskanzlei, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 728 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 527 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 527 «Cattylicious» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 5 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 163 223 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 728 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux en général.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; produits vétérinaires; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: SAliments alimentaires uppmentaires pour animaux, compris dans la classe 31; semences, aliments pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux; graines préparées pour la consommation animale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux en général compris dans la classe 31 de l’opposante. Malgré les vétérinaires pharmaceutiques et compléments alimentaires à usage vétérinaire ou à usage vétérinaire, les entreprises restent hautement spécialisées et, en règle générale, distinctes des aliments pour animaux, les produits comparés coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 9-20).
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments et fourrages pour animaux contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les aliments supplémentaires pour animaux contestés compris dans la classe 31 font référence à des sources concentrées de nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, dont le but est de compléter le régime alimentaire normal. Ils sont destinés à contenir des nutriments qui peuvent autrement ne pas être consommés en quantités suffisantes. Il s’ensuit que ces produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où les produits comparés peuvent cibler les mêmes consommateurs finaux (éleveurs et éleveurs d’animaux), ils peuvent provenir des mêmes fabricants et être vendus via les mêmes canaux de distribution (magasins de produits liés aux animaux et magasins d’éleveurs). Les produits peuvent avoir la même utilisation et peuvent être utilisés en combinaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 728 Page sur 3 7
Les «semences, aliments pour animaux» contestés; les graines préparées pour la consommation animale sont similaires aux produits de l’opposante. Les aliments pour animaux incluent les fourrages. Les semences fourragères sont offertes aux éleveurs pour la culture de leurs propres fourrages pour leur bétail. Par conséquent, ils ciblent le même utilisateur, peuvent coïncider par leurs producteurs et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Les articles de literie et litière pour animaux contestés sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils peuvent faire partie d’une seule gamme de produits. Par conséquent, ils peuvent avoir le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
La demanderesse a fait valoir que les produits contestés ne se rencontreront jamais sur le marché en raison des différents points de commercialisation utilisés par les parties, ce qui signifie que les consommateurs ne rencontreront jamais les produits en même temps.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés peuvent s’adresser à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, semences, aliments pour animaux) à élevé (par exemple, les médicaments à usage vétérinaire) en fonction de la sophistication ou du prix des produits en cause.
c) Les signes
Cattylicieux
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 728 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «LICIOUS» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans certains territoires, par exemple en Slovaquie. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le slovaque;
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «CAT» ni l’élément verbal «Cattylicious» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, les éléments figuratifs et aspects, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure auront un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur le public pertinent, d’autant plus qu’ils ne modifient ni n’altèrent la perception de ses éléments verbaux distinctifs «CAT LICIOUS». Les autres éléments et aspects de la marque antérieure, à savoir le fond rectangulaire, la figure ovoïde avec des lignes dans son intérieur, le dessin à phylactère avec des contours épaissés avec trois points, les couleurs ainsi que la police de caractères blanche et grise légèrement stylisée, qui sont des éléments simples et banals sur le marché pour attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux (26/04/2022, R 1874/2021,-Performance! § 24, 01/06/2021, R 2433/2020, DEVICE OF A SPEECH BUBBLE (fig.)-, § 20, 15/12/2009,-5, Par conséquent, ils seront perçus, contrairement aux arguments de la demanderesse, comme des éléments décoratifs et/ou secondaires par les consommateurs et auront moins d’impact que les éléments verbaux du signe.
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque antérieure, l’élément verbal «Total» est, contrairement à ce que soutient la requérante, à peine perceptible. Étant donné que cela est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CAT * * LICIOUS» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par la suite de lettres «ty» au milieu du signe contesté et

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 728 Page sur 5 7
par sa prononciation. Toutefois, ces lettres peuvent ne pas être clairement remarquées en raison de leur position.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure comporte deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté en comporte un, ainsi que les couleurs, la police de caractères et le fond supplémentaires de la marque antérieure, ce qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, a moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 728 Page sur 6 7
antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre, bien que les différences entre les signes n’aient qu’un impact limité.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux éléments figuratifs et à la stylisation de la marque antérieure, car ils sont plus susceptibles de faire référence au signe par ses éléments verbaux. Dès lors, les différences découlant de ces caractéristiques retiendront moins l’attention du consommateur pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant leslovaque. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. Il enva de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15163 223 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 728 Page sur 7 7
Marzena MACIAK Fernando CARDENAS Carolina MOLINA
Chavez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.