LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 septembre 2023
Dans l’affaire R 1430/2022-1
INDIGO NAILS sp. z o.o.
Senatorska 14/16
93-192 Łódź Demanderesse/requérante Pologne représentée par Anna Porębska, ul. Wspólna 35/11 00-519 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 589
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2021, INDIGO NAILS sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour divers produits et services compris dans les classes 3, 8, 11, 35 et 41, dont les produits suivants compris dans la classe 3 et faisant l’objet du présent recours:
Classe 3 Nail laques; Vernis à ongle; Laques pour les ongles; Paillettes pour ongles; Gel pour ongles;
Produits de conditionnement pour les ongles; Ornements à base de stick sur les ongles; Tapettes pour les ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique.
2 Le 17 décembre 2021, l’Office a soulevé une objection partielle au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, à l’encontre des produits mentionnés au paragraphe 1, en motivant sa décision comme suit:
− Le consommateur pertinent parlant n’importe quelle langue de l’Union comprendrait le signe «INDIGO» comme signifiant «teinture de vat bleu; tout groupe de couleurs ayant le même toit bleu violet» (voir dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/indigo). La signification est la même dans toutes les langues officielles de l’Union, y compris en polonais («indygo») et en hongrois («Indigó»), malgré l’orthographe erronée.
− Le signe informe les consommateurs pertinents que les produits contestés compris dans la classe 3 sont de couleurs indiennes ou de toute couleur entre le bleu et le violet dans le spectre.
− Malgré certains éléments stylisés, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés. La stylisation est négligeable et ne saurait conférer un caractère distinctif.
− La demande peut être poursuivie pour le surplus.
3 Le 16 février 2022, la demanderesse a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit.
− La demande est une marque figurative qui se distingue d’autres marques figuratives (police, épaisseur et agencement). La stylisation des lettres «G» et «O» confère à la marque un caractère distinctif.
− Il devrait être possible d’accorder une protection à la marque graphique INDIGO pour les produits relevant de la classe 3, à l’exclusion des couleurs des produits en cause afin d’écarter tout doute quant au caractère descriptif de la marque
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

3
4 Le 9 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») confirmant le rejet de la marque, en vertu de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE, pour tous les produits contestés énumérés au paragraphe 1. La décision repose sur les principales conclusions suivantes:
− La stylisation des lettres «G» et «O» est insignifiante et ne sera pas perçue par les consommateurs moyens de ces produits de consommation courante dont le niveau d’attention est faible. La marque n’atteint pas le seuil de caractère distinctif, conformément à la jurisprudence constante, à la pratique de l’Office et à la pratique commune — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs (PC3). Il ne se distingue pas essentiellement d’autres marques figuratives et ne possède aucun élément distinctif. Le signe ne sera pas en mesure de distinguer les produits contestés de ceux d’autres entreprises aux yeux du public pertinent. Sur le marché pertinent, la marque ne possède pas un caractère distinctif suffisant.
− L’argument du caractère descriptif n’a pas été soulevé par la demanderesse.
− La demanderesse semble suggérer une éventuelle limitation. Toutefois, cette affirmation manque de clarté et de précision et n’est pas explicite. En tout état de cause, l’Office ne peut enregistrer une marque que dans la mesure où les produits ne possèdent pas une caractéristique particulière, car cela créerait une incertitude sur l’étendue de la protection conférée par la marque (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114, 115). Cette limitation suggérée, à l’exception des produits de couleur «indigo», n’est pas conforme à la jurisprudence.
5 Le 2 août 2022, la demanderesse a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits compris dans la classe 3 énumérés au paragraphe 1.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2022.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Par ses observations du 16 février 2022, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits et services. La demande a été rejetée dans la décision attaquée, sans donner à la demanderesse la possibilité de déposer une limitation acceptable, en violation de la pratique de l’Office et des droits de la défense de la demanderesse.
− La marque figurative «INDIGO» n’est pas descriptive par rapport aux produits contestés, étant donné que les consommateurs pertinents ne percevraient pas le signe comme fournissant des informations indiquant que les produits sont de couleur indigo, c’est-à-dire de n’importe quelle couleur entre le bleu et le violet dans le spectre.
− La demanderesse a fourni des informations générales sur son activité et son utilisation de la marque «INDIGO», par Indigo Nails Sp. z o.o., une société polonaise de premier plan dans l’industrie cosmétique, spécialisée dans les vernis hybrides et d’autres produits de coiffure et de soin des ongles, avec un réseau de
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

4
distribution dans 40 pays à travers le monde, y compris dans l’Union européenne
(annexes 1, 2, 3, 4, 5). Le public reconnaît la marque «INDIGO» comme un terme fantaisiste. Cela va à l’encontre de la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en raison de sa reconnaissance en tant que couleur.
− «INDIGO» n’est pas couramment perçu comme le nom d’une couleur particulière. La connotation du mot et son contexte historique lui confèrent une signification et des associations qui vont au-delà d’un simple nom de couleur, d’une teinture bleue ou d’un groupe de couleurs ayant la même couleur violet. Historiquement, indigo était une teinture, utilisée pour dessiner des tissus, en particulier la soie, ou à des fins médicales. Pendant des siècles, il a été considéré comme un produit de luxe provenant de l’Inde par des commerçants arabes, souvent appelés «or bleu» (annexe 6). L’usage de ce mot de nos jours est rare (annexes 7 et 8).
− Dans la pratique de l’Office, si une couleur n’a pas de connotation de couleur suffisamment forte pour éclipser d’autres connotations non colorées, elle n’est généralement pas critiquable (voir Directives relatives à l’examen, article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, citant 12/12/2013, 7 950 C, Lapislazuli). Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs associeront tout d’abord INDIGO à une couleur de produit spécifique, d’autant plus que ce terme est rarement utilisé pour désigner une couleur particulière (mais renvoie plutôt à un éventail de nuances de couleurs bleues) et qu’il s’agit d’un terme plutôt archaitique et poétique, principalement utilisé pour désigner une teinture spéciale qui était autrefois un objet de luxe.
− En outre, selon les directives de l’EUIPO, même dans le cas de noms de couleurs évidents, le caractère descriptif du signe ne peut constituer un obstacle à l’enregistrement que si cette couleur est une caractéristique typique des produits et pertinente pour le choix du consommateur (Directives, Chapitre 4 Marques descriptives). En outre, pour qu’un signe soit descriptif, le rapport entre le terme et les produits doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 30) ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion
(26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
− Il est tout à fait improbable que les clients de n’importe quel pays de l’UE identifient toute la gamme de produits tels que les vernis à ongles et les produits de stylisme des ongles sous le nom «INDIGO» avec une caractéristique de celle-ci, à savoir leur couleur. Premièrement, parce que les connotations de «Indigo» sont tellement abstraites qu’il ne sera associé sans équivoque à aucune couleur spécifique pour un quelconque type de produit. Cela est d’autant plus vrai lorsqu’il est utilisé pour une catégorie de produits (tels que les vernis à ongles) qui se trouvent habituellement dans un large éventail de couleurs, et encore moins lorsqu’elle est utilisée pour des produits dont la caractéristique n’est pas une couleur (comme les conditionneurs pour les ongles ou les autocollants pour les ongles).
− Les«vernis à ongles» sont représentés dans différentes couleurs (nuances), désignés par leurs propres noms fantaisistes et/ou chiffres (par exemple, le rose Red, 420 Safari Night Blue, 421 Baobab Green; Dior 100 Nude Look, 108 Muguet, etc.). Il est donc improbable que le signe «Indigo» ne soit associé qu’à une seule version de couleur donnée de ces produits.
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

5
− Le signe «Indigo» n’est certainement pas descriptif pour les «après-shampooings» (annexes 9 et 10), qui sont des cosmétiques de soins (produits grasse, sérums, vernis, etc.) qui visent à renforcer et régéner les ongles, à accélérer la croissance des ongles, etc.; ces produits sont le plus souvent sans coloration ou dans la couleur naturelle de la plaque d’ongles et sont choisis en fonction de leurs ingrédients (vitamines, huiles naturelles, etc.), plutôt que de leur couleur. En tout état de cause, une couleur intense comme «indigo» n’est certainement pas identifiée avec ce type de produits.
− Les«autocollants de stylisme ongulaire» sont des décorations utilisées dans la manucure (autocollants, rhinestones, cristaux, etc.) (annexes 11, 12), le facteur influant sur leur choix n’est pas leur couleur, mais plutôt l’effet décoratif fourni dans la mesure où les décorations pour les ongles visent à créer un effet esthétique autre que donner aux ongles une couleur spécifique, ce qui est la fonction du vernis à ongles utilisé. Il n’y a aucune raison de considérer que «INDIGO» est descriptif de ces produits.
− Le«paillettes pour ongles» (annexes 13 et 14 et vidéos YouTube) est une texture brillante et métallurgique qui reflète la lumière provoquant la surface vers l’étinkle ou le brimer. Le paillettes est utilisé pour décorer des ongles peints précédemment avec des vernis à ongles pour créer un effet décoratif effervescent et glitant, et non un effet colorant.
− Le«gel à ongles» permet de reconstruire ou d’étendre la plaque naturelle des ongles (annexe 15). Les gels pour les ongles sont généralement transparents ou ont une couleur claire semblable à la plaque des ongles (rose clair, beige, pêche, nude), ce qui permet un effet naturel et universel. L’ongles en gel est alors recouvert d’un vernis à ongles ou d’un ornement. Les gels pour les ongles ne peuvent être comparés à des cosmétiques colorés dont la finalité principale est de donner à l’ongles la couleur souhaitée.
− Il est tout à fait improbable que les clients identifient la marque INDIGO avec la couleur des gammes de produits de la demanderesse. La marque n’est pas descriptive des produits contestés compris dans la classe 3.
− L’examinateur a conclu à tort que la marque figurative n’était pas distinctive en raison de sa constatation erronée selon laquelle elle était descriptive. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal «Indigo» peut le distinguer d’autres marques figuratives.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE
9 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque.
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

6
10 La motivation doit justifier l’application des motifs absolus de refus sollicités. En outre, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29; 15/02/2007, C-239/05, Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 34; 18/03/2010, C-
282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37). Toutefois, lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, l’Office ne peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits et services concernés que lorsque les produits et services présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe
(fig.), EU:C:2017:380, § 30-31; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 26;
15/02/2007, C-239/05, Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37).
11 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, Els, EU:T:2002:260, § 59).
12 En l’espèce, l’examinateur a refusé la marque «Indigo» pour les produits contestés compris dans la classe 3, au motif qu’elle était descriptive et donc également dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. Toutefois, la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque demandée est descriptive n’est pas suffisamment motivée ou adéquate, comme l’exigent la jurisprudence de la Cour et les directives de l’Office.
Caractère descriptif de marques constituées du nom d’une couleur
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 En interdisant l’enregistrement en tant que marque de tels signes ou indications, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée;
10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37).
15 Le mot «caractéristique» utilisé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE fait référence à des indications qui peuvent être utilisées pour désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou services visés par la demande. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21 et 22 et jurisprudence citée; 11/10/2018, T-120/17, FLUO. (marque fig.), EU:T:2018:672, § 24;
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

7
12/12/2018, T-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 25; 17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 23).
16 Selon une jurisprudence constante, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, § 23; et du 25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 18).
17 Conformément à la jurisprudence de la Cour, s’il n’est pas exclu que la couleur des produits en cause puisse être considérée comme l’une des «autres caractéristiques» de ces produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [25/06/2020, T- 133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43 et jurisprudence citée], néanmoins, pour que ce soit le cas, la marque doit faire référence à une caractéristique qui doit être
«objective» et «inhérente à la nature de ce produit ou service» (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44 et jurisprudence citée). 05/07/2016, T-167/15,
NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 30; 11/10/2018, T-120/17, FLUO. (marque fig.), EU:T:2018:672, § 40].
18 Appliquant ces critères, le Tribunal a confirmé le caractère descriptif, par exemple, du signe «visible white», car il indique immédiatement une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature du «dentifrice et bain de bouche», en ce sens que leur utilisation rend visible la couleur blanche des dents (09/12/2008, T-136/07, VISIBLE WHITE,
EU:T:2008:553, § 42 et 43). De même, le signe «truewhite» indique immédiatement une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature des «diodes électroluminescentes
(LED)», à savoir leur capacité à reproduire un feu blanc similaire à la lumière naturelle
(07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 23). Cela peut également être le cas, en particulier, lorsque le nom de couleur demandé en tant que marque correspond à une couleur typique ou à une couleur faisant partie d’une gamme de couleurs standard des produits [30/11/2022, T-780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732, § 38, 43, 48].
19 Dans un arrêt récent (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU: T: 2022: 54) en application du critère développé dans sa jurisprudence antérieure (point 42), le Tribunal a confirmé le caractère descriptif du signe «BLACK IRISH», pour différentes boissons alcooliques, compris dans la classe 33, en faisant observer qu’il existe des exemples de boissons très foncées, voire noires, et que cette couleur peut raisonnablement être perçue comme une caractéristique significative des produits en cause (§ 42). Le Tribunal a commencé par rappeler qu’une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être objective et inhérente à la nature du produit ou service, intrinsèque et permanente au regard de ce produit ou service et qu’il ne peut être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (§ 43). L’appréciation de la question de savoir si la couleur d’un produit est une caractéristique de ce produit dépendra des circonstances de l’espèce, à savoir la couleur décrite par le signe en cause, la nature des produits en cause et la manière spécifique dont il est fait référence à la couleur en question (§ 44). En outre, le Tribunal a souligné qu’il est notoire que, dans le secteur des boissons, les produits peuvent être désignés par des termes faisant référence à une couleur (§ 45). La couleur concernée, très foncée ou noire, n’est pas particulièrement originale dans le secteur des boissons car il existe de nombreux exemples de boissons qui possèdent cette caractéristique (§ 45, 46). La couleur désignée par l’élément verbal «black» sera
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

8
comprise comme une information concernant la teneur en chocolat, comme une indication de la couleur du café et de l’absence de toute substance supplémentaire dans ce café, comme un type de thé (thé noir) ou même comme une indication de la couleur très foncée des boissons alcooliques, notamment en raison de la présence de café ou de chocolat dans ces boissons ou parce qu’elles sont préparées avec des aliments (§ 33-39). Ainsi, le terme «black» fait référence à une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause et intrinsèque et permanente à leur égard (§ 47).
20 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, de nombreuses décisions de chambres de recours ont refusé l’enregistrement de marques décrivant une couleur typique ou une couleur faisant partie d’une gamme de couleurs standard des produits [08/11/2018,
R0784/2017-5, PINK (fig.), pour des cosmétiques; 10/09/2021, R0441/2021-5, lilac
(fig.), entre autres pour divers produits à ongles compris dans la classe 3, confirmé par
30/11/2022, T-780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732, § 38, 43, 48; 30/05/2018, R2718/2017-2, rouge, concernant des antigènes viraux) ou, par exemple, une couleur étant un nom commercial des produits en cause (11/05/2020, R2470/2018-1, IRISH
GREEN, étant une dénomination commerciale d’un marbre vert provenant d’Irlande). Toutefois, le signe «BLUE BLACK thyarts», dans la mesure où il n’indique pas une caractéristique «intrinsèque et permanente» «objective» des «vêtements» (09/06/2021, R2154/2020-1, BLUE BLACK thyarts, pour des «vêtements»), ne tombait pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 Enfin, le caractère descriptif d’un signe doit toujours être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (voir, en ce sens, 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, §
24; et du 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 25).
22 En l’espèce, compte tenu de la nature des produits compris dans la classe 3, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle les produits contestés s’adressent aux consommateurs moyens, qui doivent être censés être raisonnablement attentifs et avisés. En outre, bien que, comme l’examinateur l’a relevé à juste titre, la marque sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne comme «Indigo» malgré la légère orthographe erronée dans certaines langues, aux fins de cet examen, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit de se concentrer sur la perception du consommateur moyen des pays anglophones de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte.
23 En ce qui concerne la perception du signe, l’examinateur a fourni la définition du terme «Indigo» dans le dictionnaire Collins anglais, où il est défini comme «une teinture bleue; tout groupe de couleurs ayant le même violet de bleu». Ainsi, selon l’examinateur, le signe «INDIGO» indique directement au public que les produits contestés compris dans la classe 3 «sont de couleurs indiennes ou de toute couleur entre le bleu et le violet dans le spectre». Dès lors, le signe fournit directement des informations sur les caractéristiques des produits contestés.
24 Toutefois, rien n’indique que l’examinateur a apprécié la marque sur la base des critères fixés par la jurisprudence précitée du Tribunal, en ce qui concerne l’appréciation du caractère descriptif des «noms de couleurs» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, également inclus dans les directives de l’EUIPO relatives à l’examen, comme soulignépar la demanderesse. En particulier, l’examinateur n’a absolument pas expliqué pourquoi le nom «indigo», étant le nom d’une gamme de nuances de couleurs bleues,
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

9
serait perçu, par le public pertinent, comme une caractéristique pertinente des produits en cause, qui est «objective» et «inhérente à la nature» des produits contestés compris dans la classe 3, et également «intrinsèque et permanent» en ce qui concerne ces produits.
25 La chambre de recours observe tout d’abord que, même si, comme l’examinateur semble l’avoir considéré, le signe «Indigo» serait perçu comme faisant référence à des produits à ongles qui «sont de couleurs indiennes ou de toute couleur entre le bleu et le violet dans le spectre», cette seule considération ne saurait, à elle seule, conduire automatiquement à la conclusion que le signe doit être refusé au motif qu’il est descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, conformément à la jurisprudence du Tribunal.
26 L’examinateur aurait dû examiner, tout d’abord, si la gamme de couleurs «indigo» peut être qualifiée de «caractéristique» des produits contestés compris dans la classe 3. Le facteur déterminant est de savoir s’il est raisonnable d’envisager que, dans la perception du public pertinent, la gamme de couleurs indiquée par le signe «Indigo» sera effectivement reconnue et comprise par les consommateurs pertinents comme une description d’une caractéristique de ces produits [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43, citant, 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 43;
10/03/2011, C-51/10 P, «1000», EU:C:2011:139, § 50).
27 À cet égard, sans contester les définitions du terme «Indigo» fournies par l’examinateur, la demanderesse souligne que ce terme est rarement utilisé comme indicateur de couleur, puisqu’il fait référence à «une gamme de nuances bleues», de sorte qu’il est vague en tant que référence de couleur pour les produits en cause. Par ailleurs, la requérante a fourni de nombreuses explications et preuves à l’appui de son point de vue selon lequel, du point de vue du public pertinent, il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le terme «Indigo», s’agissant d’une gamme de nuances de couleurs bleues, et les produits concernés.
28 En particulier, la demanderesse fait valoir et explique longuement que, si certains des produits contestés compris dans la classe 3 («produits pour polir les ongles; Vernis à ongle; Teintures pour les ongles; Tapettes pour les ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique»), se trouvent en effet dans une grande variété de nuances de couleurs, d’autres catégories de produits objectés (paillettes de Nail; Gel des ongles, Nail conditioners) sont généralement sans coloration ou dans des couleurs neutres, ou ne sont principalement pas choisis pour leur couleur (par exemple, pour des «autocollants d’art Nail»), et qu’en tout état de cause, le nom du groupe de tons de couleurs bleus «INDIGO» ne serait perçu comme une caractéristique inhérente à aucun de ces produits.
29 Toutefois, la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe «indigo» serait considéré comme descriptif semble résulter de la simple considération que certains produits à base d’ongles, tels que les «vernis à ongles», peuvent se trouver dans une gamme de couleurs bleues «Indigo». Rien n’indique que, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe «Indigo», l’examinateur a opéré une distinction entre les produits à ongles couramment proposés dans une grande variété de couleurs, et les produits à ongles qui sont généralement sans coloration ou dans des couleurs neutres.
30 En ce qui concerne ces produits à ongles qui sont communément disponibles dans diverses couleurs et nuances, la demanderesse souligne qu’il ne saurait être considéré que «indigo» est suffisamment précis en tant qu’indication de couleur, ni même qu’il s’agit d’une couleur plus ou moins courante pour les vernis à ongles et d’autres produits colorant les ongles. La requérante souligne que, du seul fait que le nom de couleur
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

10
«Indigo» correspond à l’une des variations possibles de couleurs que peuvent revêtir certains des produits en cause, il n’en demeure pas moins que la gamme de couleurs «Indigo» ne constitue pas la seule, ni même la couleur prédominante des produits à base d’ongles. Dès lors, selon la requérante, la gamme de couleurs «Indigo» n’est qu’un aspect purement aléatoire et accessoire que seules une partie des produits colorants des ongles en cause peuvent prendre et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature.
31 À cet égard, la chambre de recours observe que, s’il est vrai que certains des produits objectés, qui se présentent dans une variété de couleurs (par exemple, les «produits pour polir les ongles; Vernis à ongle; Colles pour ongles; Tapettes pour les ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique»), peut être dans l’un des tons de couleur «indigo». Cette conclusion ne suffit pas, à elle seule, pour que le nom de la gamme de couleurs «Indigo» soit considéré comme descriptif des caractéristiques des produits en cause compris dans la classe 3, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
32 En effet, selon la jurisprudence de la Cour, le simple fait que les produits concernés «puissent l’être», dans cette couleur parmi d’autres couleurs, et qu’une telle couleur puisse même présenter un attrait esthétique pour certains consommateurs et plus répandu que d’autres, est dénué de pertinence, lorsqu’il n’est pas «raisonnable» d’envisager que, pour cette seule raison, cette indication de couleur soit effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause, ainsi qu’intrinsèque et permanentes (25/06/2020, T-133/19, O-35, EU:T:2020:293, § 43). 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 45, 46). Dès lors, conformément à cette jurisprudence, le seul fait que certains des produits de coloration des ongles puissent être plus ou moins généralement disponibles dans l’une des gammes de nuances de couleurs «indigo», parmi d’autres couleurs, ne suffit pas pour conclure que, de ce seul fait, le groupe «Indigo» de nuances de couleurs sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause, ainsi qu’intrinsèque et permanent pour ces produits, comme l’exige la jurisprudence citée ci- dessus.
33 Dans le cadre de l’appréciation du caractère descriptif du signe «Indigo» pour les produits de coloration des ongles en cause compris dans la classe 3 («vernis à ongles;
Vernis à ongle; Colles pour ongles; Tapettes pour les ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique»), généralement disponibles dans une multitude de couleurs, parmi lesquels peut-être la gamme de couleurs «indigo», l’examinateur n’a pas établi, ni même soutenu, que «indigo» ferait partie d’une palette «standard» de couleurs pour ces produits. Toutefois, conformément à la jurisprudence précitée, l’examinateur doit apprécier si la gamme de couleurs «indigo» serait perçue par le public pertinent comme une caractéristique «intrinsèque» «inhérente à leur nature» plutôt que comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seule une partie d’entre eux peut avoir mais qui n’a pas de lien direct et immédiat avec leur nature.
34 En outre, l’examinateur doit réexaminer le caractère descriptif du signe par rapport aux autres produits compris dans la classe 3 (Nail glitter; Gel des ongles, Nail conditioners) qui, selon les explications et éléments de preuve de la demanderesse, semblent être généralement sans coloration ou dans des couleurs neutres plutôt que dans des couleurs intense telles que la gamme «Indigo» de bleu, et pour les «autocollants d’art brut», qui, selon la demanderesse, sont choisis sur la base d’autres critères, plutôt que sur la base d’une seule indication de couleur.
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

11
35 Compte tenu dece qui précède, l’examinateur n’a clairement pas fourni de motivation suffisante pour établir l’existence d’un lien suffisamment direct et concret entre le signe «INDIGO» et une caractéristique «objective», «intrinsèque et permanente» des produits concernés compris dans la classe 3, comme l’exige la jurisprudence citée ci-dessus. Par conséquent, l’examinateur n’a pas dûment motivé, comme l’exige la jurisprudence de la Cour, sa conclusion selon laquelle la marque «INDIGO» serait immédiatement perçue, sans autre réflexion, comme une description d’une caractéristique pertinente des produits contestés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cela constitue une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
36 En outre, l’examinateur a déduit du caractère descriptif du signe «indigo» qu’en l’absence d’éléments figuratifs significatifs, la marque demandée était également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, étant donné que le caractère descriptif du signe n’a pas été dûment motivé, la conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif est également entachée du même défaut de motivation.
37 Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les motifs exposés dans la décision attaquée sont insuffisants pour étayer la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. Cela équivaut à un défaut de motivation
(27/10/2016, C-537/14 P, So’bio etic (fig.), EU:C:2016:814, § 36).
38 Il s’ensuit que la décision attaquée n’est pas conforme à l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, et doit être annulée pour ce motif.
39 L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée en tenant compte des critères de jurisprudence appropriés et des explications et éléments de preuve détaillés fournis par le demandeur, ainsi que d’une décision dûment motivée concernant l’application des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.

28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/09/2023, R 1430/2022-1, INDIGO (fig.)