DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 101
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Churchill Graham, Lda., Rua Da Fonte Nova, 5, 4400-156 Vila Nova De Gaia, Portugal (partie requérante), représentée par PLMJ Advogados, SP, RL, Av. Fontes Pereira De Melo, 43, 1050-119 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 101 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 327 064 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 327 064 «RIO FLOR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 898 496 «Flor do Mar» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; rhum; genièvre [eau-de-vie]; whisky; liqueurs; cache; saké; Grappa; eaux- de-vie; vodka; vins effervescents naturels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 101 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Porto (vin); eaux-de-vie.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le port (vin) contesté est inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le brandy et les spiritueux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le brandy de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FLOR do Mar RIO FLOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en général, le fait que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 101 Page sur 3 5
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «FLOR» et les autres éléments des deux signes ont une signification en espagnol et en portugais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant l’espagnol et le portugais, pour laquelle les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas résulter du reste du public;
En portugais et en espagnol, «FLOR» signifie «fleur». Les éléments verbaux de la marque antérieure, «FLOR DO MAR», seront perçus par le public portugais comme une unité logique et conceptuelle signifiant «fleur de mer», qui est distinctive pour les produits pertinents. La même signification sera également perçue par les locuteurs hispanophones étant donné que le libellé est très similaire en espagnol («FLOR DEL MAR»).
Les éléments verbaux du signe contesté «RIO FLOR» seront compris par le public portugais et hispanophone comme signifiant «fleur de rivière», qui n’a aucun lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’opposante a fait valoir que «FLOR» et «RIO» sont les éléments dominants des signes antérieurs et contestés, respectivement. Toutefois, les marques verbales ne peuvent, par définition, contenir aucun élément qui puisse être considéré comme plus dominant. Partant, cet argument doit être écarté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FLOR» et son son/prononciation. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux présents dans les deux signes, à savoir «DO MAR» (marque antérieure) et «RIO» (signe contesté), et leur sonorité/prononciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans la mesure où ils évoqueront tous deux le concept de «FLOR», qui sera perçu comme faisant référence à la signification susmentionnée. En outre, les deux marques seront perçues comme une unité conceptuelle faisant référence respectivement à la «fleur de la mer» (marque antérieure) et à la «fleur de fleuve» (signe contesté), ce qui n’empêchera pas une similitude conceptuelle étant donné que les deux signes partagent la même notion supplémentaire d’eau ou d’environnement aquatique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 101 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la présence de l’élément verbal «FLOR» dans les deux signes. L’élément «FLOR» sera perçu comme le principal identifiant commercial dans les deux signes, et les autres éléments verbaux («DO MAR», dans la marque antérieure contre «RIO» dans le signe contesté) seront perçus comme faisant allusion à un milieu aquatique ou eau.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Bien que la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Toutefois, en dépit des arguments de la demanderesse, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend de la coïncidence de l’élément distinctif et indépendant «FLOR» présent dans les deux signes et du lien conceptuel supplémentaire créé par les autres éléments verbaux des deux signes.
Eneffet, même si les consommateurs perçoivent la différence entre les signes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne en raison de la présence de l’élément commun «FLOR», qui joue un rôle indépendant et distinctif, et du lien conceptuel supplémentaire créé par la référence à la mer et à un fleuve (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, l’identité entre les produits considérés conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 101 Page sur 5 5
caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents neutralise un degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 898 496 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.