DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 928
KAO Kabushiki Kaisha exerce également sous le nom Kao Corporation, 14-10, Nihonbashi Kayabacho 1-chome Chuo-ku, 103-8210 Tokyo (Japon), représentée par INLEX IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frida Kahlo Corporation, Av. Balboa. Galerias Balboa, Local No 2, Bella Vista, Ciudad de Panamá, República de Panamá (demanderesse), représentée par Arochi plomb Lindner S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelone (représentant professionnel).
Le 28/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 928 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums; cosmétiques; savons; lotions capillaires; shampooings; lotions pour le corps; lotions après-rasage; crèmes à raser; aromates; nécessaires de cosmétique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 012 874 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (non contestés) (compris dans la classe 18).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 874 «FRIDA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 562 827 «JOHN Frieda» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 02/08/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/08/2013 au 01/08/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Préparations et substances capillaires.
Classe 21: Brosses, peignes, articles pour nettoyer les cheveux.
Classe 42: Servicesde coiffure et coiffure; services de conseils et d’assistance, tous
relatif à la coiffure et au coiffage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve dans ce délai. Néanmoins, après avoir fait droit à la requête de l’opposante déposée le 08/01/2021 en vue de la poursuite de la procédure le 29/01/2021, les conséquences du non-respect du délai ont été réputées ne pas s’être produites.
Les éléments de preuve produits le 08/01/2021 à prendre en considération sont, en particulier, les suivants:
Un extrait du site Web inspire www.johnfrieda.com > montrant certains produits JOHN Frieda (annexe 1) et des factures émises par des sociétés de l’opposante en Allemagne, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, au cours de la période 2013-2018, pour des produits de soins capillaires qui, selon l’opposante, ont été commercialisés et vendus sous la marque antérieure à des clients (parfumerie et chaînes de magasins de vente au détail) en Autriche, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (annexe 2).
Les factures ne mentionnent pas la marque antérieure, mais uniquement des noms de produits/sous-marques ( comme Frizz ease et sheer Blonde — Go Blonder). Néanmoins, lecture des factures en combinaison avec les documents de marketing (annexe 3 ci-dessous) et extrait du site web de l’opposante www.johnfrieda.com (annexe 1 montrant Go Blonder; bien qu’il soit observé que cette annexe ne montre pas la plupart des noms de produits que l’opposante a mentionnés dans ses observations), qui montrent la marque antérieure en combinaison avec, entre autres, les noms de produits ou sous-marques mentionnés, il peut être déduit que les factures concernent au moins partiellement des produits «JOHN Frieda».

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 3 11
Documents de marketing et captures d’écran de publicités télévisées, datant de la période pertinente, notamment en anglais et en allemand; des extraits de presse et des extraits d’articles publiés en France, Italie, Pays-Bas, Pologne et Espagne, ainsi qu’au Royaume-Uni, au cours de la période pertinente (annexes 3 et 5).
Des extraits de comptes sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram et YouTube) en France indiquant la date de publication de certains JOHN Frieda, ainsi que le nombre de vues (annexe 4) et (une liste interne de) données des abonnés des pages respectives en Bulgarie, à Chypre, en France, en Allemagne, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.
Des liens vers divers magasins de détail connus distributeurs de produits portant la marque antérieure en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Finlande, en France, en Irlande, en Italie, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni.
En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve produits tardivement le 29/09/2021, dont les suivants:
Déclaration sous serment datée du 24/09/2021 signée par l’avocat de l’opposante déclarant
— que l’opposante a continuellement commercialisé et mis en avant sa marque JOHN Frieda pour des produits capillaires dans l’Union européenne, entre 2013 et 2018;
— le chiffre d’affaires annuel des ventes pour les années 2013-2018, pour les territoires/pays suivants en Europe: Benelux, «Dach» (c’est-à-dire l’Autriche, l’Allemagne et la Suisse ensemble), la France, l’Espagne, la Suède et le Royaume- Uni.
(«Annexe 3 des observations du 29/09/2021»)
Copie d’un accord de licence entre l’opposante et un licencié pour la période allant de avril 2010 à septembre 2015 concernant l’usage de la marque antérieure JOHN Frieda pour, entre autres, les brosses et peignes à cheveux non électriques.
(«Annexe 4 des observations du 29/09/2021»)
ÉVALUATION


Sur les éléments de preuve produits tardivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 4 11

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante le 29/09/2021 étaient tardifs et ne devaient donc pas être pris en considération.
Même si, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie également la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En tout état de cause, les éléments de preuve supplémentaires (bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs) ne font que clarifier légèrement les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/09/2021.
Traduction des preuves
La demanderesse a également fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures et les documents de marketing, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Argument éditorial: non-respect des règles de procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 5 11
La demanderesse a également fait valoir que l’opposante n’avait pas respecté les règles de procédure prévues à l’article 55 du RDMUE en ce que ses annexes ne seraient pas correctement identifiées et qu’en tout état de cause, il serait difficile de décomposer les documents produits par l’opposante. Si la division d’opposition convient que certains éléments de preuve auraient pu être organisés d’une manière moins confuse (par exemple, comme indiqué ci-dessus, dans les observations de l’opposante, il a été fait référence à certains noms de produits/sous-marques à l’annexe 1 différents de ceux qui figurent en annexe), l’Office a pu établir à quels arguments les pièces mentionnées. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Hyperliens
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif aux liens fournis par l’opposante, il convient de rappeler que, si, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. S’il est vrai que le législateur a introduit la possibilité pour le demandeur d’invoquer des preuves en ligne qui peuvent se substituer à toute preuve physique [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE], cette possibilité ne concerne que les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office. Le législateur n’a pas étendu cette possibilité aux preuves de circonstances liées à une revendication d’une marque déposée par un agent et/ou à des sources non reconnues par l’Office. Afin d’apprécier la revendication de l’opposante, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, une simple indication d’un site Internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. Une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 6 11
sens, 23/06/2014 — R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (MARQUE 3D), § 14-15; 07/02/2007, T317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59). L’opposante aurait pu soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites web fournis. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel la soumission de liens vers des sites web ne peut être prise en considération.
Durée, lieu, importance et nature de l’usage
Enfin, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve ne sont pas clairement identifiés et qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Il convient d’apprécier au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage.
Lieu de l’usage Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures (à des clients en Autriche, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni) et de la langue des documents et documents de marketing, ainsi que des chiffres d’affaires fournis pour, entre autres, la France, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

En ce qui concerne le fait que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021. S’il est vrai que le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE (sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020), toutefois, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve déposés concernant le Royaume-Uni sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Durée de l’usage Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle est, en tout état de cause, proche de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 7 11
Importance et nature de l’usage Les documents produits dans leur ensemble montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et fournissent à la division d’opposition des informations minimales mais suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour des produits capillaires.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il convient d’apprécier s’il existe des raisons de croire que les preuves soumises démontrent que la titulaire a réellement entendu assurer une position commerciale sur le marché pertinent. L’Office doit déterminer au cas par cas si les différents indices et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs et, comme la demanderesse l’affirme à juste titre, ne concernent qu’une partie des produits, néanmoins, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux et vers l’extérieur de la marque antérieure qui ne peut être considéré comme symbolique au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les préparations et substances pour les cheveux. Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure. En effet, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, aucun élément de preuve (en ce qui concerne les services compris dans la classe 42) ou, en tout état de cause, insuffisant (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21) n’a été produit pour les autres produits/services couverts par la marque antérieure: le simple dépôt d’une copie de l’accord de licence conclu en 2010 entre l’opposante et un licencié pour la commercialisation de la marque antérieure en rapport, entre autres, avec des brosses et des peignes ne peut manifestement pas être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage sérieux.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations et substances capillaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 8 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations et substances capillaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; cosmétiques; savons; lotions capillaires; shampooings; lotions pour le corps; lotions après-rasage; crèmes à raser; aromates; nécessaires de cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cosmétiques et les nécessaires de cosmétique contestés sont identiques aux préparations et substances pour les cheveux de l' opposante, car les produits de l’opposante, en tant que vastes catégories, incluent ou coïncident partiellement avec les produits contestés, en ce qui concerne les produits tels que les cosmétiques pour les cheveux.
Lotions pour le soin des cheveux contestées; les shampooings sont inclus dans la catégorie générale des préparations et substances capillaires de l’opposante compris dans la même classe ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Parfums contestés; savons; lotions pour le corps; lotions après-rasage; crèmes à raser; les arômes sont au moins similaires à un faible degré aux préparations et substances pour les cheveux de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En d’autres termes, les consommateurs recherchant des produits pour maintenir et améliorer leur apparence s’attendent à trouver tous ces produits de toilette et de beauté dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les rayons spécialisés des supermarchés/grands magasins. En outre, certains des produits comparés partagent l’origine habituelle ou la destination générale. Par exemple, les shampooings et autres produits pour les cheveux sont généralement produits par des entreprises qui proposent également des produits de soin du corps, tels que des savons de toilette.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 9 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
JOHN FRIEDA FRIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est constituée comme une combinaison d’un prénom masculin suivi d’un prénom féminin ou, à titre subsidiaire, d’un nom de famille. Les (éléments respectifs) de la marque dans son ensemble doivent être considérés comme moyennement distinctifs, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits en cause. S’il est vrai que l’élémentprétendantque la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, le fait que cette revendication ait été déposée en temps utile et/ou dûment étayée ne doit pas être apprécié en l’espèce (voir ci-après dans l’ arrêt «Appréciation globale»).
Lamarque verbale contestée consiste en un prénom féminin, «FRIDA». Selon la requérante, le public percevra la marque demandée comme une référence directe aux artistes mexicains, Frida Kahlo, car «le nom «FRIDA» est pleinement et clairement identifié avec elle». Le demandeur ne fournit aucun autre élément de preuve ou argument expliquant pourquoi un prénom devrait uniquement être associé à une seule personne spécifique. Quoi qu’il en soit, étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FRI_DA» (et leur sonorité) par leurs éléments respectifs (et ce, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent). Toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans le deuxième élément de la marque antérieure. En outre, dans certaines langues, comme en néerlandais, la combinaison des voyelles «IE» se prononce «I». Les signes diffèrent par la lettre «E» de cet élément ainsi que par le mot additionnel «JOHN» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 10 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent des noms, au moins une partie du public percevrait les marques qui coïncident par le nom Frieda/FRIDA, ce qui entraînerait une similitude conceptuelle à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public. Le niveau d’attention sera moyen.
Il est clair qu’en l’espèce, les consommateurs peuvent être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits. La présence d’un prénom (nether) dans la marque antérieure ne suffira pas à distinguer les signes avec certitude dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, etcompte tenu du fait que la marque contestée comprend l’élément distinctif (et le nom) «FRIDA», la présence de «JOHN» dans la marque antérieure et la différence restante (la lettre supplémentaire «E» au milieu du deuxième élément de la marque antérieure) ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre les signes comparés. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires, y compris ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré.
Enfin, la requérante a également relevé à juste titre que le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Toutefois, force est de constater que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’issue dépend toujours des circonstances de l’espèce.»
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit d’une partie du public pour laquelle il existe un degré moyen de similitude conceptuelle (voir ci-dessus) et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure comparée ci-dessus.
En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 928 Page sur 11 11
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante revendiqué par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Francesca CANGERI Edith VAN DEN EEDE MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.