DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 659
Torre Oria, S.L., Ctra. Portón-Utiel, Km. 3, 46390 Derramador-Requena (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simone Giramondi, Viale Aretusa 19, 20148 Milan (Italie); Damiano Antonelli, Via Enrico Fermi 18, 20060 Vignate, Italie (requérantes), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft MbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 659 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées [à l’exception des bières].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 194 623 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres produits et services.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 194
623 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 154 404 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 659 page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 154 404 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins mousseux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques [à l’exception des bières] contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des vins de l’opposante; les vins mousseux car ils n’ont rien de pertinent en commun. Alors que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi (produits finaux), les produits contestés sont des préparations telles que des concentrés et des extraits pour la production de boissons alcoolisées. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils n’ont pas les mêmes producteurs ou canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, plutôt qu’aux utilisateurs finaux, ce qui est le cas pour les vins de l’opposante (c’est-à-dire les boissons alcoolisées). En outre, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est ou peut être nécessaire à la production/préparation d’un autre produit. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 659 page sur 3 7
11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Enfin, ces produits ne sont pas concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 33 car ils n’ont rien en commun. Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées (telles que des consultants d’entreprises ou des sociétés de publicité) et s’adressent à des professionnels du commerce. Les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas non plus par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont pas concurrents et, contrairement à ce que soutient l’opposante, ils ne sont pas complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits et services en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 659 page sur 4 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «WINE» est un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne comme une indication du type de produits, à savoir les vins, et est, dès lors, descriptif [19/09/2019-, 678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 37].
L’élément «tales» et l’expression dans son ensemble «WINE tales» seront compris par le public anglophone et pourraient être perçus avec un caractère laudatif atténuant son caractère distinctif. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, comme la partie italophone du public pertinent qui comprendra les éléments verbaux italiens supplémentaires «RACCONTI DI VINO» du signe contesté, cet élément «tales» sera dépourvu de signification et distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;
Les éléments verbaux du signe contesté «RACCONTI DI VINO» seront compris comme des «témoins de vin» et seront perçus comme un slogan promotionnel faisant allusion aux produits pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Cette expression est représentée en caractères plus petits que les éléments verbaux «WINE tales» et écrite en dessous. Il occupe une position secondaire dans le signe contesté. Par conséquent, les éléments verbaux «WINE tales» et la représentation d’un verre à vin en forme de phylactère dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en la représentation stylisée d’un verre de vin en forme de phylactère, bien qu’il fasse allusion aux produits pertinents et renforce le message véhiculé par l’expression en dessous en italien, «ways» est, dans son ensemble, distinctif.
La marque antérieure comprend également une représentation stylisée de la combinaison de lettres «WT», qui sera très probablement perçue comme le sigle des éléments verbaux «WINE tales», également représenté dans une police de caractères légèrement stylisée et placé en dessous de celle-ci. Il possède un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 659 page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «WINE» et «tales». Ils diffèrent par les initiales «WT» de la marque antérieure et par les éléments verbaux secondaires «RACCONTI DI VINO» du signe contesté et par la représentation stylisée d’un verre de vin en forme de phylactère.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WINE tales», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «WT» de la marque antérieure et «RACCONTI DI VINO» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que les lettres «WT» sont les initiales des mots qui suivent et «RACCONTI DI VINO» occupe une position secondaire, ces éléments pourraient même ne pas être prononcés oralement par les consommateurs pertinents lorsqu’ils font référence aux signes. L’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «tales» est dépourvu de signification; toutefois, l’élément verbal commun «WINE» évoque un concept identique dans les deux signes. Étant donné que cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer une origine commerciale, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle. L’élément figuratif du signe contesté et les éléments verbaux «RACCONTI DI VINO» évoquent des concepts différents. Par conséquent, et étant donné que les signes coïncident sur le plan conceptuel au niveau de l’élément non distinctif «WINE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 659 page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, et en particulier du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 567 165 «VINOS DE CUENTO» (marque verbale) pour des vins compris dans la classe 33.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il ne contient aucun élément verbal commun, hormis le mot non distinctif «VINO». En outre, elle couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 659 page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Irene MARUGAN MARIN Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.