LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2023
Dans l’affaire R 1200/2023-4
Novaquest Capital Management, L.L.C.
4208 six Forks Road, Suite 920
27609 Raleigh États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par NJORD LAW FIRM ADVOKATPARTNERSELSKAB, Pilestræde 58,
1 112 Copenhague K, Danemark
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 777 387
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2022, Novaquest Capital Management, L.L.C.
(ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
97 371 472, déposée le 20 avril 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FINANCEMENT DE PRODUITS
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 36: Services d’investissement, à savoir prise en charge structurée du risque et du financement structuré pour le développement clinique à un-stade avancé, l’approbation réglementaire et la commercialisation de médicaments biopharmaceutiques, de traitements et de vaccins, de dispositifs médicaux et de produits de diagnostic, et équivalents pour la santé animale.
Classe 42: Services de conseils, à savoir fourniture de conseils opérationnels et d’analyses en matière de développement biopharmaceutique; prestation de services de conseils en matière de conception d’essais cliniques en rapport avec les techniques biopharmaceutiques, médicales et diagnostiques, ainsi que la technologie de la santé animale.
Classe 45: Fourniture de conseils en matière d’interactions réglementaires en rapport avec les dispositifs biopharmaceutiques-, médicaux et de diagnostic, ainsi que de la technologie de la santé animale; services de conformité réglementaire, à savoir fourniture de services de conseil en matière d’étiquetage de produits en rapport avec les dispositifs biopharmaceutiques, médicaux et diagnostiques, ainsi que la technologie de la santé animale.
2 Le 1 décembre 2022, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande, dans la mesure où il a été constaté que la marque demandée n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services demandés en classe 36. L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Les significations des mots «PRODUCT FINANCE» sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
PRODUIT: «quelque chose produit par l’ effort, ou un processus mécanique ou industriel; produits» (informations extraites du Collins Dictionary le 1 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/product).
FINANCES: «est l’ activité commerciale ou gouvernementale de gestion de l’argent, de la dette, du crédit et de l’ investissement» (informations extraites du Collins Dictionary le 1 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finance).
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

3
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «PRODUCT FINANCE» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les services consistent à investir des services dans des produits financiers. Le signe véhicule simplement des informations sur la destination des services.
3 Le 13 avril 2023, la demanderesse a demandé une limitation des services contestés et a présenté des observations sur l’objection soulevée par l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit:
− La demanderesse a demandé une limitation des services contestés en retirant l’expression et le financement structuré de la classe 36 afin d’éliminer le lien direct avec le financement.
− L’Office a mal apprécié les services en cause et leur objectif en les assimilant à des «services d’investissement dans des produits financiers». Les services pertinents compris dans la classe 36 s’adressent à des produits qui n’ont pas de caractère financier et ne sont pas des produits financiers.
− Les consommateurs pertinents sont des entreprises biopharmaceutiques, ce qui signifie que le public est très sophistiqué et très attentif.
− La même marque a été pleinement acceptée et enregistrée au Royaume-Uni.
− Le signe contesté étant utilisé dans l’Union européenne, une demande d’enregistrement fondée sur le caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est déposée. Par souci d’exhaustivité, le caractère distinctif acquis est présenté à titre subsidiaire, si cela s’avère nécessaire.
4 Le 14 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services compris dans la classe 36. La demande a été autorisée pour les autres services. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Compte tenu des définitions et analyses déjà fournies, l’expression «PRODUCT FINANCE» informe le consommateur pertinent lorsqu’il est confronté aux services en cause, tels que modifiés, que le signe a la signification suivante: «services d’investissement dans des produits financiers».
− Le signe pour lequel la protection est demandée serait simplement perçu par le public pertinent comme la fonction de communication d’une déclaration de valeur. En outre, ce public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir qu’il s’agit de services d’investissement dans des produits financiers.
− L’argument de la demanderesse selon lequel les services pertinents compris dans la classe 36 sont destinés à des produits qui n’ont pas de caractère financier et ne sont pas des produits financiers n’est pas approuvé. En l’espèce, il ne peut pas être exclu que le consommateur en question verra par le signe des investissements financiers dans des produits tels que le développement clinique en latie, l’approbation
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

4
réglementaire, et la commercialisation de médicaments biopharmaceutiques, de traitements et de vaccins, de dispositifs médicaux et de produits de diagnostic, ainsi que des équivalents en matière de santé animale.
− Le mot «PRODUCT» fait référence non seulement aux produits physiques, mais aussi aux produits financiers.
− Aucun élément additionnel ne permettrait à la combinaison créée par les éléments courants et habituels du signe, d’être perçue comme inhabituelle ou comme ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, pourrait distinguer les services proposés par la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. Le public pertinent percevra le signe «PRODUCT FINANCE» comme fournissant des informations détaillées sur les services et non comme indiquant l’origine de ces services.
− Le signe ne permet pas au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services en cause.
− En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que le signe demandé possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent.
− En ce qui concerne le public pertinent, même si le niveau d’attention du public est généralement élevé au regard des services en cause, il est néanmoins susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des indications à caractère exclusivement promotionnel, étant donné que les consommateurs avertis ne les considèrent pas comme étant déterminants.
− En ce qui concerne les décisionsnationalesmentionnées par la demanderesse, l’ Office n’est pas lié par celles-ci.
− Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 2 mai 2023, l’Office a confirmé la modification de la classification des produits et services. Pour la classe 36, pertinente en l’espèce, la liste est libellée comme suit:
Classe 36: Services d’investissement, à savoir prise en charge structurée d’un risque de développement clinique en latte, approbation réglementaire et commercialisation de médicaments biopharmaceutiques, de traitements et de vaccins, dispositifs médicaux et produits de diagnostic, et équivalents pour la santé animale.
6 Le 9 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les services compris dans la classe 36. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 août 2023.
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

5
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En raison de la suppression et du financement structuré des services compris dans la classe 36, qui ont été demandés dans sa réponse du 13 avril 2023, le raisonnement de l’examinateur n’est plus applicable à ces services spécifiques compris dans la classe 36.
− L’examinateur n’a pas jugé le signe contesté descriptif et n’a donc pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Un minimum de caractère distinctif suffit pour empêcher l’application du motif absolu de refus.
− Les consommateurs sont des entreprises biopharmaceutiques, donc un public hautement sophistiqué, composé de professionnels de la médecine, de la santé et de la science attentifs, qui distingue les signes à haute attention et perçoivent des produits et services comme étant liés au secteur de la santé. Ce public est attentif et fait preuve d’un niveau d’attention élevé et fera preuve de ce niveau d’attention pour distinguer les signes, en particulier les marques, et leur origine commerciale en raison de leur obligation professionnelle.
− Les services pertinents sont des services de souscription de produits liés aux soins de santé et au domaine scientifique médical. En outre, le développement clinique en latie, l’approbation réglementaire, la commercialisation sont trois étapes du processus d’entrée sur le marché des médicaments, des traitements, des vaccins, des dispositifs médicaux, du marché des produits de diagnostic, et des équivalents sanitaires de la même entrée sur le marché.
− Il est peu probable que «produit FINANCE» soit perçu comme fournissant des détails sur le fait que les services consistent à investir des services dans des produits financiers. Au lieu de cela, il est plus à même d’être considéré comme indiquant l’origine de ces services, à savoir les services d’investissement impliquant le développement clinique en latie, l’approbation réglementaire, la commercialisation de médicaments biopharmaceutiques, de traitements et de vaccins, de dispositifs médicaux et de produits de diagnostic, ainsi que les équivalents en matière de santé animale.
− Pour percevoir «PRODUCT FINANCE» comme fournissant des détails sur les services comme des services d’investissement dans des produits financiers, le consommateur pertinent devrait posséder une compétence dans le domaine financier. Le terme «FINANCE» n’est pas synonyme de «INVESTMENT» mais englobe un éventail plus large d’activités financières au-delà du simple investissement, y compris la gestion de fonds, les transactions monétaires, l’établissement du budget et l’analyse financière. Elle peut ou non inclure des activités d’investissement.
− Le fait que l’examinateur suggère que le consommateur en question «verra par» le signe signifie qu’il s’agit d’une ou de plusieurs étapes cognitives supplémentaires, confirmant ainsi que le signe n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif.
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

6
− «Produit FINANCE» est une combinaison unique et se distingue par l’utilisation de deux termes d’une manière qui transcende ces associations typiques. Il n’évoque pas d’associations avec des informations promotionnelles ou des transactions financières telles que les «produits financiers» ou le «financement de produits». Le signe contesté n’est ni «PRODUCT FINANCING», ni «PRODUCT INVESTING» ni «FINANCIAL PRODUCTS». Tous deux, «PRODUCT» et «FINANCE» sont des substantifs qui ne véhiculent pas d’informations promotionnelles aux consommateurs.
− L’EUIPO a enregistré d’autres marques avec le mot «FINANCE» ou «INVESTMENT» pour des services compris dans la classe 36 qui, dans certains cas, sont encore moins distinctives que le signe contesté (en particulier après la modification), telles que: La marque de l’Union européenne no 5 829 239 BRAND FINANCE; Marque de l’Union européenne no 18 073 501 Réponse financière; MUE no 18 103 969 TIME FINANCE; EUTM no 18 642 417 FOLKS FINANCE; La marque de l’Union européenne no 18 130 848 MARKETFINANCE; MUE no 17 893 908 PERSPECTIVE INVESTMENTS.
− Le signe demandé étant en anglais, il convient de noter que la marque correspondante «PRODUCT FINANCE» a été pleinement acceptée et enregistrée au
Royaume-Uni.
− Le signe contesté, en particulier à la suite de la modification des services compris dans la classe 36, se rapporte à des services destinés aux soins de santé et au domaine scientifique médical plutôt qu’à des services liés à des produits financiers ou à des produits financiers à caractère financier.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où sa demande a été rejetée.
11 La chambre de recours observe que la modification de la liste des services demandée par la demanderesse le 13 avril 2023 a été officiellement confirmée par l’Office le 2 mai 2023, soit postérieurement à la décision attaquée. Toutefois, il ressort de la décision attaquée que l’examinateur a apprécié le signe par rapport aux services tels que modifiés.
12 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que le signe a été rejeté pour les services suivants:
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

7
13 Classe 36: Services d’investissement, à savoir prise en charge structurée d’un risque de développement clinique en latte, approbation réglementaire et commercialisation de médicaments biopharmaceutiques, de traitements et de vaccins, dispositifs médicaux et produits de diagnostic, et équivalents pour la santé animale.
Motifs de la décision attaquée
14 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, 321/19-, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
15 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59; 27/03/2014, T-47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21).
16 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [-27/10/2016, 537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814-, § 36].
17 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 28).
18 Les motifs absolus de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
19 L’examinateur a rejeté le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

8
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019-, 541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
22 Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019,
541/18-, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
23 Les services contestés compris dans la classe 36 sont des services complexes d’investissement comprenant la souscription structurée de risques dans le contexte du développement et de la commercialisation de divers produits dans le domaine médical.
24 Compte tenu de la nature des services concernés, de leur complexité et de leur importance commerciale dans le développement des produits médicaux qui y sont énumérés, ils s’adressent uniquement à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
25 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Le signe contesté et le raisonnement invoqué par l’examinateur
26 Comme l’a indiqué l’examinateur, le signe contesté comprend les mots anglais «PRODUCT», qui se définissent comme suit: «quelque chose produit par l’effort, ou un processus mécanique ou industriel; produits,» et «FINANCE», qui est défini comme suit: «activités commerciales ou publiques de gestion de l’argent, de la dette, du crédit et de l’investissement» (voir point 2 ci-dessus).
27 Sur cette base, l’examinateur a conclu que le signe contesté serait compris comme signifiant «placement de services dans des produits financiers»; en d’autres termes, les services en cause sont des produits financiers.
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

9
28 Toutefois, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté.
29 À cet égard, la chambre note que les services financiers contestés compris dans la classe
36 sont spécifiés de manière à concerner des médicaments biopharmaceutiques, des traitements et des vaccins, des dispositifs médicaux et des produits de diagnostic, ainsi que des équivalents pour la santé animale. Ces produits ne sont pas des «produits financiers», comme l’affirme l’examinatrice, mais des produits de nature différente, à savoir les produits pharmaceutiques et médicaux.
30 Même si les produits susmentionnés font l’objet d’activités ou d’investissements financiers et si la chambre de recours devait accepter qu’une telle circonstance les transformerait, dans une certaine mesure, en «produits financiers», le signe ne pourrait pas être facilement compris par le public pertinent comme une simple indication que les services en cause se rapportent à des produits financiers sans appliquer un certain effort cognitif, ce qui, en soi, pourrait conduire à ce que le signe contesté ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (08/07/2020, 696/19, Moins de migraine pour vivre, EU:T:2020:329, § 27 et mire).
31 En effet, la décision attaquée semble partager le même point de vue en déclarant qu’ «il ne peut être exclu que le consommateur concerné verra par le signe des services d’investissement financier dans des produits tels que le développement clinique en latie, l’approbation réglementaire et la commercialisation de médicaments, de traitements et de vaccins biopharmaceutiques, de dispositifs médicaux et de produits de diagnostic, ainsi que des équivalents en matière de santé animale». Cette argumentation semble toutefois plus appropriée pour confirmer une conclusion relative au caractère descriptif du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
32 Par conséquent, on peut conclure que la motivation de la décision attaquée repose sur des considérations contradictoires. Il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure l’examinateur a considéré que le signe contesté serait compris comme désignant simplement un produit financier ou comme une indication d’un service financier se rapportant à des produits pharmaceutiques ou médicaux. La distinction entre ces deux conceptions différentes et distinctes est toutefois décisive et devrait être clairement délimitée dans la mesure où elle affecte directement la capacité de la demanderesse à exercer ses droits de la défense en étant en mesure de comprendre clairement le raisonnement sous-tendant le refus de l’examinateur et de l’apprécier correctement.
33 En effet, bien que l’examinateur ait présenté deux interprétations différentes, il ressort du contenu du mémoire exposant les motifs du recours présenté par la demanderesse que la demanderesse n’a compris la décision attaquée que comme s’appuyant sur l’une de ces deux significations potentielles, à savoir que le signe contesté serait simplement compris comme indiquant un produit financier. Par conséquent, le manque de clarté du raisonnement de l’examinateur semble avoir concrètement et directement affecté la capacité de la demanderesse à exercer ses droits.
34 La décision attaquée est donc entachée d’un défaut de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1 du RMUE.
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

10
35 Même si la requérante n’a pas soulevé cette question, l’observation de l’obligation de motivation en première instance, qui a une incidence immédiate sur le droit de la requérante d’être entendue, est une question d’ordre public qui, le cas échéant, et comme indiqué ci-dessus (voir point 15 ci-dessus), doit être soulevée d’office par la chambre de recours).
36 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne de voir ses affaires traitées loyalement [01/02/2018,
T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER
CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, §
62].
37 Cette obligation comprend l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus (voir point 14), ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (.
38 En l’espèce, le raisonnement invoqué par l’examinateur ne permet pas à la demanderesse et à la Chambre de déterminer sur quelle base le refus partiel de la demande est fondé en vertu de l’article 7 (1) (b) du RMUE. Cela constitue une violation des formes substantielles justifiant le renvoi de l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen du signe contesté. Ce faisant, la chambre de recours suggère d’examiner l’éventuelle application à la demande du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
39 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est incohérente, incohérente et insuffisante, et qu’elle n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle pouvait dûment exercer ses fonctions de surveillance. Cela constitue une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
40 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
41 Étant donné qu’une violation des formes substantielles a été commise en l’espèce, la taxe de recours doit être remboursée à la demanderesse conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/12/2023, R 1200/2023-4, PRODUITS FINANCE