DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 234 241
Binlan, S.L., Avda. Mesa y López 59B, 35010 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (partie opposante), représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° Of 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gennaro Russo, Via Emilio Scaglione 30, 80100 Napoli, Italie (partie requérante).
Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 241 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 708 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie requérante est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 12/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 708 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 139 160 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole n° 4 139 160 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 241 Page 2 sur 6
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services d’hébergement hôtelier ; hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme ; services de réservation de chambres et de réservation d’hôtels ; services d’hôtels et de motels ; services d’hébergement dans des hôtels et des motels ; informations relatives aux hôtels ; services de restauration hôtelière ; services d’hôtels de villégiature.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés d’hébergement hôtelier ; hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme ; services d’hôtels et de motels ; services d’hébergement dans des hôtels et des motels ; services d’hôtels de villégiature sont inclus dans l'hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de réservation de chambres et de réservation d’hôtels ; informations relatives aux hôtels sont similaires à l'hébergement temporaire de l’opposant, étant donné qu’ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Il en va de même pour les services de restauration hôtelière contestés, qui ont généralement le même prestataire, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que l'hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 241 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal commun « MATILDE » sera immédiatement perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Ce sens n’ayant aucun lien avec les services pertinents, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal initial de la marque antérieure « HOTEL » sera compris par les consommateurs pertinents avec le même sens qu’en anglais, c’est-à-dire comme un établissement offrant un hébergement et des services connexes. Ce sens décrivant directement les services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le sens susmentionné sera également immédiatement saisi dans l’expression supplémentaire du signe contesté « lifestyle hotel ». Quant à l’élément verbal « lifestyle », il s’agit d’un mot anglais fréquemment utilisé dans le marketing et le secteur de l’hôtellerie, qui sera compris par une partie significative du public espagnol comme faisant référence à un mode de vie ou un style de vie, suggérant un concept ou une expérience particulière offerte par l’hôtel. Pour cette partie du public, l’expression « lifestyle hotel » dans son ensemble indiquera simplement le type ou le concept de l’établissement et est donc descriptive et non distinctive.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public espagnol ayant une connaissance limitée de l’anglais ne comprenne pas le terme « lifestyle » et puisse le percevoir comme un élément fantaisiste ou dénué de sens. Pour ce segment, le caractère distinctif de l’expression serait légèrement plus élevé, bien que globalement faible, étant donné que le terme fantaisiste « lifestyle » serait, en tout état de cause, perçu en relation avec (et en référence à) le terme « hotel », qui reste descriptif.

Les trois étoiles (« ★ ★ ★ ») de la marque antérieure seront perçues comme un symbole de classification hôtelière, indiquant directement la catégorie de l’établissement. Par conséquent, elles sont considérées comme descriptives et non distinctives.

L’utilisation d’un fond rectangulaire de couleur or dans la marque antérieure est purement décorative et non distinctive, car elle sert uniquement à mettre en évidence les autres éléments de ce signe (voir en ce sens 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Il en va de même pour les lignes horizontales encadrant l’expression « lifestyle hotel » dans le signe contesté. La stylisation de cette expression, même si elle ajoute un certain attrait visuel, est minimale et purement décorative.

L’élément « MATILDE » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Quant à la marque antérieure, elle ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MATILDE », qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Ils partagent également le terme non distinctif « HOTEL », bien que placé à des positions différentes au sein des signes (au début de la marque antérieure et comme dernier élément verbal du signe contesté).

À cet égard, il convient de souligner que la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 234 241 Page 4 sur 6
les consommateurs, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « lifestyle » du signe contesté ainsi que par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, avec les degrés de caractère distinctif analysés ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « MATILDE », présent à l’identique dans les deux signes.

En ce qui concerne l’élément « lifestyle hotel » dans le signe contesté, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44), surtout s’ils sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif. En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes ne différeraient que par la prononciation du terme « HOTEL » au début de la marque antérieure, lequel, bien que dépourvu de caractère distinctif, est visuellement au même rang que l’élément distinctif « MATILDE » et est donc susceptible d’être prononcé.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent le même nom féminin et se réfèrent à un hôtel, et que tout élément significatif supplémentaire est au mieux faible ou dépourvu de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont considérés comme identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires dans les mesures spécifiées aux paragraphes précédents, en raison de leur coïncidence dans leur élément le plus distinctif « MATILDE ».

---

Décision sur opposition n° B 3 234 241 Page 5 sur 6
Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui sont, au mieux, faibles ou non distinctifs. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes notables entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 139 160 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Solveiga BIEZA Paola ZUMBO MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 234 241 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.