DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 059 588
Aldi Einkauf SE indirects Co. OHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten indirects Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tesco Stores Limited, Tesco House, Shire Park, kestrel Way, Al7 1ga Welwyn Garden City, Royaume-Uni (requérante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, LS1 5QX Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 10/05/2022, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 059 588 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande; volaille; gibier; poisson; produits alimentaires à base de viande; conserves de viande; plats préparés principalement à base de poulet, de bacon, de volaille, de viande, de kebab; potages; œufs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 579 814 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 579 814 JACK’S (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 139 111 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À l’issue d’une procédure d’annulation définitive concernant le droit antérieur, les produits sur lesquels l’opposition reste fondée sont les suivants:
Classe 29: Poulet.
Après limitation par la demanderesse du 30/06/2020 et rejet partiel de la demande contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produitsà base de fromage; plats préparés principalement à base d’œufs, de poulet, de bacon, de gibier, de volaille, de viande, de poisson, de kebab, de légumes, de succédanés de viande ou de fruits de mer; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de lait; en-cas à base de fromage; desserts lactés réfrigérés; desserts aux fruits; Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; cacahuètes; conserves de viande; fruits de mer en conserve; conserves de poisson; produits alimentaires à base de poisson; produits alimentaires à base de viande; fruits de mer; légumineuses transformées; produits alimentaires à base de haricots ou de légumes secs; légumes secs ou en boîte; produits alimentaires à base de fruits à coque ou de semences; Fèves; Boudin noir; Bouillons; Concentrés de bouillons; Beurre; Fromages; Crème [produits laitiers]; En-cas à base de fruits; Huile d’olive à usage alimentaire; Pickles; Chips de pomme de terre; Flocons de pommes de terre; Préparations pour bouillons; Préparations pour faire du potage; Ail conservé; Œufs de poisson préparés; Semences préparées; Extraits d’algues à usage alimentaire; Potages; Suif à usage alimentaire; Tofu; Jus végétaux pour la cuisine; Juliennes [potages]; Yaourt; produits laitiers; ne comprenant pas de bœuf jerky.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires ou de riz; plats préparés pour pizzas; repas préparés à base de nouilles; produits à base de chocolat; produits dérivés du cacao; produits à base de café; produits à base de thé; Pâte d’amandes; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Poudre à lever; Bure de soude; Liants pour crème glacée; Pain; Petits pains; Chapelure; Brioches; Glaçage pour gâteaux; Couscous [semoule]; Crème anglaise; Pâte à cuire; Arômes, autres qu’huiles essentielles; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Glucose à usage culinaire; Additifs de gluten à usage culinaire; Gluten préparé pour l’alimentation; Sirop de mélasse; Produits de glaçage pour jambon; Massepain; Jus de viande; Pâtés à la viande; Édulcorants naturels; Poudings; Sandwiches; Assaisonnements; Épaississants pour la cuisson des aliments.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 3 8
boissons pour animaux; malt; fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux; gazon naturel; fruits à coque frais.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La limitation à la fin de la spécification des produits contestés compris dans la classe 29 n’affecte pas l’étendue de la protection d’une manière telle qu’elle modifierait le résultat de la présente appréciation. Par conséquent, par souci de clarté, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais elle ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Les produits contestés « viande, volaille; produits alimentaires à base de viande; les conserves de viande incluent ou chevauchent le poulet de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le jeu contestéest similaire au poulet de l’opposante. Ces produits sont concurrents et coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
De même, le poisson contestéest en concurrence avec le poulet de l’opposante et partage son utilisation et ses canaux commerciaux. Par conséquent, les produits sont similaires.
Les plats préparés préparés principalement à base de poulet, de lard, de volaille, de viande, de kebap; les soupes sont des produits et des plats qui peuvent être principalement composés de poulet (ex. kebap, ou bacon de poulet, potages de poulet). Ces produits peuvent avoir la même origine, la même destination et la même utilisation que le poulet de l’opposante. Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant l’ingrédient principal du plat préparé, il peut exister une similitude (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 12 indirects 29). Dès lors, ces produits sont similaires.
Les œufs contestés présentent un faible degré de similitude avec le poulet de l’opposante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Toutefois, les autres produits compris dans cette classe sont différents du poulet de l’opposante.
En particulier, les plats préparés contestés composés principalement de gibier, de poisson ou de fruits de mer; fruits de mer en conserve; conserves de poisson; produits alimentaires à base de poisson; les fruits de mer n’ont pas de poulet en tant qu’ingrédient principal.
Bouillons contestés; concentrés de bouillons; préparations pour bouillons; les préparations pour faire de la soupe ne sont pas finales, prêtes à manger, mais sont utilisées comme ingrédients ou condiments pour préparer des repas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 4 8
Les produits contestés restants englobent divers en-cas, desserts compotes, gelées et produits alimentaires à base de légumes, graines, noix, fèves et légumes. Le fait qu’il s’agisse tous de produits alimentaires, comme l’a relevé l’opposante, n’est pas une raison pour les considérer comme similaires. Même si certains des produits contestés peuvent être d’origine animale (par exemple, le lait et les produits laitiers; beurre; fromages), ces produits ont toujours des natures et des destinations différentes de celles du poulet de l’opposante et ne sont pas concurrents et n’ont pas les mêmes producteurs. En outre, les produits en conflit sont présentés sur différentes sections dans les grands supermarchés.
L’opposante renvoie à la décision des chambres de recours du 30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING (fig.)/CURRY king et al., à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre certains des produits contestés compris dans cette classe et les produits de l’opposante. Toutefois, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. Même si l’affaire précédente est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, la division d’opposition décide différemment.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits compris dans cette classe sont différents du poulet de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires et ciblent des utilisateurs finaux différents. En outre, ils ne coïncident pas au niveau des producteurs et sont placés dans des rayons différents dans les supermarchés.
En particulier, les plats préparés contestés composés principalement de pâtes alimentaires ou de riz et de plats préparés à base de nouilles ne peuvent être jugés similaires au poulet de l’opposante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’ingrédient principal des produits contestés est les pâtes alimentaires, le riz ou les nouilles, mais pas le poulet.
Produits contestés compris dans la classe 31
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents du poulet de l’opposante dans la mesure où ils ne présentent aucun point de similitude selon les critères établis ci-dessus.
Enoutre, en ce qui concerne les aliments et boissons pour animaux contestés, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents du poulet de l’opposante. À cetégard, même si les produits comparés peuvent être achetés par le même public, les aliments spécifiques en cause ne sont pas destinés à être consommés par les mêmes consommateurs. En outre, dans une situation de vente au détail, les produits alimentaires pour la consommation humaine et les aliments pour animaux sont soigneusement isolés et ne se trouvent donc pas dans les mêmes rayons ou rayons, ils sont par ailleurs vendus dans des points de vente spécialisés différents. En outre, les produits comparés ont généralement des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JACK’ S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux des signes sont des mots anglais, la division d’opposition se concentrera sur la perception de la partie anglophone du public, comme les consommateurs de Malte et d’Irlande, pour laquelle des similitudes conceptuelles entre les signes peuvent apparaître et, dans un tel cas, accroît le risque de confusion entre les signes.
L’élément commun «JACK’S» sera perçu par ces consommateurs comme la forme possessive du prénom masculin anglais Jack. Compte tenu du fait que les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants, tels que Jones (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), cet élément est distinctif pour les produits en cause.
Toutefois, cela ne s’applique pas à l’autre élément verbal de la marque antérieure qui sera compris par les consommateurs pertinents comme une surface de terrain et ses bâtiments utilisés pour cultiver des cultures et élevage d’animaux. Étant donné que les poulets sont fréquemment élevés dans de tels lieux, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il désigne simplement le lieu de leur origine ou l’installation dans laquelle ils sont fabriqués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 6 8
Le même caractère non distinctif s’applique à l’élément figuratif de la marque antérieure qui, associé au mot «farm», sera perçu comme une représentation stylisée d’une ferme, ou du côté d’un pays. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément ne saurait être considéré comme frappant ou comme un rôle important en raison de sa taille et de sa position, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les éléments des signes, l’élément commun «JACK’S» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et jouera un rôle plus important dans la comparaison des signes pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation. Il est en outre placé au début de la marque antérieure, qui est la partie où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
En outre, il convient de noter que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «JACK’S», qui constitue le signe contesté et constitue le premier élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et le second élément verbal de la marque antérieure jugés non distinctifs. Ils diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure qui, en tout état de cause, revêt une importance secondaire étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques. Il le percevra comme une simple représentation décorative des éléments verbaux et n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «JACK’S», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément non distinctif «FARM» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification découlant de l’élément commun et distinctif «JACK’S», «JACK’S»,
_étantdonné que le signe contesté véhicule des concepts non distinctifs différents, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 7 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. En fait, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, placé au début de celle-ci, constitue le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent aux aspects non distinctifs et secondaires de la marque antérieure, tels que sa stylisation et ses autres éléments verbaux et figuratifs.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en prenant des éléments moins importants.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque, une variante du signe contesté, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne, à savoir comme désignant des poulets élevés dans une ferme, ou dans l’espace rural (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré uniquement, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 588 Page sur 8 8
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina Llovet Senerio Meglena BENOVA Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.