EUIPO, 29 janvier 2026, n° 000065819

EUIPO 29 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de ses droits sur la marque pour ces produits et services.
Rejeté
Preuves d'usage de la marque
La cour a jugé que, bien que des preuves d'usage aient été fournies, elles ne couvraient pas tous les produits et services pour lesquels la marque était enregistrée, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2026, n° 000065819
Numéro(s) :	000065819
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 819 (REVOCATION)
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (partie requérante), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (employé)
a g a i n s t
Ysolution Limited, Room 1403 West Tower, Shun Tak Center, 168 Connaught Road Central, Hong Kong, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Fernández de los Ríos, 87, bajo dcha. Intérieur, 28015 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 29/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 046 032 à compter du 26/04/2024 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels tous liés aux jeux (à l’exception des paris, des jeux de hasard); programmes informatiques tous en rapport avec les jeux (à l’exception des paris, des jeux de hasard); logiciels et programmes pour jeux tous en rapport avec les jeux (à l’exception des paris, des jeux de hasard); logiciels et programmes destinés à être utilisés sur des réseaux informatiques, y compris l’internet, tous en rapport avec les jeux d’argent (à l’exception des paris, jeux de hasard); publications électroniques toutes en rapport avec les services de paris, de jeux d’argent et de jeux; générateurs de numéros électroniques; terminaux de nombre électronique; calculatrices; carte contenant des données magnétiques, toutes relatives aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; magazines; manuels; calendriers; photographies; papeterie; billets d’entrée; cartes imprimées; jetons; livrets; stylos; crayons; billets de loterie; tous les produits précités se rapportant aux jeux d’argent et de hasard et aux services de jeux d’argent et de hasard.

Classe 35: Services d’aide et de conseils pour la direction des affaires, tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 2 de
Classe 36: Services de parrainage tous liés aux services de paris, de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard.

Classe 41: Services de divertissement (à l’exception des paris, jeux de hasard); services d’informations et de conseils en matière de paris, de jeux d’argent et de hasard; services de casino et de loterie; services de jeux électroniques (à l’exception des paris, jeux de hasard) fournis par l’internet ou en ligne.

3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir:

Classe 9: Logiciels tous liés aux paris, jeux d’argent et de hasard; programmes informatiques tous liés aux paris, jeux d’argent et de hasard; logiciels et programmes informatiques pour jouer à des jeux tous en rapport avec les paris, jeux d’argent et de hasard; logiciels et programmes destinés à être utilisés sur des réseaux informatiques, y compris l’internet, tous en rapport avec les paris, les jeux d’argent et de hasard.

Classe 41: Paris, services de jeux d’argent et de hasard; paris électroniques, services de jeux d’argent fournis sur Internet ou en ligne.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 26/04/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 13 046 032 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Logiciels tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard; programmes informatiques tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard; logiciels et programmes informatiques pour jouer à des jeux tous en rapport avec les paris, les jeux d’argent et les jeux d’argent et de hasard; logiciels et programmes destinés à être utilisés sur des réseaux informatiques, y compris l’internet, tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard; publications électroniques toutes en rapport avec les services de paris, de jeux d’argent et de jeux; générateurs de numéros électroniques; terminaux de nombre électronique; calculatrices; carte contenant des données magnétiques, toutes relatives aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 3 de
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; magazines; manuels; calendriers; photographies; papeterie; billets d’entrée; cartes imprimées; jetons; livrets; stylos; crayons; billets de loterie; tous les produits précités se rapportant aux jeux d’argent et de hasard et aux services de jeux d’argent et de hasard.

Classe 35: Services d’aide et de conseils pour la direction des affaires, tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Classe 36: Services de parrainage tous liés aux services de paris, de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard.

Classe 41: Services de paris, de jeux d’argent et de hasard; services d’informations et de conseils en matière de paris, de jeux d’argent et de hasard; services de casino et de loterie; services de paris, de jeux d’argent et de jeux électroniques fournis par l’internet ou en ligne.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE a produit, le 09/09/2024, des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la MUE, à savoir les annexes 1 à 6, qui sont énumérées et analysées ci-dessous. Dans ses observations qui l’accompagnent, la titulaire de la MUE affirme que la marque a été utilisée pour les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 41 en tant que marque secondaire par rapport à sa marque «MARATHONBET». Le signe contesté est utilisé par l’intermédiaire de licenciés au Danemark, en Espagne et en Italie sur leurs sites web mobiles, sur des applications mobiles pour smartphones et tablettes électroniques, dans la publicité, sur les réseaux sociaux et par les consommateurs. Les titulaires de licences ont également conclu des accords de parrainage avec des équipes de football de premier plan, dont le Lazio, Sevilla et Manchester City. Le chiffre d’affaires réalisé au cours de la période pertinente généré par les licenciés a dépassé 440 millions d’EUR et plus de 8 millions d’EUR ont été dépensés pour la promotion des marques «MARATHONBET». Les marques telles qu’elles sont utilisées contiennent les mêmes éléments distinctifs et dominants que le signe contesté tel qu’il a été enregistré et, par conséquent, l’usage des signes équivaut à un usage de variations acceptables de la marque.

Le 31/10/2024, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, l’importance de l’usage n’est pas évidente. Elle fait valoir que le témoignage n’est pas étayé par des éléments de preuve supplémentaires suffisants, qu’il n’apparaît pas clairement si et dans quelle mesure la marque était visible pour les utilisateurs au cours de la période pertinente, que certains documents sont datés en dehors de la période pertinente et que certains sont dénués de pertinence. Le rapport de constatations factuelles repose sur des informations non vérifiées des titulaires de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 4 de
En tout état de cause, même si la marque a été utilisée dans une certaine mesure, la demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée. En outre, le nombre de téléchargements de l’application mobile et le nombre de téléspectateurs des vidéos promotionnelles seraient insignifiants.

Le 05/03/2025, la titulaire de la MUE fait valoir que les arguments de la demanderesse reposent sur l’appréciation individuelle de chaque élément de preuve et non sur les éléments de preuve dans leur intégralité. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a été utilisée non seulement en Espagne, mais aussi au Danemark et en Italie. Il suffit que la preuve de l’usage démontre que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et n’a pas utilisé la marque dans le seul but de maintenir les droits qui lui sont attachés (usage symbolique). En outre, la titulaire de la MUE conteste les objections spécifiques de la demanderesse concernant chacun des éléments de preuve produits. À l’appui de ses éléments de preuve initiaux, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les documents 1 à 3, qui sont énumérés et analysés ci-dessous. Plusieurs téléchargements du site web par l’intermédiaire de Wayback machine sont également fournis. La titulaire de la MUE souligne la particularité des activités de jeux d’argent et de hasard en ligne et explique les éléments de preuve produits et l’absence de certains éléments de preuve à cet égard.

Le 06/05/2025, la demanderesse indique qu’elle maintient sa position selon laquelle les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage du signe contesté. Il est évident que le nom de domaine www.mbet.es n’est affiché à aucun moment pour le public pertinent. Le nom de domaine mobile.marathonbet.es est également affiché dans la version mobile. Par conséquent, il peut être conclu que le nom de domaine www.mbet.es n’a jamais été utilisé. Rien ne prouve que la marque en cause était affichée lorsque l’application a été consultée au cours de la période pertinente et que le public pertinent était donc confronté à la marque. Les captures d’écran de la Wayback Machine ne sont pas recevables étant donné qu’elles ne confirment pas que la marque était affichée sur le site web ou sur la version mobile au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve fiscaux produits par la titulaire de la MUE ne prouvent ni l’usage du signe contesté ni la mesure dans laquelle les ventes ont été générées pour la marque contestée. La titulaire de la MUE possède plusieurs autres marques (extraits des registres des marques présentés à l’appui); il ne saurait donc être présumé que toutes les ventes ont été réalisées en rapport avec le signe contesté.

Le 10/07/2025, la titulaire de la MUE maintient ses arguments précédents selon lesquels, compte tenu de la situation particulière du marché des jeux d’argent et de hasard, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage de la marque et qu’ils doivent être appréciés dans leur ensemble. D’autres éléments de preuve sont produits, à savoir les documents 1 à 2, qui sont énumérés et analysés ci-dessous. La titulaire de la MUE fournit dans ses observations quelques captures d’écran non datées des réseaux sociaux en Espagne et en Italie et des publicités sur l’internet en Espagne. Une traduction des parties pertinentes des formulaires fiscaux est produite (document 1) et la titulaire de la MUE soutient qu’il s’agit du

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 5 de
seul moyen de prouver l’usage dans le cadre de l’activité de jeux d’argent et de hasard, étant donné que les licenciés n’émettent pas de factures à des clients. Les licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne délivrent des reçus par courrier électronique à leurs clients lorsque l’argent est déposé, les paris sont placés et les gains sont retirés, mais les reçus ne contiennent pas la marque enregistrée. Ces déclarations fiscales impliquent l’activité économique de chaque licencié qui développe son activité conformément aux contrats de licence, qui obligent les licenciés à utiliser les marques de la titulaire de la MUE, parmi lesquelles figure le signe contesté. En outre, la titulaire de la MUE affirme que, malgré les arguments de la demanderesse, la Wayback machine est une manière indépendante de prouver la présence d’un site web à un certain moment, dûment admis par les organes administratifs. Enfin, les déclarations de la requérante concernant le manque d’indépendance de NSP Sagehill Partners, Ltd en ce qui concerne les chiffres financiers de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fondées, car elles supposeraient de mettre en doute l’impartialité des organismes publics officiels, tels que le Trésor public, ce qui est inconcevable.

Le 01/09/2025, la demanderesse renvoie à ses observations antérieures, dans lesquelles sa situation juridique a été exposée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 6 de
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 09/04/2017. La demande en déchéance a été déposée le 26/04/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 26/04/2019 au 25/04/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 09/09/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1: une déclaration de témoin, datée du 06/09/2024, signée par le directeur général de la titulaire de la MUE, contenant une copie d’une déclaration de témoin antérieure datée du 26/06/2024 qui a été déposée auprès de l’Office dans le cadre de la procédure de recours R 851/2024- 4 contre la décision d’opposition (26/02/2024, B 3 184 919) (pièce 1). Dans cette déclaration de témoin datée du 26/06/2024, il est indiqué que la titulaire de la MUE est la société holding en propriété intellectuelle pour «MARATHONBET». «MARATHONBET» a été créée en 1997 et est une société mondiale de paris sportifs en ligne proposant des marchés de paris en ligne antérieurs et en direct dans toute une série d’événements sportifs et en direct par l’intermédiaire de ses livres et casinos en ligne. La marque principale utilisée par les licenciés de la titulaire de la MUE est «MARATHONBET». La marque «MARATHONBET» est toutefois limitée dans la manière dont elle peut être utilisée en raison de la longueur des éléments verbaux et, par conséquent, un logo abrégé a été mis au point pour être utilisé en lieu et place de la marque «MARATHONBET», où l’espace est limité:

Il est expliqué que le secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne en Europe est très réglementé. Les régulateurs exigent des fournisseurs de services de jeux d’argent et de hasard en ligne qu’ils détiennent une licence et, dans de nombreux cas, qu’ils puissent exploiter et

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 7 de
fournir leurs services dans un pays donné. Bien que les règles d’octroi de licences pour les jeux de hasard en ligne diffèrent d’un pays à l’autre, il existe des réglementations cohérentes, qui sont régies par le droit de l’Union (âge minimum, protection des données, prévention des activités frauduleuses, promotion des jeux de hasard responsables). Avant qu’une licence de jeux de hasard ne soit accordée, l’opérateur de jeux de hasard est tenu de donner au régulateur accès à un entrepôt de données auquel l’opérateur de jeux de hasard transfère et économise continuellement des données relatives aux jeux de hasard en utilisant un système de sécurité agréé. L’opérateur de jeux d’argent doit développer ses systèmes de jeux d’argent afin qu’il puisse interagir avec les systèmes exploités par les régulateurs. Les registres et comptes des licenciés des titulaires de la MUE sont audités chaque année sur les registres des régulateurs afin de veiller à ce que le nombre déclaré de transactions, de résultats, de chiffre d’affaires de l’entreprise et de bénéfices corresponde ou se trouvent dans un degré acceptable de variance des registres du régulateur. Cela garantit également que les licenciés ont payé le montant correct de la taxe aux autorités fiscales au Danemark, en Espagne et en Italie. La titulaire de la MUE affirme que c’est pour cette raison qu’elle peut affirmer avec certitude que le chiffre d’affaires des licenciés relatif à leurs activités en ligne entre le 01/06/2017 et le 31/05/2022 s’élevait à 441 058 569,93 EUR.

Le signe contesté est utilisé par les licenciés de la titulaire de la MUE sur i) leurs sites web mobiles; II) sur les applications mobiles pour smartphones et tablettes; III) dans la publicité; IV) sur les réseaux sociaux; et v) par les consommateurs. Le signe contesté apparaît dans la partie supérieure gauche des sites web mobiles exploités par les licenciés et sert également de bouton «d’accueil» pour retourner les utilisateurs sur la page d’accueil.

Le signe contesté est utilisé en relation avec des applications de téléchargement gratuites à la disposition des consommateurs au Danemark, en Espagne et en Italie. L’application mobile «MBET» peut être téléchargée à partir de l’App Store d’Apple et du Google Play Store par des particuliers situés au Danemark et en Espagne et à partir de l’App Store d’Apple en Italie. Le tableau suivant résume le nombre de téléchargements de l’application mobile «MBET» entre le 01/06/2017 et le 31/05/2022 par territoire
:

Le signe contesté a été utilisé par les licenciés de la titulaire de la MUE dans la publicité, en particulier dans les journaux et les vidéos promus

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 8 de
via YouTube (2018-2020):

La titulaire de la licence Marathonbet Spain, S.A. a créé son compte Instagram en février 2017, son compte Facebook en décembre 2015 et son compte Twitter/X en juillet 2016. La titulaire de la licence Marathonbet Italy, S.r.l. a créé son compte Instagram en juin 2021 et son compte Twitter/X en août 2018. Le signe contesté est utilisé comme icône sur ces canaux et dans des poteaux.

Il est également expliqué que l’élément verbal «MBET» est utilisé par des clients qui recherchent les activités de la titulaire de la MUE. L’outil «Google Search Console», qui vous permet d’analyser le trafic organique vers votre site web à travers ce moteur de recherche, montre que le terme ou la requête «MBET» est le quatrième terme le plus populaire utilisé par les utilisateurs pour accéder au site web de Marathonbet Spain, S.A, avec plus de 10 000 utilisations au cours des
16 derniers mois: (sur 100

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 9 de
recherches pour ce terme, plus de 61 finissent par visiter le site web).

En outre, il est expliqué que la marque «MARATHONBET» s’est associée à plusieurs clubs de football de premier plan pour promouvoir la marque. Marathonbet Italy S.r.l. a conclu un accord avec le Lazio en Italie; Marathonbet Spain S.A. a conclu un accord avec Séville FC en Espagne; et Marathonbet Alderney Limited a conclu une convention avec Manchester City FC. Bien que ce dernier soit un club de football anglais, il a connu un succès remarquable et a joué un rôle constant au sein de la Ligue des champions de l’UEFA, et ses matchs sont retransmis chaque semaine à des millions de téléspectateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.

Ce témoignage daté du 26/06/2024 (pièce 1 de l’annexe 1) contient les pièces suivantes.

1)Pièce 1: déclaration de témoin et pièces NZ1 à NZ18 du 19/07/2023 à l’appui de l’opposition (26/02/2024, B 3 184 919). Il est expliqué que la propriété intellectuelle relative à la marque «MARATHONBET» est concédée sous licence à Marathonbet Spain S.A., Marathonbet Italy S.r.l. et Marathonbet Alderney Limited. Ces sociétés exploitent les sites web suivants: www.mbet.es, www.marathonbet.es, www.maratonbet.es, www.marathonbet.it et www.marathonbet.dk, et leurs versions conviviales https://mobile.marathonbet.es/, https://mobile.marathonbet.it/ et https://mobile.marathonbet.dk/. Les applications mobiles sont disponibles dans l’App Store d’Apple et le Google Play Store. Cette pièce comprend également un tableau contenant des informations sur le chiffre d’affaires de la titulaire de la MUE par pays (à savoir le Danemark, l’Espagne et l’Italie) de 2017 à 2022. Le chiffre d’affaires total s’élève à plus de 441 millions d’euros:

. Le tableau suivant contenant des informations sur les dépenses publicitaires liées aux sites web et aux applications mobiles est
également inclus : Cette déclaration de témoin datée du 19/07/2023 comprend les pièces NZ1 à NZ18:

oPièce NZ1: un extrait de l’enregistrement de la marque.

oPièce NZ2: une impression de la direction générale espagnole du règlement sur les jeux de hasard (www.ordenacionjuego.es)

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 10 de
contenant des informations sur l’étendue de la licence de jeux de hasard délivrée à Marathonbet Spain, S.A. Bien que ce document ne soit pas daté, il contient des informations et des dates concernant des résolutions sur les extensions des licences pour un certain nombre de jeux de hasard et de paris sportifs; ces informations se rapportent à des dates comprises entre 2012 et 2023.

oPièce NZ3: quatre pages, avec une date d’impression du 07/07/2023, contenant des captures d’écran de la version espagnole de l’application mobile «MBET» et, selon la titulaire de la MUE, des copies de l’énumération de l’application dans l’App Store d’Apple et sur Google Play Store.

oPièce NZ4: selon la titulaire de la MUE, cette pièce consiste en des copies de rapports de Marathonbet Spain, S.A. montrant le nombre de téléchargements de son application en Espagne depuis l’App Store d’Apple et le Google Play Store. Le document fait référence à 27 400 téléchargements totaux
de l’application «MBET» et montre le signe.
oPièce NZ5: selon le titulaire de la MUE, cette pièce comprend des captures d’écran de la version espagnole de l’application mobile «MBET». Les captures d’écran incluent la date du 18/07 (sans aucune indication de l’année), et la titulaire de la MUE affirme qu’elles correspondent à 2023. Ces documents contiennent la marque contestée et font référence à divers sports et jeux de hasard.

oPièces NZ6 et NZ10: des impressions des sites web et des applications mobiles de la titulaire de la MUE au Danemark et en Italie, contenant des informations sur le groupe de sociétés et sur les conditions générales de ses services. Ces pièces contiennent également une impression non datée tirée du site web de l’Agence italienne des douanes et des monopoles (www.agenziadogamemonopoly.gob.it), dans lequel Marathonbet Italy S.r.l. et son site web www.marathonbet.it sont mentionnés et répertoriés en tant que distributeur de jeux à distance agréé.

oPièces NZ7 à NZ9: selon la titulaire de la MUE, ces pièces contiennent des captures d’écran de la version italienne de l’application mobile «MBET» contenant le signe sous la forme
, ainsi qu’une référence à divers sports et jeux de hasard (pièces NZ7-NZ9). La pièce NZ8 n’est pas datée et, selon la titulaire de la MUE, est une copie d’un rapport de Marathonbet Italy, S.r.l. montrant le nombre de téléchargements de son application en Italie sur l’App Store d’Apple. Le document fait référence à 9 300 téléchargements totaux de l’application «MBET».

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 11 de
oPièces NZ11 à NZ13: selon le titulaire de la MUE, ces pièces contiennent des captures d’écran de la version danoise de l’application mobile «MBET». Ces pièces contiennent le signe
ou font référence à divers sports et jeux de hasard. La pièce NZ13 comprend également des captures d’écran de la liste de l’application dans l’Apple App Store et Google Play Store. La titulaire de la MUE fait référence à la pièce NZ12 comme des copies de rapports de Marathonbet Alderney Limited montrant le nombre de téléchargements de son application au Danemark sur Apple Store. Le document fait référence à 2 500 téléchargements totaux.

oPièces NZ14 à NZ16: des déclarations, signées en 2023 par le directeur de la conformité de Marathonbet Espagne, S.A. et Marathonbet Italy S.r.l. et le directeur de Marathonbet Alderney Limited, confirmant le chiffre d’affaires généré au cours de la période pertinente par les sites web mobiles et l’application «MBET» au Danemark, en Espagne et en Italie, comme indiqué dans la déclaration de témoin.

oPièces NZ17 et NZ18: des captures d’écran non datées de vidéos YouTube montrant, dans leur coin supérieur gauche, le signe «MBET» en rapport avec des rencontres de football de Gérona F.C. et de S.S. Lazio.

2)Pièce 2: des copies des accords de licence de marque datés du 01/11/2020 entre la titulaire de la MUE et Marathonbet Spain, S.A., Marathonbet Italy S.r.l. et Marathonbet Alderney Limited, montrant la marque contestée à l’annexe 1.

3)Pièce 3: une introduction aux exigences en matière de licences dans le secteur des jeux de hasard en ligne en Europe à partir du site web de l’European Gaming & Betting Association (EGBA), ainsi que des impressions de la même page web obtenues via la WayBack Machine en date du 18/06/2020, du 19/05/2021 et du 06/07/2022.

4)Pièce 4: copie des exigences techniques de l’autorité danoise des jeux de hasard (DGA).

5)Pièce 5: un imprimé de Wikipédia daté du 19/06/2024 au sujet de «MARATHONBET» et des copies de plusieurs articles (qui font tous référence à «MARATHONBET» et non spécifiquement à «MBET») relatifs à des activités de marketing et à des partenaires de parrainage, y compris avec des marques de sport mondiales telles que Tottenham Hotspur, Liverpool FC, Girona FC, Málaga CF, Manchester City, Lazio et Sevilla FC.

6)Pièce 6: des captures d’écran (datées du 21/06/2024) extraites des sites web mobiles exploités par les licenciés de la titulaire de la

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 12 de
MUE où le signe contesté est visible
.

7)Pièce 7: des impressions/captures d’écran originales de l’App Store d’Apple, par exemple,

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 13 de
et de Google Play Store, montrant des avis datés de 2021 à 2023, et des rapports (d’Apple et de Google) montrant le nombre de téléchargements de l’application «MBET».

8)Pièce 8: impressions tirées du compte Instagram de Marathonbet Spain, S.A. montrant que le compte a été créé en 2017 et une sélection de publications (datées de 2019 à 2021) montrant l’usage du signe contesté, y compris en lien avec Manchester City, Sevilla FC, Pep Guardiola et Girona, par exemple:

9)Pièce 9: des impressions tirées du compte Instagram de Marathonbet Italy, S.r.l. montrant que le compte a été créé en 2021 et des exemples montrant l’usage du signe contesté en combinaison avec le Latium (publications datant de 2019 à 2022), par exemple

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 14 de
.

10)Pièce 10: captures d’écran du compte Facebook de Marathonbet Spain, S.A. montrant que le compte a été créé en 2015 et compte 5 100 abonnés avec des publications datant de 2018 à 2022, par
exemple.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 15 de
11)Pièce 11: captures d’écran du compte Twitter/X de Marathonbet Spain, S.A. montrant que le compte a été créé en juillet 2016 et compte 4 700 abonnés, publications datant de 2018 à 2020, par
exemple.
12)Pièce 12: captures d’écran du compte Instagram de Marathonbet Italy, S.r.l. montrant que le compte a été créé en août 2018 et des publications datées de 2021 à 2022, par exemple
.

13)Pièce 13: extraits des contrats de parrainage conclus avec le Latium (août 2018), Séville (juin 2019) et Manchester City (décembre 2019), qui contiennent des références au signe contesté.

Annexe 2: «Rapport of Factual Finding» de la société d’audit indépendante NSP Sagehill Partners Ltd, daté du 25/06/2024, y compris les annexes 1 à 28. Le présent rapport a été élaboré conformément à la norme internationale sur les services connexes (annexe 4) pour la société mère de Marathonbet Spain, S.A., Marathonbet Italy S.r.l. et Marathonbet Alderney Limited. La société mère prépare des états financiers consolidés conformément aux normes internationales d’information financière telle qu’adoptée par le droit de l’Union européenne et aux exigences du droit chypriote des sociétés, PAC. 113. L’objectif de ce rapport est de montrer comment la marque «MBET» a été utilisée dans l’Union européenne entre 2017 et 2023.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 16 de
Il est confirmé que Marathonbet Spain, S.A. utilise la marque «MBET» pour une application mobile en Espagne. La boutique Apple n’affiche que les 10 derniers examens de cette application, le premier avis de clients étant daté du 23/03/2022. Le Google Play Store affiche tous les commentaires, le premier avis de clients étant daté du 28/11/2021. L’application mobile «MBET» peut être téléchargée depuis l’Apple Store en Espagne depuis 2017 et les registres de Marathonbet Spain, S.A. montrent qu’entre mai 2017 et 12/06/2024, l’application mobile «MBET» a été téléchargée 47 990 fois (entre avril 2019 et avril 2024: 37 801 téléchargements). L’application mobile «MBET» peut être téléchargée à partir du Google Play Store en Espagne depuis 2019 et les enregistrements de Marathonbet Spain, S.A. montrent qu’entre avril 2021 et 12/06/2024, l’application mobile «MBET» a été téléchargée 21 992 fois (entre avril 2019 et avril 2024: 20 740 téléchargements). La marque «MBET» est utilisée pour des opérations commerciales par l’intermédiaire de tous les canaux mobiles de la société d’exploitation Marathonbet Spain SA. Les canaux mobiles sont actuellement les principaux canaux d’exploitation de Marathonbet SA. Selon l’analyse, le montant total des enjeux des applications mobiles «MBET» s’élève à 450 345 976 EUR pour les années 2017-2023. Cela représente 65 % des recettes totales de Marathonbet Espagne pour les années 2017- 2023. Les auditeurs confirment qu’ils ont obtenu de la titulaire de la MUE les rapports trimestriels pour la période allant du Q1 2016 au Q1 2024 soumis à la DGOJ ainsi que les éléments de preuve produits. Ces rapports font partie du cycle de maintenance des licences et sont obligatoires pour la soumission pour tous les opérateurs espagnols de jeux de hasard agréés, avec des modèles de rapports fixés par la DGOJ.

En outre, il est confirmé que Marathonbet Italy S.r.l. utilise la marque «MBET» pour une application mobile en Italie. Le premier avis de clients dans le site Apple Store date du 04/10/2020. L’application mobile «MBET» peut être téléchargée depuis le site Apple Store en Italie depuis novembre 2018 et les registres de Marathonbet Italy S.r.l. montrent qu’entre novembre 2018 et 12/06/2024, l’application mobile «MBET» a été téléchargée en Italie 14 087 fois. La marque «MBET» est utilisée pour des activités commerciales par l’intermédiaire de l’ensemble des canaux mobiles de la société d’exploitation Marathonbet Italy S.r.l. Mobile sont actuellement les principaux canaux d’exploitation de Marathonbet Italy S.r.l. Selon l’analyse, le total des enjeux des applications mobiles «MBET» s’élève à 82 773 264 EUR pour les années 2018-2023. Cela représente 45 % des recettes totales de Marathonbet Italy S.r.l. pour les années 2018-2023.

Il est également confirmé que Marathonbet Alderney Limited utilise la marque «MBET» pour une application mobile au Danemark. Le premier avis de clients sur Apple Store date de 20/06/2022 et le premier avis de clients sur Google Play Store date de 08/01/2022. L’application mobile «MBET» peut être téléchargée à partir de la boutique Apple au Danemark et les registres de Marathonbet Alderney Limited montrent qu’entre septembre 2021 et 12/06/2024, l’application mobile «MBET» a été téléchargée 6 375 fois. L’application mobile «MBET» peut être téléchargée à partir du Google Play Store au Danemark, et les enregistrements montrent qu’entre septembre 2021 et 12/06/2024, l’application mobile «MBET» a été téléchargée 995 fois. La marque

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 17 de
«MBET» est utilisée pour des activités commerciales par l’intermédiaire de tous les canaux mobiles de la société d’exploitation Marathonbet Alderney Limited. Les canaux mobiles sont actuellement les principaux canaux d’exploitation de Marathonbet Alderney Limited. Selon l’analyse, le montant total des enjeux des applications mobiles «MBET» s’élève à 24 292 013 EUR pour les années 2021-2023. Cela représente 74 % des recettes totales de Marathonbet Alderney Limited pour les années 2021-2023.

Toutes ces applications mobiles portent la marque «MBET» et les versions mobiles du site web opérationnel https://mobile.marathonbet.es/, https://mobile.marathonbet.dk/ portent également le logo «MBET».

En outre, le rapport vérifie le calendrier de la création du logo «MBET», la création du logo «MBET» pour la boutique iOS d’Apple pour les applications mobiles du groupe Marathon, les mises à jour sur l’App Store et la vérification de l’hébergement du domaine MBET.es.

Annexe 3: une impression du site web de NSP Sagehill Partners Ltd (auditeurs qui ont publié le rapport en annexe 2) avec un aperçu de cette entreprise et des services qu’elle fournit.

Annexe 4: aperçu de l’International Standard on Related Services (ISRS) 4400 (révisé) par l’International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB), auquel est conforme le rapport figurant à l’annexe 2.

Annexe 5: rapport «2022 All about Video games — European key facts» de la European Games Developer Federation 2022, montrant que 53 % de la population européenne âgée de 6 à 64 ans joue à des jeux vidéo.

Annexe 6: rapports de la European Gaming and Betting Association 2021 et 2022 montrant qu’il y avait 29 millions de comptes clients actifs dans l’Union européenne en 2020 et 29,8 millions de comptes clients actifs dans l’Union européenne en 2021. Un compte actif concerne un client qui a placé un pari au moins une fois au cours de l’année de référence.

Le 05/03/2025 et le 10/07/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 18 de
d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection
[29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 05/03/2025 et 10/07/2025, qui ont été soumis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de présenter des observations en réponse.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE le 05/03/2025
Document 1: rapport daté du 24/06/2024 de la société indépendante NSP Sagehill Partners, Ltd, résumant toutes les questions examinées dans le rapport initial (annexe 2). Il est également expliqué que Fund97 Ltd est la société holding de Marathonbet Spain, S.A. (exerçant ses activités en Espagne), Marathonbet Italy S.r.l. (exerçant ses activités en Italie) et Marathonbet Alderney Limited (opérant au Danemark). Ysolution (la titulaire de la MUE) est la société holding de propriété intellectuelle pour les activités mondiales de paris sportifs/casinos des différentes sociétés appartenant au groupe Fund97 Ltd et opérant sous la marque «MARATHONBET»/«MBET».

Document 2: lettre datée du 04/03/2025 de la société NSP Sagehill Partners, Ltd certifiant l’indépendance de son rapport et la source de toutes les informations analysées. Il est indiqué que les travaux réalisés, comme le montrent les annexes du rapport, provenaient principalement de diverses sources externes, y compris des informations sur les régulateurs de jeux, des sources tierces (par exemple Google Store et

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 19 de
Apple Store), des registres vérifiés et d’autres informations accessibles au public en ligne. Toutes les sources d’information utilisées sont indiquées. Il est conclu que l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le rapport a été préparé uniquement sur la base d’informations fournies par la titulaire de la MUE, qui n’ont pas été vérifiées, est inexacte.

Document 3: diverses déclarations fiscales et déclarations de paiement fiscal relatives aux activités commerciales des licenciés (Danemark, Espagne et Italie).

Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE le 10/07/2025:

Document 1: traduction du document 3 présenté le 05/03/2025 (déclarations fiscales et déclarations de paiement d’impôts).

Document 2: plusieurs captures d’écran datées du 02/07/2025 provenant de YouTube (MarathonbetUK) et de Google avec les termes de recherche «mbet» et «mobile marathonbet es».

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur la valeur probante des témoignages
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 20 de
Sur la valeur probante de Wikipédia
Selon une jurisprudence constante, un extrait de Wikipédia ne constitue pas une source d’information certaine, puisqu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (09/04/2014,- 501/12, OCTASA/PENTASA, EU:T:2014:194, § 48).

Sur les éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée (une partie du document 2 présenté le 10/07/2025). Ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 21 de
pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 26/04/2019 au 25/04/2024 inclus). Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les captures d’écran des applications mobiles et des sites web, ainsi que les comptes de médias sociaux, ainsi que les accords de licence et les témoignages corroborés par le rapport de constatations factuelles d’une société d’audit indépendante, montrent que le lieu d’usage est le Danemark, l’Espagne et l’Italie. Cela peut être déduit de la langue de certains des documents et des références aux pays spécifiques. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, il ressort clairement des captures d’écran des applications mobiles et des sites web, ainsi que de l’utilisation sur les réseaux sociaux, que la MUE contestée est utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 22 de
Les éléments de preuve montrent que la marque telle qu’enregistrée
a été utilisée principalement en tant que ou (App Store/Google Play/médias sociaux) ou d’autres légères variations telles
que (médias sociaux).

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

En l’espèce, le fond blanc et l’encadrement rouge de la marque telle qu’enregistrée sont des éléments décoratifs courants et sont secondaires par rapport aux éléments verbaux «M BET», où «M» est l’élément le plus grand et est pleinement distinctif pour l’ensemble du public pertinent.

Par conséquent, l’omission ou l’altération de l’encadrement et de la couleur de fond accompagnant les éléments verbaux «M BET» dans les mêmes positions n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 23 de
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010-, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

En l’espèce, la titulaire de la MUE a expliqué les spécificités du marché des jeux d’argent et de hasard en Europe. Avant qu’une licence de jeux de hasard ne soit accordée, l’opérateur de jeux de hasard est tenu de donner au régulateur accès à un entrepôt de données auquel l’opérateur de jeux de hasard transfère et économise continuellement des données relatives aux jeux de hasard en utilisant un système de sécurité agréé. Les régulateurs ont accès aux données de jeu. L’opérateur de jeux d’argent doit développer son système de jeux d’argent afin qu’il puisse interagir avec les systèmes exploités par les régulateurs. Les registres et comptes des licenciés du titulaire de la MUE sont audités chaque année sur les registres des régulateurs afin de veiller à ce que le nombre déclaré de transactions, de résultats, de chiffre d’affaires de l’entreprise et de bénéfices corresponde ou se trouvent dans un degré acceptable de variance des registres du régulateur.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 24 de
C’est dans ce contexte qu’il convient d’apprécier les témoignages de la titulaire de la MUE et le «rapport de Freal Finding» établi par une société d’audit indépendante. La société d’audit a également confirmé que le rapport avait été élaboré conformément à des normes internationales spécifiques et qu’il provenait principalement de diverses sources externes, y compris des informations relatives aux régulateurs de jeux, des informations Google Store/Apple Store, des enregistrements vérifiés et d’autres informations accessibles au public en ligne. Toutes les sources d’information utilisées sont indiquées dans le rapport.

Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la MUE dispose de trois licenciés qui gèrent une application mobile ou un site web mobile lié aux paris/jeux de hasard sportifs au Danemark, en Espagne et en Italie. Le nombre de téléchargements entre 2019 et 2024 pour ces trois pays s’élève à plusieurs dizaines de milliers, comme le montrent les rapports d’Apple et de Google (pièce 7) et le total des enjeux pour les applications mobiles s’élève à des millions d’euros, représentant une part très importante des recettes totales des licenciés, ces derniers étant basés sur les rapports trimestriels présentés par les licenciés aux régulateurs qui ont accès aux données pour vérifier ces informations (annexe 2, documents 1, 2 et 3 présentés le 05/03/2025). Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel le nombre de téléchargements est insignifiant doit être écarté, étant donné que, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il est clair que l’usage est suffisant et pas simplement symbolique.

La requérante fait valoir qu’il n’existe aucune preuve de l’usage effectif de la marque au cours de la période pertinente sur les applications mobiles et les réseaux sociaux, ceux-ci pouvant facilement changer au fil du temps. En ce qui concerne les applications mobiles, la titulaire de la MUE fait valoir que l’activité des jeux d’argent et de hasard en ligne présente la particularité de jouer en direct et de momentanément, de sorte que la fourniture de captures d’écran et d’impressions datées du passé est absolument impossible. Selon la titulaire de la MUE, c’est également la raison pour laquelle la marque n’apparaît pas sur les extraits de la WayBack Machine. En tout état de cause, la division d’annulation est d’avis qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir un lien entre l’importance de l’usage et l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente. Toutes les applications mobiles portaient le signe contesté, comme le montrent les impressions de l’App Store d’Apple et de Google Play qui ont été imprimées et présentées au cours de la période pertinente en 2023 (pièces NZ3, NZ5, NZ7, NZ9, NZ11 et NZ13 présentées avec le témoignage du 19/07/2023). Le fait que la marque ait été utilisée de manière constante au cours de la période pertinente pour des services de paris/jeux de hasard sportifs peut être déduit non seulement des captures d’écran des applications mobiles, mais aussi des publications sur des comptes de médias sociaux avec des milliers d’abonnés qui sont datés de 2018 à 2022. La titulaire de la MUE fournit également, dans sa déclaration de témoin datée du 26/06/2024, un extrait du «Google Search Console», dont il ressort qu’au cours des 16 derniers mois, le terme «mbet» était le quatrième terme le plus populaire utilisé par les utilisateurs pour accéder au site web de Marathonbet Spain S.A. (plus de 10 000 utilisations). En outre, la marque a été utilisée dans la publicité, en particulier dans des journaux et des vidéos

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 25 de
promus via YouTube en 2018 (peu de temps avant la période pertinente) et en 2020 (au cours de la période pertinente).

Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente, à tout le moins pour une partie des produits et services, comme expliqué ci- dessous.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 35: Services d’aide et de conseils pour la direction des affaires, tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Classe 36: Services de parrainage tous liés aux services de paris, de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 26 de
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 27 de
produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est utilisée pour un site web de jeux de hasard/paris pour paris sportifs et pour une application de jeux/paris téléchargeables, qui sont couverts par les produits et services suivants:

Classe 41: Services de paris, de jeux d’argent et de hasard; services de paris, de jeux d’argent et de jeux électroniques fournis par l’internet ou en ligne.

Les produits liés aux jeux d’argent compris dans la classe 9 et les services de jeux de hasard compris dans la classe 41 sont suffisamment larges pour

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 28 de
que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des produits et services de jeux de hasard/paris sportifs. La finalité ou la destination de ces produits et services est les jeux d’argent et de hasard/paris. Sur la base de la finalité ou de la destination des produits et services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour les produits et services de paris sportifs/jeux d’argent et de hasard, qui relèvent de la catégorie générale des jeux d’argent et de hasard, constitue un usage pour les sous-catégories de paris et de jeux d’argent et de hasard (qui apparaissent également en tant que telles dans la liste des produits et services).

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les produits et services suivants:

Classe 41: Paris, services de jeux d’argent et de hasard; paris électroniques, services de jeux d’argent fournis sur Internet ou en ligne.

Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41, ni pour aucun des produits et services compris dans les classes 16, 35 et 36. Même si les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’une promotion dans le cadre de parrainages, il ne s’agit pas d’un service fourni par la titulaire de la MUE à l’égard de tiers, mais simplement de promouvoir les propres produits et services de la titulaire de la MUE.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 29 de
terminaux de nombre électronique; calculatrices; carte contenant des données magnétiques, toutes relatives aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Classe 35: Services d’aide et de conseils pour la direction des affaires, tous liés aux paris, aux jeux d’argent et aux jeux d’argent et de hasard.

Classe 36: Services de parrainage tous liés aux services de paris, de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/04/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur l’annulation no C 65 819 Page 30 de
La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.