LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2020
Dans l’affaire R 1652/2019-2
DIBAQ-DIPROTEG, S.A. c/La Cruz, 3
40260 Fuentepelayo (Segovia)
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
HTZ Großhandels GmbH Zéppelà. 6
66740 Saarlouis
Allemagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Harald Heinrich Schäfers, Rathauscarré, Betzenstraße 9, 66111 Saarbrücken (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 979 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 120 845)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 28 juillet 2014, HTZ Großhandels GmbH (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux dérivés de légumes; aliments pour animaux dérivés du foin; aliments pour animaux dérivés de foin séché à l’air; aliments pour les animaux. aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; substances alimentaires pour abeilles; aliments pour volaille; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; aliments pour chats; aliments pour chevaux; aliments et fourrages pour animaux; aliments pour animaux à base de lait; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; aliments pour oiseaux; aliments pour animaux sous forme de granules; aliments pour animaux contenant du foin séché à l’air; aliments et fourrages pour animaux; aliments pour le sevrage des animaux; aliments pour animaux sous forme de morceaux; mélanges d’aliments pour animaux; luzerne séchée pour les animaux; levure pour fourrage animal; aliments pour animaux contenant du foin; lait artificiel préparé, utilisé comme aliment pour veaux; lait utilisé comme aliment pour animaux; nutriments
[substances alimentaires] pour poissons; son de riz [aliments pour animaux].
La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs «gris» et «noir».
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le
10 février 2017.
3 Le 16 mai 2017, Dibaq-Diproteg, S.A. ( ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur la marque verbale espagnole antérieure no
1 919 938 «BLACKCAN», déposée le 5 septembre 1994 et enregistrée le 1 février 1996 pour des «aliments pour chiens» compris dans la classe 31.
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

3
6 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les «aliments pour chiens» sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de produits.
les « aliments pour animaux dérivés de légumes; aliments pour les animaux. aliments pour animaux de compagnie; aliments pour les animaux. aliments pour animaux à base de lait; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; aliments pour animaux sous forme de granules; aliments pour les animaux. aliments pour le sevrage des animaux; aliments pour animaux sous forme de morceaux; mélanges d’aliments pour animaux; lait utilisé comme aliment pour animaux; son de riz [aliments pour animaux]» couvrent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les «aliments pour chiens» de la demanderesse en annulation. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les « aliments pour animaux dérivés du foin; aliments pour animaux dérivés de foin séché à l’air; aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; aliments pour animaux contenant du foin séché à l’air; luzerne séchée pour les animaux; les aliments pour animaux contenant du foin désignent des aliments pour animaux, y compris pour animaux de compagnie, comme des lapins ou des cochons d’Inde. Ces produits contestés, ainsi que les «aliments pour chats; aliments pour oiseaux; aliments pour chats; les nutriments [aliments] pour poissons sont des aliments pour animaux de compagnie et d’autres animaux domestiques, qui ont la même finalité que les «aliments pour chiens» de la demanderesse en nullité, sont destinés au même public et peuvent être vendus dans les mêmes points de vente. Pour certains, les fabricants peuvent également coïncider. Par conséquent, ces produits sont similaires à tout le moins à un faible degré.
Le raisonnement ne s’applique pas lors de la comparaison des « fourrages pour animaux; lait artificiel préparé, utilisé comme aliment pour veaux; aliments pour chevaux, denrées alimentaires pour volailles et substances alimentaires pour abeilles». Le «fourrage» se rapporte à du foin ou de paille déshydraté utilisé comme nourriture pour le bétail et les autres animaux. Les chiens n’alimentent pas seulement ou, à l’évidence, le lait pour les veaux, les substances alimentaires pour les abeilles, les aliments pour les chevaux ou les aliments pour les volailles, mais les producteurs de ces produits ne produisent pas habituellement des aliments pour chiens. Les produits en cause ne sont même pas susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution. Le simple fait que leur destination varie d’une manière très large, celle de la nourriture pour les animaux, ne suffit pas à neutraliser les différences mentionnées, de même que leur nature est différente et qu’elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le même raisonnement s’applique aux «levures pour fourrage animal» contestées (levure étant utilisée comme
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

4
complément pour les fourrages). Par conséquent, les produits contestés mentionnés dans ce paragraphe sont dissemblables.
Les produits jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels comme l’obtenteur d’animaux.
Le terme «BLACKCAN» composant la marque antérieure n’a pas de signification en espagnol. Une partie significative du public pertinent n’attribuera aucune signification à ce mot. Toutefois, une partie du public est susceptible d’identifier la partie initiale du signe comme étant le mot anglais «BLACK». D’une part, il s’agit d’un mot de base (lors de l’étude de la langue d’un autre langue, les couleurs comptent parmi les premiers mots pour apprendre); en revanche, la séquence de lettres «CK» n’est pas utilisée en langue espagnole, sauf en ce qui concerne les mots d’origine anglaise (comme «rock», «stock», etc.), ce qui apporterait une aide à la reconnaissance de ce mot par le public étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais.
La demanderesse en nullité fait valoir que la partie finale de sa marque est constituée du mot espagnol «can», qui signifie «dog». La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il ne s’agit pas d’un mot communément utilisé et qu’elle ne sera pas perçue en un seul terme avec le mot anglais «BLACK». En effet, selon la division d’annulation, plusieurs facteurs sont susceptibles de contrebalancer une telle perception par le public.
Premièrement, la séquence de lettres «can» est courante dans les mots espagnols et, lorsqu’elle n’est pas utilisée de manière indépendante, il est peu probable d’évoquer un mot existant. De surcroît, même si le mot espagnol «can» existe, il n’est pas fréquemment utilisé dans le langage courant, le mot commun désignant «dog» n’est pas périssable. Le mot existant serait immédiatement perçu dans un mot inventé «blackperro», car cette séquence de lettres est presque unique, mais ce n’est pas le cas de la séquence verbale «can». En outre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le indique, le public n’aura pas tendance à rechercher un mot espagnol après le mot anglais «BLACK».
Le public espagnol percevra la marque antérieure comme un terme indivisible sur lequel il n’y a aucune signification, ou comme un terme inventé commençant par le mot anglais «BLACK». Dans ce dernier cas de figure, étant donné que le mot anglais n’indique ou n’évoque rien à propos des produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen. C’est également le cas du terme «BLACKCAN», lorsqu’il est perçu dans son ensemble.
Les considérations relatives au mot anglais «BLACK» sont également applicables à la marque contestée. Il y a même beaucoup de chances que le mot anglais soit identifié dans ce signe dans la mesure où il est utilisé de manière indépendante.
L’autre élément verbal «CANYON» désigne une gorge profonde, généralement caractérisée par un fleuve de la rivière, en anglais. Elle est proche sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique au mot espagnol
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

5
« cañón». Par conséquent, le public espagnol le comprendra immédiatement, en particulier compte tenu du fait que l’élément figuratif, en outre, est une représentation réaliste d’un canyon (noir). Bien que l’ordre des termes «BLACK CANYON» n’est pas conforme aux règles de la syntaxe de l’espagnol, le public espagnol percevra la combinaison avec sa signification en anglais (un canyon noir), compte tenu également de la représentation adjacente d’un canyon noir.
Aucun des éléments du signe contesté n’est visuellement dominant. L’élément «CANYON» est représenté en lettres plus petites que «BLACK», mais cela n’entraîne pas une différence frappante en ce qui concerne l’impact visuel. Les éléments figuratifs sont assez volumineux et placés à gauche des éléments verbaux, ce qui les rend immédiatement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes sont très différents dans leurs structures. La marque antérieure est une marque verbale composée d’un terme alors que la marque contestée est une marque figurative complexe qui comprend deux éléments verbaux, ainsi que des éléments figuratifs facilement perceptibles en raison de leur taille et de leur position. Les éléments en question sont disposés et combinés de façon particulière dans le sens que les deux mots se situent en haut de l’autre, tandis que les éléments figuratifs sont placés à gauche des mots.
Les signes coïncident par les lettres «BLACK» et par les lettres «CAN». La demanderesse en nullité souligne que ce point commun est particulièrement pertinent car il est placé au début des signes et couvre l’ensemble de la marque antérieure.
L’argument de la demanderesse en nullité néglige les éléments figuratifs placés à gauche des éléments verbaux. En tout état de cause, même en examinant uniquement les éléments verbaux, le fait que les lettres communes soient placées au début de ces éléments n’est pas immédiatement perceptible du point de vue visuel. D’une part, le mot «BLACK» est combiné de manière différente dans les deux signes (dans le cadre d’un mot plus long dans la marque antérieure et de façon très distincte dans le signe contesté, de sa propre marque sur la ligne supérieure). En revanche, les lettres «CAN» sont jointes au mot «BLACK» dans la marque antérieure, tandis qu’elles sont clairement séparées de ce mot dans le signe contesté, étant donné qu’elles ne sont même pas placées sur la même ligne et qu’elles font partie d’un autre mot, «CANYON», dans laquelle elles ne seront pas isolées.
La présence des lettres «BLACK» dans les deux signes donne lieu à une certaine similitude sur le plan visuel. Cependant, cette similitude n’est pas renforcée par le fait que les signes ont également en commun les lettres «CAN». Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains de ces mots. En outre, le point commun est contrebalancé dans une large mesure par
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

6
les différences significatives entre les structures des signes, y compris la présence d’éléments figuratifs et verbaux non négligeables.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «BLACKCAN» et diffèrent par le son des lettres finales de la marque contestée «YON».
Sur le plan conceptuel, pour une partie importante du public, les signes partagent le concept du mot anglais «BLACK». Toutefois, dans le signe contesté, ce mot sera perçu sémantiquement, avec le mot «CANYON», pour les motifs exposés précédemment. Étant donné que la marque antérieure se limite à inclure la notion de couleur dans l’abstrait tandis que le signe contesté renvoie immédiatement au concept distinctif d’un canyon noir, au moyen d’un élément verbal et au moyen d’un élément figuratif, la similitude conceptuelle est considérée comme n’étant que faible. Le concept d’un chien dans le signe contesté réduit encore davantage la similitude conceptuelle en ce qui concerne les produits qui ne sont pas destinés aux chiens.
Pour la partie du public qui ne perçoit pas dans les signes le concept du mot anglais «BLACK», seule la marque contestée crée une association sémantique. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Les impressions globales produites par les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que les consommateurs confondent les signes ou perçoivent les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La forte similitude phonétique entre les signes ne peut neutraliser la seule faible similitude visuelle et conceptuelle car l’impression phonétique n’est pas particulièrement pertinente pour les produits en cause. En effet, le grand public achète ces produits dans les supermarchés ou les établissements où ils sont disposés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent.
Tout lien conceptuel entre les signes est lié à leur perception visuelle. Si les signes ne sont perçus que sur le plan phonétique, un lien conceptuel entre eux devient improbable et, au contraire, il prime le concept différent d’un canyon dans le signe contesté. En effet, comme les lettres caractéristiques «CK» sont prononcées à l’instar de la lettre «C» placée après ceux-ci, les consommateurs n’auront pas «entendu» du mot anglais «BLACK» mais percevront la marque antérieure comme un mot inventé dont la première syllabe est/ne véhiculant aucune signification, contrairement au signe contesté qui, lorsqu’elle est prononcée encore, évoque tout au moins le concept d’un canyon. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes neutralise la similitude phonétique élevée entre ceux-ci.
7 Le 29 juillet 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

7
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 décembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les «aliments pour animaux dérivés du foin; aliments pour animaux dérivés du foin séché; aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; aliments pour animaux contenant du foin séché à l’air; luzerne séchée pour les animaux; aliments pour animaux contenant du foin; aliments pour chats; aliments pour oiseaux; aliments pour chats; les aliments pour poissons sont des aliments pour animaux de compagnie et d’autres animaux domestiques» hautement similaires aux produits antérieurs. Ils ont la même destination, s’ils sont destinés au même public, peuvent être mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes points de vente et peuvent aussi coïncider, mais ils ont aussi la même nature (tous les aliments pour animaux et, plus précisément, des aliments pour animaux domestiques et autres animaux domestiques) et ils sont habituellement présentés dans des rayons voisins dans les supermarchés et magasins spécialisés, ainsi qu’en perspective lorsqu’ils sont présentés en ligne.
Le «fourrage pour animaux» contesté est identique aux «aliments pour chiens» antérieurs, étant donné que les fourrages sont, entre autres, des denrées alimentaires pour chiens. Les produits en cause se chevauchent donc.
«Yest pour le fourrage animal» est également identique aux «aliments pour chiens», car il existe également un chevauchement évident des produits.
Les produits contestés restants ont la même nature que les produits antérieurs (ils sont destinés à tous les aliments), ils ont la même finalité (les aliments pour animaux), ils peuvent être destinés au même public (les éleveurs ont généralement des chiens également, par exemple, pour protéger les moutons, par exemple) et les produits peuvent donc être trouvés dans les mêmes entrepôts. Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen.
le grand public fera preuve d’un faible degré d’attention lors de l’achat des produits en cause. Le degré d’attention des professionnels sera faible à moyen pour autant qu’il s’agisse d’un consommateur spécialisé.
En ce qui concerne la marque antérieure, le public hispanophone pertinent est susceptible de décomposer le signe en deux mots, «BLACK» et «CAN». Le mot «CAN» a une signification en espagnol et il signifie «chien», que tout le public comprendra assurément. Pour les raisons exposées ci-dessus et contrairement à ce qu’a affirmé la division d’annulation, il est sans doute très probable qu’une partie du public espagnol comprendra «BLACK DOG» lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, compte tenu en particulier du fait que les produits opposants sont des «aliments pour chiens».
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

8
Étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul mot, elle ne peut pas avoir d’éléments plus distinctifs ou dominants.
En ce qui concerne le signe contesté, étant donné que le mot anglais «CANYON» n’est pas un mot courant en anglais et pour autant que la représentation soi-disant d’un canyon dans le signe contesté soit placé au fond de la marque, il est fort probable que les consommateurs décomposeront le mot CANYON en différents éléments et qu’il lira «CAN» comme dog, particulièrement pourvu que sur le côté gauche du signe, il y ait un chien.
Les éléments les plus frappants du signe contesté sont, en raison de leur position et de leur taille, l’image du chien (en raison de sa position frontale) et le mot «BLACK» en raison de sa position initiale en début de signe (qui se lise de gauche à droite).
Les signes en conflit sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement très similaires et identiques sur le plan conceptuel.
Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Le mot espagnol «can» pour «dog» est extrêmement rare et utilisé, à supposer qu’il soit, par les vétérinaires et zoologues. De plus, étant donné que l’élément initial du signe antérieur est un mot anglais, il est peu probable que le public pertinent pensera à un mot espagnol (très rare) espagnol pour «dog» lorsqu’il regardera la fin du signe antérieur.
«CANYON» est un mot anglais d’origine espagnole couramment utilisé. Il est plus susceptible d’être compris par le public hispanophone que le mot «CAN» pour chiens.
Le personnage animal du signe contesté est un loup gris et non un chien.
Il ne saurait être affirmé que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée parce que la marque antérieure sera lue
«BLACKCAN» tandis que le signe contesté se compose de deux mots alignés verticalement «BLACK CANYON», dans lesquels le mot
«CANYON» est clairement distinct, visuellement reconnaissable, défini par le mot «BLACK» et l’élément figuratif placé à côté de celui-ci.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse en nullité ne sont pas pertinentes.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

9
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 60, point l), point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 En l’espèce, la division d’annulation a estimé que le public pertinent était constitué du grand public et de consommateurs professionnels, tels que des obtenteurs d’animaux. Ils montrent que le niveau d’attention est considéré comme moyen pour le grand public et supérieur à la moyenne pour le public professionnel.
18 La demanderesse en nullité fait valoir que le grand public fera preuve d’un faible degré d’attention lors de l’achat des produits en cause. Même le degré d’attention des professionnels sera faible à moyen, pour autant qu’il s’agisse d’un consommateur spécialisé.

19 selon une jurisprudence constante, le public pertinent à l’égard des produits concernés compris dans la classe 31 comprend à la fois le grand public et un degré d’attention moyen et les professionnels, par exemple dans le secteur de
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

10
l’élevage, qui affichera un degré d’attention plus élevé (14/12/2018, T-46/17, Pet Cuisine, EU:T:2018:976, § 41, 46; 04/06/2019, R 1301/2018-4,
Cavalloscout/Cavalor et al., § 14; 10/12/2018, R 1162/2018-4,
BenEstre/Benestare, § 14). Dès lors, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation.
20 La marque antérieure étant protégée en Espagne, elle constitue le territoire pertinent.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
22 En l’espèce, la division d’annulation a conclu que certains produits contestés étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure. Les parties sont d’accord avec cette appréciation.
23 D’autre part, la demanderesse en nullité fait valoir que les «aliments pour animaux dérivés du foin; aliments pour animaux dérivés de foin séché à l’air; aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; aliments pour animaux contenant du foin séché à l’air; luzerne séchée pour les animaux; aliments pour animaux contenant du foin évoquer des aliments pour animaux, y compris pour animaux domestiques comme les lapins ou les cochons d’eau-de- vie; aliments pour chats; aliments pour oiseaux; aliments pour chats; les nutriments [aliments] pour poissons sont hautement similaires aux «aliments pour chiens» antérieurs, au moins à un faible degré, comme l’a établi la division d’annulation. En effet, ils ont la même destination, s’adressent au même public, sont destinés au même public, peuvent être mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes points de vente et les fabricants peuvent aussi coïncider, mais ils ont également la même nature (tous sont des aliments pour animaux et, plus précisément, des aliments pour animaux domestiques et autres animaux domestiques) et ils sont généralement présentés dans des rayons voisins dans les supermarchés et magasins spécialisés, ainsi qu’en perspective lorsqu’ils sont présentés en ligne.
24 La demanderesse en nullité fait également valoir que les «fourrages pour animaux» et la «levure pour le fourrage animal» sont identiques aux produits antérieurs et ne sont pas différents, comme l’a considéré la division d’annulation. Également pour le «lait artificiel préparé, utilisé comme aliment pour veaux; les aliments pour les chevaux, les aliments pour les volailles et les substances
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

11
alimentaires pour abeilles sont au moins moyennement similaires aux produits de la marque antérieure et ne sont pas différents, comme l’a constaté la division d’annulation.
25 Compte tenu de l’issue de l’affaire examinée ci-dessous, il est possible d’examiner si les produits en conflit susmentionnés sont identiques, similaires ou différents. La chambre de recours procédera de la même manière si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, qui est le meilleur éclairage pour apprécier le cas de la demanderesse en nullité.
Comparaison des marques


BLACKCAN

Marque verbale espagnole antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont:
27 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

12
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
29 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, le signe antérieur se compose d’une suite de lettres «BLACKCAN».
31 Le mot «BLACKCAN» n’a aucune signification en espagnol. En anglais, ce mot signifie «récipient noir», même si ce «noir peut», en deux mots, il doit être écrit en deux mots. De l’avis de la chambre de recours, il est également peu probable que le public hispanophone décombe le signe antérieur en «BLACK» et «CAN».
En particulier, il est de jurisprudence que les noms anglais de couleurs sont des mots de base de la langue anglaise (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK,
EU:T:2018:678). cette jurisprudence concerne uniquement les noms de couleurs en anglais, et non pas comme des éléments contenus dans d’autres mots et faisant l’objet d’une lettre supplémentaire. Il ne peut, en principe, être exclu que l’ajout de lettres/mots supplémentaires pourrait diluer la reconnaissance du mot de base dans un signe au point de passer inaperçus auprès du public pertinent, en particulier si le public pertinent est non-anglophone (par exemple, le mot «train» pourrait ne pas être facilement reconnaissable par le mot «contrainte»). Il s’ensuit que le fait qu’un mot soit un mot anglais de base ne signifie pas automatiquement qu’il sera reconnu comme tel, surtout s’il constitue une partie visuelle indissociable d’un mot plus long.
32 En l’espèce, une partie importante du public hispanophone pertinent percevrait la marque antérieure comme un mot inséparable, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, d’origine étrangère. Ceci est dû au fait que l’ajout des lettres «* * * * * CAN» modifie la structure du signe antérieur et en rend l’élément verbal plus long. De cette façon, la reconnaissance du mot «noir» seul sera probablement affaiblie. Par conséquent, une partie du public pertinent pourrait supposer que le mot «blackcan» existe en anglais comme une expression distincte. Cela est d’autant plus vrai que, selon une jurisprudence constante, le degré de familiarité avec l’anglais est généralement considéré comme faible par le public espagnol (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39;
18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; Le
26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14,
Gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 52). Le fait que le mot «BLACKCAN» soit écrit sans aucune séparation visuelle rend la perception du signe antérieur comme un mot indissociable probable, pour le public pertinent espagnol.
33 En outre, la probabilité susmentionnée est d’autant plus probable dans la mesure où le dernier élément du signe antérieur, à savoir la suite de lettres «CAN», est également un mot anglais, alors qu’il n’est pas aussi élémentaire que le mot «noir». En ce qui concerne les allégations de la demanderesse en nullité selon
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

13
lesquelles «CAN» peuvent faire référence à un synonyme espagnol pour «dog», la chambre de recours souscrit aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquels le terme espagnol «CAN» est trop rarement utilisé en Espagne pour présumer qu’il serait spontanément reconnu et déconstruit d’un mot étranger (anglais), sans contexte spécifique.
34 En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de deux mots alignés verticalement «BLACK CANYON» et d’un élément figuratif représentant un canyon noir avec un chien gris ou, en raison du paysage sauvage, un loup grgris.
35 En ce qui concerne la signification des éléments verbaux pour le public hispanophone, la discussion ci-dessus concernant le mot «BLACK» est également valable en l’espèce.
36 L’autre élément verbal «CANYON» désigne, ainsi que la division d’annulation l’a relevé à juste titre, une gorge profonde à travers laquelle coule généralement un cours d’eau en anglais. La marque verbale espagnole «cañón» est visuellement forte et phonétiquement identique. dès lors, le public espagnol le comprendra immédiatement, notamment compte tenu du fait que l’élément figuratif, à côté de celui-ci, est une représentation réaliste d’un canyon (noir). Bien que l’ordre des termes «BLACK CANYON» n’est pas conforme aux règles syntaxiques de l’espagnol, le public espagnol percevra la combinaison avec sa signification en anglais (un canyon noir), compte tenu également de la représentation adjacente d’un canyon noir.
37 Compte tenu de la proximité entre le mot anglais «canyon» et le mot espagnol
«cañón», il est assez irréaliste de présumer que le public pertinent décomposera le mot «CANYON» le mot «CANYON» relégé dans «CAN» et «YON» comme le soutient la demanderesse en nullité. Une telle décomposition paraît encore moins probable compte tenu du fait que le mot espagnol «CAN» pour des chiens est rarement utilisé, comme il a été expliqué ci-dessus, alors que le cachets est normalement utilisé en espagnol.
38 Aucun des éléments du signe contesté n’est visuellement dominant dans l’apparence globale du signe contesté, comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation; ces éléments sont composés de quatre éléments co- dominants: le paysage de la canyon, la figure wolf/chien, les mots «BLACK» et
«CANYON».
Comparaison visuelle
39 En l’espèce, les éléments verbaux de la MUE contestée contiennent les lettres de la marque antérieure, bien qu’ils soient «black» et «can…».
40 Il existe également d’importantes différences entre les signes. En particulier, le signe antérieur s’écrit en un seul mot; Le signe contesté est composé de deux mots clairement séparables sur le plan visuel («BLACK CANYON»). Ces mots sont aussi verticalement alignés et écrits sur deux lignes. Ils ne seront donc pas perçus ensemble comme «BLACKCAN * * * *» ou «BLACKCANYON».
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

14
41 Comme indiqué ci-dessus, il est irréaliste que le public hispanophone pertinent décompose le signe antérieur en deux syllabes, «BLACK», et le mot espagnol «CAN». Si le signe antérieur n’est pas décomposé et perçu dans son ensemble, la coïncidence entre les signes est réduite à l’élément «BLACK», qui est la suite de lettres initiale dans le signe antérieur et le premier mot du signe contesté.
42 En outre, les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires, à savoir les lettres «CAN» (dans le cas du signe antérieur) et le mot «CANYON»
(dans le signe contesté). Ces différences verbales seront remarquées par le public pertinent. En particulier, le signe antérieur est écrit sur une ligne et le signe contesté est écrit sur deux, en deux mots. En ce qui concerne le signe contesté, le mot différent «CANYON» occupe une place centrale dans le signe contesté. Sa signification est renforcée par l’élément figuratif représentant un canyon noir placé à côté de l’élément verbal.
43 La demanderesse en nullité fait valoir que le mot «CANYON» est susceptible de se décomposer en «CAN» et «YON» en raison de la représentation d’un chien dans l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement composé de termes anglais, il est peu probable que le public espagnol pense à un mot espagnol lorsqu’il perçoit le signe, surtout si ce mot n’appartient pas à la langue espagnole. Il est logique que, en raison de la proximité entre les mots «canyon» et «cañón» à côté de l’image d’un toyon/ cañón lui-même, le consommateur espagnol pensera à la profonde vallée au moyen de lignes à vapeur et rien d’autre.
44 L’élément figuratif très élaboré du signe contesté est un facteur important permettant de distinguer davantage les signes. Il ne présente pas d’équivalent dans le signe antérieur. Elle est aussi composée de la moitié du signe contesté, soit au début.
45 Au vu de ces différences, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les signes, malgré leurs lettres communes, ne sont que peu similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
46 Le public espagnol percevra le signe antérieur comme un mot entier et ne décomposera pas le signe antérieur en deux mots, «BLACK» et «CAN», et prononcera dès lors le signe comme un mot unique, dissyllabique [bla-kan].
47 Le signe contesté sera prononcé en deux mots, comme un mot trisyllabique [blak- ka-nyon]
48 Elle a été prononcée de cette manière, étant donné que la structure, le rythme et l’intonation des deux signes sont différents. Non seulement le signe contesté est plus long mais aussi le second mot, «CANYON», ce qui ne saurait passer inaperçu au sein du public pertinent. En particulier, en raison de la proximité avec son équivalent espagnol « cañón», le mot «CANYON» serait décomposé du mot
«BLACK» par une pause claire et une forme totalement prononcée. Elle joue donc un rôle indépendant important qui distingue clairement les signes.
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

15
49 S’il existe une certaine similitude phonétique entre les signes, dès le début de ceux-ci, cette similitude est fortement atténuée par les différences entre les deux et l’intonation. Par conséquent, la similitude phonétique des signes en conflit, contrairement à ce que fait valoir la division d’annulation, est tout au plus moyenne.
Comparaison conceptuelle
50 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, le signe contesté dans son ensemble, y compris son élément figuratif frappant, fait référence au concept d’un canyon noir. Comme indiqué ci-dessus, le mot «CANYON» sera compris comme tel par le public espagnol en raison de sa proximité avec son équivalent espagnol
«cañón».
51 Le signe antérieur, s’il est perçu comme un mot, n’a pas de signification pour le public pertinent et ne renvoie à aucun concept. Il s’ensuit que les signes seraient encore conceptuellement différents, étant donné que la marque contestée sera associée à un «canyon» ou à «cañón». Selon une jurisprudence constante, il ne saurait exister de similitude conceptuelle entre une marque qui n’offre aucune signification claire dans une des langues officielles de l’Union européenne et une autre marque dont l’élément verbal possède en général une signification réelle pour le public de l’Union (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 46; 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 53; 16/01/2008, T-112/06,
Idea, EU:T:2008:10, § 70).
52 Si le public venait à scinder le signe antérieur en «BLACK» et «CAN», comme le suggère la demanderesse en nullité, il fait référence au concept d’un chien noir (ou au concept d’un noir, en anglais), tandis que la marque contestée ferait référence à un «canyon noir». À nouveau, les signes seraient différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
55 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prétendu que le signe antérieur possédait un degré accru de caractère distinctif. Il s’ensuit qu’il doit être apprécié en se fondant sur son caractère distinctif intrinsèque.
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

16
56 Si le signe antérieur était perçu comme un mot dépourvu de signification, son degré de caractère distinctif intrinsèque serait normal.
57 Si le public pertinent venait à fragmenter le signe en «BLACK» et «CAN» pour le comprendre comme «noir chien», comme le soutient la demanderesse en nullité, le caractère distinctif du signe serait moins élevé, car il ferait référence à des «aliments pour chiens», et décrirait donc directement l’objectif des produits désignés.
Décisions antérieures et leur pertinence
58 La chambre de recours fait remarquer que la demanderesse en annulation fait référence à des décisions antérieures.

59 S’agissant d’une révision minutieuse des décisions mentionnées, la pertinence de cette révision est très limitée. La chambre de recours rappelle que, conformément à une jurisprudence constante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Aucun des cas cités par la demanderesse en nullité — 20/11/2017, R 515/2017-5, CRAZY VIDA (fig.)/CRAZY BATZY et al., T-552/10, 04/02/2010, R 409/2009, COTO DE HAYAS (fig.)/COTO DE
IMAZ et al., 15/07/2010, R 994/2009, VENTUS (fig.)/vendus Sales group (fig.) et al., 3/05/2013, R 623/2012-2, LA CORNUCOPIA (fig.)/LA CORNUE — ne peut être considéré comme similaire, puisque les marques en cause sont totalement différentes. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou en nullité. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 77 et jurisprudence citée).

Appréciation globale du risque de confusion
60 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En résumé, en l’espèce, le public pertinent est constitué du grand public et de consommateurs professionnels comme l’obtenteur d’animaux. Le niveau
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

17
d’attention est moyen pour le grand public et élevé pour le public professionnel. Le niveau de similitude entre les produits en conflit a été laissé ouverte. La chambre de recours a estimé que ces produits étaient identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, si le public devait percevoir le signe antérieur comme un seul mot, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique. Si le public devait décomposer le signe antérieur en «BLACK» et «CAN», les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas soit similaires soit dissemblables sur le plan conceptuel. En ce qui concerne le degré de caractère distinctif du signe antérieur, il est normal que le public pertinent perçoive le signe antérieur comme un mot; ou faible si le public pertinent y est coupé.
62 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime qu’il ne peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La coïncidence visuelle se limite à l’élément «BLACK» étant donné que c’est l’élément du signe contesté qui ressemble le plus à l’élément verbal du signe antérieur. Il existe des différences importantes entre les signes. Outre la présentation graphique différente (un mot et deux mots; écrits sur une ligne contre deux lignes), le signe contesté contient un mot supplémentaire «CANYON», qui est clairement visible et sera remarqué par le public pertinent. Le signe contesté contient également un grand élément figuratif qui représente un canyon avec davantage de plus son rôle dans le signe contesté par rapport au second mot
«CANYON».
63 Comme expliqué de façon plus détaillée dans la décision, il est également peu probable que le public pertinent perçoive la coïncidence entre l’élément final du signe antérieur, «CAN», et le mot «CANYON». Cela s’explique par le fait que le mot «CANYON» n’est pas susceptible d’être séparé en «CAN» et «YON» étant donné que le mot anglais «CANYON» a un équivalent très proche dans la langue espagnole, CAÑÓN. En outre, le mot espagnol «CAN» pour un chien, est rarement utilisé en espagnol et n’apparaîtra donc pas immédiatement dans l’esprit du public pertinent, surtout lorsqu’il est associé à un mot anglais sur un mot, mot visuellement indivisible, «BLACKCAN».
64 En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ni différents. Alors que le signe contesté renvoie au concept d’un canyon noir, le signe antérieur n’a pas de signification, ou se réfère au concept d’un chien noir ou noir. Un mot commun, décrivant une couleur simple, peut à peine servir de motif pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
65 La chambre note que seul le résultat de la comparaison phonétique a atteint un niveau moyen. Cela, d’après la jurisprudence, peut être neutralisé par les différences conceptuelles qui distinguent les marques en question. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49).
66 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «canyon» possède, pour le public pertinent espagnol, un contenu sémantique clair et déterminé, que le public peut
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

18
saisir immédiatement. Il s’ensuit que la différence conceptuelle qui distingue les signes en cause est suffisante, en l’espèce, pour neutraliser leur similitude phonétique (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 57-58).
67 L’impact de la différence conceptuelle en termes de neutraliser la similitude phonétique est renforcé par le fait qu’il existe également de grandes différences visuelles entre les marques en cause. Dans ce contexte, il convient de souligner que le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55;
03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 51).
68 Enfin, il convient de noter que la demanderesse en nullité n’a ni invoqué ni prouvé que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre les marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé ( 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il n’est pas possible d’automatiser la constatation d’un risque de confusion lorsque cette dernière n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69). Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde en ce qui concerne l’origine commerciale des produits est suffisamment faible pour permettre une coexistence des marques sur le registre des marques de l’Union européenne. Cette constatation tient également compte de l’identité et de la similitude entre les produits en conflit, qui ne suffit pas à compenser le faible degré de similitude entre les signes dans les circonstances de l’espèce.
69 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours n’a aucune raison de supposer que le public pertinent espagnol serait induit en erreur et amené à penser que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
70 Le recours est rejeté et la décision confirmée.
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
72 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

19
73 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 000 EUR.
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:

Signé
H.Dijkema
07/05/2020, R 1652/2019-2, BLACK CANYON (fig.)/Blackcan