DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 218 360
BGM Mode – Accessoires GmbH, Carl-Zeiss-Str. 33, 72555 Metzingen, Allemagne (opposant), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Miteksan Giyim Ticaret Ve Sanayi Limited Sirketi, 1335 Sokak No:5, Cankaya, Izmir, Türkiye (titulaire), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., Entr. 8, Floor 2, Office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 360 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 775 987 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 25 et 35) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 775 987 «MANZETTI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 950 346 «Vanzetti» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 2 sur 10
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera la preuve de l’usage uniquement pour l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 950 346.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 05/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/09/2018 au 04/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et sacs de voyage; Parapluies, parasols et cannes; Fouets, harnais et sellerie; Colliers pour chiens; Bandoulières en cuir; Colliers pour animaux; Vêtements pour animaux de compagnie.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël.

Classe 34: Tabac; Articles pour fumeurs; Allumettes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/07/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 24/06/2025, l’Office a prorogé ce délai jusqu’au 12/09/2025. Le 02/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Annexe 4: Plus de 40 factures en allemand et en anglais, avec des numéros non séquentiels, émises par l’opposant entre décembre 2019 et mai 2023 à des clients situés dans plusieurs endroits en Autriche, en France et en Allemagne. Les montants indiqués sur la plupart des factures vont de chiffres à quatre chiffres élevés à des chiffres à cinq chiffres élevés et la devise utilisée est l’EUR. Les produits vendus sont indiqués en caractères gras noirs dans des bandes horizontales grises et se réfèrent

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 3 sur 10
à divers types de ceintures, y compris des ceintures en cuir, des ceintures de taille tout cuir, des ceintures à chaîne et autres.

Annexe 5: Catalogues de produits des années 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 et 2025 représentant, entre autres, divers types de ceintures. La marque antérieure est utilisée dans le coin supérieur droit de leurs premières pages.

Les annexes 4 et 5 montrent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et allemand), de la monnaie mentionnée («euro») et de certaines adresses en Autriche, en France et en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les nombreuses factures de volume élevé tout au long de la période pertinente figurant à l’annexe 4 fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

En l’espèce, les preuves montrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 4 sur 10
produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288,
§ 45-46.)
En l’espèce, les preuves établissent l’usage pour les ceintures en cuir, les ceintures de taille entièrement en cuir, les ceintures-chaînes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements, à savoir les ceintures. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les ceintures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 950 346 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et au moins pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont au moins les suivants:

Classe 25: Ceintures.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; chaussures, souliers, pantoufles,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 360 Page 5 sur 10
sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, bonnets [chapellerie], calottes.

Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, chaussures, souliers, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, bonnets [chapellerie], calottes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25 :
La catégorie plus large des vêtements du titulaire ; vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, inclut les ceintures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chaussettes ; chaussures ; souliers ; pantoufles ; sandales ; chapellerie ; chapeaux ; casquettes à visière ; bérets ; bonnets [chapellerie] ; calottes contestés sont similaires aux ceintures de l’opposant. Ils coïncident dans leur but esthétique et ciblent le même public. De plus, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux.
Produits contestés de la classe 35 :
Les services contestés de cette classe sont des services de vente au détail et de vente en gros. La vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente (comme

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 6 sur 10
par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement en vue de la revente).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Comme établi ci-dessus, les ceintures de l’opposant de la classe 25 sont identiques aux vêtements. Par conséquent, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, de vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, à l’exception des vêtements de protection à usage spécial, de chaussettes, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont similaires aux ceintures de l’opposant.

En outre, les ceintures de l’opposant sont similaires aux chaussures, souliers, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de consommateurs, de canaux de distribution et d’origine commerciale. Par conséquent, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, de chaussures, souliers, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, présentent un faible degré de similarité avec les ceintures de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 7 sur 10
Contrairement aux observations du titulaire, le degré d’attention sera moyen. Les produits et services pertinents sont achetés relativement fréquemment. Ils ne sont pas particulièrement coûteux et appartiennent à un secteur très dynamique et concurrentiel où les tendances évoluent rapidement. Le titulaire n’a présenté aucune preuve à l’appui de son argument selon lequel les consommateurs avaient tendance à examiner l’origine/le producteur des vêtements qu’ils achètent et que le secteur était caractérisé par la fidélité à la marque.

c) Les signes
Vanzetti MANZETTI Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Certains consommateurs considéreront que les signes représentent des noms de famille italiens différents, ce qui entraînera une différence conceptuelle qui diminuera le risque de confusion. Cependant, au moins pour une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, les signes ne véhiculent aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Pour eux, le risque de confusion sera plus élevé.

Afin d’éviter l’examen inutile de multiples scénarios en fonction des diverses perceptions des signes par les différentes parties du public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation du risque de confusion sur la partie du public pertinent dans l’Union européenne qui les considérera comme fantaisistes.

Pour ces consommateurs, les signes seront distinctifs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, phonétiquement, les signes coïncident dans la représentation/le son de tous leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 8 sur 10
lettres, à l’exception de la lettre «V» de la marque antérieure et de la lettre «M» des signes contestés, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe respectif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services pertinents sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent à des consommateurs du public général et professionnel dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement et phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne au signe contesté. La comparaison conceptuelle est neutre.

Le titulaire souligne le fait que les signes diffèrent par leurs premières lettres. Toutefois, même à supposer que les consommateurs accordent une attention plus grande au début des signes (quod non), l’effet de leur coïncidence sera tout de même prépondérant car elle couvre toutes leurs sept lettres restantes. De plus, les signes ne sont pas courts et la différence d’une seule lettre ne ressortira pas.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes compense la

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 9 sur 10
faible degré de similitude entre les produits de l’opposant et certains des services contestés.

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, qui considérera les signes comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 950 346 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 950 346 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 218 360 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.