DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 723 (INVALIDITY)
Homann Feinkost GmbH, Heinrich-Hamker-Straße 20, 49152 Bad Essen, Allemagne (requérante), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, Thierschplatz 6, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kapitan Navi Elżbieta Stramek I Waldemar Karpiński Spółka Jawna, ul. Kołobrzeska 26A, 72-320 Trzebiatów (Pologne), représentée par Kancelaria Ostrowski I Wspólnicy Sp. K., ul. Lubicka 53 (Lubicka Office), 87-100 Toruń, Pologne (mandataire agréé).
Le 05/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 305 947 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 305 947 «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 09/10/2017 et enregistrée le 05/02/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Poissons non vivants; poisson mariné; poisson conservé; poisson saumuré; filets de poissons; gelées de poisson; aliments à base de poisson; filets de kipper; harengs, non vivants.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la MUE est le nom de produit allemand désignant le style herring Kolberg, son équivalent polonais étant Śledzik po kołobrzesku. Elle est utilisée par la titulaire de la MUE en tant que telle (annexes C1 et C2). Le style Herring Kolberg est une recette traditionnelle pour la préparation et la conservation du hareng. Elle fait référence à des filets de hareng salés dans de l’huile avec oignons et épices (annexes C3 et C4). Le style Herring Kolberg a été inclus dans la liste polonaise des produits traditionnels en 2015 dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 2 11
catégorie des produits de la pêche de la Voivodeshone West Pomercuisine (annexes C5 et C6).
La marque de l’Union européenne est utilisée pour désigner des produits composés de filets de hareng salés dans de l’huile avec oignons et épices (annexe C7), qui suivent essentiellement la recette originale (annexe C4).
Il existe un besoin dans le commerce de tels produits d’utiliser le signe, qui décrit précisément l’espèce des produits. La marque de l’Union européenne doit être annulée en raison de son caractère purement descriptif et de la nécessité qui en découle de la rendre libre.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes C1 et C2: quatre photographies des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, apparemment tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (https://kapitan-navi.pl), deux images portant des étiquettes polonaises et deux avec des étiquettes allemandes:
.
Annexe C3: une recette du style herring Kolberg, en allemand, à partir du site web www.travelnetto.de.
Annexe C4: une traduction en anglais du document produit en tant qu’annexe C3.
Annexe C5: article sur śledzik kołobrzeski devenu un «produit traditionnel», extrait du site web du ministère polonais de l’agriculture http://www.gov.pl/web/rolnictwo/sledzik- kolobrzeski).
Annexe C6: une traduction en anglais du document produit en tant qu’annexe C5.
Annexe C7: un document détaillant les ingrédients du produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Kapitan Navi «Matjeshappen nach Kolberger Art»».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 3 11
La titulaire de la MUE fait valoir que la société Kapitan Navi exerce ses activités depuis plus de 20 ans et que le produit «Matjesfilethappen nach «Kolberger Art» a acquis une popularité considérable depuis son introduction en juillet 2010.
Le nom «Matjesfilethappen nach «Kolberger Art» a été créé en 2010, en s’inspirant du nom allemand de la ville de Kołobrzeg — Kolberg. Le nom est intrinsèquement lié aux locaux de Kapitan Navi sur Kołobrzeska Street à Trzebiatów. En outre, Trzebiatów est très proche de Kołobrzeg elle-même. Le nom était précédemment inconnu sur le marché allemand. En raison des efforts promotionnels déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’usage constant du nom sur le marché des produits de la pêche, cette dernière a acquis une popularité considérable parmi les consommateurs.
Le développement de la recette, la création du concept de marque, les dessins d’étiquettes et la production et la commercialisation des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont le résultat d’un long processus et ont nécessité des investissements considérables de la part de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne «Matjeshappen nach «Kolberger Art»» est disponible en permanence dans les chaînes de supermarchés depuis plus de 11 ans. En décembre 2014, le nom a été modifié en «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» pour préciser que les morceaux étaient faits de fillet de hareng. Toutefois, la composition, la recette et la méthode de production sont restées les mêmes qu’auparavant. Les produits sont commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des tailles d’emballage de 300 g et 800 g. Ils sont vendus sur le marché allemand à travers différentes chaînes de supermarchés, à savoir Norma, Netto, Rewe et Penny. Depuis 2012, la qualité des produits est régulièrement testée et certifiée par la Deutsche Landwirschaftsgesellschaft (DSG).
En ce qui concerne les observations relatives à la liste des produits traditionnels, il convient de noter que le śledzik kołobrzeski polonais se traduit par «Kołobrzeg/Kolberger herring» et non par «Kołobrzeg/Kolberger-style herring». En outre, les produits «Matjesfilethappen nach «Kolberger Art» et śledzik kołobrzeski de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas des produits équivalents. Ils diffèrent par leurs ingrédients et leur méthode de préparation. En particulier, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont composés de filets de hareng congelés en provenance de Norvège alors que le produit traditionnel est fabriqué à partir de hareng frais de mer baltes. En outre, il convient de tenir compte du fait que la dénomination du produit traditionnel figurant sur la liste des produits traditionnels n’est pas protégée en vertu de la loi [polonaise] sur l’enregistrement.
L’acquisition d’un caractère distinctif peut avoir lieu, notamment, par le processus normal de familiarisation du public pertinent avec la marque, de sorte que toute circonstance dans laquelle le public pertinent entre en contact avec celle-ci devrait être prise en compte. Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont apparus pour la première fois sur le marché le 14/07/2010. La dénomination du produit n’avait pas été utilisée auparavant pour des produits similaires en Allemagne. Le produit jouit d’une popularité considérable parmi les consommateurs. Les ventes annuelles ont augmenté de manière significative entre 2010 et 2020. La réponse positive des consommateurs montre dans plusieurs avis sur différents sites web et la chaîne YouTube de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne a été promue, en particulier, dans les lettres d’information des chaînes de supermarchés susmentionnées. La reconnaissance et la grande présence sur le marché sont également démontrées par les résultats de recherches effectuées sur le moteur de recherche Google pour «matjeshappen nach kolberger art».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 4 11
En conclusion, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne n’aurait pas dû être enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif acquis et remplit l’exigence de distinguer les produits comme provenant de la titulaire de la MUE.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve qui incluaient la table des matières suivante:
Dans son mémoire en réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents. Elle soutient que le terme «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» désigne une recette polonaise traditionnelle. La ville de Kolberg (en polonais: Kołobrzeg) utilisait une population allemande importante jusqu’à la fin de la deuxième guerre mondiale (annexe C8) lorsque des Allemands ont quitté Kolberg et que la plupart des «West and East Pomerania» [sic]. Toutefois, de nombreuses recettes et spécialités de la région restent populaires en Allemagne, telles que Königsberger Klopse, Tilsiter Käse et Danziger Goldwasser. En Pologne, śledzie kołobrzeski est une recette traditionnelle enregistrée; l’enregistrement exigeait que le plat soit produit selon des méthodes de production traditionnelles, qu’il soit utilisé pendant au moins 25 ans et qu’il fasse partie de l’identité d’une communauté ou d’une région donnée (annexe C9).
Lors de la recherche sur l’ internet de śledzie kołobrzeski ou śledzie po kołobrzesku, les sites web polonais montrent non seulement des recettes, mais aussi de nombreuses photographies du style homéade Matie Kolberg (annexe C10).
La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne de manière descriptive. En outre, en Allemagne, il est typique de décrire un plat, tant par son ingrédient principal que par le lieu d’origine de la recette, comme par exemple dans Matjeshappen nach NORDISCHER Art, Matjeshappen nach Danziger Art, Heringsfilet Büsumer Art, Matjes nach Rügen Art (annexes C11 à C15). Herring Swedish style (annexe C16) est également populaire en Allemagne, de sorte que la tentative d’enregistrement de la marque Schwedenhappen pour du poisson, des produits de poisson, etc. a été rejetée par l’Office allemand des brevets et des marques (annexe C17). Il existe de nombreuses autres recettes traditionnelles de hareng qui sont désignées de la même manière: Matjes nach

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 5 11
Hausfrauenart, Heringe oder Forellen nach Müllerin Art, Heringe auf kaschubische Art et Heringe nach Glasbläser Art (annexe C18).
En résumé, «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» est une désignation totalement descriptive d’un produit particulier préparé selon une recette particulière et relève de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle ne saurait être monopolisée par la titulaire de la MUE pour les produits en cause. Étant donné que le signe n’est pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit des éléments de preuve qui incluaient la table des matières suivante:
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ni «Matjesfilethappen nach ' Kolberger Art» ni śledzie po kołobrzesku ne reflètent une recette polonaise traditionnelle. Rien ne permet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 6 11
de conclure que, de manière générale, il existe une connaissance par le public allemand d’une recette de hareng provenant de Kołobrzeg. La titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti des efforts considérables pour acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, qui montre notamment les ventes de produits et les activités promotionnelles. Le mot «Kolberg»/«Kolberger» n’a pas de signification sur le marché allemand; le public la perçoit comme fantaisiste. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une impression de la base de données eSearch contenant des informations concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 275 533 «Śledzie po kołobrzesku» pour, en particulier, les poissons et filets de poisson compris dans la classe 29.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Confidentialité
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers. Par conséquent, dans la mesure où l’examen des preuves est nécessaire, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 7 11
convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque de l’Union européenne contestée, «Matjesfilethappen nach «Kolberger Art»», est une marque verbale. Il est enregistré pour des poissons non vivants, des poissons marinés, des poissons conservés, salés, des filets de poisson, des gelées de poisson, des aliments à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 8 11
base de poisson, des filets de kipper, des harengs non vivants compris dans la classe 29. Ces produits sont destinés au grand public. Compte tenu de la nature des produits en cause et en l’absence d’indications contraires, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen. En outre, l’expression «Matjesfilethappen nach» étant composée de mots allemands, le public pertinent est constitué des consommateurs germanophones de l’Union européenne (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Le signe «Matjesfilethappen nach «Kolberger Art» signifie «Kolberg-style herring morsels». Il ressort clairement des éléments de preuve que «Kolberg» est le nom allemand de Kołobrzeg, une ville de ports sur la côte de la mer baltique en Pologne. Même si la ville de Kolberg était inconnue d’une partie d’entre eux, compte tenu de la structure de l’expression «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» et de la terminaison typique «-berger», les consommateurs germanophones percevront «Kolberger» comme une référence à «Kolberg», un lieu géographique.
Étant donné que le mot «Matjesfilethappen» (herring morsels) fait directement référence aux produits en cause, la MUE devrait être déclarée nulle si, à la date de son dépôt le 23/05/2013, il était raisonnable de s’attendre à ce que, dans l’esprit du public pertinent, l’indication «Kolberger» désigne la provenance géographique de la recette ou du style selon lequel les produits en cause ont été fabriqués.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE envisage les cas dans lesquels la provenance géographique des produits et services désignés ou le lieu où ces services sont fournis constitue, pour le public pertinent, une «caractéristique» des produits ou services.
Lorsque le lieu géographique désigné par une indication géographique est inconnu du public pertinent — ou lorsque l’indication est inconnue en tant que désignation d’un lieu géographique — un lieu géographique ne constitue pas une «caractéristique» des produits ou services. Un lieu géographique ne constitue pas non plus une «caractéristique» des produits et services lorsque, bien que connu du public pertinent, il ne sera pas associé à la provenance géographique des produits ou services. Tel serait le cas lorsque les consommateurs pertinents ne s’attendraient pas à ce que les produits et services proviennent du lieu géographique désigné par la marque, en raison de ses caractéristiques particulières (telles que la taille ou la localisation) ou de la nature des produits et services concernés (15/10/2003,-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 33).
Toutefois, un lieu géographique connu du public pertinent sera généralement perçu ou, à tout le moins, perçu comme une règle à l’avenir, par ce public, comme la provenance géographique des produits et services concernés ou comme le lieu où ces services sont fournis (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31). Ce sera normalement le cas pour d’importantes zones géographiques ou régions, ainsi que pour les pays (15/12/2011, T-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 41-42).
D’autres conditions d’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE aux dénominations géographiques ne sont établies ni par le RMUE ni par la jurisprudence. En particulier, il n’est pas nécessaire, pour qu’un terme désignant un lieu géographique, connu du public pertinent, puisse être considéré comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que le lieu géographique désigné soit notoirement connu ou renommé pour la production ou la livraison des produits et services concernés (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29, 30).
Eu égard à ces considérations, il convient d’examiner, en l’espèce, si le terme géographique «Kolberger» était ou aurait pu être perçu par le public pertinent, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, comme une indication descriptive et informative de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 9 11
l’origine géographique de la recette ou du style selon lequel les produits ont été fabriqués. Cela doit être apprécié, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent du terme «Kolberger» et, d’autre part, par rapport aux produits concernés (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32; 15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34).
Il ressort clairement des éléments de preuve que «Kolberg» est le nom allemand de Kołobrzeg. Située dans le Voivodeshile West Pomercuisine en Pologne, la ville comptait une population allemande importante jusqu’en 1945. S’agissant d’une ville de ports située sur la côte de la mer baltique, le matériel suggère fortement que Kolberg est connu pour capturer et commercialiser du hareng depuis plus d’un siècle au moins. Le document produit en tant qu’annexe C5 mentionne spécifiquement le livre Pommersches Kochbuch de H. von Geibler, publié en 1925, une collection de recettes qui contient également des recettes pour des plats de hareng. Selon cet article, les recettes de hareng ont été incluses dans ce livre compte tenu de l’évolution de la transformation des poissons à Kolberg et des habitudes de consommation des ménages locaux. L’article recense également que deux plantes de transformation de poisson, «Barka» et «Baltic», ont été établies à Kolberg dans les années 1950 et que les serrures de Kolberg se marinent du hareng seul jusqu’à aujourd’hui. D’après les documents produits en tant qu’annexes C5 et C9, pour que la société śledzik kołobrzeski (Kolberg herring) puisse être incluse dans la liste polonaise des produits traditionnels en 2015, la recette devait être utilisée pendant au moins 25 ans et faire partie de l’identité de Kolberg. Cet usage est clairement antérieur à la date de dépôt de la MUE en 2013.
Le mot «Kolberger» désigne donc un lieu géographique, à savoir la ville de Kolberg (Kołobrzeg) qui était déjà connue du public en raison de son histoire, de sa situation géographique, de son régime linguistique spécifique et de sa pertinence économique bien avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il existe même suffisamment d’éléments pour conclure que «Kolberg» était connu d’au moins une partie du public pertinent en ce qui concerne les recettes de hareng.
En outre, en allemand, il est courant de décrire un plat par son ingrédient principal et par le lieu d’origine de la recette, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité. La marque de l’Union européenne suit clairement ce schéma.
Pour ces raisons, «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» était, ou aurait pu être, perçu, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, par le public pertinent germanophone comme une indication descriptive et informative de l’origine géographique de la recette ou du style selon lequel les produits en cause ont été fabriqués.
Étant donné que la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS — ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, DU RMUE OU ARTICLE 59, PARAGRAPHE 2, DU RMUE
Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être comprises comme une allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif pour les produits en cause compris dans la classe 29 du fait de son usage dans l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 3, ou à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir vendu ses produits en Allemagne. En effet, les documents concernant les certificats DLG (annexe 2), en particulier,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 10 11
concernent clairement le marché allemand. Toutefois, aucun élément de preuve ne permet de tirer une conclusion quant à la perception du signe du point de vue du public pertinent en Allemagne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’études de marché ou de matériel suffisamment similaire pour démontrer que le terme descriptif «Matjesfilethappen nach» «Kolberger Art» était effectivement perçu par le public comme un signe désignant l’origine des produits de la titulaire de la MUE. Les avis soumis par les consommateurs ne suffisent pas à cet effet. Leur valeur probante est très limitée non seulement parce qu’ils sont si peu nombreux, mais aussi en raison de la manière dont le signe a été effectivement utilisé par la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve montrent que le signe était généralement utilisé sur les étiquettes de produits et dans la publicité aux côtés des mots «Kapitan Navi». Si les opinions exprimées par les consommateurs sur le matériel peuvent porter sur «Kapitan Navi Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'»», la question reste de savoir si ces consommateurs ont effectivement pris connaissance de la MUE «Matjesfilethappen nach 'Kolberger Art'» — sans l’élément «Kapitan Navi» — dans la mesure où ils le considèrent comme une indication de l’origine du produit.
Les documents présentent également des irrégularités en ce qui concerne le territoire pertinent. L’acquisition d’un caractère distinctif dépend du public germanophone de l’Union européenne. L’allemand est non seulement parlé en Allemagne, mais aussi dans plusieurs autres pays de l’UE, comme la Belgique, l’Italie (Südtirol) et l’Autriche. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage dans ces pays. En particulier, l’aperçu des ventes pour les années comprises entre 2010 et 2020 (annexe 6) ne fournit aucune précision quant à la question de savoir où les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne auraient pu être vendus en dehors de l’Allemagne.
Conclusion
La demande est totalement accueillie et la marque de l’Union européenne est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 723 Page sur 11 11
De la division d’annulation
Thorsten ICKENROTH Martin LENZ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.