DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 853
Next level Burger Company, Inc., 70 SW Century Drive, 97702 bend, Oregon, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek — Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lidl Stiftung indirects Co. KG, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Allemagne (partie requérante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 853 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 104 804 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 104 804 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 190 091 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 853 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Steaks végétaux pour hamburgers; steaks végétaux pour hamburgers.
À la suite du refus partiel de l’Office du 29/11/2019 concernant certains des produits initialement demandés compris dans la classe 29, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs).
Classe 30: Pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes alimentaires; pain; pain sandwich; petits pains; baguettes; bretzels; pain pita; guêtres [sandwich]; sauces, chutneys et pâtes; mayonnaise vegan.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les steaks végétaux de l’opposante sont des fruits et légumes transformés (c’est-à-dire conservés, congelés, séchés et cuits). Ces produits peuvent avoir la même origine, la même destination et la même utilisation que les fruits et légumes transformés contestés (y compris les fruits à coque, les légumes secs). Lorsqu’un ingrédient peut être considéré comme étant l’ingrédient principal d’un plat préparé, tel que les produits de l’opposante, il peut exister une similitude (04/05/2011, T-129/09, APIto, EU:T:2011:192, § 12 et 29). Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les autres produits compris dans la classe 30 sont principalement des confiseries, des produits de boulangerie, des aliments prêts à consommer ainsi que des sauces. Ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Bien que ces produits relèvent tous de la catégorie des «aliments» et puissent s’adresser au même grand public, leur nature et leur utilisation sont différentes. En outre, leurs fabricants sont clairement différents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont placés dans des rayons différents dans les supermarchés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dans ses arguments, l’opposante a fait référence à des cas très spécifiques dans lesquels les produits compris dans les classes 29 et 30 sont vendus ensemble (par exemple, en ce qui concerne les produits de «construire votre burger»). Toutefois, cela n’est pas courant sur le marché. En outre, il n’est pas suffisant en soi de conclure que ces produits sont complémentaires. Selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 853 Page sur 3 7
pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, en raison de la nature et des modes de fabrication différents des produits en cause, il est très peu probable que les produits soient fabriqués par la même entreprise et, par conséquent, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Compte tenu de la tendance fréquente et habituelle de l’achat de ces produits et du fait qu’il s’agit normalement de produits assez bon marché pour la consommation quotidienne, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme variant de inférieur à la moyenne à moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 853 Page sur 4 7
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle l’expression commune «NEXT LEVEL» est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, les éléments verbaux communs «NEXT LEVEL», écrits dans les deux signes dans une police de caractères légèrement stylisée de nature purement décorative, sont dépourvus de signification pour le public sur lequel porte la présente appréciation et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents. Les décisions de l’Office allemand des brevets et des marques, auxquelles la demanderesse fait référence, ne sont pas pertinentes aux fins de la présente appréciation, car elles ne font pas référence au public analysé.
L’expression «burgers for a BETTER WORLD» de la marqueantérieure sera perçue par une partie du public comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur et de souligner des aspects positifs des produits, de sorte qu’elle est tout au plus faible. Une autre partie du public ne comprendra que le mot «burger», présent à l’identique dans les deux signes (bien que «burgers» au pluriel dans le signe contesté), étant donné qu’il est couramment utilisé pour indiquer un patty plat, ronde et salé, généralement à base de viande de bœuf haché, de légumes et/ou de poisson. Par conséquent, étant donné que les produits couverts par la marque antérieure sont des steaks végétaux pour burger et des steaks végétaux pour hamburgers, le terme «BURGER (S)» est directement descriptif des produits de l’opposante. En tout état de cause, en raison de la position secondaire et de la taille de cette expression, elle a un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, le caractère distinctif de l’élément «BURGER» est également limité en ce qui concerne les produits en cause, bien que la taille de ce terme soit plus grande que celle de l’élément verbal «burgers» de la marque antérieure.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif représentant un burger steinté avec un cœur stylisé au milieu, ce qui fait allusion à la nature/aux caractéristiques des produits et, en ce qui concerne la représentation stylisée du cœur, laudatif. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est faiblement distinctif.
L’élément verbal «NEXT LEVEL» est l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque dans son ensemble, il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
L’élément verbal «MEAT» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif pour les produits pertinents. En outre, les points stylisés placés en haut et en bas du signe contesté (de sorte qu’ils encadrent les éléments verbaux du signe) ont une nature purement décorative et ne sont donc pas distinctifs en soi.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un pot vert est tout au plus faible pour les produits pertinents parce qu’il indique qu’ils sont fabriqués à base de légumes.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «NEXT LEVEL BURGER» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «NEXT LEVEL», placée au début des parties dominantes dans les deux signes et répétée deux fois dans le signe contesté (bien que sur des lignes différentes et de tailles différentes). Les signes coïncident également par la suite de lettres/sons «BURGER», dont le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 853 Page sur 5 7
distinctif est limité, comme établi ci-dessus. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux «for a BETTER WORLD» de la marque antérieure, qui, associés à l’élément verbal «burgers», et en raison de leur taille et de leur position, sont susceptibles de ne pas être prononcés ou gardés en mémoire par le public pertinent et d’avoir un impact limité sur l’impression produite par cette marque. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «MEAT» du signe contesté (et son son).
À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le consommateur se concentrera probablement sur les premiers éléments verbaux des signes («NEXT LEVEL»), tandis que les éléments restants joueront un rôle secondaire dans l’impression respective produite par les signes en conflit.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, à savoir un burger steelé dans la marque antérieure et un pot de haricot vert dans le signe contesté. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, le ou les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que le ou les éléments figuratifs. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les éléments figuratifs étant également faiblement distinctifs per se, et évocateurs de la nature et des qualités de base des produits, leur impact est considérablement réduit.
Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public verra au moins le concept d’un burger dans les deux signes (et une partie du public comprendra également le slogan «burgers for a BETTER WORLD»), coïncidant donc par un élément faiblement distinctif et le pot de haricot vert dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 853 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, même si l’aspect conceptuel revêt une importance limitée dans la comparaison des signes, étant donné que leur concept commun de burger possède un caractère distinctif faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes coïncident par leur début distinctif («NEXT LEVEL»), souligné par sa répétition dans le signe contesté, tandis que leurs différences se limitent tout au plus à des éléments et aspects secondaires et/ou faibles, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 190 091 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Les autres marques sur lesquelles l’opposante a fondé son opposition [à savoir,
l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 101 368 (marque figurative)]; et la demande de marque allemande no 3 020 190 195 368 «NEXT LEVEL BURGER» (marque verbale) couvre la même gamme de produits. Par conséquent, et même si la marque verbale allemande invoquée par l’opposante devait être enregistrée, l’issue de la présente décision ne saurait/ne serait pas différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 853 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah Paola ZUMBO DELGADO DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.