LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 janvier 2023
dans l’affaire R 2004/2022-2

Nathalie Lacroix Paseo de Gracia, número 119, Principal 1ª
08008 Barcelone
Espagne demanderesse/requérante
représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona (Espagne) contre Xingyu Safety Tech Co., Ltd. Rm 1, Bldg 7
n° 2158, YaoQian Road
Chaoyang District
GaoMi City 261500
Weifang, Shandong Province
Chine opposante/défenderesse
représentée par ARPE PATENTES Y MARCAS, S.L., C/ Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 146 328 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 387 424)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais 25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

rend la présente
2
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er février 2021, Nathalie Lacroix (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18: Porte-documents [maroquinerie]; trousses de voyage [maroquinerie].
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Vêtements de sport; chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 36: Services de financement; services bancaires; services d’assurances.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services de divertissement; services de divertissement sous forme d’événements sportifs; activités de divertissement, sportives et culturelles.
Classe 42: Conception dans le domaine de la mode.
2 La demande a été publiée le 10 février 2021.
3 Le 10 mai 2021, Xingyu Safety Tech Co., Ltd. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Vêtements de sport; chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 157 306 «Adamas», déposée le 25 novembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

4
Classe 9: Gants en amiante pour la protection contre les accidents; casques de protection; gants de protection contre les accidents; gants de plongée; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements pare-balles; gilets de sécurité réfléchissants; gants de protection contre les accidents; lunettes de protection.
Classe 10: Masques d’anesthésie; gants à usage médical; ceintures médicales; doigtiers à usage médical; gants pour massages; masques utilisés par le personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; catgut chirurgical; fils de chirurgiens; matériel de suture.
Classe 21: Cuirs à polir; éponges à nettoyer; peaux de chamois pour le nettoyage; gants de ménage; gants à polir; gants de jardinage; gants de cuisine; gants de cuisine; gants de cuisine; gants pour le lavage de voitures.
Classe 28: Gants pour batteurs [accessoires de jeux]; gants de boxe; gants
[accessoires de jeux]; gants d’escrime; gants d’escrime; gants de base-ball; protège- coudes [articles de sport]; gants de golf; bracelets pour le sport; protecteurs de paume pour utilisation sportive.
6 Par décision du 16 août 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements de sport; chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires.
au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 L’enregistrement de la demande de MUE a été autorisé pour les produits et services suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 35: Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse a fait valoir que les parties opèrent sur des marchés «radicalement différents» en affirmant que les produits contestés sont des
«produits textiles, vêtements, chaussures, services de vente au détail en rapport avec des produits compris dans la classe 25 et l’organisation de manifestations, expositions, foires et spectacles». En outre, les services proposés par la demanderesse sont liés à des «manifestations sportives, soutiens juridiques, financiers, médiatiques et parrainage pour les athlètes professionnels». En revanche, le «signe antérieur de l’opposante couvre principalement des dispositifs de sécurité, des gants de protection sûrs, une protection médicale». Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou pour lesquels l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

5 n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les produits textiles contestés sont des produits finis à base de textiles qui sont principalement destinés à des usages domestiques et à la décoration intérieure. Les produits textiles peuvent être des tissus, des étoffes ou des produits fabriqués à partir de ces matériaux, tels que des toiles de billard, des rideaux, des serviettes et des draps. Les substituts de produits textiles contestés sont des produits composés d’un réseau de fibres naturelles ou artificielles ou de matières plastiques qui sont utilisés pour la production de produits en matières textiles ou de matériaux de substitution. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sauraient être considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9 (couvrant une gamme d’équipements de protection et de sécurité), dans la classe 10 (couvrant des équipements chirurgicaux et de traitement des plaies tels que des masques d’anesthésie ou du matériel de suture ou des vêtements, de la chapellerie et des chaussures, des appareils orthopédiques et des soutiens, à usage médical tels que des masques hygiéniques), dans la classe 21 (couvrant une série d’articles et d’ustensiles pour le ménage, la cuisine ou le jardinage) et dans la classe 28 (couvrant des équipements de sport et d’exercice physique) parce qu’ils ne coïncident pas par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et ne peuvent être complémentaires. Les produits contestés n’ont aucun point pertinent en commun avec aucun des produits susmentionnés de l’opposante. Même si les produits de l’opposante peuvent inclure certains des produits contestés, un tel type de matière textile ou de substitution de ces produits ne suffit pas à les considérer comme similaires. Le simple fait qu’un certain produit puisse être constitué de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses composants. La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et requiert qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public pertinent et/ou la complémentarité, soient réunis. Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 10, 21 et 28.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9, tels que les casques de protection, peuvent inclure des casques destinés à des activités sportives, qui appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport contestés.
Par exemple, les équipements de ski englobent généralement les casques et les vêtements de ski. Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de sport de magasins et répondent aux besoins d’un même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les chaussures contestées comprennent des bottes de motocycles. Ces produits ont la même nature que les chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu de l’opposante comprises dans la classe 9, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de chaussures. Ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et de l’utilisation (ils sont portés dans les deux cas). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires contestés incluent la vente au détail d’accessoires vestimentaires pour un type spécifique de vêtements, par exemple des vêtements de ski. Les vêtements de ski
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

6 comprennent des accessoires vestimentaires tels que des écharpes et des cache- cols qui apportent du confort aux skieurs. La marque antérieure couvre les casques de protection compris dans la classe 9. Les casques de protection font partie de l’équipement de ski. les casques de protection de l’opposante présentent un faible degré de similitude avec les vêtements compris dans la classe 25, tels que les vêtements de sport, ainsi qu’il a été démontré ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits compris dans la classe 25. Les équipements de ski et les accessoires vestimentaires pour la tenue de ski appartiennent au même secteur de marché, et le fabricant des équipements de ski produit également des accessoires vestimentaires pour la tenue de ski. Il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés. Par conséquent, les services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires contestés sont similaires à un faible degré aux casques de protection de l’opposante compris dans la classe 9 (les produits eux-mêmes, à savoir les casques de protection et les vêtements de sport, sont similaires à un faible degré).
Les services restants d'organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires sont des services de soutien aux entreprises et sont fournis dans le but d’organiser, de gérer ou d’aider une entreprise. Ils s’adressent en principe à un public professionnel. La division d’opposition ne partage pas le point de vue de l’opposante selon lequel ces services contestés sont «similaires aux services de vente au détail et pourraient facilement être assimilés aux produits antérieurs; ils sont dès lors similaires ou complémentaires». L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve à l’appui de ces arguments. Ces services contestés n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 10, 21 et 28. En particulier, ils diffèrent par leur destination, leurs modes d’utilisation, leurs canaux de distribution ou par le public pertinent. De surcroît, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il n’existe pas de lien étroit entre les produits et services qui amènerait les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, ces services contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 10, 21 et 28.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «ADAMAS». Pour une partie du public, tel que le public hispanophone, slovacophone et roumanophone, cet élément verbal est dépourvu de signification. Pour le public germanophone, «ADAMAS» pourrait être compris comme signifiant «diamant» (informations extraites du dictionnaire Duden du 16/08/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Adamas – traduction de l’Office).
Toutefois, en allemand, selon le dictionnaire Duden, «ADAMAS» est obsolète et désuet. Si une signification devait être attribuée à ce mot, elle serait sans importance en l’espèce, puisque le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques. En outre, les seuls éléments de différenciation résident dans la stylisation de l’élément verbal «ADAMAS» du signe contesté, qui n’empêche pas le mot d’être lu comme tel, et dans son élément figuratif représentant un diamant, qui ne fait que renforcer le sens d'«ADAMAS» si le public germanophone lui donne la signification susmentionnée. Indépendamment du fait que «ADAMAS» soit compris ou non, cet élément figuratif est distinctif. Néanmoins, lorsque des
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

7 signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Le signe contesté sera désigné par le terme «ADAMAS».
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, si une signification est attribuée à l’élément commun «ADAMAS», renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, ou, si tel n’est pas le cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept découlant uniquement de l’élément figuratif du signe contesté.
L’opposante et la demanderesse ont fait référence à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante pour étayer la similitude entre les produits compris dans les classes 9 et 24 n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure. Dans l’opposition du 03/07/2012, B 1 548 992, formée contre la demande de MUE n° 7 545 338 «PYROBAN», les produits contestés compris dans la classe 9 couvraient les couvertures et écrans anti-feu et ces produits ont été jugés similaires aux tissus traités avec une finition résistante au feu de l’opposante compris dans la classe 24.
Toutefois, la présente affaire concerne des produits différents. Cela justifie une issue différente. De même, en ce qui concerne les affaires antérieures invoquées par la demanderesse, elles ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. La deuxième chambre de recours, dans sa décision du 09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al., et la division d’opposition, dans sa décision du 15/03/2018, B 2 853 680, font référence à des signes courts stylisés et figuratifs
contenant trois lettres, à savoir / . Il en va de même pour la décision T-350/13 du Tribunal, étant donné que les signes sont différents. Dans cette affaire particulière, les signes comparés contenaient des éléments figuratifs qui étaient dominants et avaient également une composition globale similaire, à
savoir / .
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

8 la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est manifestement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu des similitudes entre les signes, il ne saurait être exclu que le public puisse croire que les produits et services similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et les percevoir comme des sous-marques ou d’autres variations l’une de l’autre, tous contenant l’élément verbal «ADAMAS».
9 Le 14 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 14 octobre 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2018, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents des produits de l’opposante. Les produits antérieurs sont des produits spécifiques sur le marché de la sécurité/protection dans un but spécifique (à savoir protéger le corps et la tête contre des agents agressifs) qui ne partagent pas la même nature, la même utilisation, la même origine commerciale, la même destination ou le même consommateur final. Cela est confirmé par l’outil Similarity, qui montre que les casques de protection et les vêtements sont différents. La demanderesse a également invoqué des décisions dans lesquelles la division d’opposition a conclu que ces produits étaient différents. Alors que le signe antérieur couvre principalement des dispositifs de sécurité, des gants de protection sûrs, une protection médicale, les produits et services contestés sont des produits textiles, des vêtements, des chaussures, des services de vente au détail en rapport avec des produits compris dans la classe 25 et l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles. Ces produits et services correspondent à des marchés radicalement différents et, par conséquent, les consommateurs n’établiront pas d’association entre les marques.
Les services contestés dans la classe 42 sont différents des produits de l’opposante.
La demanderesse a produit des extraits de son propre site web ainsi que du site web de l’opposante afin de démontrer que les produits et services effectivement commercialisés sous les marques respectives sont différents.
La demanderesse invoque l’arrêt du 20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU:T:2017:633 pour étayer la différence entre les marques respectives.
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

9
La représentation du diamant et la stylisation du signe contesté sont très caractéristiques, étant donné que la plupart des lettres sont dépourvues de certaines de leurs parties. La lettre «M» ressemble à une combinaison de deux des lettres uniques «A» et l’image visuelle générée par l’ensemble des lettres «M» et «A» ressemble à une chaîne de montagne. Le principal dessin distinctif et original du diamant revêt une plus grande importance dans l’image globale du signe, tandis que le mot «ADAMAS» occupe une position secondaire. Le consommateur concentrera son attention sur les éléments graphiques dominants du signe. Étant donné que les consommateurs tiendront compte des éléments graphiques du signe contesté, les marques seront perçues comme différentes sur le plan visuel. Même si les consommateurs devaient prêter attention à la similitude des éléments verbaux, les signes continueraient à présenter, tout au plus, un très faible degré de similitude sur le plan visuel. La demanderesse a fait référence à la décision du 09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et du 15/03/2018,
B 2 853 680, MEO/MEO.
Les produits antérieurs s’adressent principalement à des professionnels, tels que les professionnels exerçant des emplois à haut risque (produits compris dans la classe 9), les professionnels de la médecine (produits compris dans la classe 10) ou les jardiniers professionnels (classe 21). Même les produits qui s’adressent à des non-professionnels, tels que ceux compris dans les classes 21 et 28 de la marque antérieure, ont toujours pour but d’éviter une blessure, tels que des gants de boxe, protecteurs de paume ou des bracelets pour le sport compris dans la classe 28 ou des gants de cuisine ou gants de jardinage (classe 28).
Indépendamment du fait que le public soit professionnel ou non, son niveau d’attention restera élevé. Le public pertinent des produits et services contestés se compose également de clients grossistes et de professionnels, tels que des entreprises de vêtements et d’habillement qui peuvent acheter des textiles pour la fabrication de produits ou des entreprises qui souhaiteraient éventuellement demander l’organisation d’un événement spécifique afin de se promouvoir. En l’espèce, le niveau d’attention pertinent est élevé.
Le principe d’interdépendance entre les facteurs est très pertinent en l’espèce. Les différences entre les produits et services en conflit sont telles qu’elles l’emportent sur les similitudes entre les signes.
Il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition.
Les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’au public spécialisé, s’agissant de produits spécialisés tels que des vêtements et des chaussures de protection destinés à des professionnels. Par ailleurs, les produits et services contestés s’adressent au grand public. Ce n’est que pour une partie des produits en cause (vêtements et chaussures de protection) que le niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé, tandis que, pour la plupart des produits, le niveau d’attention est considéré comme moyen. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, dans les cas où le public pertinent est composé de consommateurs généraux ainsi que d’un public spécialisé, il suffit, selon une
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

10 jurisprudence constante, de prendre en considération le consommateur général qui fait preuve d’un niveau d’attention moindre.
Les vêtements de sport contestés sont similaires ou complémentaires aux casques de protection; gants de protection contre les accidents; gants de protection contre les blessures; lunettes de sécurité de l’opposante, étant donné qu’ils ont tous une destination identique et appartiennent au même marché (activités sportives). Les produits peuvent avoir le même fabricant, être vendus dans des magasins spécialisés identiques (pour le sport) ou dans des rayons sport de magasins de sport et répondre aux besoins du même public. Ces produits ont la même nature de vêtements destinés à couvrir le corps humain et la même utilisation. En outre, ils peuvent s’adresser au même public pertinent. Les produits en conflit sont similaires. Les vêtements de sport contestés sont similaires ou complémentaires aux chaussures de protection contre les accidents.
L’opposante a fait référence aux décisions du 26/08/2022, R 403/2022-2, DRAGON/DRAGON GLOVES (fig.) et du 19/07/2022, R 297/2022-1,
HERZO/HERNO (fig.) à l’appui de la similitude entre les produits.
Les chaussures contestées sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9. Ils coïncident au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution des vêtements de protection (y compris les chaussures de protection
à usage industriel) désignés par la marque antérieure.
Les vêtements de sport et chaussures contestés ont la même destination que les articles de sport de l’opposante; tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs à la recherche d’articles de sport s’attendront à trouver des vêtements de sport et des chaussures (également des chaussures de sport) dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. De nombreux fabricants et concepteurs concevront et produiront des chaussures, y compris des chaussures de sport, des vêtements de sport et des articles de sport. les produits en cause sont similaires.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec les accessoires vestimentaires sont similaires aux casques de protection contre les accidents et pour le sport, les chaussures de protection, les gants de sport et de protection, vêtements de protection contre les accidents, les dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents, les lunettes de sécurité, etc. de l’opposante car ils appartiennent tous au même secteur du marché et ont la même destination; ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de sport de magasins et répondent aux besoins d’un même public.
L’élément graphique du diamant dans le signe contesté n’introduit aucune différence visuelle entre les marques. Sur le plan visuel, les marques présentent un degré élevé de similitude. Les marques sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les deux marques se composent du mot ADAMAS, qui est dépourvu de signification pour une partie du public, comme le public hispanophone, italophone, francophone, lusophone, slovacophone. Pour le public
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

11 germanophone, ADAMAS pourrait être compris comme signifiant «diamant»
(www.duden.de/rechtschreibung/Adamas). Par conséquent, pour le public germanophone, les deux marques seront identiques sur le plan conceptuel. En revanche, une comparaison conceptuelle ne sera pas possible pour le reste du public européen non germanophone, pour lequel les marques sont dépourvues de signification.
Il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements de sport; chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires.
15 L’opposition a été rejetée pour les produits textiles et substituts de produits textiles compris dans la classe 24 et l'organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires compris dans la classe 35.
16 L’opposante n’a formé ni recours ni recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE tendant à l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
17 Par conséquent, la portée du recours formé par la demanderesse est limitée aux produits et services rejetés pour lesquels l’opposition a été accueillie ou, en d’autres termes, au rejet partiel de la demande de MUE. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, UE:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, UE:C:1998:442, § 30).
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

12 20 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
21 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’UE. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45;
08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il est suffisant, même à l’intérieur d’un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances variables ou de son degré d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, T883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Les produits contestés compris dans la classe 25 comprennent des vêtements de sport, qui s’adressent au grand public faisant généralement preuve d’un niveau d’attention moyen lors de la sélection et de l’achat de ces produits [06/10/2004, T-117/03-T-119/03
& T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 23/02/2010, T-11/09, James Jones,
EU:T:2010:47, § 21; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 20; 07/07/2021, R 2245/2020-2, Leoyee (fig.)/Leone et al., § 12].
25 Les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés au consommateur final faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [24/01/2022, R 1534/2021-1, SPORTS SOCCER (fig.), § 19]. Selon la jurisprudence du Tribunal, ces services peuvent s’adresser aussi au fabricant du produit ainsi qu’aux éventuels intermédiaires commerciaux agissant en amont de la vente au détail finale, en tant que services assurant à ces opérateurs économiques la partie ultime de la commercialisation du produit [26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 05/11/2021,
R 1993/2019-5, X (fig.)/X (fig.), § 33]. Le public professionnel devrait avoir un niveau d’attention élevé par rapport au grand public.
26 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

13 niveau d’attention le moins élevé doit, en principe, être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
27 Les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques. Ces produits comprennent des accessoires et des vêtements de protection. Étant donné que ces produits servent à protéger le corps humain des blessures, ils sont importants pour les consommateurs. Par conséquent, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne pour tous les consommateurs [23/10/2020, R 272/2020-2, Monster bulls/MONSTER
ENERGY (fig.) et al., § 27].
28 Certains des produits de l’opposante compris dans la classe 10 s’adressent à la fois au consommateur final moyen et au public professionnel, en particulier le public professionnel dans le domaine médical. Selon la chambre de recours, des produits tels que des gants à usage médical; ceintures médicales; doigtiers à usage médical; gants pour massages; masques hygiénique à usage médical sont achetés par le grand public ainsi que par des établissements médicaux. L’expression «à usage médical» n’est pas équivalente à celle d'«utilisés par le personnel médical» et tout consommateur peut acheter des gants ayant un usage médical (par exemple, pour les premiers soins à domicile et la protection contre les infections). Ces dernières années, le monde a été en proie à une pandémie. Les masques et les gants sont un élément essentiel de l’équipement de protection individuelle que chacun d’entre nous achète en grande quantité et fréquemment. En tout état de cause, ces produits étaient toujours disponibles pour le grand public. Étant donné que les consommateurs recherchent la sécurité, de telles acquisitions attireraient l’attention dans une certaine mesure. Même si ces produits sont peu coûteux et peuvent être achetés par le grand public, il n’en demeure pas moins que les produits en cause ont une incidence sur la santé. Pour couvrir l’ensemble des consommateurs ainsi identifiés, la chambre de recours conclut donc que le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne [18/07/2011, R 1795/2010-2 – MAGICA/MAGIC, § 20, 36; 04/01/2021, R 231/2020-1, Sterling zero/Starline (fig.) et al., § 24].
29 Toutefois, les masques d’anesthésie; masques utilisés par le personnel médical; catgut chirurgical; fils de chirurgiens; matériel de suture de l’opposante s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
30 Les produits de l’opposante compris dans la classe 21, tels que les gants de ménage; gants à polir; gants de jardinage; gants de cuisine; gants de cuisine; gants de cuisine; gants pour le lavage de voitures, sont des produits de grande consommation destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
31 Enfin, les produits de l’opposante compris dans la classe 28 s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen [31/03/2020, R 2294/2018-5, 1 (fig.)/1 (fig.) et al., § 24].
Comparaison des produits et des services
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre lesdits produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

14
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Le système pour former une opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe consacré à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en s’appuyant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189,
§ 29), ou résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples d’une telle expérience pratique (voir 03/02/2011, T-299/09 et T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
35 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à mener des recherches approfondies afin d’être parfaitement sûre que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte. En effet, il est interdit
à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36,
§ 28-37).
36 L’importance des observations des parties pour apporter des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence décisive sur l’issue de l’affaire.
37 À titre liminaire, la chambre de recours fait remarquer que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou services demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en considération et qu’il n’y a pas lieu de tenir compte des circonstances particulières dans lesquelles les produits ou services en cause sont fournis et commercialisés lors de l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27;
30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37).
38 Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante ne commercialise que des matières premières textiles alors que les services de la demanderesse sont liés à des manifestations sportives, soutiens juridiques, financiers,
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

15 médiatiques et parrainage pour les athlètes professionnels est dénué de pertinence dans le cadre d’une procédure d’opposition. En outre, la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la MUE antérieure. La comparaison doit donc être fondée sur l’ensemble des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (28/06/2022, R 2354/2020-1, Würzburger Hofbräu/Hofbräu et al., § 83).
Produits contestés compris dans la classe 25 (vêtements de sport; chaussures)
39 La chambre de recours est d’avis que les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 28. Les grandes catégories de vêtements de sport, chaussures du signe contesté comprennent des produits spécifiquement conçus pour être utilisés dans la pratique de divers sports. Ces produits sont indispensables à la pratique du sport en utilisant les articles et équipements de sport de l’opposante compris dans la classe 28 [19/07/2022, R 297/2022-1, HERZO/HERNO (fig.) et al., § 38].
40 Les vêtements de sport, chaussures contestés et les produits de l’opposante liés au sport compris dans la classe 28 sont manifestement complémentaires, étant donné qu’ils doivent être utilisés ensemble pour pratiquer un sport et répondre aux besoins du même utilisateur final [15/10/2018, R 367/2018-4, MAI A (fig.)/MATA HARI, § 23;
15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 44, 46; 20/02/2013, T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 37, 38; 20/02/2013, T-225/11, Berg,
EU:T:2013:82, § 37, 38]. En outre, ils sont souvent vendus sous la même marque ou dans les mêmes points de vente, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
[19/07/2022, R 297/2022-1, HERZO/HERNO (fig.) et al., § 39; 12/05/2021, R 804/2020-2, NEXTREME (fig.)/Ncxtreme, § 29].
41 En outre, les chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu sont spécifiquement conçues pour la protection ou la prévention des blessures et des accidents dans n’importe quel domaine. Bien que, en ce qui concerne les chaussures contestées, la fonction esthétique joue un rôle, elles servent également à protéger les pieds humains contre les conditions météorologiques et contre l’environnement, c’est- à-dire contre les chutes et les chocs, mais aussi contre le froid, le soleil, la poussière et/ou pour empêcher les abrasions ou les coupures. Les articles chaussants de sécurité de l’opposante sont également des articles chaussants en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur finalité ultime est la même, à savoir couvrir et protéger les pieds. Le public pertinent et les canaux de distribution peuvent également être les mêmes. Les produits en conflit sont similaires à un faible degré à tout le moins
[20/03/2019, R 1635/2018-4, THINK ahead/Think!, § 13-14; 09/09/2015,
R 1566/2014-4, Racecraft/Race, § 16; 24/07/2015, R 2597/2014-5, Torrent/Torrente
Couture, § 28-32; 20/01/2014, R 163/2013-4, NORDSCHLEIFE/MANAGEMENT
BY NORDSCHLEIFE, § 14; 26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 21; 29/04/2021, R 2807/2019-4, Brooks bike wear/Brooks brothers, § 44; 01/06/2021, R 1745/2020-4, Scandia/SKANDIA
(fig.), § 46].
Services contestés compris dans la classe 35 (services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires)
42 Conformément à l’arrêt du 20/02/2013, T-225/11, Berg, EU:T:2013:82, les services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires contestés devraient être
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

16 considérés comme similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 28 (§ 41-43).
43 Il est vrai que, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services.
Notamment, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent être étroitement liés à ces produits dans la mesure où ils les visent en tant qu’objets (26/03/2020, T-77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée).
44 De toute évidence, les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013,
T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949 § 36; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35).
Toutefois, la chambre de recours considère également que les services de vente au détail concernant des produits spécifiques comparés à d’autres produits qui ne sont pas identiques, mais qui relèvent du même secteur économique et utilisent les mêmes canaux de commercialisation, ne sauraient être considérés comme intrinsèquement dissemblables. En effet, dans le cadre de la similitude entre les services de vente au détail et les produits spécifiques, s’il est vrai que les produits et les services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, il n’en demeure pas moins que les magasins de vente au détail sont le point de vente typique non seulement pour des produits identiques, mais également pour une grande variété de produits.
45 À l’inverse, les services de vente au détail ne peuvent qu’être fournis, par définition, lorsque le détaillant offre au public un large éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques, mais qui sont couramment proposés dans un certain secteur d’activité. Dès lors, ce qui importe d’apprécier, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, que l’éventuel chevauchement et lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [par analogie, 14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se/Alcar (fig.), § 30-33; confirmé par 26/03/2020, T-77/19, alcar.se,
EU:T:2020:126, § 41].
46 En général, les produits sont indispensables ou à tout le moins importants pour la prestation des services, car ces derniers sont fournis précisément pendant la vente de ces produits.
47 Par conséquent, ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans les produits eux-mêmes [20/02/2009,
R 1879/2007-1, YORMA’S Y (fig.)/NORMA et al., § 25].
48 En l’espèce, il a été constaté ci-dessus que les produits contestés compris dans la classe 25 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 28. Par conséquent, les services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires de la demanderesse présentent
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

17 également un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 28.
Comparaison des marques
49 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
50 D’une façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels
(09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
51 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
ADAMAS
MUE antérieure Signe contesté
54 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«ADAMAS».
55 Pour la grande majorité du public de l’UE, le mot «ADAMAS» est dépourvu de signification. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, pour le public germanophone, «ADAMAS» pourrait être compris comme faisant référence à
«diamant» (informations extraites du dictionnaire Duden le 16/08/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Adamas). Toutefois, en allemand, selon le dictionnaire Duden, «ADAMAS» est un mot obsolète et désuet, qui n’est pas
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

18 fréquemment utilisé. La chambre de recours concentrera son attention sur le public hispanophone, italophone, slovacophone et roumanophone pour lequel le mot
«ADAMAS» possède un caractère distinctif intrinsèque.
56 La demanderesse ne conteste pas que le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque contestée comme l’élément verbal distinctif «ADAMAS». Néanmoins, la demanderesse fait valoir que la stylisation de cet élément verbal est très distinctive en raison du fait que de nombreuses lettres sont absentes de certaines de ses parties. La demanderesse avance, en substance, l’argument selon lequel l’image visuelle de l’élément verbal du signe contesté est très différente et unique, ce qui entraîne une faible similitude visuelle entre les marques. La demanderesse fait également valoir que les consommateurs concentreront leur attention sur la représentation du diamant, laissant ainsi l’élément verbal dans une position secondaire.
57 Les arguments de la demanderesse ne sauraient prospérer. En effet, lorsqu’ils sont confrontés à une marque composée de caractères ressemblant à des lettres de l’alphabet, les consommateurs tenteront d’identifier ces caractères de telle manière que le signe donne lieu à un mot ou à une combinaison de mots ayant une signification pour eux
(09/02/2017, T-106/16, Ziro, EU:T:2017:67, § 31). En l’espèce, en raison de leur ressemblance frappante avec les lettres «A» et «D», les caractères « » et « » seront perçus comme tels au sein de l’élément du signe contesté. Il ne fait aucun doute que l’élément « » sera perçu comme «ADAMAS» par le public pertinent, malgré la stylisation particulière de certaines de ses lettres [voir, par analogie,
21/06/2022, R 1712/2021-5, TRUE SKIN/TRUE (fig.), § 42].
58 La chambre de recours ne saurait soutenir que l’élément figuratif du diamant sera négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa forme, de sa taille et de sa position en son sein. Cet élément figuratif aura une certaine incidence sur la perception des consommateurs pertinents; toutefois, on ne saurait sérieusement soutenir qu’il monopolisera l’attention des consommateurs.
59 En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45; 07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 53; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53;
01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2022, T-694/20, Labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51).
60 Il s’ensuit que l’élément verbal «ADAMAS» est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.
61 Par souci d’exhaustivité, même si la chambre de recours supposait que l’élément verbal «ADAMAS» n’était pas le seul élément dominant de la marque contestée, il n’en resterait pas moins qu’il jouerait un rôle prédominant et indépendant.
62 Sur le plan visuel, la marque antérieure «ADAMAS» est incluse à l’identique dans le signe contesté, en tant qu’unique élément verbal, qui est l’élément sur lequel le public
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

19 pertinent concentrera principalement son attention. Le fait que l’élément verbal composant le signe contesté est écrit en lettres stylisées, tandis que la marque antérieure est écrite dans une police de caractères de base, ne saurait éliminer les similitudes visuelles entre lesdits éléments verbaux, étant donné que le mot «ADAMAS» sera clairement perçu dans le signe contesté [16/12/2020, T-860/19, ALKEMIE
(fig.)/Alkmene, EU:T:2020:616, § 44]. La différence résultant de l’élément figuratif en forme de diamant, de la police de caractères et du style utilisés dans la représentation du mot «ADAMAS» dans le signe contesté ne saurait compenser l’impression d’ensemble d’une similitude visuelle élevée entre les signes [15/06/2018, R 95/2018-5, RACER (fig.)/RACER et. al., § 49; 06/10/2022, R 30/2022-2, VALID (fig.)/VALID et al., § 36; 28/10/2022, R 1214/2021-5 & R 1239/2021-5, FRAME (fig.)/Frame et al.,
§ 101; en particulier, 15/06/2015, R 1935/2014-2 & R 1563/2014-2, VIEWTY/viewty for visibly more beauty (fig.), § 75].
63 En particulier, il ressort de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées comme similaires, au moins dans cette mesure (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005,
T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada,
EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176,
§ 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177,
§ 86 et suivants; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010,
T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, Meta,
EU:T:2011:495; 20/09/2011, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;
T-342/05, Rec, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants). La chambre de recours ne peut simplement pas ignorer une telle abondance de précédents dans la jurisprudence.
64 Les constatations qui précèdent ne sauraient être remises en cause par les arrêts et décisions invoqués par la demanderesse. Premièrement, dans l’arrêt du 20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU:T:2017:633, il est conclu à l’existence d’un degré de similitude entre les marques respectives et à l’existence, par conséquent, d’un risque de confusion. La chambre de recours ne comprend pas en quoi cet arrêt pourrait étayer la position de la demanderesse. La décision de la chambre de recours du 09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) concerne une comparaison entre des marques figuratives, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Néanmoins, dans cette affaire, la chambre de recours a estimé que, malgré les différences entre les éléments graphiques des marques, il existait un faible degré de similitude entre celles-ci. Enfin, la décision du 15/03/2018, B 2 853 680, MEO
(fig.)/Meo (fig.) concernait également deux marques figuratives. En particulier, les caractères de la marque antérieure dans cette affaire n’auraient pas été perçus comme des lettres.
65 Sur le plan phonétique, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les marques en cause sont identiques. Il est très peu probable que l’élément figuratif soit prononcé [15/06/2018, R 95/2018-5, RACER (fig.)/RACER et. al., § 50; 18/03/2016,
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

20
R 1283/2015-2, CORONA (fig.)/CORONA et al., § 37; 13/12/2019, R 1289/2019-1,
Casavi/Casavi (fig.), § 69].
66 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques sont identiques sur le plan conceptuel, par exemple du point de vue du public germanophone, si une signification était attribuée à l’élément commun «ADAMAS», renforcée par l’élément figuratif du signe contesté. Pour les autres consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept découlant uniquement de l’élément figuratif du diamant du signe contesté.
67 En conclusion, le fait que les marques aient en commun l’élément distinctif et indépendant «ADAMAS», qui est également l’élément dominant du signe contesté, constitue un motif suffisant pour conclure que les signes en cause sont globalement similaires (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 78-79).
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif par rapport aux produits de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
70 En l’espèce, le public pertinent des produits et services jugés similaires se compose principalement du grand public, mais aussi de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est celui du grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Les produits et services pertinents sont similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Pour la majorité des consommateurs de l’Union, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
71 Il découle du principe d’interdépendance que la similitude entre les signes, fondée sur l’élément identique «ADAMAS», qui crée non seulement une forte similitude visuelle, mais aussi une identité phonétique complète, compense le degré relativement faible de similitude entre les produits et services susmentionnés. Il ne fait aucun doute que les consommateurs pertinents de ces produits et services, qui sont principalement des membres du grand public, dont le niveau d’attention est moyen, croiront que les marques en conflit proviennent du même commerçant, alors que la marque postérieure est simplement considérée comme une version ornementale actualisée de la marque antérieure.
72 Sur ce point, la chambre de recours rappelle que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

21
73 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être confirmée et la marque demandée rejetée pour ces produits et services similaires conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
74 Le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le requérant à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/01/2023, R 2004/2022-2, Adamas (fig.)/Adamas