EUIPO, 14 août 2025, n° 003225452

EUIPO 14 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2025, n° 003225452
Numéro(s) :	003225452
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 452
Cinemas de la Republica SA de CV, Avd. Cumbre De Naciones N° 1200 Fraccionamiento Tres Marias, 58254 Morelia-Mexico, Mexique (opposante), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 Escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alhamwi Limited Liability Company, Highway – Alfatem Middle Road, Real Estate No. 2757, Sahnaia – Reef Damascus, Syrie (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 452 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Café; café froid; café glacé; café liquide; boissons à base de café et de thé; cacao; boissons à base de cacao; sucre; maté; pain; gâteaux; tartes; pâtisserie; confiserie; halva; glaces comestibles; crème glacée; miel; mélasse; sel; moutarde; poivre; épices; vinaigre; sauces; thym; chocolat; boissons à base de chocolat; biscuits; bonbons; loukoums.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 957 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 957 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole

Décision sur opposition nº B 3 225 452 Page 2 sur 9
nº 3 615 998 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café et succédanés du café. Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; café froid ; café glacé ; café liquide ; café avec des boissons à base de thé ; cacao ; boissons à base de cacao ; sucre ; riz ; yerba maté ; farine ; pain ; gâteaux ; tartes ; pâtisserie ; confiserie ; levure ; poudre à lever ; halva ; glaces comestibles ; glace ; crème glacée ; miel ; mélasse ; sel ; moutarde ; poivre ; épices ; vinaigre ; sauces ; thym ; chocolat ; boissons à base de chocolat ; biscuits ; bonbons ; chewing-gum ; loukoums. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Décision sur opposition n° B 3 225 452 Page 3 sur 9
Le café, le café froid, le café glacé, le café liquide contestés sont identiques au café de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Le café avec des boissons à base de thé, le cacao, les boissons à base de cacao, le maté, les boissons à base de chocolat contestés et le café et les succédanés du café de l’opposant coïncident habituellement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

Le thym est une herbe polyvalente qui peut également être utilisée comme tisane ou infusion. Par conséquent, le thym contesté et le café et les succédanés du café de l’opposant peuvent coïncider en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

La mélasse contestée et le café de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de mode d’utilisation. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Le pain, les gâteaux, les tartes, les pâtisseries, les confiseries, les loukoums, les glaces comestibles, les crèmes glacées, le chocolat, les biscuits, les sauces, la moutarde, le sucre, le miel, le sel, le halva, le poivre, les épices, le vinaigre, les bonbons contestés sont complémentaires des services de restauration de l’opposant de la classe 43, étant donné que ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restauration. Ces produits sont donc étroitement liés aux services de l’opposant et peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Le riz, la farine, la levure, la levure chimique, le chewing-gum, la glace contestés et le café et les succédanés du café de l’opposant ont des natures et des modes d’utilisation différents. Ils ne coïncident pas en termes de producteur et de canaux de distribution, car ils sont généralement vendus dans différentes sections des supermarchés ou des épiceries. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’il s’agisse tous de produits alimentaires et qu’ils ciblent le même public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, ces produits contestés ne sont pas liés aux services de restauration de l’opposant de la classe 43, car ils ne sont généralement pas proposés en même temps que les services de l’opposant. De plus, ils ont des natures, des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, les produits contestés n’ont rien en commun avec les services d’hébergement temporaire de l’opposant. Ils ont une nature et une finalité différentes et ne coïncident pas en termes de fournisseurs/producteurs, de public pertinent ou de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, le riz, la farine, la levure, la levure chimique, le chewing-gum, la glace contestés sont dissimilaires des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 225 452 Page 4 sur 9
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « COFFEE », présent dans les deux signes, est un mot anglais de base. En outre, il est similaire à l’équivalent espagnol, « café », qui est également présent dans une marque antérieure aux côtés de l’élément verbal « Gourmet ». Par conséquent, le public pertinent comprendra les éléments verbaux « COFFEE » et « CAFÉ ». Certains des produits contestés, tels que le maté ; le thym ; la mélasse ; le pain ; les sauces ; la moutarde, ne sont pas liés au café et n’ont normalement pas de saveur de café ou ne contiennent pas de café comme ingrédient. Par conséquent, l’élément verbal « COFFEE » est distinctif à un degré normal par rapport à ces produits. Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés, ainsi que les produits et services pertinents de l’opposant, qui sont tous liés au café, l’élément verbal « COFFEE » fait allusion à la nature et/ou aux caractéristiques des produits ou services et est donc faible. L’élément verbal « TREE » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 225 452 Page 5 sur 9
L’élément verbal de la marque antérieure à côté de « COFFEE » est composé de la lettre « T », d’une ligne verticale avec une barre diagonale vers la droite, et des lettres « EE ». Par conséquent, une partie du public pertinent le percevra comme étant composé des lettres « T*EE ». Toutefois, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée ou remplacée par un symbole qui lui ressemble. Ceci s’explique par le fait que les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs qui ressemblent à une lettre par leur forme. Dès lors, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse reconnaître la lettre minuscule « r » et percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme « TrEE ». En tout état de cause, l’élément verbal « TrEE » ou « T*EE » est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en la représentation d’un arbre. Dans le contexte des produits et services pertinents, il fait allusion à la nature des produits et services, c’est-à-dire qu’ils sont d’origine végétale, et est donc faible.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un arbre stylisé avec un bras pour le tronc et des grains de café pour les fruits. Compte tenu de la représentation stylisée globale de l’arbre, il fait allusion au fait que les produits sont liés au café, et il possède un faible degré de caractère distinctif à l’égard des produits qui sont, ou peuvent être, liés au café.

S’agissant du dispositif du signe contesté qui ressemble à de l’écriture arabe, il est relevé que le public pertinent, qui n’est pas censé être familier avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes du signe contesté comme purement figuratifs avec un degré de caractère distinctif normal (27/02/2024, R 1258/2023 2 & R 1588/2023 2, Chamain (fig.) / Chamain, § 66).

Le mot « GOURMET » de la marque antérieure est un nom en espagnol signifiant « une personne au goût exquis en matière de nourriture et de boisson », ou un adjectif signifiant « relatif ou se rapportant à un gourmet » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 17/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/gourmet?m=form ). En combinaison avec le mot « Café » (« coffee » en anglais), il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un café d’un goût et/ou d’une qualité exquis, ou comme étant associé à quelqu’un qui apprécie la bonne chère. Étant donné que les produits et services pertinents sont liés à l’alimentation, l’élément verbal « Gourmet » décrit les caractéristiques des produits et services et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Le mot espagnol « cines » de la marque antérieure désigne « un lieu ou une salle où des films cinématographiques sont projetés comme spectacle » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 17/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/cine? m=form ). La combinaison « YELMO CINES » peut être perçue comme le lieu où les services de l’opposant sont fournis, et elle possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services de l’opposant de la classe 43. Toutefois, elle n’est pas liée aux produits pertinents de l’opposant de la classe 30 et possède un degré de caractère distinctif moyen à leur égard. L’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en la représentation d’un dispositif rappelant un contrôle de volume, n’est pas lié aux produits et services pertinents, et possède un degré de caractère distinctif moyen.

La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO /

Décision sur l’opposition n° B 3 225 452 Page 6 sur 9
HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément verbal « COFFEE TREE » et l’élément figuratif d’un arbre dans la marque antérieure sont co-dominants, tandis que les éléments restants (« Café Gourmet » et « YELMO CINES ») sont secondaires en raison de leur taille plus petite et de leur position subordonnée.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard et n’est pas distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « COFFE », et pour une partie du public pertinent, ils coïncident également dans les lettres « TREE », et pour une autre partie du public, ils coïncident dans les lettres « T*EE ». Les signes sont également similaires en ce qu’ils contiennent tous deux la représentation d’un arbre au centre, bien que représenté différemment. Les signes diffèrent par l’écriture arabe du signe contesté, ainsi que par les éléments « Café Gourmet » et « YELMO CINES » et un dispositif de contrôle du volume dans la marque antérieure. Cependant, ces éléments sont représentés en lettres de plus petite taille et sont placés en position subordonnée au sein de la marque antérieure. Bien que l’écriture arabe dans le signe contesté soit distinctive, elle est purement figurative et aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu du fait que les représentations globales des signes coïncident en ce qu’elles contiennent toutes deux les éléments verbaux « COFFE » et « TrEE/T*EE », ainsi qu’une représentation d’un arbre au centre, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, dans le son des lettres « COFFEE » et « T*EE », présentes de manière identique dans les deux signes. Pour une partie du public, la prononciation coïncide également dans les sons des lettres « TREE ».

Compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, les éléments verbaux restants de la marque antérieure sont peu susceptibles d’être prononcés. Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, selon la prononciation de l’élément « Tree » dans la marque antérieure, les signes sont phonétiquement identiques ou très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux significations de « café » et d'« arbre », évoquées par leurs éléments verbaux et figuratifs, respectivement. Cependant, ces éléments ne sont pas distinctifs ou sont faibles pour certains des produits et services. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Décision sur opposition n° B 3 225 452 Page 7 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, sur le plan phonétique, ils sont soit identiques, soit très similaires et sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une concordance dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si

Décision sur opposition n° B 3 225 452 Page 8 sur 9
l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, le mot « COFFEE » est non distinctif pour la majorité des produits et le mot « TrEE »/TREE est distinctif. L’élément figuratif représentant un arbre est considéré comme faible. La combinaison de ces éléments, à savoir que les deux signes contiennent ces éléments verbaux et représentent un arbre au centre, crée une impression d’ensemble similaire des marques. En outre, les éléments restants des signes sont soit de plus petite taille, soit figuratifs sans concept clair, comme l’écriture arabe, et ont moins d’impact sur les consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner à leur marque une nouvelle image à la mode. Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait qu’ils coïncident dans les éléments (verbaux et figuratifs) « COFFEE » et « TREE » et percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similarité, car, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, la similarité globale entre les signes, étant donné qu’ils contiennent tous deux la combinaison des éléments « COFFEE » et « TREE », est suffisante pour compenser le faible degré de similarité de certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 225 452 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.