DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 13 397 (REVOCATION)
Trademarkers Merkenbureau C.V., Markt 19, NL-6071JD Swalmen, Pays-Bas (partie requérante).
un g a i ns t
Brooks Sports, Inc., 3400 Stone Way N, 5th Floor, 98103 Seattle, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek — Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 30/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2016, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 166 139 «BEAST» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les chaussures d’athlétisme comprises dans la classe 25. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (12 annexes, énumérées ci-dessous) le 13/01/2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations générales sur l’histoire et les activités de la société et a fait valoir qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour des chaussures.
Dans ses observations du 16/06/2017, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, étant donné qu’elle estimait que les éléments de preuve ne fournissaient pas d’indications suffisantes quant à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée. Elle a fait valoir que certains des documents n’étaient pas traduits en anglais et a considéré que les documents non datés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 2 13
ne devaient pas être pris en considération. Elle a contesté la valeur probante, la véracité ou la pertinence de chacun des documents produits et a considéré que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé par la titulaire de la MUE.
Dans sa réponse du 30/11/2017, la titulaire de la MUE a réitéré ses arguments selon lesquels, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle avait produit des preuves suffisantes de l’usage de la marque contestée et a souligné qu’une appréciation individuelle de chaque élément de preuve était inadéquate. En outre, la titulaire a mis en doute l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en déchéance et a fait valoir que la demande constituait un abus de droit. Elle a souligné que la demanderesse en déchéance était liée à M. Michael Gleissner, qui a utilisé diverses sociétés liées pour mener des actions en déchéance nombreuses et simultanées sans intérêt commercial tangible et réel. Elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de ses allégations:
Annexes 13-15: Plusieurs documents produits afin de prouver la relation entre la demanderesse en nullité dans la présente procédure, Trademarkers Merkenbureau C.V., et deux autres sociétés, Trademarkers N.V. et Trademarkers LLC, et le fait que ces sociétés sont toutes liées à M. Michael Gleissner, à savoir:
—une lettre datée du 21/03/2017 adressée à l’Office dans la procédure d’annulation C 12 092 par la demanderesse en nullité dans le cadre de cette procédure au cours de laquelle un M^e Yenny Sotomayor a signé au nom de la demanderesse Trademarkers N.V.;
—un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO contenant les coordonnées des trois entreprises mentionnées;
—une lettre adressée à l’Office et reçue le 23/09/2015 dans le cadre de la procédure d’annulation C 11 532 par la demanderesse en nullité dans cette procédure, dans laquelle M. Michael Gleissner a signé au nom de la demanderesse Trademarkers LLC, et expliquant que les sociétés Trademarkers N.V. et Trademarkers LLC sont des sociétés sœurs.
Annexe 16: Un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO montrant une liste de décisions de la division d’annulation ou des chambres de recours dans des affaires déposées par les trois entreprises susmentionnées en tant que demandeurs en nullité.
Annexe 17: Une lettre de la société Bigfoot Properties (Europe) N.V. et signée par M. Michael Gleissner, reçue par l’Office le 04/11/2015, demandant la nomination d’un représentant dans un certain nombre de procédures devant l’Office impliquant, entre autres, les trois sociétés Trademarkers susmentionnées.
Annexe 18: Un extrait de site web www.worldtrademarkreview.com contenant un article intitulé «Mystery over EU connect tycoon of trade marks, domains and company name» daté du 23/08/2016 et faisant le point sur une enquête menée par World Trademark Review, selon lequel M. Michael Gleissner et une grande variété d’entreprises sont impliquées dans le dépôt de milliers de dénominations, de domaines et de marques dans le monde liés à des marques, à des termes génériques et même à des offices de PI très médiatisés.
Annexe 19: Une liste d’entreprises, de marques et de noms de domaine liés à M. Gleissner, datée du 19/08/2016.
En octobre 2018, l’Office a suspendu la procédure compte tenu de la procédure de déchéance pendante devant la grande chambre (R 2445/2017-G), impliquant une partie liée à la demanderesse dans la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 3 13
En juin 2021, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance reprendra étant donné que la décision du 26/09/2017 dans la procédure parallèle C 13 262 et la décision ultérieure du 11/02/2020 de la Grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» sont devenues définitives. Par la même communication, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur la décision de la grande chambre.
Dans son mémoire en réponse du 03/10/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande en déchéance constituait un abus de droit. Elle a fait référence à la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» et a affirmé qu’il existait des similitudes entre cette affaire et la présente procédure.
Elle a souligné que la demanderesse en déchéance dans la présente procédure était liée à la demanderesse dans l’affaire «Sandra Pabst» examinée dans la décision de la grande chambre de recours. Elle a considéré que les buts et les effets de la présente action en déchéance étaient de perturber l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’intérêt de la demanderesse, ce qui était étranger à la pratique commerciale autorisée. Elle a souligné que la présente demande en déchéance avait été déposée en même temps que les affaires mentionnées dans la décision «Sandra Pabst» et que la demanderesse en nullité avait déposé un très grand nombre de demandes en déchéance contre une variété de titulaires de MUE. Elle a estimé que le cas d’espèce s’inscrit dans le schéma stratégique de l’approche de la demanderesse en nullité tel qu’établi dans la décision «Sandra Pabst» et que la demanderesse n’avait aucun intérêt commercial tangible et réel à former le présent recours en nullité. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée «BEAST» est une marque bien établie, comme le démontrent les éléments de preuve de l’usage produits, et elle a considéré que la demanderesse devait avoir connaissance de l’usage de la marque contestée lors du dépôt de sa demande en déchéance. La titulaire a considéré que le nombre d’attaques menées par la demanderesse à l’encontre de différentes marques de différents titulaires de la marque de l’Union européenne constituait un indice fort que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition. Elle a conclu que la demande en déchéance devait être rejetée dans son intégralité. Elle a également réitéré qu’elle avait prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.
La requérante n’a pas répondu.
REMARQUES LIMINAIRES SUR LA RECEVABILITÉ DU RECOURS DE LA DEMANDERESSE EN NULLITÉ
La titulaire de la marque de l’Union européenne remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en déchéance et soutient que la demande constitue un abus de droit. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 4 13
service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C- 423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.

Il est vrai que la grande chambre de recours a récemment considéré que, dans des circonstances exceptionnelles, l’abus de procédure pouvait entraîner le rejet de la demande en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, affaire impliquant une partie liée à la demanderesse en déchéance). Toutefois, en l’espèce, rien ne prouve que la demanderesse en déchéance ait tenté d’obtenir un avantage autre que la déchéance de la marque contestée. La titulaire de la MUE n’a pas affirmé que la demanderesse en nullité avait adopté un comportement spécifique à l’encontre de la titulaire qui s’écarterait des principes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 5 13
reconnus d’un comportement éthique et des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale, comme, par exemple, une attaque simultanée et massive contre son portefeuille de marques, ou un chantage indiquant des intentions frauduleuses. La nature controversée de la position adoptée par la demanderesse en nullité dans d’autres procédures à l’encontre d’autres entités ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition.
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante montrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et que, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 6 13
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/07/2004. La demande en déchéance a été déposée le 29/07/2016. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/07/2011 au 28/07/2016 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/01/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: Une déclaration sous serment datée du 11/01/2017 signée par Corporate Controller, secrétaire et Treasurer for Brooks Sports, Inc. (la titulaire de la marque de l’Union européenne), attestant que la société a été fondée en 1914 aux États-Unis et qu’elle conçoit et commercialise des chaussures, des vêtements et des accessoires de haut niveau pour hommes et femmes dans plus de 60 pays à travers le monde. Elle affirme que les chaussures d’athlétisme portant la marque «BEAST» ont été introduites pour la première fois en 1992 et sont devenues l’une des chaussures les plus longues et les plus reconnues de la titulaire, distribuées par l’intermédiaire de détaillants dans tous les grands marchés nationaux de l’UE. Il est expliqué qu’au cours des années, différentes versions des chaussures «BEAST» ont été publiées lorsque la marque «BEAST» est accompagnée des deux derniers chiffres de l’année au cours de laquelle le modèle a été publié. La déclaration sous serment contient des chiffres de vente de produits portant la marque contestée «BEAST» vendus dans différents pays de l’Union européenne et au Royaume-Uni au cours de la période 2012-2015.
Annexe 2: Un extrait non daté du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des chaussures de course pour hommes «BEAST» 16 proposés à la vente, dont les prix sont libellés en euros.
Annexes 3, 5 et 10: Extraits de sites web obtenus les 20/12/2016 et 21/12/2016 ou non datés, à partir de www.amazon.de, www.runnersworld.de, www.ebay.de, www.jogshoponline.co.uk et www.startfitness.co.uk montrant des chaussures de sport masculines «BEAST» proposées à la vente, avec des prix en euros ou en livres sterling. Les extraits font référence, par exemple, aux chaussures «Brooks beast» «14», «Brooks beast» «16». L’un des extraits du site www.amazon.de (annexe 10) montre que les chaussures «BEAST» ont été énumérées le 24/12/2014 et contiennent deux commentaires de la clientèle datés de 2015.
Annexe 4: Un extrait non daté contenant des résultats de recherche Google® faisant référence à des chaussures «Brooks beast».
Annexe 6: Environ 70 factures datées du 27/06/2011-11/03/2016 émises par Brooks Sports GmbH avec une adresse en Allemagne ou Brooks Sports B.V. avec une adresse aux Pays-Bas adressée à des clients ayant des adresses dans plusieurs pays de l’Union (par exemple, l’Autriche, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne) et le Royaume-Uni. Le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 7 13
ou est représenté en haut de chaque facture. Les produits sont indiqués par une description de produit et un code article et font référence à la vente, entre autres, de produits «beast» pour des quantités entre plusieurs paires et plusieurs centaines de chaussures.
Annexe 7: catalogues de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits «Brooks» datés de 2011 à 2015 en allemand et en anglais. Les catalogues montrent différents modèles de chaussures de sport, dont, dans la section pour hommes, les chaussures «BEAST». Certains catalogues contiennent également des pages contenant des descriptions de produits concernant les chaussures «beast ®». Les catalogues contiennent également des informations sur les distributeurs de la titulaire, y compris des représentants dans divers pays de l’UE (Autriche, Belgique et Luxembourg, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Pologne, Slovénie, Espagne, Suède) et au Royaume-Uni.
Annexe 8: Listes de prix des produits «Brooks» pour l’Allemagne et le Royaume-Uni (dont les prix sont en euros ou en livres sterling) datés de 2011 à 2015, indiquant, entre autres, des produits «BEAST» disponibles dans différentes couleurs et tailles.
Annexe 9: Des fiches contenant des informations techniques sur les modèles de chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne «BEAST» (pour hommes) et «ARIEL» (pour femmes), datées de 2013 à 2016. Sur certaines photographies, le signe «BEAST» apparaît sur les produits:
Annexes 11 et 12: Extraits de sites web obtenus le 07/12/2016 et le 20/12/2016 à partir du site www.testberichte.de concernant des avis de test et des commentaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 8 13
des clients (en allemand) concernant les chaussures de sport «Brooks beast» datées de 2015 ou montrant des références à des résultats de recherches de 2012 et Google® faisant référence à des chaussures «Brooks beast».
Observations liminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, une partie des factures et des extraits de sites internet), de leur caractère explicite, ainsi que des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations et du fait qu’il existe des documents comparables à la même structure dans la langue de procédure (par exemple, des factures en anglais), la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 9 13
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse à l’appui de ses arguments lors de l’analyse d’aspects distincts des éléments de preuve de la titulaire, celles-ci ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En l’espèce, les faits et circonstances décrits dans ces décisions ne sont pas comparables à ceux de l’espèce dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 29/07/2011 au 28/07/2016 inclus.
La majorité des éléments de preuve, y compris la majorité des factures, les catalogues de produits et les listes de prix, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents produits démontrent que le lieu de l’usage est le territoire de plusieurs États membres de l’Union européenne et du Royaume-Uni. La demanderesse fait valoir que les prix de certaines des factures étaient en USD et que ces documents ne pouvaient donc pas être liés au marché de l’Union européenne. Toutefois, la division d’annulation note que toutes les factures sont émises par des entreprises dont les adresses sont situées dans l’Union européenne (Allemagne ou Pays-Bas) à des clients dont les adresses sont situées dans différents pays de l’UE et au Royaume-Uni, y compris les factures dont les prix sont en USD. Les catalogues de produits et les listes de prix sont rédigés en allemand ou en anglais. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 10 13
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents.
En l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent un lien évident entre les produits en cause et la marque «BEAST», qui a été utilisée dans le texte des références aux produits dans les factures, les catalogues, les listes de prix et les extraits de sites internet, et est également visible sous une forme légèrement stylisée sur certains des produits.
Bien que, comme le souligne la demanderesse, l’indication distinctive «Brooks» (ou
/ ) soit présente sur les couvertures des catalogues de produits, sur les listes de prix et en haut des factures, cela ne signifie pas que l’indication «BEAST» ne peut servir de marque pour cette seule raison. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent leur marque individuelle ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente; au contraire, les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.
La division d’annulation considère que l’usage de la marque contestée «BEAST» ainsi que l’indication supplémentaire «Brooks» dans les documents produits seront perçus par le public pertinent comme deux signes valablement utilisés en même temps comme des marques indépendantes, où l’indication «Brooks» (dans la plupart des cas, utilisée avec un élément figuratif abstrait) sera très probablement perçue comme la «marque maison» des produits. Il s’ensuit que, bien que le signe contesté soit utilisé à côté d’un autre élément, il continue de fonctionner en tant que marque identifiant l’origine commerciale des produits vendus par la titulaire de la MUE.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «BEAST». Les éléments de preuve produits montrent l’usage du mot «BEAST», suivi dans certains cas du symbole d’une marque enregistrée ® et/ou d’un chiffre (par exemple 12, 14, 16) dans le texte faisant référence aux produits.
Le symbole d’une marque enregistrée ® est une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Bien que le mot «BEAST» soit souvent suivi de chiffres, ces éléments n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe, étant donné qu’ils font référence au numéro de modèle/année de sortie du produit. Par conséquent, ces indications supplémentaires ne seront pas non plus perçues comme des indications de l’origine commerciale des produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 11 13
La marque est également représentée sur certains produits dans une police de caractères légèrement stylisée en couleur:
. Cette représentation de l’élément verbal «BEAST» est utilisée pour attirer l’attention du public sur ledit élément et n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque verbale contestée, d’autant plus que le mot lui-même reste clairement lisible.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que l’usage de la marque selon les modalités décrites ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, lus conjointement avec les catalogues de produits et les autres pièces justificatives, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 12 13
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée concernent les territoires de divers pays de l’Union européenne et du Royaume-Uni. La demanderesseen nullité fait valoir que plusieurs factures n’incluent aucun produit portant la marque «BEAST» et ont identifié ces documents par numéro et date. Toutefois, la division d’annulation a relevé les produits «BEAST» dans toutes les factures présentées et relève notamment que les trois factures de 30/05/2012 mentionnées par la demanderesse contiennent, entre autres, des produits «BEAST» dans chacune d’elles (ligne 61). Certes, et comme le fait valoir la demanderesse, plusieurs factures, dont les trois factures susmentionnées, ne contiennent que des produits donnés gratuitement comme échantillons. Par conséquent, ces documents ne peuvent à eux seuls servir à prouver l’importance de l’usage de la marque contestée étant donné que ces produits n’entrent pas en concurrence avec les produits offerts sur le marché par d’autres entreprises et ne sont pas offerts commercialement. Néanmoins, les factures restantes, qui constituent la majorité des factures produites, comprennent bien les prix des produits vendus en EUR, USD ou GBP. Ces factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués dans les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. Les autres documents contiennent des informations justificatives sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en rapport avec les produits pertinents. Le fait que, comme l’a fait valoir la demanderesse, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant d’autres marques figurant sur les factures sont vendus en plus grandes quantités et semblent avoir un succès commercial n’est nullement pertinent aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque contestée. Comme indiqué précédemment, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, compte tenu des preuves dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour les produits en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des chaussures d’athlétisme comprises dans la classe 25. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour l’ensemble des produits contestés, à savoir les chaussures d’athlétisme comprises dans la classe 25.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 397 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.