DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 501
The Football Association Premier League Limited, Brunel Building, 57 North Wharf Road, W2 1HQ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Norbert Graf, Wolf-Eberstein-Str. 12, 76461 Muggensturm (Allemagne).
Le 07/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 501 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 338 532 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 338 532, «European Premier League» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 084 281, «PREMIER LEAGUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, les observations du demandeur peuvent être rédigées dans n’importe quelle langue de l’Office. Toutefois, si celles-ci ne sont pas rédigées dans la langue de procédure mais dans l’une des langues de l’Office, les observations ne seront pas prises en considération sauf si le demandeur fournit une traduction de ces documents dans la langue de procédure dans le délai d’un mois à compter de la date de réception des observations originales par l’Office. Le demandeur doit envoyer la traduction de sa propre initiative.

Le 19/03/2021, la demanderesse a présenté des observations en allemand. Le 09/06/2021, l’Office a informé les parties qu’il ne les prendrait pas en considération étant donné qu’ils n’étaient pas traduits dans la langue de procédure, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.
Le 09/08/2021, le demandeur s’est vu fixer un délai expirant le 14/10/2021 pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante à l’appui de son opposition. Le 06/09/2021, la demanderesse a

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 501 Page sur 2 6
présenté à nouveau des observations en allemand. Le 31/10/2021, la demanderesse a présenté une traduction de ces observations en anglais, qui est la langue de procédure.
Le 28/10/2021, l’Office a de nouveau informé les parties qu’il ne tiendrait pas compte des observations présentées en allemand étant donné qu’elles n’étaient pas traduites dans la langue de procédure, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.
À la suite du mémoire en réponse de la demanderesse du 06/12/2021, le 17/12/2021, l’Office a informé les parties que la traduction produite par la demanderesse ne serait pas prise en considération étant donné qu’elle n’avait pas été produite dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE (c’est-à-dire dans un délai d’un mois à compter de la date de réception par l’Office des observations originales en allemand, comme prévu à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE).
Par conséquent, les observations susmentionnées déposées par la demanderesse le 09/03/2021 et le 06/09/2021 ainsi que la traduction produite le 31/10/2021 dans la présente procédure ne peuvent être prises en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 084 281 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 38: Services de télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Survêtements de gymnastique.
Classe 38: Services de diffusion.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les tenues de gymnastique contestées sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 501 Page sur 3 6
Les services de diffusion contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits et peut varier de moyen à élevé par rapport aux services, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PREMIER LEAGUE Europe Premier League
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, étant donné que les signes en cause sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public étant donné que les éléments communs «PREMIER» et «LEAGUE» ne seront pas compris par cette partie du public, du moins pas par cette partie qui n’est notamment pas le football et qui n’associe pas l’expression «PREMIER LEAGUE» au premier niveau d’un système de ligue sportive professionnel, pour le football anglais. En effet, pour cette partie du public, «PREMIER LEAGUE», présent dans les deux signes, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 501 Page sur 4 6
dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Toutefois, le mot supplémentaire «européen» dans le signe contesté est un mot anglais de base qui signifie «appartenant à ou concernant, ou provenant d’Europe» (voir dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/european) et qui sera également compris par le public analysé. Toutefois, ce public ne sera pas en mesure de le percevoir comme formant une unité conceptuelle avec les autres mots du signe, étant donné que ces derniers sont perçus comme dépourvus de signification, mais le percevront plutôt comme une référence à l’Europe et donc comme une indication de la dimension européenne ou du caractère européen des produits et services pertinents. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, cet élément est moins distinctif que les autres éléments dépourvus de signification du signe.
Étant donné que la marque antérieure «PREMIER LEAGUE» est entièrement reproduite dans le signe contesté, la seule différence réside dans l’élément supplémentaire «européen» du signe contesté et compte tenu du degré de caractère distinctif de cet élément, il est considéré que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive une signification dans le signe contesté (dans l’élément «européen»), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie dans l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et, en ce qui concerne les services, également à des clients professionnels possédant

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 501 Page sur 5 6
une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
S’il est vrai que des marques verbales telles que celles en cause en l’espèce ne présentent pas d’éléments dominants, il n’en demeure pas moins que, en l’espèce, l’expression «PREMIER LEAGUE» du signe contesté est la partie la plus distinctive du signe alors que le mot «EUROPEAN», bien qu’placé en première position, est l’élément le plus faible étant donné qu’il sera compris comme faisant référence au caractère européen ou à la dimension européenne des produits et services en cause simplement qualifiant l’expression qui suit.
Il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de l’expression commune «PREMIER LEAGUE» et du fait que «européen» sera perçu par le public analysé comme une indication en rapport avec les produits et services pertinents, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple une ligne de produits ou de services qui est destinée au marché européen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, à tout le moins celle qui n’est pas le football, en particulier, et qui n’associe pas l’expression «PREMIER LEAGUE» au niveau le plus élevé d’un système de ligue sportive professionnelle, par exemple le système anglais de championnat de football. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 084 281 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 084 281 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et il n’est pas nécessaire d’ examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 501 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.