LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2022
Dans l’affaire R 1055/2022-5
DigiBrass LLC 1111 n Moonlight Dr.
Altoona Wisconsin 54720
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 D01 V4A3 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 600 575 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2022, R 1055/2022-5, DIGIBRASS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet au 8 juillet 2021, revendiquant la priorité de la marque américaine no 90 299 045 déposée le 27 avril 2021, DigiBrass LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DIGIBRASS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante, telle que modifiée le 24 septembre 2021:
Classe 35 – Services de magasins de vente au détail liés aux instruments de musique; services de vente au détail liés aux instruments de musique électroniques ou numériques; services de vente au détail liés aux instruments de musique électroniques ou numériques qui génèrent des signaux et des données représentant de la musique et des commandes audio et audio connexes.
2 Le 9 juillet 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur le 27 septembre 2021 conformément à l’article 5 du protocole de Madrid, à la règle 17 (1) et (2) du règlement relatif à l’arrangement de Madrid et à l’article 33 du REMUE.
4 Le 12 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les services revendiqués. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Lacombinaison des éléments demandés n’est considérée que comme la somme de ses parties étant donné que le consommateur, lors de l’achat, sur le marché, d’un instrument de laiton contenant une certaine technologie numérique dans un point de vente au détail, reconnaîtra immédiatement les deux parties «DIGI» et «brass». Bien que «DIGIBRASS» soit composé d’un seul terme verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. C’est d’autant plus le cas en l’espèce où l’impact des deux mots «DIGI» et «brass», par rapport aux instruments de musique pour la vente au détail, est immédiat. Il ne produira pas une impression frappante et ne fera pas office d’indicateur de l’origine commerciale, mais orientera le consommateur vers les produits destinés à la vente au détail ou l’objet de ces services.
L’Office rejette l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe possède un caractère distinctif.

---

3
En ce quiconcerne la question du caractère descriptif, l’Office a fourni deux références de dictionnaires qui confirment clairement la signification descriptive de «DIGIBRASS» pour les produits destinés à la vente au détail.
Lorsque traditionnellement, les instruments «brass» sont des instruments à vent de musique qui produisent des sons à partir de la soufflerie des lèvres du joueur contre une embout provoquant la vibration d’une colonne d’air, les instruments «DIGIBRASS» décrivent simplement un sous-ensemble de ces instruments de musique traditionnels. Si le soufflage des instruments éoliens peut nécessiter beaucoup de pratiques et de techniques, un instrument digibrass pourrait avoir la technologie pour mimer ou aider l’action humaine et rendre la pratique d’un instrument beaucoup plus facile et répondre à une norme définie, qui pourrait être préprogrammée.
«Digi» est l’abréviation de «digital» (30/08/2018, R 2659/2017-1, DIGI). Cette définition figure dans l’Oxford English Dictionary (www.oed.com) et a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt DigiFilm (08/09/2005, T-178/03 parcelles T-179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker, EU:T:2005:303, § 30), et dans d’autres affaires.
Parconséquent, un instrument «DIGIBRASS» peut décrire un instrument éolienne doté d’une caractéristique numérique. Un tel instrument peut avoir des sons préprogrammés, de sorte que le musicien peut facilement émettre des sons d’instruments de laass traditionnels. La raison pour laquelle les instruments de musique jouent est de créer un bon son et, en l’espèce, le consommateur s’attendra à ce qu’un instrument digibrass soit une version plus sophistiquée d’un instrument traditionnel. Il peut recréer les sons d’un instrument traditionnel ou apporter une aide numérique à un instrument ou à des commandes audio connexes.
Ainsi, le signe décrit les produits auxquels les services contestés se rapportent.
5 Le 13 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Lefait que l’examinateur ait dû se référer à deux dictionnaires différents montre qu’il existe une multiplicité de significations pour «DIGI» (chiffre ou numérique) et «brass». Le dictionnaire «Lexico» a les définitions suivantes pour le laiton: «I) un alliage jaune de cuivre pilotes zinc; II) objets de décoration en laiton; III) un méorial, généralement médiéval, consistant en un morceau plat de laiton insaturé, placé au sol ou fixé dans le mur d’une église; IV) un bloc de laiton ou décoller un dessin ou modèle sur un reliure de livre;

---

4
V) argent; VI) les personnes en autorité ou de haute qualité militaire; VII) la dureté ou l’effronterie d’une personne; et viii) instruments à vent de brass».
Le nombre de significations potentielles est pertinent pour la facilité avec laquelle on peut décomposer la marque demandée.
Le fait que l’examinateur ait dû effectuer des recherches approfondies sur les dictionnaires signifie clairement que «DIGIBRASS» n’a pas de signification courante dans le dictionnaire et qu’il n’est pas d’usage courant. Dès lors, il possède à la fois un certain caractère unique et un caractère distinctif.
Le consommateur ordinaire de ces services doit être un musicien, professionnel ou non. Par conséquent, il existe un degré d’attention plus élevé à l’égard du consommateur ordinaire de ces produits, étant donné que les instruments de musique (numériques ou non) sont relativement onéreux et font traditionnellement preuve d’un degré élevé de vigilance et de réflexion lors de leur sélection et de leur achat. Le prix typique d’un instrument de musique (tel qu’un trompettes) variera de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros.
S’il est vrai que la plupart des musiciens peuvent également jouer d’autres instruments de musique, ils ont tendance à se concentrer sur un seul instrument. Ainsi, l’acheteur achèterait un instrument de musique spécifique, tel qu’un trombone ou un trumpet, et non une famille entière d’instruments de musique, telle que désignée par «brass». Le consommateur ordinaire ne croirait pas non plus que «DIGIBRASS» était le seul endroit où il pourrait acheter une version numérique d’un instrument de musique éolienne.
Par conséquent, l’Office n’a pas démontré que le consommateur ordinaire considérerait «DIGIBRASS» comme étant descriptif de la vente au détail d’instruments de musique.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres

---

5
caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, C-
108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].

---

6
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
16 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC
FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
17 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque, visés à cet article, soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring (marque fig.), EU:T:2019:871,
§ 45; 13/06/2019, T-652/18, dialysis oral, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
19 La décision attaquée a correctement fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe «DIGIBRASS» sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16- 17).
20 Parconséquent, tout comme l’examinateur, en l’espèce, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si le signe en cause peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, §
23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

---

7
22 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail liés aux instruments de musique; services de vente au détail liés aux instruments de musique électroniques ou numériques; services de vente au détail liés aux instruments de musique électroniques ou numériques qui génèrent des signaux et des données représentant de la musique et des commandes audio et audio connexes.
23 La chambre de recours observe que les services pertinents s’adressent à la fois au public professionnel, comme les spécialistes du secteur de la musique, et au grand public, tels que les consommateurs en général qui s’intéressent à l’achat d’instruments de musique. Lesprofessionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des services en cause.
24 Toutefois, il convient de souligner que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
25 Le degré d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everending comfort, EU:T:2021:464, § 37).
26 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention plus élevé du public est un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
27 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
28 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le

---

8
cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents composants de la marque.
29 La chambre de recours considère que l’examinateur a exposé de manière convaincante la signification du signe en cause et a étayé ses conclusions par des références à des dictionnaires en ligne, comme suit:
o «DIGI»: «digi-, comb. form) Forming nouns dénotant un produit, un procédé, une personne, etc., relatif ou caractérisé par l’utilisation de la technologie numérique. Former également des adjectifs correspondants» (informations extraites du dictionnaire Oxford online à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/273177?redirectedFrom=digi#eid);
o «LAITON»: «Instruments à vent de brass (y compris trumpet, corne, trombone) formant une bande ou une partie d’un orchestre» (informations extraites de Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/brass?locale=en).
30 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le public anglophone percevra plus facilement l’élément «DIGI» comme l’abréviation du terme «digital» (08/09/2005, T-178/03 indirects T-179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker,
EU:T:2005:303, § 30; 04/10/2012, R 2545/2011-4, DigiSPA, § 14; 26/04/2010, R
1414/2009-2, DIGICERT, § 32; 29/10/2007, R 548/2007-2, DIGI
CONNECTPORT, § 26; 08/06/2007, R 1255/2005-4, Digi-Tec (fig.), § 22).
31 Enoutre, comme l’a relevé l’examinateur, le terme «brass» fait référence à des instruments à vent de musique qui produisent des sons à partir de la souffrance des lèvres du joueur contre un embouchure provoquant une vibration d’une colonne d’air.
32 La chambre de recours considère que la marque contestée «DIGIBRASS» sera perçue comme une simple juxtaposition des termes anglais «digital» et «brass» et, en tant que telle, sera associée par (au moins une partie non négligeable) du public anglophone pertinent à la signification d’un instrument d’ énergie éolienne, qui contient la technologie numérique.
33 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas avancé ni prouvé la raison pour laquelle il devrait en être autrement. Elle se contente d’affirmer et d’indiquer que les termes «DIGI» et «brass» ont également d’autres significations, qui n’ont pas été prises en considération par l’examinateur. Toutefois, comme indiqué ci- dessus (voir point 17), un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
34 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression «DIGIBRASS» ne transmet au public pertinent aucune information pertinente sur les services en cause et que, dès lors, cette expression n’est pas descriptive des services pertinents.

---

9
35 Toutefois, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Lien ou lien suffisant entre le signe et les services contestés
36 La chambre de recours rappelle que l’appréciation du signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
37 À cet égard, la chambre de recours rappelle également que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
38 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
30-31 et jurisprudence citée].
39 La chambre de recours observe que tous les services pertinents compris dans la classe 35, à savoir les «services de magasins de détail liés aux instruments de musique; services de vente au détail liés aux instruments de musique électroniques ou numériques; les services de vente au détail liés aux instruments de musique électroniques ou numériques qui génèrent des signaux et des données représentant de la musique et des commandes audio et audio connexes» sont essentiellement des services de vente au détail liés aux instruments de musique, y compris les instruments de musique électroniques ou numériques.
40 Un instrument «DIGIBRASS» peut décrire un instrument de vent de musique doté d’une caractéristique numérique. Un tel instrument peut avoir des sons préprogrammés, de sorte que le musicien peut facilement émettre des sons d’instruments de laass traditionnels.
41 Comme l’a relevé l’examinatrice, la raison pour laquelle les instruments de jeu musiciens consistent à créer un bon son et, en l’espèce, le consommateur s’attendra à ce qu’un instrument «digibrass» soit une version plus sophistiquée d’un instrument traditionnel. Il peut recréer les sons d’un instrument traditionnel ou apporter une aide numérique à un instrument ou à des commandes audio connexes.

---

10
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe
«DIGIBRASS» peut être perçu par (au moins une partie non négligeable) du public anglophone pertinent comme une indication descriptive selon laquelle les produits auxquels les services contestés se rapportent sont des instruments éoliens qui contiennent une technologie numérique, c’est-à-dire qui peuvent avoir la technologie pour mimer ou aider l’action humaine et rendre la pratique d’un instrument beaucoup plus facile et une norme définie, qui pourrait être préprogrammée.
43 Par conséquent, le signe décrit le type de produits à vendre au détail, ou l’objet des services, comme souligné dans la décision attaquée.
44 L’Office rejette donc l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe n’est pas descriptif.
45 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
46 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). En effet, chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
48 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque conformément à sa fonction essentielle d’origine. Toutefois, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

---

11
49 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
51 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur de ces produits et services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
52 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant le type de produits à vendre au détail, ou l’objet des services, à savoir les instruments éoliens qui pourraient avoir la technologie de mimie ou d’aide à l’action humaine et rendre la pratique d’un instrument beaucoup plus facile et à une norme définie, qui pourrait être préprogrammée.
53 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des services désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
54 La marque demandée est simplement composée de l’expression «DIGIBRASS», avec la signification immédiate et intelligible que les services pertinents concernent des instruments éoliens qui peuvent avoir la technologie de mimiter ou d’aider l’action humaine et rendre la pratique d’un instrument beaucoup plus

---

12
facile et conforme à un ensemble de normes attendues, qui pourrait être préprogrammé, comme indiqué ci-dessus.
55 Contrairement à ce qu’estime la titulaire de l’enregistrement international, le signe en cause véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit d’une partie (à tout le moins non négligeable) du public anglophone pertinent; il est parfaitement logique et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté est incapable de distinguer l’origine des services pertinents. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits auxquels les services contestés se rapportent.
56 La Chambre note que rien dans la marque en cause ne va au-delà du simple message descriptif. À cet égard, il convient de noter que le signe est également dépourvu de tout élément graphique caractérisant susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T- 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27, 29; confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy,
EU:C:2011:15).
57 Dès lors, le signe contesté «DIGIBRASS» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.
Conclusion
58 Il s’ensuit que l’enregistrement international est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne.
59 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
H. Dijkema 1.
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff