DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 718
Reinline GmbH & Co. KG, Am Knick 7, 22113 Oststeinbek, Allemagne (partie opposante), représentée par Artana PartG mbB, Alstertwiete 3, 20099 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Zenergy Hardware Co., Ltd., 3E, #3 Neolink sci&tech Park, 2630 Nanhuan Rd, Binjiang, 310053 Hangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Michel Artzimovitch, 47 rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 718 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 7: Tondeuses à gazon [machines]; encocheuses [machines-outils]; outils portatifs, autres que manuels; machines et appareils à polir [électriques]; machines à désherber; machines à air comprimé; chasse-neige; aspirateurs. Classe 8: Instruments d’abrasion [instruments à main]; rabots; outils à main, actionnés manuellement; fraises [outils à main]; râteaux [outils à main]; outils de jardin, actionnés manuellement; meules [outils à main].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 364 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 364 (marque figurative), à savoir contre certains des produits des classes 7 et 8. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 008 549 «WINO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La division d’opposition constate une certaine divergence entre le libellé de la liste des produits contestés de la classe 7 tel qu’il figure dans la notification d'

---

Décision sur opposition n° B 3 235 718 Page 2 sur 6 opposition, contre laquelle l’opposition est dirigée, et la liste des produits publiée. Le terme «tools]» n’apparaît pas tel quel dans la liste de la demande contestée, mais comme «notchers [machine tools]». Considérant que la liste des produits contestés de la classe 7 ne comprend aucun autre produit contenant le terme «tools]» avec le crochet, aux fins de la présente procédure, la division d’opposition estime que l’opposition a dû être considérée comme dirigée contre «notchers [machine tools]». Ceci est également confirmé par le libellé des produits contestés dans les observations de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Machines pour le nettoyage de bâtiments (intérieurs et extérieurs), aspirateurs automatiques, monobrosses, aspirateurs, machines à sécher, machines de nettoyage à mousse, machines de nettoyage de vitres ; machines-outils ; moteurs (autres que pour véhicules terrestres) ; embrayages et organes de transmission (autres que pour véhicules terrestres) ; machines agricoles non actionnées manuellement ; couveuses d’œufs. Classe 8 : Pulvérisateurs en tant qu’outils à main. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Tondeuses à gazon [machines] ; encocheuses [machines-outils] ; outils à main, autres qu’actionnés manuellement ; machines et appareils à polir
[électriques] ; machines à désherber ; machines à air comprimé ; chasse-neige ; aspirateurs. Classe 8 : Instruments d’abrasion [instruments à main] ; rabots ; outils à main, actionnés manuellement ; fraises [outils à main] ; râteaux [outils à main] ; outils de jardin, actionnés manuellement ; meules [outils à main]. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 718 Page 3 sur 6
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 7
Les aspirateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les outils à main contestés, autres que ceux actionnés manuellement; les encocheuses [machines-outils] sont inclus dans les machines-outils de l’opposante de la classe 7. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines et appareils à polir [électriques] contestés recouvrent les machines pour le nettoyage de bâtiments (intérieurs et extérieurs) de l’opposante de la classe 7. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tondeuses à gazon [machines] contestées; les machines à désherber sont, d’une manière générale, des machines agricoles et de jardinage, tandis que les chasse-neige peuvent désigner des accessoires utilisés avec des véhicules spécialisés pour déblayer la neige des routes et autres surfaces. Ils sont tous similaires au moins à un faible degré aux machines agricoles non actionnées manuellement de l’opposante de la classe 7 car ils visent le même public et coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de producteurs.

Les machines à air comprimé contestées sont similaires aux moteurs (autres que les moteurs pour véhicules terrestres) de l’opposante de la classe 7 car ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux de distribution au même public.

Produits contestés de la classe 8
Les outils à main contestés, actionnés manuellement incluent les pulvérisateurs de l’opposante en tant qu’outils actionnés manuellement de la classe 8. Par conséquent, ils sont identiques.

Les instruments à abraser [instruments à main] contestés; les rabots; les fraises
[outils à main]; les meules [outils à main] sont tous des outils à main. Ils sont similaires aux machines-outils de l’opposante de la classe 7. Les machines-outils de l’opposante comprennent des versions électriques ou motorisées de ces produits. Bien que les outils à main susmentionnés diffèrent des machines-outils de l’opposante en ce qu’ils sont actionnés manuellement plutôt que motorisés, ils sont néanmoins similaires. Les produits concernés visent le même public pertinent et sont destinés au même usage, à savoir le traitement des matériaux. En effet, les consommateurs peuvent choisir entre un outil actionné manuellement et une machine-outil pour effectuer les mêmes tâches de base, le choix dépendant de facteurs tels que l’efficacité ou les conditions de travail. En ce sens, les produits sont en concurrence. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux commerciaux.

Un raisonnement similaire peut s’appliquer dans le cas des râteaux [outils à main] contestés et des outils de jardin, actionnés manuellement, qui sont similaires aux machines agricoles non actionnées manuellement ou aux machines-outils de l’opposante de la classe 7. Bien qu’ils diffèrent par leur mode de fonctionnement, ces produits partagent au moins le même objectif, visent

---

Décision sur opposition n° B 3 235 718 Page 4 sur 6
le même public pertinent, et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution ou des canaux similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
WINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « WINO » est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Il est donc distinctif.

L’élément verbal du signe contesté, malgré la présence d’un « K » inversé, reste clairement lisible et sera perçu comme « WINKKO ». Cet élément n’ayant pas de signification pour le public pertinent, il est distinctif.

La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée (y compris la police de caractères et le « K » inversé) sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres, « WIN », et la dernière lettre, « O » (et leur son), qui constituent ensemble l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la quatrième et la cinquième lettre du signe contesté, « KK ». En ce qui concerne leur prononciation, ils seront plutôt prononcés comme un seul « K » (qui ne sera pas allongé ou doublé dans la prononciation).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 718 Page 5 sur 6
Les signes diffèrent également visuellement par la stylisation du signe contesté, ce qui, cependant, a moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que toutes les lettres composant la marque antérieure soient placées au début du signe contesté est particulièrement pertinent dans la présente évaluation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne en raison de la séquence de trois lettres coïncidente, « WIN », au début des signes, et de la dernière lettre des signes, « O ». Toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à deux lettres, « KK », placées au milieu du signe contesté et à leur stylisation (qui a moins d’impact sur le public pertinent) et sont compensées par les similitudes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 718 Page 6 sur 6
EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande de l’opposant n° 302 009 008 549. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.