LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juillet 2020
Dans l’affaire R 2967/2019-5
HashiCorp, Inc. 101 Second Street, suite 700
San Francisco, California 94105
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 918 777
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/07/2020, R 2967/2019-5, contre lieu

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande reçue le 18 juin 2018, HashiCorp, Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
87 832 336, dont la date de dépôt est le 13 mars 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale ci-dessous pour divers produits compris dans la classe 9:
VÉHICULES CONTRE LES ACCIDENTS
Les produits en cause sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels pour autoriser l’accès aux bases de données; logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données; logiciels pour le cryptage; logiciels pour le cryptage et le déchiffrement de fichiers numériques, y compris fichiers audio, vidéo, textes, images binaires, fixes, graphiques et multimédias; logiciels pour ordinateurs destinés à la protection de fichiers numériques, y compris fichiers audio, vidéo, textes, images binaires, fixes, images, graphiques et multimédias; logiciels de décodage; appareils électroniques numériques sans fil pour sécuriser et protéger des données et des images sur toute forme d’équipement sans fil, y compris un équipement de télécommunication mobile, utilisant un processus de synchronisation automatique et une notification d’alarme concernant la perte ou le vol de l’équipement sans fil, y compris les équipements de télécommunications mobiles.

2 Le 16 août 2018, l’examinatrice a provisoirement rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
Le consommateur anglophone pertinent attribuerait au signe la signification de «lieu de stockage d’articles» et, par conséquent, comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en question sont des programmes, plateformes et/ou logiciels informatiques conçus et/ou destinés à stocker des données dans une camétisation de données où les données sont protégées contre les défaillances du matériel, les vols et d’autres menaces. Ces faits sont étayés par les références du dictionnaire suivantes:
Violer «une stronstrom pour les coffres-forts et le stockage de valeurs» ( www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vault); «un lieu de rangement d’articles» (www.wordnik.com/words/vault).
Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits en cause et est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 13 décembre 2018, la demanderesse a répondu en avançant les arguments suivants:
Une «stronstrom pour coffres-forts et entreposage de valeurs» a une nature différente des produits en cause et sert ses autres finalités, pour le consommateur anglophone, il n’existe pas de relation directe ou claire entre

---

3
le signe et les produits. La marque demandée est suggestive, allusive et un jeu de mots. La conclusion de l’Office quant à la perception de ce terme par rapport aux produits en cause exigerait une réflexion approfondie de la part des consommateurs.
la définition d’ «un lieu de rangement d’articles» émane d’un dictionnaire d’anglais américain. L’anglais américain n’est pas pertinent étant donné que les États-Unis ne sont pas des États membres de l’Union européenne.
Le signe a acquis un caractère distinctif.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Un schéma de recettes différdifférenciées soutenu par des factures émises à l’attention des entreprises britanniques en 2016, 2017 et 2018 (annexes 1a et b);
Reconnues, blogs et mentions dans divers sites web (annexe 2);
Un calendrier des ventes à des clients au Royaume-Uni, d’Irlande; Les Pays-Bas, la Belgique, la France, la Lituanie, l’Allemagne, l’Autriche et la Suède, ainsi que les pays tiers, tels que l’Australie et la Nouvelle- Zélande (annexe 3);
Des informations sur des événements organisés par le demandeur en vue de promouvoir ses produits (dinaux à Londres, Paris et Amsterdam, en avril et juin 2018; sommet sur la technologie à Londres, Munich et
Francfort en 2019 (annexe 4).
4 Le 21 mars 2019, l’examinateur a maintenu l’objection partielle de la marque demandée, à savoir, pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. L’examinatrice a produit des extraits des pages web ci-dessous pour prouver l’utilisation des termes «vault» dans le domaine informatique:
https://www.bitdefender.com/support/how-do-i-use-file-vaults-1006.html
https://www.techopedia.com/definition/31415/password-vault
https://www.acronymfinder.com/Enterprise-Password-Vault- (logiciel) — (EPV)
https://www.softpedia.com/get/Security/Security-Related/PC-Vault.shtml
5 L’ examinateur a également pris note de la revendication de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais elle a indiqué que la demanderesse n’avait pas identifié de manière claire et précise si cette revendication devait être une revendication principale ou une filiale en vertu de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. L’examinatrice a donc invité la demanderesse à clarifier la revendication de caractère distinctif acquis et que si

---

4
cette revendication devait être une revendication principale, elle devrait fournir des preuves supplémentaires.
6 Le 20 mai 2019, la demanderesse a répondu que le caractère distinctif était une revendication principale et que cette preuve avait été déposée le 13 décembre
2018.
7 Le 4 novembre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») et a refusé partiellement la marque demandée pour les produits énumérés au paragraphe 1. Cette décision a annulé la communication préalable de l’examinateur du 13 septembre 2019 et l’avoir remplacée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
dans l’acte du 21 mars 2019, l’Office a commenté les observations de la demanderesse du 13 décembre 2018. Cet avis fait partie intégrante de la présente décision. La demanderesse a obtenu un délai de deux mois pour soumettre des observations et clarifier la nature de l’allégation du caractère distinctif acquis.
Le signe «vault» est un mot anglais. Le public pertinent se compose principalement des États membres anglophones (Irlande, Malte et Royaume-
Uni). Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent comprend également les consommateurs résidant en dehors de ses parties dans l’Union européenne, où l’anglais est une langue officielle. Les produits en cause sont destinés à des consommateurs spécialisés, qui sont avertis, attentifs et avisés et qui possèdent un bon niveau d’anglais.
La demanderesse a clarifié, le 20 mai 2019, la nature du caractère distinctif acquis comme une revendication principale, mais n’a pas produit d’éléments de preuve supplémentaires.
Il n’est pas possible d’évaluer la proportion des milieux intéressés qui, grâce à la marque, identifient les produits comme provenant de la demanderesse.
Le dossier ne contient aucune information spécifique ou quantitative concernant le lieu et la partie du public pertinent qui ont été en contact avec le signe utilisé en tant que marque pour distinguer les produits de la demanderesse.
Les sites Internet, les articles, etc. ne dit rien dans la reconnaissance de l’expression «vault» aux yeux du public pertinent. Leur valeur probante est limitée. La simple mention du mot «vault» n’implique pas que le public aura lu les articles et accordé une attention particulière.
Les pages web et les articles (en ligne) sélectionnés démontrent simplement que l’expression a été utilisée, mais ne démontre pas la nature, le lieu ou l’intensité de l’usage commercial de la demanderesse.
Les factures ne démontrent pas l’usage du signe pour lequel la protection est demandée en tant que marque. Les articles vendus sont désignés par les mots

---

5
«vault Enterprise», «vault Enterprise Premium» et «vault Enterprise Pro» et non comme «camault».
Les études de marché, les sondages d’opinion ou les déclarations de sources indépendantes (organisations professionnelles, Chambres de commerce et d’industrie) n’ont pas été fournis.
La preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne peut être apportée par des éléments de preuve secondaires, tels que des factures, des chiffres de vente, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues.
Aucune facture n’a été fournie pour Malte. Plus important encore, rien ne prouve que la marque soit présente dans les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle ou que l’objection s’applique la plus forte possible.
L’affirmation selon laquelle le mot «vault» a acquis un caractère distinctif par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas étayée par des éléments de preuve à l’appui.
l’Office estime qu’il n’y a aucun motif, dans les circonstances de l’espèce, à prolonger la procédure alors que le demandeur a eu largement l’occasion de présenter un nombre suffisant de preuves pour étayer une revendication de caractère distinctif acquis.
8 Le 23 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mars 2020, que la demanderesse avait demandé à traiter de manière confidentielle.
Motifs du recours
9 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE
Compte tenu en particulier de la sévérité très sévère des éléments de preuve de la demanderesse sur la distinctivité du signe, les preuves de l’Office sur l’absence de caractère distinctif de la marque demandée contreviennent aux dispositions de l’article 94, paragraphe 1 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), c), et article 7, paragraphe 2, du RMUE
Le signe contesté est en anglais; Par conséquent, le public pertinent est le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. L’examinatrice n’a pas étendu expressément son appréciation aux pays autres que ceux dans lesquels l’anglais est une langue officielle, l’évaluation se limite donc au Royaume Uni, à Malte et à l’Irlande.

---

6
Les produits en cause peuvent être utilisés aussi bien par des consommateurs moyens que par des professionnels.
Les produits en cause sont des logiciels de sécurité pour lesquels la marque demandée est suggestive; Les anglophones comprendront l’expression «vault» comme moyen physique.
Dans le refus provisoire, l’examinateur s’est référé à www.wordnik.com et une définition de l’orthographe peut être donnée à «un lieu de rangement d’articles». L’enregistrement choisi par l’examinateur est en position de 21re position. Les entrées de formule ont trait aux lieux physiques et non à des lieux virtuels. La conclusion selon laquelle les «vault» se rapportent à un lieu physique est corroborée par d’autres dictionnaires (dictionnaire Collins Dictionary, dictionary.com et Cambridge Dictionary, lexico.com). La conclusion de l’examinateur selon laquelle les résultats sur l’internet suffisent à conclure que le public visé dans le domaine des technologies de l’information le comprendra immédiatement comme une référence au lieu où les données (par exemple, mot de passe, clés, certificats) sont protégées contre les défaillances du matériel, les vols et autres menaces n’est pas étayée. Son raisonnement est artificiel et il est trop éloigné des produits en cause pour transmettre toute information sur les caractéristiques alléguées de ces produits.
Afin de parvenir à ce que la marque fait référence au consommateur en cause, il faudrait procéder à une certaine analyse de la marque. Les «coffres-forts» évoquent certaines caractéristiques des produits ou services de manière indirecte.
les quatre extraits sur site fournis par l’examinateur montrent simplement que d’autres concepteurs de logiciels possèdent leurs propres marques «vault» qu’ils utilisent pour évoquer le caractère matériel et sécurisé d’une cambrure:
Bitdéfendender.com: Bitdéfendender est une société privée qui utilise ses propres déclarations Bitdéfenender File sous sa marque. Il s’agit d’une utilisation non générique et d’une valeur probante extrêmement faible en ce qui concerne le caractère enregistrable de la marque demandée.
Techopedia.com: L’entrée Techopedia fait référence au mot Password vault. Encore une fois, il s’agit d’une entreprise privée et leur utilisation renvoie à son propre produit désigné par la marque. Il ne s’agit pas d’un usage générique de «vault» par rapport aux produits en cause;
Acronymfinder.com: Le terme «Acronym» indique simplement que «Enterprise Password vault» signifie «Enterprise Password vault» [en français, «Enterprise Password vault»]. Il ne s’agit pas d’un usage générique de «vault» par rapport aux produits en cause;

---

7
Softpedia.com: Softpedia donne accès à des logiciels de tiers. L’une de ces tierces parties est la vault CP de la marque, dont elle déclare des actes tels que des arrêts bancaires.
Principe d’égalité de traitement
Il est fait référence à des enregistrements pour des produits compris dans la classe 9 qui sont comparables à la marque demandée, qui ont été acceptés sans preuve de caractère distinctif acquis:
MUE no 17 580 937, «VAULTIT»; Marque de l’Union européenne no 17 091 216 «ReVault»; La MUE no 16 841 348 «STREAMVAULT»;
MUE no 15 977 663 «FAMILY vault»; La MUE no 15 671 456 «VOICEVAULT»; Marque de l’Union européenne no 15 115 652 «Medicvault»; La MUE no 15 087 331 «FUTUREVAULT»; Marque de l’Union européenne no 14 650 675 «SecuVault»; MUE no 13 347 174 «MASTER LOCK vault»; MUE no 9 716 705 «camault»; La MUE no
18 058 030 «IVAULT»; Marque de l’Union européenne no 18 082 869 «ION vault»; Marque de l’Union européenne no 18 041 233, «ID vault»; l’enregistrement international désignant l’UE no 1 491 403 «ENERGY vault»; Marque de l’Union européenne no 1 8126 856 «Patent vault»; Marque de l’Union européenne no 17 958 496, «DIGIVAULT»; Marque de l’Union européenne no 17 913 015, «VERSAVAULT».
Caractère distinctif acquis
La marque demandée est présente sur le marché dans l’UE depuis 2015.
La demanderesse produit de nouveaux éléments de preuve:
Annexe 4.a — Informations sur le nombre de participants aux événements mentionnés à l’annexe 4;
Annexe 5 — factures supplémentaires;
Annexe 6 — extrait d’un site web d’information du secteur public britannique;
Annexe 7 — Collecte des mentions de presse et des blogs et informations explicatives;
Annexe 8 — Captures d’écran de plusieurs vidéos YouTube.
toutes les factures relatives à la marque «vault», la durée et le territoire pertinents. L’adjonction de «Enterprise», «Premium» ou «Pro» est simple déclinaison des produits emballés marqués «vault». «vault Enterprise», par exemple, différencie le modèle HashiCorp des versions de l’abonnement payant de celui de l’abonnement.

---

8
L’extrait de l’archive numérique Wayback Machine montre comment les offres ont été proposées à la clientèle jusqu’en 2017.
L’examinateur a souligné qu’aucune facture n’a été fournie pour le territoire pertinent de Malte. Selon la Cour de justice, même s’il est vrai que l’acquisition, par une marque, d’un caractère distinctif par l’usage doit être démontrée pour la partie de l’Union dans laquelle cette marque n’avait pas ab initio un tel caractère, il serait excessif d’exiger que la preuve d’une telle acquisition soit apportée pour chaque État membre pris individuellement
(24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62, in fine). Pour l’appréciation de l’ «usage sérieux dans la Communauté», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
À cet égard, la demanderesse fait référence à des factures supplémentaires à l’annexe 5, ainsi qu’à l’annexe 3 concernant la «Analyse de la ligne des taxes pour les ventes», qui montrent des ventes de produits «vault» pendant la période pertinente aux Pays-Bas, en Belgique, en France, au Royaume-Uni, en Autriche, en Lituanie, en Irlande, en Allemagne et en Suède entre janvier
2013 et novembre 2018.
Les collaborations avec de grandes entreprises et propriétaires de marques comme Google, Microsoft et Amazon à l’annexe 2 doivent être prises en considération dans l’appréciation globale des preuves dans leur ensemble. Ces extraits incluent de nombreux exemples de la marque «vault» utilisée seule par rapport aux produits en cause, et pas seulement en combinaison avec le nom de la société de la demanderesse.
L’annexe 4 montre les événements organisés par la demanderesse à Londres, Paris, Amsterdam, Munich et Francfort pour promouvoir, entre autres, ses produits «vault». L’annexe 4a contient des informations sur les nombres de présence lors de ces événements.
Google Analytics résultats pour les pages vues des pages Internet des événements précités ainsi que des hashicorp.com/products/vault et www.vault.project.io sont également présentés. Des statistiques actuelles sur les termes de recherche générale pour des «vault» sont également fournies de mars 2019 à février 2020.
l’annexe 5 contient des factures historiques concernant des produits «vault» émis pour des produits vendus en Belgique, en Irlande et en France pour les années 2016 à 2018.
l’annexe 6 est un extrait d’un site web d’information du secteur public montrant deux achats publics effectués par le ministère britannique des produits «vault» en 2016.
l’annexe 7 est un recueil de mentions de presse et des blogs concernant l’utilisation de la marque «vault» accompagnés de la copie de la

---

9
communication avec le demandeur contenant une synthèse du contenu de cette annexe.
l’annexe 8 contient des captures d’écran de vidéos, de l’évènement de HashiDays organisé à Londres en 2017 et de la conférence HashiConf de l’UE à Amsterdam en 2016.
la marque demandée a acquis un caractère distinctif auprès d’une partie significative des consommateurs professionnels anglophones de l’UE. Les
«canaux de distribution» ont été à la demande et sont clairement associés à la société de la demanderesse, et ce même par de grandes entreprises et propriétaires de marques comme Google, Microsoft et Amazon. La part de marché est souvent difficile à mesurer, mais compte tenu du coût élevé des logiciels de sécurité, les factures démontrent l’importance des ventes dans le secteur informatique.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel du mémoire exposant les motifs du recours et de ses annexes
12 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, notamment si la partie concernée a montré un intérêt particulier à les préserver.
13 La demanderesse demande que l’intégralité du mémoire exposant les motifs du recours et ses annexes soient traités comme confidentiels en raison des informations commerciales sensibles qu’ils contiennent. Toutefois, la requérante n’identifie pas les éléments dans le mémoire exposant les motifs du recours ou les annexes qui devraient, de son avis, être traitées comme étant de nature confidentielle.
14 À elle seule, la chambre de recours ne peut pas indiquer les raisons pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée aux fins du mémoire exposant les motifs du recours et des annexes dans leur intégralité.
15 Le mémoire exposant les motifs du recours contient des arguments à l’appui du recours et des données sur Google Analytics des sites web accessibles au public.
De nombreuses annexes sont des extraits de sites web accessibles au public.

---

10
16 Seules les factures et données des ventes contenues dans les annexes 1, 3 et 5 ainsi que des données internes sur le nombre de participants lors des événements organisés par la demanderesse peuvent être considérées comme des «informations commerciales sensibles». Aux fins de maintenir ces annexes confidentielles, la chambre de recours ne décrira, en l’espèce, que les informations contenues dans les annexes 1, 3 et 5.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le premier alinéa s’applique nonobstant le fait que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public ciblé déterminé (16/12/2010, T- 497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 38; 19/04/2007, C-273/05 P,
Celltech, EU:C:2007:224, § 2).
19 Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (voir 04/05/1999, C-108/97 &
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 20/03/2003, T-355/00, Tele Aid,
EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
20 Il n’est pas obligatoire que le signe en question soit déjà utilisé comme une indication descriptive; il suffit en effet qu’il soit apte à l’être, ainsi que l’indiquent les termes «pouvant servir» de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cependant, il doit exister des motifs clairs et définis pour qu’il soit raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi à l’avenir ou que le signe puisse être utilisé à des fins descriptives (04/05/1999, C-108/97 & C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, § 21 et jurisprudence citée).
Public pertinent
21 En l’espèce, le public pertinent est constitué d’individus ou d’entreprises visant à placer les données en toute sécurité dans un environnement informatique, ou à sécuriser et protéger des données informatiques par des appareils électroniques spécifiques et des appareils électroniques sans fil. Compte tenu des spécificités du logiciel et des appareils électroniques numériques sans fil pour lesquels l’enregistrement est demandé, le niveau d’attention du public ciblé sera élevé.

---

11
22 Il n’en résulte pas nécessairement que le public pertinent fait preuve d’un caractère distinctif plus faible lorsque le public pertinent est spécialisé ou que le public pertinent est spécialisé ou que ce public professionnel (12/07/2012, C-
311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
23 La marque en cause étant composée de termes anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone. Le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni.
La marque demandée
24 La demanderesse ne conteste pas le sens donné par l’arrêt «vault» d’ «une marge de manœuvre importante pour assurer les coffres-forts et le stockage de valeurs» ( www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vault); «un lieu de rangement d’articles» (www.wordnik.com/words/vault).
25 La demanderesse considère toutefois que «un lieu de rangement d’articles» ne peut être qu’un lieu physique et non un lieu virtuel dans le domaine de l’informatique.
26 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Eu égard à la destination des produits concernés par la protection et la protection des fichiers et des données stockées numériquement, le public pertinent comprendra immédiatement et directement que le signe demandé pour «venplein» renvoie à un «lieu de stockage d’articles» dans un environnement informatique.
1 Ce qui précède est illustré par des exemples de l’utilisation des «vault» dans le domaine informatique que l’examinateur a fournis dans sa communication du 21 mars 2019. Le contenu de ces extraits ne permet pas, comme le prétend le demandeur, d’illustrer une simple marque d’un tiers usage des «vault», mais d’utiliser des «vault» dans le sens descriptif d’un emplacement sécurisé dans un ordinateur:
a. L’extrait de https://www.techopedia.com/definition/31415/password-vault explique la signification de l’expression «mot de passe» et le définit comme un «logiciel programme qui conserve un nombre de mots de passe dans un lieu numérique sécurisé. En cryptant le mot de passe, l’auteur offre aux utilisateurs la possibilité d’utiliser un mot de passe unique pour accéder au nombre de mots de passe différents utilisés pour différents sites web ou services. Un mot de passe peut aussi souvent être qualifié de gestionnaire de mot de passe […]. L’utilisateur peut préférer utiliser le terme antérieur car il savait plus sécurisé, en rappelant l’écartement physique […] L’expression «mot de passe» ou «mot de passe» représente beaucoup de travail pour l’usager en ce qu’il conserve tous les différents mots de passe dans un espace sécurisé.»
b. La présence dans le logiciel informatique de l’expression «Enterprise
Password vault» dans le logiciel informatique «Enterprise Password vault»

---

12
[en anglais, «Enterprise Password vault»] à l’adresse https://www.acronymfinder.com/Enterprise-Password-Vault- (software) —
(EPV)
c. L’extrait du site https://www.bitdefender.com/support/how-do-i-use-file- vaults-1006.html intitulé «Comment puis-je utiliser les coffres-forts?» explique «physiquement, la vault est un dossier stocké sur la disque dur local avec extension bvde».
d. L’extrait de https://www.softpedia.com/get/Security/Security-Related/PC- Vault.shtml fait référence à un «programme pratique qui sert d’espace bancaire pour conserver vos informations privées ou conserver des fichiers cachés et sécurisés d’accès non autorisé».
27 Dès lors, compte tenu de la nature des produits, qui sont des logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données, pour le cryptage et le déchiffrement de fichiers numériques, et pour la protection des fichiers numériques, et afin de garantir la protection et la protection de données et images sans fil sur toutes les formes d’équipements sans fil, dont les équipements de télécommunications mobiles, l’argument selon lequel le public anglophone ne comprendra pas la signification précise de la marque demandée pour les produits visés par la demande ne saurait être retenu. Le anglophone concerné du domaine informatique comprendra immédiatement et directement que l’objet des logiciels et des appareils électroniques numériques sans fil est de conserver des données et des fichiers confidentiels et sensibles dans un lieu sécurisé et sur l’ordinateur. Le lien entre la marque demandée et les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 La marque demandée est simplement composée d’un élément banal et fait référence aux caractéristiques des produits; ce concept aura une signification immédiate et intelligible pour les logiciels et appareils en cause dont le but est de garantir que les données et fichiers confidentiels et sensibles sont conservés dans un lieu sécurisé sur ordinateur. La marque demandée, sans modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37). Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, l’expression «vault» possède une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent et aurait un sens parfait dans le contexte des produits en cause. La marque demandée a une signification normale et n’est pas arbitraire ou fantaisiste et possède un sens parfait par rapport aux produits en cause. De ce fait, il est également dépourvu de caractère distinctif.

---

13
Autres enregistrements
29 La demanderesse considère pertinent le fait que l’Office a enregistré sans objection d’autres marques incluant le terme «vault» pour des produits de la classe 9.
30 Étant donné que ces enregistrements ont été enregistrés sans qu’aucune objection ait été soulevée par l’examinateur, la chambre de recours ne pouvait donc les examiner. Dans la mesure où la demanderesse se réfère à des décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office
(30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Dans la mesure où les décisions antérieures invoquées par la demanderesse, concernant des marques prétendument similaires, ont été adoptées par les examinateurs de l’EUIPO, la chambre de recours ne saurait être liée par ces dernières. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE pour sa compétence, à respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
31 Il est vrai que l’Office doit exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, et que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
32 Partant, la présente demande relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c) du RMUE. Le fait que dans d’autres affaires, un examinateur aurait pu accepter d’autres marques comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, au vu des circonstances de l’espèce, relève des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c) du RMUE.

---

14
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), à l', et d), du RMUE ne sont pas applicables si le signe a acquis pour les produits et services pertinents un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
34 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas un droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Elle contient une exception aux motifs de refus édictés à l’article 7, paragraphe 1, point b), sous d), du RMUE (06/07/2011, T- 318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 40 et jurisprudence citée).
35 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 27; 12/09/2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 32; voir également, par analogie, 04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 07/07/2005, C-353/03,
Have a break, EU:C:2005:432, § 30).
36 Les circonstances dans lesquelles cette exigence pour l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne sauraient être établies uniquement sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010, T-7/09, Représentation d’une partie de chuck, EU:T:2010:153, § 39; 22/03/2013, T-409/10, Forme d’un sac à main,
EU:T:2013:148, § 75).
37 Deuxièmement, pour qu’une marque soit acceptée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il y a lieu d’établir que celle-ci a acquis un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire dans lequel elle n’ avait pas ab initio un tel caractère (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock,
EU:T:2011:741, § 88; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 83, 86; 12/09/2007 T-141/06, Texture of glass surface,
EU:T:2007:273, § 35, 40; 10/03/2009, T-8/08, Conchiglia, EU:T:2009:63, § 36,
41; 30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 41; voir également, par analogie,
07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22).
38 Troisièmement, il ressort de la jurisprudence que, pour déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il y a lieu d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
39 Afin d’apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, les éléments suivants peuvent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit ou le

---

15
service comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32 et jurisprudence citée).
40 Quatrièmement, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié en relation, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services en cause.
41 Enfin, une marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un moteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 34; 11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital,
EU:C:2009:362, § 60; 11/02/2010, T-289/08, Deutsche BKK, EU:T:2010:36, § 60), soit, en l’espèce, avant le 13 mars 2018, la demanderesse ayant revendiqué la priorité de la marque américaine no enregistrée pour la marque américaine no
87 832 336 à cette date. Toutefois, cela n’exclut pas la possibilité de tirer en compte des éléments de preuve qui, bien que postérieurs à la date de dépôt, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date de dépôt (19/06/2014, C-217/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 60).
42 Étant donné que l’examinateur n’a pas contesté la marque demandée du point de vue du consommateur anglophone, les éléments de preuve doivent au moins concerner le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.
43 En l’espèce, les éléments de preuve qui datent d’avant le 13 mars 2018 sont les suivants:
Six factures adressées à des clients au Royaume-Uni (annexe 1). Tous les autres ont été émis après le 13 mars 2018;
L’analyse des ventes en douane, consistant en une liste des produits facturés à des clients principalement au Royaume-Uni et une facture émise pour deux transactions effectuées sur le territoire irlandais (annexe 3); Les autres transactions pertinentes parmi lesquelles figure la liste des clients de l’Australie, de la Belgique, de la France, de l’Australie et de la Nouvelle- Zélande;
Nombre de participants à deux conférences, l’une aux Pays-Bas, l’autre organisée en 2016 et l’autre à Londres en 2017 (annexe 4a);
cinq factures adressées à des clients en France, en Belgique et en Irlande. Un seul a été délivré à un client en Irlande (annexe 5). Toutes les autres pièces ont été émises après le 13 mars 2018;
Un extrait d’un site web d’information du secteur public montrant deux achats publics effectués par un organisme public britannique, en décembre
2016, concernant les produits de la demanderesse (annexe 6);

---

16
Des communiqués de presse, mentions et blogs de dates en 2016 et 2017 et relatifs à des conférences aux Pays-Bas en 2016 et à Londres en 2017
(annexe 7);
Google Analytics données de pages vues des pages Internet des événements précités (annexe 4a);
Des captures d’écran des vidéos lors de l’évènement de HashiDays organisé à Londres en 2017 et de la conférence HashiConf de l’UE à Amsterdam en 2016 (annexe 8);
L’extrait de l’archive numérique Wayback Machine sur l’offre de paquets aux clients en 2017.
44 Les autres éléments de preuve sont non datés ou portent une date postérieure à la date pertinente du 13 mars 2018, concernent des pays tiers ou d’autres États membres (France, Autriche, Belgique, Allemagne, Pays-Bas et Suède).
45 En outre, les éléments de preuve non datés ou les éléments de preuve portant une date ultérieure ne permettent pas de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date pertinente. La date de début des transactions facturées après le 13 mars 2018 est également postérieure à cette date. En plus d’un blog daté du 19 avril 2018, les blogs et mentions de l’annexe 2 sont tous non datés. Ils décrivent simplement les capacités du logiciel de la demanderesse et sa compatibilité avec Microsoft, Amazon et Google logicielle et ne fournissent aucune indication quant à la notoriété du signe en tant que marque du public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte au 13 mars 2018 [voir, par exemple, «Blog»
(https://CLOUDBLOGS.MICROSOFT.COM/OPENSOURCE/AUTHOR https://microsoft.com HashiCorp vault Integration with azure Active Directory
(DAA) […] vous donne une façon de rassembler les informations stockées dans le cadre du DAA pour contrôler l’accès à des secrets stocké dans des accidents)».
46 Les dindes qui ont été organisées à Londres, Paris et Amsterdam en avril et juin
2018, le sommet technologique et les jours de formation de Londres, Munich et de Francfort en 2019 (annexe 4) ne peuvent pas non plus soutenir l’existence d’un quelconque caractère distinctif acquis à la date de dépôt du 13 mars 2018.
47 En ce qui concerne les conférences de 2016 et 2017, qui ont été organisées à
Amsterdam et à Londres respectivement, alors que la demanderesse a indiqué le nombre total de participants, aucun élément de preuve n’a été fourni pour indiquer où les participants proviennent du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte et combien de pays ont, le cas échéant, été issus du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte. Les mentions et blogs concernant ces conférences à l’annexe 7, qui ne font que décrire les capacités du logiciel, font état de l’objet de ces conférences.
48 En ce qui concerne l’analyse Google concernant les pages vues des pages des pages web relatives aux conférences de 2016 et 2017, ces données n’analysent pas la provenance des spectateurs. Ces données ne sauraient apporter la preuve que le public pertinent au Royaume-Uni, en Irlande et Malte percevait la marque

---

17
demandée comme une indication de l’origine des produits de la demanderesse, mais seulement que certaines informations avaient été communiquées au public dans l’Union européenne.
49 De plus, en ce qui concerne les territoires anglophones, les preuves concernent principalement le Royaume-Uni. Il n’y a une mention d’Irlande que sur une facture adressée à une entreprise en Irlande. Il n’existe aucune preuve pour Malte;
50 Même pour le Royaume-Uni, alors que les éléments de preuve attestent tout au plus d’un certain usage, à la manière de quelques factures, du renouvellement de deux transactions adressées à un organisme public britannique et qu’une conférence s’est tenue à Londres, ces éléments de preuve sont loin de démontrer le caractère distinctif acquis à la date pertinente du 13 mars 2018.
51 Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
52 En l’espèce, cependant, rien ne prouve la part de marché détenue par la marque à la date de dépôt, et aucun chiffre relatif aux sommes investies par l’entreprise pour promouvoir la marque ou à la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant de la demanderesse. Aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été fournie qui pourraient indiquer un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande.
53 En outre, les preuves ne mentionnent que les logiciels. Il n’est fait mention d’un quelconque usage de la marque demandée pour des appareils électroniques numériques sans fil.
54 Pour toutes les raisons précitées, les preuves produites ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits en cause, dans les territoires pour lesquels elle a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt, et ne permet donc pas de surmonter les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE
55 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir
«spécialement à la lumière de la sévère critique des éléments de preuve produits par la demanderesse qui prouvent le caractère distinctif acquis, les preuves avancées par l’Office pour étayer son allégation d’absence de caractère distinctif sont inutilisées et une violation de l’article 94 (1) du RMUE, pour défaut de motivation» (le fait de souligner celui de la demanderesse).
56 Les «preuves de l’Office» mentionnées par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les extraits du dictionnaire (point 2) et les quatre extraits de sites web (paragraphe 4).

---

18
57 En ce qui concerne les références du dictionnaire, la demanderesse affirme simplement qu’ils font référence à un lieu physique et non à un lieu virtuel, ce qui pour les raisons exposées ci-avant de la chambre de recours.
58 En ce qui concerne les références du site web de l’examinateur, la demanderesse ssemblerait être entendue parce que le droit d’être entendu a été violé car tandis que, d’une part, l’examinateur a invoqué les extraits de site web à l’appui de sa conclusion de descriptivité et d’absence de caractère distinctif de la marque demandée, et a rejeté la pertinence des extraits du site web fournis à l’appui de son argument tiré du caractère distinctif acquis par l’usage (voir paragraphe 3).
59 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’EUIPO ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
60 Une violation du droit d’être entendu peut dès lors intervenir uniquement lorsque l’examinateur n’a pas laissé à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations. Les raisons pour lesquelles la demanderesse considère qu’il y a eu une violation du droit d’être entendu n’examinent toutefois pas si le demandeur a été privé de la possibilité de présenter ses observations.
61 Au contraire, en l’espèce, pour ce qui concerne l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, l’examinatrice n’a pas violé le droit de la demanderesse à être entendue en citant les inscriptions au titre du mot «vault» dans deux dictionnaires et en reproduisant des extraits de quatre sites Internet dans ses observations du 21 mars 2019.
62 Premièrement, un délai de deux mois a été accordé à la demanderesse pour se fier aux communications de l’examinateur des 16 août 2018 et 21 mars 2019.
Deuxièmement, les quatre extraits de site web cités dans cette dernière communication ont été extraits en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la définition d’ «une stronstrom pour les coffres-forts et le stockage de valeurs»; «un lieu de stockage de valeurs» n’était pas pertinent dans le contexte des produits en cause, auquel la demanderesse n’a pas répondu par la suite.
63 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann