DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 861 (REVOCATION)
Knauf Cebes Holding GmbH, Am Bahnhof 7, 97346 Iphofen, Allemagne (partie requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Bankgasse 3, 90402 Nurnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nvaluz Sevilla, S.L., Polígono Industrial Maza y Marín, 16, 41400 Ecija (Séville), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville (Espagne) (représentant professionnel).
Le 04/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/08/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 111 941 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 22: Tentes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Auvents métalliques [structures].
Classe 22: Auvents; marquises en matières synthétiques; auvents en matières textiles; bâches en matériaux enduits de matières plastiques; auvents [marquises].
Classe 24: Tissus pour la fabrication de protections solaires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 15 111 941 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 2 12
Classe 6: Auvents métalliques [structures].
Classe 22: Tentes; auvents; marquises en matières synthétiques; auvents en matières textiles; bâches en matériaux enduits de matières plastiques; auvents [marquises].
Classe 24: Tissus pour la fabrication de protections solaires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ elle avait fait un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés dans l’UE et a produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous). Elle a précisé que «Sahara» est une marque utilisée pour des marquises et des pergolas. Elle a ajouté qu’elle ne vendait pas seulement des produits finis tels que des marquises, des tentes ou des pergolas, mais qu’elle fournit également des solutions personnalisées à ceux qui conçoivent le produit pièce par pièce, de la structure métallique à la matière textile et aux accessoires, de sorte que le produit puisse être fabriqué selon les spécifications et les besoins du client.
Elle a également ajouté que les utilisations suivantes de la marque et
devaient être considérées comme un usage valable, la différence entre les signes étant négligeable et n’altérant pas son caractère distinctif.
Sur la base de la marque principale «Sahara», la titulaire de la MUE a vendu des sous- produits, lesquels sont eux-mêmes désignés par des sous-marques, mais qui sont inclus
dans la catégorie «Sahara» (par exemple, et
pour les produits de protection solaire).
La présence de la marque sur des sites Internet montre, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits revêtus de la marque ont été offerts au public.
La demanderesse a fait valoir qu’une marque «Sahara» est imprimée, bien qu’en noir et blanc, en haut des factures, ce qui ne constitue pas un lien suffisant avec les produits énumérés dans ces documents, d’autant plus que la partie supérieure des factures mentionne également plusieurs autres marques, telles que «MOSQUILUZ», «NEVALUZ» ou «SEVILLA».
Elle a ajouté qu’il n’est pas possible de déterminer quels articles des factures concernent effectivement des produits effectivement utilisés sous la marque «Sahara». Le titulaire n’a fourni aucun chiffre de vente ou chiffre d’affaires global, ni des chiffres ventilés par année ou par type de produit. Les factures contiennent des articles énumérés en tant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 3 12
que «motorisations». Toutefois, les moteurs ne sont pas protégés par la marque contestée. En outre, certains articles énumérés dans les factures ne figurent pas dans les catalogues fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Elle a également fait valoir que l’impression du site web actuel de la titulaire n’était pas apte à prouver l’usage au cours de la période pertinente. Les catalogues, les sites web, les comptes sur les réseaux sociaux et les documents similaires ne sont que des preuves circonstancielles et ne sont pas en soi suffisants pour remplacer les preuves du volume commercial réel et de l’importance de l’usage de la marque. En l’absence de chiffre d’affaires et de quelques factures qui ne révèlent pas les produits auxquels elles font référence et, par conséquent, l’usage de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure d’apporter la preuve d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
En réponse, la titulaire de la MUE a expliqué qu’il suffit que l’usage de la marque soit prouvé pour les produits contestés, sans avoir à fournir tous les catalogues ou références des différentes pièces qui composent le produit final. Bien qu’il puisse y avoir trois références qui ne permettent pas de vérifier à quoi elles correspondent exactement, il est prouvé qu’elles appartiennent à la sous-catégorie «Dprescrire la», qui, comme le montrent la liste de prix, les catalogues et les autres documents fournis, sont des produits «Sahara». Il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, alors qu’il a uniquement utilisé la marque danslebut de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique). La demanderesse a précisé que certains produits tels que les «motorisati ons» ne sont pas pertinents. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend pasde«motorisati ons» en isola ti sur des tiers parti, mais uniquement dans le cadre de ses auvents ou auvents finis «Sahara». Les produits «Sahara» peuvent être personnalisés par les clients qui choisissent la matière textile à utiliser, la structure métallique, le fait que le produit soit automatisé ou non, etc. En plus de la marque principale du produit, différentes sous- marques sont utilisées pour differentichacunedes tex, pièces, etc., ce qui n’implique pas que la marque principale qui donne au produit son nom n’est pas utilisée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 4 12
Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/05/2016. La demande en déchéance a été déposée le 05/08/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/08/2016 au 04/08/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 25/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 25/10/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est indiqué que «Le Sahara est la marque dédiée à la protection solaire, spécialisée dans la fabrication et la distribution de marquises et de pergolas».
Annexe 2: impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est démontré que la titulaire vend des produits finis tels que des marquises ou des pergolas et fournit également des solutions personnalisées: «L’ataque Pergola a des compléments facultatifs différents qui lui confèrent un système de protection hautement personnalisable». «Le modèle Ubari est parfaitement adapté, les couleurs de profil et de tissu peuvent être combinées pour l’adapter à n’importe quel style. Il peut être utilisé comme balopie pour des parkings ou des projets de construction en milieu urbain et des travaux de génie civil». «Le modèle Turpan a un design contemporain et personnalisé, doté d’options et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 5 12
finitions multiples, lui permettant de s’adapter facilement à différents styles architecturaux».
Annexe 3: des impressions du site web «Waybackmachine», qui enregistrent le lien internet correspondant à l’URL ou au site https://www.sahara-pergolas.com. Elle montre le contenu du site web entre août 2018 et avril 2021.
Annexe 4: captures d’écran d’YouTube montrant l’usage de la marque «Sahara» sur le marché entre le 07/03/2018 et le 18/05/2021.
Annexe 5: captures d’écran de la page Facebook de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne entre le 07/03/2017 et le 15/07/2021 concernant l’utilisation de la marque «Sahara».
Annexe 6: captures d’écran de Twitter entre le 14/03/2017 et le 27/11/2020 concernant l’usage de la marque «Sahara».
Annexe 7: captures d’écran d’Instagram entre le 18/01/2018 et le 18/03/2021, concernant l’usage de la marque «Sahara».
Annexe 8: preuve de la présence de la titulaire de la MUE au salon VETECO tenu à l’IFEMA (Madrid) en 2018. VETECO est l’événement de référence européen pour la fenêtre, la façade et l’énergie solairesurle secteur. Un document extrait du catalogue de l’IFEMA est fourni,listantles entreprises présentes lors de l’événement susmentionné, ainsi que des photographies sur des réseaux sociaux et des actualités extraites de l’internet montrant la présence de la titulaire de la MUE lors de l’événement.
Annexe 9: catalogues montrant des produits «Sahara»; Sahara CHEBIKA 2019, entre autres; FILE FILE SAHARA 2020; CHAMPIGNONS TECHNIQUES 2018; Sahara Screen Genil — PVC Cristal 2018; TARIFS PERGOLAS SOLEIL, PLUIE, VENT 2021; LIECHTENSTEIN 2018.
Annexe 10: 10 factures datées entre le 28/02/2017 et le 15/10/2021. Le signe
apparaît sur toutes ces factures et la marque est utilisée conjointement avec d’autres marques telles que «DAKHLA» et «QATIF». Les factures comprennent des produits finis et des pièces de produits.
Annexe 11: quatre factures datées entre le 01/14/2017 et le 30/03/2020 concernant des produits fournis à titre d’échantillons à des clients potentiels afin qu’ils puissent tester le produit et établir une relation commerciale avec eux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 6 12
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 05/08/2016 au 04/08/2021. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les catalogues, factures, sites internet et publications sur les médias sociaux montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses des clients de la titulaire en Espagne sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, deux factures montrent que les produits ont également été vendus aux États- Unis d’Amérique et au Canada. Toutefois, comme les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne, cela montre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent. En effet, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur emballage dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que les produits pertinents sont identifiés et proposés sur le marché sous la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 7 12
marque maison . En effet, le signe contesté était apposé sur les produits
et leur emballage .
Par conséquent, la marque de l’Union européenne est clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et donc les distinguer des produits d’autres entreprises. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO,
§ 42).
La MUE enregistrée est la marque figurative . Les éléments de preuve montrent que ce signe est toujours représenté de manière proéminente et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 8 12
indépendamment de sous-marques supplémentaires telles que
.
L’élément distinctif «Sahara» et l’élément figuratif représentant un carré infini aux côtés orange et noir sont clairement reconnaissables en tant qu’éléments indépendants dans toutes les formes de la marque telle qu’utilisée. Bien que le mot «Sahara» ne figure pas au centre du carré dans certains des exemples ci-dessus, il s’agit d’une variante qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE, étant donné qu’il inclut exactement les mêmes éléments dans la même position.
Bien que ces éléments soient utilisés avec d’autres noms, tels que «SIWAH», «DAKEL»
et «DAKHLA», il est évident que tant la marque maison que la marque spécifique sont utilisées en combinaison mais indépendamment l’une de l’autre. Le Tribunal a déjà confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL
CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 9 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent principalement l’Espagne, bien que deux factures prouvent l’exportation de produits vers des pays non européens. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit neuf factures couvrant presque toute la période pertinente. La demanderesse critique les factures parce qu’elles ne révèlent pas à quels produits elles font référence. Il est vrai que les factures ne sont pas nombreuses et ne couvrent pas tous les produits contestés. Toutefois, les factures contiennent des codes, qui sont parfois reproduits à l’identique dans les catalogues, et parfois ces codes partagent les mêmes cinq premiers chiffres. Dans ce dernier cas, la description du produit est la même dans les factures et dans les catalogues. Les factures font référence aux produits «DAKHLA» et «QATIF» qui, comme le montrent les catalogues, sont également désignés sous la marque «Sahara». Enfin, les numéros des factures produites ne sont pas consécutifs, ce qui permet de conclure que ces documents ne sont que des exemples de ventes.
En outre, les preuves de l’usage doivent être appréciées dans leur intégralité et les documents tels que catalogues, sites web et réseaux sociaux, lus conjointement avec

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 10 12
les factures, permettent de conclure que les produits ont été mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée. En effet, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les produits revêtus du signe
ont été proposés à la vente aux consommateurs finaux, que l’usage du signe était public et que le signe était exposé au grand public dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels il était appliqué.
La division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’ informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (comme il sera expliqué en détail ci-après).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6: Auvents métalliques [structures].
Classe 22: Tentes; auvents; marquises en matières synthétiques; auvents en matières textiles; bâches en matériaux enduits de matières plastiques; auvents [marquises].
Classe 24: Tissus pour la fabrication de protections solaires.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, la titulaire de la MUE a démontré un usage sérieux de la marque pour des produits finis tels que des marquises ou des pergolas, mais a également démontré qu’elle a fourni des solutions personnalisées à ceux qui conçoivent le produit pièce par pièce, depuis la structure métallique, la matière textile et les accessoires, de sorte que le produit puisse être fabriqué conformément aux spécifications et aux besoins du client.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 11 12
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 6: Auvents métalliques [structures].
Classe 22: Auvents; marquises en matières synthétiques; auvents en matières textiles; bâches en matériaux enduits de matières plastiques; auvents [marquises].

Classe 24: Tissus pour la fabrication de protections solaires.
Toutefois, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les tentes comprises dans la classe 22.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents, comme expliqué ci-dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 22: Tentes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/08/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 861 Page sur 12 12
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Richard Bianchi Nicole CLARKE DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.