DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 087
Endurance Technologies Limited, E-92, MIDC Industrial Area, 431 136 Waluj Aurangabad, Aurangabad, Inde (opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Voestalpine Krems Gmbh, Schmidhüttenstr. 5, 3500 Krems An Der Donau, Autriche (partie requérante), représentée par Friedrich Jell, Bismarckstraße 9, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 087 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 998 087 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 998 087 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 819 149;
Marque non enregistrée «ENDURANCE» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Croatie, Danemark, Finlande, Grèce, Italie, Luxembourg, Pologne, Slovaquie, Suède, Royaume-Uni, Slovénie, Portugal, Malte, Lettonie, Hongrie, France, Chypre, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Estonie, Allemagne, Irlande, Lituanie, Pays-Bas, Roumanie et Espagne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 2 20
La marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Croatie, Danemark, Finlande, Grèce, Italie, Luxembourg, Pologne, Slovaquie, Suède, Royaume-Uni, Slovénie, Portugal, Malte, Lettonie, Hongrie, France, Chypre, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Estonie, Allemagne, Irlande, Lituanie, Pays-Bas, Roumanie et Espagne;
Autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande pour le signe verbal «ENDURANCE» et
le signe figuratif .
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RECEVABILITÉ
L’opposition a été formée sur la base d’un «autre signe utilisé dans la vie des affaires», spécifiquement mentionné comme motifs no 5 et no 6 dans l’acte d’opposition, sans autre précision, en ce qui concerne le signe verbal «ENDURANCE» et le signe figuratif
.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le terme «autre signe» englobe tous les types possibles de signes commerciaux autres que les marques non enregistrées, tels que des noms commerciaux, des dénominations sociales et des noms d’établissement, qui sont généralement protégés par la loi au moyen de droits exclusifs. De tels signes sont souvent protégés légalement de manière à conférer aux titulaires de ces droits ou à une position équivalente à celle du propriétaire et le droit d’empêcher d’autres personnes d’utiliser des signes en conflit. Toutefois, contrairement au droit des marques, il n’y a pas d’harmonisation entre les législations des États membres en ce qui concerne ces autres identificateurs commerciaux. Par conséquent, le profil juridique de ces autres éléments d’identification commerciale et les droits respectifs varient considérablement d’un État membre à l’autre.
Le fait que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fasse référence à «une marque non enregistrée ou à un autre signe» ne signifie pas qu’une opposition peut être formée sur la seule base d’un «autre signe» sans autre indication quant au type de signe en question. Bien que le législateur ait été forcé d’utiliser un terme vague tel que «autre signe» pour englober tous les types possibles d’identificateurs commerciaux, les opposants sont tenus d’identifier clairement les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’opposante ne peut pas simplement indiquer que l’opposition est fondée sur un signe autre qu’une marque non enregistrée. La nature ou la nature du signe en question (par exemple, raison sociale, nom de l’établissement, etc.) doit être dûment indiquée. En l’espèce, l’opposante n’a pas clairement indiqué la nature du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 3 20
En outre, l’indication «Signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation» dans le champ «Details» dans l’acte d’opposition, en ce qui concerne tant le signe verbal que le signe figuratif, ne précise pas davantage le type particulier de droit sur lequel l’opposante fonde effectivement l’opposition.
Il existe de nombreux types de droits de common law qui peuvent résulter de l’usage et ne concernent pas un identifiant commercial. L’expression «autre signe» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est un concept ouvert uniquement utilisé pour différencier différents types d’identificateurs commerciaux des marques non enregistrées.
L’opposition doit donc être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur ces types de droits antérieurs non identifiés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/12/2013 au 06/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres; automobiles et composants automobiles; produits de moulage, de suspension, de transmission et de freinage pour véhicules terrestres; roues en alliage de lumière pour véhicules à moteur; amortisseurs de suspension pour véhicules et automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; fourches avant pour véhicules; jantes de roues de véhicules; essieux de véhicules; freins et pièces de freins pour véhicules; garnitures de freins et segments de freins pour véhicules; freins à disque hydrauliques; freins hydrauliques à tambour, chaussures de freins, cylindres de bord de navires pour véhicules, cylindres de roue pour véhicules, embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; accouplements pour véhicules terrestres; accouplements hydrauliques avec amortisseurs intégrés pour véhicules terrestres; amortisseurs de recharge hydrauliques et de gaz pour véhicules terrestres; bras de suspension pour véhicules; ressorts à gaz pour véhicules; carters pour composants de véhicules terrestres; moteurs et moteurs à réaction pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses et engrenages pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; moteurs pour véhicules terrestres; antidérapants pour pneus de véhicule; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 4 20
pompes à air pour véhicules; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; appareils de traction; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; chaînes motrices et arbres pour véhicules terrestres; turbines pour véhicules terrestres; pièces moulées pour pneus, voitures de coulée, chariots de coulée.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 25/12/2021. Ce terme tombant dans les jours de fermeture de l’Office, les observations et preuves d’usage de l’opposante ont été reçues le premier jour ouvrable suivant, à savoir le 03/01/2022, qui doit être considéré dans le délai imparti à l’opposante.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Pièce 1: Extraits du site internet de l’opposante montrant l’histoire et la trajectoire de l’opposante, ainsi que sa présence, notamment, en Italie et en Allemagne. Il ressort de ces documents que l’activité de l’opposante a débuté en 1985 et que sa production est passée de la démoulage d’aluminium à deux suspensions de roues, deux et trois transmissions de roues, aux freins à disque de roues, etc. Cette pièce comprend également des extraits de la norme commerciale de publication en ligne contenant un article sur l’opposante, mentionné comme l’un des principaux fabricants de composants automobiles disposant d’un portefeuille diversifié de produits technologiques intensifiés avec des opérations en Europe (…) (Italie et Allemagne). Selon l’article, en Europe, l’opposante «s’occupe principalement des FEO à quatre roues et fournit principalement des produits de moulage d’aluminium» et sa présence en Europe concerne la fourniture d’éléments auto utilisés dans les véhicules à quatre roues. L’article n’est pas daté, mais il y a plusieurs références à la période pertinente et à l’année 2021. Pièce 2: Un document émanant de l’opposante contenant une liste des filiales de l’opposante et d’autres données, telles que les résultats financiers de l’opposante pour les années 2014-2016 des cinq filiales de l’opposante, la structure du capital, etc. Pièce 3: Un document d’origine inconnue incluant différentes marques et logo de sociétés automobiles renommées qui, selon l’opposante, font partie des clients de l’opposante. Pièce 4: Extraits du site internet de l’opposante incluant une liste, entre autres, de marques automobiles célèbres énumérées sous «REFERENCES». Pièce 5: Plusieurs factures datées de 2013 à 2018 et adressées à des clients situés dans différentes villes d’Allemagne, d’Italie, de Pologne, de Hongrie et de France, ainsi qu’à d’autres clients en dehors de l’UE. Les factures montrent le signe ENDURANCE FONDALMEC sur le papier à en-tête et font principalement référence à des pièces de véhicules (par exemple, tête de cylindre de dessus, ventilateur, rabat, sacket a/c, etc.). La marque antérieure n’apparaît pas à côté des codes ou des noms des produits. Pièce 6: Extraits du site internet de l’opposante contenant une description des produits de l’opposante, par exemple des modules de refroidissement de ventilateurs, des moteurs, des systèmes d’échappement, divers morceaux non définis dans la catégorie «divers», tels que châssis de suspension, pièces de transmission, ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 5 20
que le nom des produits regroupés dans la catégorie 2 roulants, trois roulants et quatre roues (pièces de transmission, amortisseurs et embrayages et autres pièces. Pièce 7: Captures d’écran du site web de l’opposante contenant des actualités sur l’activité d’Endurance Overseas au cours des années 2015-2018, telles que la participation à des conférences européennes, des initiatives à but non lucratif, des projets environnementaux ou la collaboration avec d’autres entreprises européennes, y compris des fusions et acquisitions. En particulier, l’une des captures d’écran contient une republication d’un article intitulé «Endurance, un grand groupe multinational de pièces automobiles», paru en février 2017 dans le magazine A suspens L mentionnant «Endurance Overseas Srl, l’exploitation italienne qui contrôle les sept usines européennes du groupe indien, Endurance
Technologies Limited». Dans cet article, il est indiqué que «fondée en 1986, Endurance Technologies est actuellement l’un des principaux fournisseurs de pièces de véhicules à deux, trois et quatre roues».
Pièce 8: Trois photographies de trois prix, à savoir «grand prix pour le QCDDM», «prix du développement de nouveaux produits» et «prix pour la compétitivité» reçus par le groupe de l’opposante, accordé par des sociétés telles que General Motors et Honda.
Pièce 9: Divers documents, y compris des rapports financiers internes de l’opposante et des rapports d’audit rédigés par des sociétés indépendantes, contenant des informations sur les actifs financiers de l’opposante pour les années 2016-2017 à 2017-2018. Ces documents font référence à la fois à l’opposante et à ses filiales en Allemagne et en Italie.
Pièce 10: Rapports annuels des filiales de l’opposante de 2016-2017 à 2017-2018.
Pièce 11: Captures d’écran du site web de l’opposante présentant des images et des informations concernant la Convention d’Overseas de 2015 tenue en Italie et EUROGUSS le 16-18/01/2018.
Pièce 12: Un document en anglais et en italien, intitulé «Code éthique — pour Suppliers signalisation Sub contractors», portant le signe
et contenant la politique de lancement d’alertes de l’opposante pour les années 2013 à 2017. Pièce 13: Diverses factures en italien datées de 2014 et de 2018 concernant l’enregistrement ou le renouvellement des noms de domaine enduranceoverseas.it, enduranceoverseas.com, endurancefondalmec.com, endurancegroup.eu, endurancespa.com, endurancespa.it, endurancefoa.it, endurancefoa.com, enduranceoverrefermark.it, endurancefondal.com, endurancehu…
Enoutre, à la même date, l’opposante a produit des éléments de preuve destinés à prouver la renommée de sa marque antérieure. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure. Ces éléments de preuve coïncident largement avec ceux énumérés ci-dessus, les seuls documents qui comprennent des documents différents de ceux qui ont déjà été énumérés ci- dessus sont les suivants:
Pièce 7: Contient des exemples supplémentaires d’initiatives à but non lucratif de la part de l’opposante, ainsi que quelques communiqués de presse supplémentaires et des articles republiés dans des magazines nationaux, tels que celui publié sur le magazine italien «Il sole 24 ore», qui mentionne l’opposante comme «un leader

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 6 20
mondial dans le domaine de l’aluminium die-coulant signalisation machining»; ou les nouvelles sont apparues sur General Motor concernant le «prix complémentaire qualité Excellence 2019» accordé à Endurance SPA, une filiale de l’opposante; ou les nouvelles concernant le parrainage d’une visite de vélos à main en Italie le 16/06/2019, dans laquelle l’opposante est désignée comme un «leader dans la conception et la production de composants d’aluminium pour le secteur automobile».
Pièce 9: Cette pièce montre les résultats financiers de l’année 2016-2021 concernant la société holding et les filiales de l’opposante en Europe.
Pièce 10: Rapports annuels des filiales de 2016 à 2021.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier des factures, et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, et compte tenu du fait que certains d’entre eux incluent le nom des produits en anglais (par exemple, tête de cylindre de dessus, ventilateur, flacon, bracket a/c), la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne le lieu, l’importance, la nature et l’usage et, en particulier, la durée, pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, en ce qui concerne la durée d’utilisation requise, il convient de noter que certains documents (tels que des extraits du site web) n’incluent pas toujours une référence au moment où ils ont été publiés, étant donné qu’ils peuvent effectivement avoir une longue durée de vie, étant donné qu’ils peuvent être utilisés sur plusieurs années, en particulier si la production de marchandises est fixe à des heures supplémentaires et ne connaît pas de changements majeurs dans les types de produits fabriqués.
Examen des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Certains des documents fournis, notamment les factures et extraits du site internet de l’opposante et ses articles, montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Italie et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et italien), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Allemagne et en Italie, entre autres. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 7 20
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, les extraits du site internet de l’opposante et les articles fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Bien que les éléments de preuve indiquent un volume commercial quelque peu limité, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir principalement l’Italie et l’Allemagne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse souligne que le signe utilisé sur l’en-tête des factures (pièce 5) est en fait une dénomination sociale, ce qui ne constitue donc pas un usage en tant que marque.
Lanature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les
produits et les services de différents fournisseurs. La marque antérieure fait également partie du nom de l’opposante et de ses filiales (par exemple Endurance Fondalmec S.p.a. ou Endurance Engineering S.R.L.

).
À cet égard, il convient de rappeler que «[l]' objet d’une dénomination sociale, d’un nom

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 8 20
commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services… La dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’ un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive», c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).
Enl’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition
estime que la marque antérieure a effectivement été utilisée en tant que marque et non (uniquement) en tant que dénomination sociale, étant donné que ce signe est constamment présenté dans l’ensemble du matériel provenant de l’opposante et sert d’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés (par exemple, dans les extraits du site web où une brochure de la participation de l’opposante à un événement international est présentée et où la marque apparaît avec un élément de véhicule dans l’image
; ou l’extrait du site internet de l’opposante montrant la marque
antérieure à côté d’une image d’un produit .
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 9 20
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque figurative . La marque apparaît dans les éléments de preuve à la fois sous la forme d’un mot (par exemple, dans les articles de presse) et sous forme figurative. Dans ce dernier cas, le signe montre l’ajout de mots tels que «overseas», «ENGINEERING» ou «Complete Solutions», comme indiqué dans les images ci-dessus.
Toutefois, l’usage de la marque, tel qu’indiqué ci-dessus, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que l’ajout des éléments verbaux susmentionnés est représenté dans une police de caractères plus petite, dans une position subordonnée et est perçu comme des éléments indépendants; dès lors, l’ajout de ces éléments verbaux n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion sur la preuve de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des produits qui sont présentés comme des articles spécifiques, tels que des produits deréfaction, de suspension, de transmission et de freinage pour véhicules terrestres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 10 20
amortisseurs de suspension pour véhicules et automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; freins et pièces de freins pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; bras de suspension pour véhicules; carters pour composants de véhicules terrestres et faisant partie des vastes catégories des pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres, automobiles et composants d' automobiles.
En ce qui concerne ce dernier point, il est observé que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres, automobiles et composants automobiles et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de ces vastes catégories auxquelles ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque également pour ces vastes catégories. Il s’ensuit que l’usage de la marque antérieure est considéré comme prouvé pour les produits suivants:
Classe 12: Pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres; automobiles et composants automobiles; produits de moulage, de suspension, de transmission et de freinage pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules et automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; freins et pièces de freins pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; bras de suspension pour véhicules; carters pour composants de véhicules terrestres.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres; automobiles et composants automobiles; produits de moulage, de suspension, de transmission et de freinage pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules et automobiles; ressorts amortisseurs pour véhicules; freins et pièces de freins pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; bras de suspension pour véhicules; carters pour composants de véhicules terrestres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux et éléments métalliques pour la construction; Tuyaux métalliques; Raccords en métal pour tubes; Connecteurs métalliques; Profilés pour fenêtres et portes métalliques; Profils Hollow core; Profils profilés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 11 20
Classe 7: Grues [appareils de levage]; Grues à portiques; Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Instruments agricoles montés sur remorque; Accouplements pour matériel agricole; Châssis pour matériel agricole; Pièces d’instruments agricoles; Pièces pour blanchir les sols d’instruments agricoles; Râteleuses; Charrues; Herses; Tondeuses.
Classe 12: Élémentsstructurels et éléments de corps de véhicules; Pièces de carrosserie de transport; Carrosseries et carrosseries; Carrosseries et parties de corps de remorques; Carrosseries et corps de véhicules terrestres; Panneaux de carrosserie pour véhicules; Carrosserie pour véhicules à moteur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 6 et 7
Les produits contestés compris dans la classe 6 sont des matériaux et éléments métalliques utilisés dans la construction et différents dispositifs utilisés dans l’industrie du bâtiment et de la construction; les produits contestés compris dans la classe 7 sont des machines et instruments principalement utilisés pour l’agriculture ou pour soulever des objets (grues).
Les produits de l’opposante compris dans la classe 12 sont divers éléments, pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
Il est évident que les produits contestés et les produits de l’opposante n’ont rien de pertinent en commun qui les rendrait similaires, même à un faible degré. En effet, ils diffèrent essentiellement par leur nature et leur destination, et proviennent généralement d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et relèvent de secteurs de marché assez différents.
L’opposante affirme vaguement que les produits contestés en cause sont étroitement liés aux produits couverts par la marque antérieure étant donné que les premiers «peuvent également être utilisés pour des véhicules ou comme pièces de véhicules». Toutefois, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’avis de l’opposante, étant donné que les matériaux et articles métalliques contestés (classe 6) sont normalement destinés à être utilisés dans des ouvrages de construction, par exemple pour la construction d’un bâtiment ou la réparation ou l’installation de systèmes de tuyaux, etc. Les machines et instruments contestés compris dans la classe 7 sont principalement utilisés dans le secteur agricole conformément à leur définition précise (par exemple, instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; instruments agricoles montés sur remorque, etc.). Même si certains des produits contestés compris dans cette classe, en particulier les machines qui pourraient être adaptées et utilisées dans le secteur de la fabrication de véhicules, comme les grues [appareils de levage et de levage] étaient utilisés pour la levée de pièces de véhicules, cela n’impliquerait pas automatiquement un quelconque lien pertinent entre ces produits (par exemple, leurs fabricants habituels, les points de vente où ils sont vendus, leur méthode d’utilisation, et encore moins leur nature et leur destination). En outre, ces produits ne sont pas complémentaires, car la relation entre eux n’est pas suffisamment étroite pour rendre l’un indispensable ou important pour l’usage de l’autre pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 12 20
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Enfin, le simple fait que le public pertinent puisse se chevaucher dans une certaine mesure et que, comme l’affirme l’opposante, les produits contestés sont quelque peu liés aux véhicules (ce qui n’a été prouvé par aucun élément de preuve ni aucune argumentation convaincante) ne suffit pas à les rendre similaires aux produits de l’opposante.
Il s’ensuit que les produits contestés compris dans les classes 6 et 7 sont différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés compris dans cette classe se chevauchent avec les pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres ou automobiles et composants automobiles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et éventuellement du prix élevé de certains des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 13 20
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ENDURANCE» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien, le polonais ou l’espagnol ne sont pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone, polonaise et hispanophone du public, étant donné que l’absence de signification dans ces langues contribuera à leur similitude globale;
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «ENDURANCE», commun aux deux marques, n’a pas de signification claire dans les langues à l’examen et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de formes ovales bleues et blanches, n’a pas, en soi, de lien avec les produits pertinents. Toutefois, cet élément peut être considéré comme un ensemble de formes géométriques relativement banales qui ne sont pas mémorisables dans l’agencement spécifique. Cet élément est donc considéré comme ayant un caractère distinctif réduit.
En tout état de cause, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément «dynamic» du signe contesté en tant que tel n’existe pas dans les langues pertinentes. Toutefois, il sera aisément associé aux mots correspondants en italien («dinamico»), en polonais («dynamiczny») et en espagnol («dinámico»), en raison de sa proximité évidente avec ceux-ci. Dans le contexte des produits pertinents, à savoir les pièces et parties constitutives et autres composants de véhicules, le mot «dynamic» peut être associé au concept de mouvement, ou être fort ou énergique. Il existe un certain lien entre ce mot et les produits pertinents couverts par les deux signes, dans la mesure où ils peuvent tous être utilisés en rapport avec le mouvement (en tant que pièces de véhicules mobiles) et peut également suggérer une qualité ou des caractéristiques souhaitables de ces produits, en particulier qu’ils peuvent être utilisés pour accroître la puissance du véhicule à se déplacer, ou leur force intrinsèque, etc. Dans cette mesure, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme inférieur à la moyenne.
Quant à la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes, elle est plutôt banale et ne détournait en rien l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément «endurance» du signe contesté est considéré visuellement comme l’élément le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ENDURANCE» et diffèrent par le mot supplémentaire «DYNAMIC» ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs respectifs.
À la lumière des considérations qui précèdent, y compris celles concernant le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 14 20
distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification (marque antérieure), le public pertinent percevra le concept de «dynamique» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui réduit le caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru en raison de sa connaissance sur le marché de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels l’usage a été démontré. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus, sous la rubrique «Preuve de l’usage».
Après examen des éléments en question, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas à suffisance que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé.
En particulier, les documents produits ne contiennent aucune information pertinente sur la reconnaissance effective du signe auprès du public pertinent et sur le territoire pertinent, ainsi que des informations sur la part de marché détenue par la marque ou sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion dans l’Union européenne pour les produits pertinents. Bien que l’usage du signe ait été démontré pour les produits concernés, l’opposante n’a pas démontré que le public pertinent reconnaît à la marque antérieure une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits en cause comme provenant de l’opposante. En effet, des éléments de preuve pouvant laisser penser, d’une manière ou d’une autre, à la connaissance du public, tels que les prix (pièce 8), ont été attribués à l’opposante en tant que reconnaissance de ses efforts et réalisations dans le secteur pertinent, mais ne concernent pas expressément la marque antérieure en tant que telle ni ne font expressément référence au territoire pertinent. En d’autres termes, il ressort des documents versés au dossier que, bien que l’usage de la marque antérieure semble bien établi pour certains produits spécifiques, comme indiqué ci-dessus, il n’apparaît pas clairement quelle partie du marché mondial peut être attribuée au territoire de l’Union et si une partie significative du public pertinent de l’Union connaîtrait la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 15 20
Étant donné qu’aucune conclusion sur la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure ne peut être tirée par les documents versés au dossier, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie différents et ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes partagent leur élément le plus distinctif, «ENDURANCE», qui, dans le cas du signe contesté, est également l’élément le plus dominant, et diffèrent par des ajouts secondaires et moins distinctifs, dont la présence n’a pas empêché de conclure à un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
En outre, la différence conceptuelle découle d’un élément de caractère distinctif réduit.
Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, il est considéré que les différences relevées entre eux ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes et à permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, le signe contesté pourrait être interprété comme identifiant une gamme de produits qui promeuvent le dynamisme dans le fonctionnement d’un véhicule.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, y compris ceux qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone, polonaise et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 16 20
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 819 149.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 17 20
La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne prouvaient pas le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il s’ensuit que, a fortiori, les mêmes éléments de preuve ne sauraient être considérés comme suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée pour les mêmes produits concernés.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a fondé son opposition sur les marques non enregistrées «ENDURANCE»
(signe verbal) (signe figuratif) utilisées dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Portugal, à Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne en ce qui concerne: pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres; automobiles et composants automobiles; moulage, suspension, transmission et freinage
produits pour véhicules terrestres; roues en alliage de lumière pour véhicules à moteur; amortisseurs de suspension pour véhicules et automobiles; chocs
ressorts absorbants pour véhicules; fourches avant pour véhicules; jantes de véhicules
roues; essieux de véhicules; freins et pièces de freins pour véhicules; garnitures de freins et segments de freins pour véhicules; freins à disque hydrauliques; hydrauliques
freins à tambour, chaussures de freins, cylindres de rangement pour véhicules, roues
cylindres pour véhicules, embrayages pour véhicules terrestres; transmissions terrestres
véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; accouplements hydrauliques avec partie intégrante
registres pour véhicules terrestres; amortisseurs de gaz et hydrauliques pour terrains
véhicules; bras de suspension pour véhicules; ressorts à gaz pour véhicules; carters pour composants de véhicules terrestres; moteurs à réaction pour la terre
véhicules; boîtes de vitesses et engrenages pour véhicules terrestres; moyeux pour véhicules
roues; circuits hydrauliques pour véhicules; moteurs pour véhicules terrestres; antidérapants
dispositifs pour pneus de véhicule; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; air
pompes pour véhicules; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; appareils de traction; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; chaînes et arbres de transmission
véhicules terrestres; turbines pour véhicules terrestres; pièces moulées pour pneus, voitures de coulée,
chariots de coulée.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 18 20
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 19 20
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les marques non
enregistrées «ENDURANCE» et . L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Enfin, il convient de noter, incident tantum, que dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué «EUIPO» dans le champ «territoire (s)», qui indique le ou les territoires dans lesquels la marque antérieure non enregistrée est invoquée. La division d’opposition interprète cela comme signifiant que l’opposante revendique des droits sur la marque antérieure non enregistrée dans l’Union européenne, étant donné que l’EUIPO n’est pas un territoire, mais plutôt le nom d’une agence de l’Union européenne.
Toutefois, bien que la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16/12/2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques (et les directives qui l’ont précédé) ait harmonisé les législations sur les marques enregistrées, une telle harmonisation n’a pas eu lieu à l’échelle de l’Union européenne en ce qui concerne les marques non enregistrées. En tant que tels, ces droits non harmonisés, y compris les marques non enregistrées dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, restent entièrement régis par le droit national.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 087 Page sur 20 20
Par conséquent, étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas spécifiquement protégées par le droit de l’Union européenne, aucun droit de ce type ne peut être valablement considéré comme la base d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’elles n’existent pas en tant que telles.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et elle est rejetée dans la mesure où elle est fondée surce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.