DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 034 157
Fesse AG, Industriestrasse 10, 8618 Oetwil am See, Suisse (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Senbitec Co., Ltd, 3f, 31, LS-ro 182beon-gil, Gunpo-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (requérante), représentée par Carmen Blázquez, Estrella Polar 28 8I, 28007 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 034 157 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 672 288 est rejetée dans son
intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 672 288 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 043 049 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 157 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques pour le visage.
Les masques pour le visage contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la beauté.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné qu’il ne saurait être exclu que le grand public et le public professionnel, lors du choix de certains produits cosmétiques, fassent preuve d’une plus grande attention et fassent preuve d’un plus grand soin en raison de leur sensibilité, de leurs allergies ou de leur type de peau. (16/12/2015,-T 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58).


c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun aux deux signes, «DÉESSE», ne sera associé par une partie substantielle du public pertinent à aucune signification particulière. Une autre partie du public, à tout le moins le public francophone, identifiera ce terme avec une divinité féminine ou une femme très belle (informations extraites du dictionnaire Larousse le 20/12/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9esse/22573). Compte tenu Field Code Changed

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 157 Page sur 3 5
du fait que ces significations ne sont pas directement liées aux produits en cause, elles présentent un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «PRO» du signe contesté sera compris par l’ensemble du public pertinent comme une référence à «professionnel», à savoir une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur. Les consommateurs percevront donc l’élément «PRO» comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels, sont d’une qualité telle ou présentent des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» a un caractère laudatif, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27; 24/11/2016, T-349/15 P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14, T-127/13, pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/6/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO/BGC et al. § 102. 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation de ces éléments verbaux est de nature décorative et a donc moins d’impact au sein du signe.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale), à savoir «DÉESSE» dans le signe contesté, celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DÉESSE», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, «PRO», ainsi que par la police de caractères des signes, qui est essentiellement décorative et a donc moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DÉESSE», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément placé au début du signe contesté, qui est la partie du signe sur laquelle les consommateurs se concentrent normalement. La prononciation diffère par la syllabe «PRO» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure mais correspond à un élément non distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent, les signes seront associés à un même concept en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «DÉESSE», qui est distinctif à un degré normal, et diffèrent par l’élément verbal «PRO» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne le reste du public, qui perçoit «DÉESSE» comme un terme dépourvu de signification, les signes diffèrent inalement par un concept non distinctif, à savoir la référence aux professionnels dans le signe contesté. Par conséquent, cette différence conceptuelle n’a pas d’incidence majeure sur l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 157 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, indépendamment de sa signification ou non.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et le public pertinent est le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, elles sont similaires à un degré élevé pour le public qui identifie une signification dans «DÉESSE» et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public qui leur rappelle, mais en raison d’un élément non distinctif dans le signe contesté (à savoir «PRO»).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la reproduction de la marque antérieure au début du signe contesté, avec le simple ajout de l’élément non distinctif «PRO», peut amener le public à percevoir le signe contesté comme désignant une nouvelle ligne des produits de l’opposante (c’est-à-dire ceux fabriqués pour être utilisés par des professionnels ou susceptibles d’être utilisés par des professionnels).
La division d’opposition est d’avis que la seule différence entre l’élément verbal supplémentaire non distinctif «PRO» et les autres caractéristiques figuratives (de nature décorative) n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes résidant dans l’élément verbal distinctif «DÉESEE». Par conséquent, le public pertinent associera les

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 157 Page sur 5 5
marques et pourra, s’il ne confond pas directement les signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Fernando GRANADO CARPENTER Julia GARCÍA Murillo CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.