DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 824
Vitra Patente AG, Klünenfeldstr. 22, Muttenz, 4127 Birsfelden, Suisse (opposante), représentée par Louis Godart Avocat Srl, Rue Père de Deken 38, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
ATEC International Team Co., Ltd, no 38, Aly. 71, LN. 756, Zhongxing Rd., Luzhu Township, Taoyuan County, Taïwan (requérante), représentée par Langpatent Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str. 5, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 824 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des seaux; brosses; Seilles
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 820 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 820 «ATEC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 213 401 «ARTEK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 824 Page sur 2 7
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La marque antérieure 1 213 401 «ARTEK» est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 27/07/2017. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 19: Objets décoratifs et objets d’art marbre; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en marbre.
Classe 20: Meubles; miroirs; objets décoratifs et en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; cintres pour vêtements; arrêts de porte; cadres de lit en bois; rideaux de lit pour la décoration; bassinettes; piédestaux et supports de pots de fleurs; matelas; coussins; ottomanes; porte-parapluies; lits et coussins pour animaux; nattes tissées et pliées; séparateurs de chambres; rideaux et stores de perles et de bois.
Classe 21: Objets de décoration et objets d’art en porcelaine; figurines (statuettes), bustes et meubles miniatures en porcelaine.
Classe 35: Meubles de vente au détail, matières textiles, linge de lit et linge de table, rideaux, coussins et couvertures, objets décoratifs, vaisselle, porte-bougies, vases, plateaux et lampes.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Chaises de bureau; accoudoirs; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages
[meubles]; fauteuils; meubles de bureau; oreillers; roulettes de meubles non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; tabourets; barillets non métalliques.
Classe 21: Plats; tasses; seaux; assiettes; pots; brosses; plateaux de service; plateaux à repas; vases; seaux; seaux à glace.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 824 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
La demanderesse fait valoir que le signe contesté sollicite une protection pour une gamme très spécialisée de produits, à savoir des meubles de bureau, du mobilier scolaire ou des ordinateurs, et que, par conséquent, les produits en cause ne ciblent pas le même public. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71) et déterminée sur une base objective. Par conséquent, la suggestion de la demanderesse de différents segments de marché/public ne saurait modifier le fait que les listes concernent essentiellement les mêmes pièces de meubles, présentées dans un contexte plus large ou plus étroit.
Par conséquent, les chaises de bureau contestées; chaises [sièges]; bureaux; chaises; mobilier scolaire; bureaux informatiques; mobilier informatique; tables à écrire de bureau; rayonnages [meubles]; fauteuils; meubles de bureau; tabourets; les barillets non métalliques sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposanteet ils sont considérés comme identiques.
Lesoreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc en mousse ou d’autres matériaux, utilisés pour supporter la tête en lit, en particulier pendant le sommeil. Les meubles comprennent des lits spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même destination, à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires. Par conséquent, les oreillers contestés sont similaires aux meubles de l’opposante.
Accoudoirs contestés; roulettes de meubles non métalliques; les garnitures de meubles non métalliques sont similaires aux meubles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 21
Les plats contestés; tasses; assiettes; pots; plateaux de service; plateaux à repas; vases; les seaux à glace sont différents objets de table ou de jardin généralement utiles ou nécessaires à l’exécution de tâches dans un ménage ou une cuisine. Toutefois, ces produits sont également couramment conçus pour embellir et faire partie de la décoration intérieure, principalement la conception ou le luxe. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ils ont la même destination, à savoir la décoration, et peuvent également avoir les mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont similaires aux objets décoratifs et aux œuvres d’art en porcelaine de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 824 Page sur 4 7
Les seaux contestés; brosses; les seaux sont des ustensiles de nettoyage du ménage. L’opposition ne trouve aucun lien matériel entre les produits contestés et les produits et services sur lesquels la marque antérieure est fondée. Leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sontdifférents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Ils sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels.
La requérante fait valoir que le degré d’attention du public pertinent pour les meubles de bureau est élevé. La division d’opposition observe que, bien que l’attention portée lors de l’achat de ces produits puisse varier en fonction de leur gamme de prix, le scénario le plus courant à prendre en considération comprend la catégorie générale générale des meubles, pour laquelle les consommateurs moyens seraient attentifs à un degré moyen.
En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les produits en cause s’adressent à des spécialistes ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention soit toujours élevé. Il est vrai qu’en principe, le public professionnel fait preuve d’un degré élevé d’attention lors de l’achat d’un produit spécifique. C’est le cas lorsque ces consommateurs professionnels sont considérés comme possédant des connaissances ou une expérience particulières en rapport avec les produits spécifiques. De plus, les achats effectués par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public. Tel n’est cependant pas toujours le cas. Dans certains cas, par exemple, lorsque les produits pertinents sont utilisés quotidiennement par un professionnel donné, le degré d’attention peut être moyen, même en ce qui concerne ces consommateurs professionnels.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARTEK ATEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 824 Page sur 5 7
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «ARTEK» est «un mot combiné sur la base des deux éléments 'art’ et 'tek'. Les deux éléments en tant que tels et sont clairement descriptifs des produits et services enregistrés». À l’appui de son argumentation, la demanderesse fait référence à plusieurs affaires. Toutefois, ces affaires concernent des signes et des produits et services qui ne présentent aucune similitude avec ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi dansle cadre de la présente procédure, ni que le même résultat soit atteint. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.
La division d’opposition considère que, même si la marque suggère à une partie du public que les produits et services en cause sont une combinaison d’art et de technologie, cela n’affecte pas pour autant le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. La simple allusion créée par un élément verbal fantaisiste ne suffit pas à rendre cet élément faible. Le mot «ARTEK» est un terme fantaisiste, qui n’existe, en tant que tel, dans aucune des langues du territoire pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque et qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés, elle est réputée normale.
Le signe contesté «ATEC» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «A * TE
*» et diffèrent par la deuxième lettre/le son «R» de la marque antérieure et par les dernières lettres «K»/«C» des signes. Toutefois, ces lettres finales, à savoir «K» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté (même si elles sont différentes sur le plan visuel) n’ont aucune incidence sur le plan phonétique dans la plupart des langues officielles, elles seront prononcées de la même manière dans les suites de lettres données.
La lettre supplémentaire «R» en deuxième position dans le signe contesté a un impact visuel et phonétique limité et ne sera pas facilement perçue par le public.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 824 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents; ledegré d’attention est moyen et la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La différence entre les signes en une seule lettre ne saurait compenser le caractère commun de quatre lettres/sons sur cinq dans la même position dans les signes en conflit. Étant donné qu’aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier les signes et compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en-mémoire (22/06/1999, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 213 401 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait êtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía Paola ZUMBO
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 824 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.