LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 octobre 2025
Dans l’affaire R 2374/2024-5
Pferdesporthaus Loesdau GmbH & Co. KG
Hechinger Str. 58
72406 Bisingen
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors
Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München (Allemagne)
V
Horse Pilot SARL
450, route de Gruson
59830 Cysoing
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par NEXTMARQ, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 54 550 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 995 952)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2018, Pferdesporthaus Loesdau GmbH & Co. KG (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pied Now
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 17, 18 et 25, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha, compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, anneaux en caoutchouc, isolateurs pour mains électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc.
Classe 18: Tampons et bandages pour jambes d’animaux; cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chaussures et chaussures de sport décontractées, vêtements de loisirs et vêtements de sport; aucun des produits précités n’incluant les produits de snowboard.
2 Par une objection partielle du 11 janvier 2019 concernant les produits initialement demandés compris dans la classe 18, l’examinateur a soulevé l’article 7 (1), points b) et c), du RMUE comme motifs de rejet partiel de la demande. Le 8 mars 2019, la titulaire de la MUE a limité ses produits compris dans la classe 18 afin de lever l’obstacle à l’enregistrement. Toutefois, le 25 mars 2019, une deuxième objection partielle a été émise pour les autres produits compris dans la classe 18, invoquant les mêmes motifs absolus.
La titulaire de la MUE a en outre limité ses produits compris dans la classe 18 le 16 avril 2019. Par notification du 17 avril 2019, l’examinateur a renoncé à la demande de publication et d’enregistrement sur le fondement de la limitation définitive de la classe 18.
3 La demande a été publiée le 6 mai 2019 et la marque a été enregistrée le 13 août 2019 (la
«MUE contestée»).
4 Le 16 mai 2022, Horse Pilot SARL (le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits susmentionnés.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
6 Le 5 octobre 2022, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants à l’appui de sa demande en nullité:
− impressions de décisions de première instance de l’Office refusant l’enregistrement de demandes de MUE pour: «Profiter the ride», «Ride with the best», «Ride on»,
«Urban Riders» et «Worn to ride» ainsi que «Power Now», «Relaxxnow», «drink
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

3
now», «Audio now», «Dinenow», «Checknow», «Comply now», «Verifynow»
, «FutureNow» et «Readynow»;
− impressions des décisions de recours 17/07/2017, R 531/2017-5, GIVENOW et 30/08/2017, R 649/2017-4, COMPARENOW (fig.).
7 Le 3 mars 2023, l’Office a suspendu la procédure d’annulation conformément à la demande bilatérale des parties. Le 2 septembre 2023, la procédure a repris.
8 Par décision du 13 novembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la MUE contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18: Tampons et bandages pour jambes d’animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chaussures de loisirs et chaussures de sport; vêtements de loisirs et vêtements de sport; aucun des produits précités n’incluant les produits de snowboard.
9 L’enregistrement de la MUE contestée a été autorisé pour les produits suivants:
Classe 17: Produits en gomme, caoutchouc et gutta-percha, compris dans la classe 17, à savoir bouchons en caoutchouc, anneaux en caoutchouc, isolateurs pour mains électriques, caoutchouc brut ou mi-ouvré, latex, sacs (enveloppes, pochettes) en caoutchouc.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir.
10 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, un demandeur en nullité peut présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de sa demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
− La marque verbale contestée a été demandée le 5 décembre 2018.
− Certains des produits s’adressent au consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Certaines sont plus spécialisées; en particulier, certains des produits contestés compris dans les classes 17 et 18 font l’objet d’un niveau d’attention plus élevé.
− C’est la perception du public anglophone pertinent (à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte) qui doit être prise en considération.
− Il est fait référence aux définitions des termes «ride» et «now» dérivées du Collins Dictionary et de l’ Oxford Learner’s Dictionary, telles que fournies par la demanderesse en nullité. Ces définitions ne changent normalement pas au fil du temps. En outre, rien n’indique une modification de la compréhension des termes en cause.
− «Ride Now» est compris comme informant le consommateur pertinent que les produits, tels qu’énumérés au paragraphe 8, sont destinés à être utilisés/placés lors de la commande ou du voyage sur un animal (par exemple, un cheval) ou par véhicule
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

4
(par exemple, une bicyclette, un motos ou un vélo à eau). Le signe contesté est perçu comme un slogan publicitaire courant, soulignant que le consommateur sera instantanément prêt à se placer lors de l’utilisation de ces produits.
− La MUE contestée est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits énumérés au paragraphe 8.
− En ce qui concerne les autres produits contestés, tels qu’énumérés au paragraphe 9, la MUE contestée n’est pas dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument convaincant à cet égard. En particulier, ces produits contestés ne sauraient être considérés comme étant utilisés pour l’équitation.
− Étant donné que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument supplémentaire en ce qui concerne son allégation de caractère descriptif de la MUE contestée, la demande fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée comme non fondée pour les produits énumérés au paragraphe 9 également.
11 Le 10 décembre 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
12 Le 11 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mars 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
14 Le 21 juillet 2025, la titulaire de la MUE a déposé une renonciation partielle, qui a été acceptée par l’Office. La liste des produits qui restent pertinents aux fins de la présente procédure est libellée comme suit:
Classe 18: Tampons et bandages pour jambes d’animaux; à l’exception des articles de sport d’hiver non destinés aux sports équestres.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chaussures de loisirs et chaussures de sport; vêtements de loisirs et vêtements de sport; aTous les produits précités autres que les articles de snowboard et les articles de sport d’hiver non destinés à circuler.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− La demande en nullité est soit irrecevable en raison d’un défaut de justification, soit dénuée de fondement. La demande déposée le 16 mai 2022 ne contenait pas de motivation, contrairement à ce qu’exige l’article 63, paragraphe 2, du RMUE. Il ne découle pas de l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE que le demandeur en nullité ait jusqu’à la fin de la phase contradictoire de la procédure pour déposer une telle motivation.
− L’exigence légale d’une déclaration motivée figurant à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE garantit qu’un titulaire de marque de l’Union européenne peut comprendre les
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

5
motifs d’une demande en nullité déposée contre sa marque de l’Union européenne et peut donc présenter de manière adéquate son mémoire en défense. En l’absence d’une telle déclaration motivée au moment du dépôt de la demande en nullité, un titulaire de MUE devrait justifier aveuglément son enregistrement de la MUE. Le principe applicable de hiérarchie normative des dispositions devrait empêcher l’atteinte à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE par l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE. Il est fait référence à des arrêts antérieurs (04/11/2014,-403/14, Vekos Trade,
EU:C:2014:2376; 18/03/2014, c-427/12, Commission/Parlement et Conseil, EU:C:2014:170) à cet égard.
− L’absence de déclaration motivée lors du dépôt de la demande en nullité ne saurait être compensée par les observations ultérieures présentées le 5 octobre 2022 et le 2 janvier 2024.
− En outre, ces observations tardives n’ont fourni aucun argument étayé ni aucune raison justifiable justifiant l’absence de caractère distinctif ou le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée.
− Le public pertinent est composé des consommateurs anglophones et non anglophones de l’Union européenne. Il comprend des professionnels ainsi que le grand public.
− En particulier, en ce qui concerne Malte et l’Irlande, les premières langues officielles sont respectivement le maltais et l’irlandais. Il ne saurait être présumé que le niveau d’anglais est meilleur dans ces pays qu’il ne le serait en Allemagne ou en Suède, par exemple.
− La signification directe de «ride», conformément à sa définition dans le Cambridge Dictionary, ne s’applique que lorsqu’un objet accusatif est ajouté (par exemple, «voiture, train, bicyclette» ou «cheval»). Sans un tel objet, des opérations mentales sont nécessaires pour attribuer la signification définie au terme «ride».
− Aucun des produits contestés ne concerne des chevaux, des véhicules, des vélos à moteur ou même des vélos nautiques, sans approche analytique et étape mentale.
− Aucune des significations lexicales de «now», conformément à sa définition dans le Cambridge Dictionary, ne concerne les produits contestés. En particulier, à lui seul, «maintenant» n’a aucun rapport avec l’action en usurpation.
− La motivation de la décision attaquée est incohérente. Il est considéré, d’une part, que la marque de l’Union européenne contestée est une injonction d’accomplir le comportement consistant à se placer dans un avenir proche. D’autre part, la division d’annulation fait valoir que les produits contestés doivent être utilisés en train de se déplacer, et donc en l’espèce.
− L’expression «Ride Now», dans son ensemble, véhicule tout au plus un message vague et non spécifique. Elle n’est pas susceptible d’une définition conceptuelle claire; elle est plutôt ouverte à un large éventail d’interprétations.
− La décision attaquée présente une autre incohérence, à savoir en ce qui concerne les produits pour lesquels la MUE contestée a été jugée dépourvue de caractère distinctif et ceux pour lesquels la marque reste enregistrée. La division d’annulation a considéré
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

6
que les anneaux en caoutchouc, isolants pour mains électriques et sacs en caoutchouc compris dans la classe 17 ne peuvent pas être utilisés pour l’équitation. Toutefois, si les mêmes opérations mentales étaient effectuées pour ces produits, comme cela a été fait pour les produits énumérés au paragraphe 8, ces produits pourraient très bien être utilisés, par exemple, lors de la conduite d’une autoroute. Toutefois, aucune opération mentale ne devrait être nécessaire pour conclure à l’existence d’un lien descriptif entre la marque de l’Union européenne contestée et l’un quelconque des produits contestés.
− Les étapes mentales indues par la division d’annulation pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif sont les suivantes: 1) décomposer le signe en éléments «to ride» et «now», 2) ajouter un objet spécifique tel qu’un véhicule, une bicyclette ou un cheval au verbe «to ride» et, enfin, 3) pour conclure que l’utilisation du véhicule ou de l’animal doit être effectuée immédiatement. Dans une dernière, quatrième étape mentale, le futur acte de déplacement est assimilé à un acte actuel de parasitisme.
− Il est nécessaire d’ajouter des termes supplémentaires à l’expression «Ride Now» pour obtenir une signification descriptive.
− L’utilisation du terme «now» comme signal pour ce qui va se passer ensuite est inhabituelle pour une action en l’espèce.
− Aucune preuve de l’usage de la MUE contestée dans la publicité n’est fournie dans la décision attaquée.
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

7
− Le signe contesté a déjà été enregistré par les offices anglophones pertinents. Les enregistrements suivants doivent être pris en considération lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la MUE contestée:
.
− En outre, l’autorité irlandaise compétente en matière de marques, IPOI, a accordé la protection de l’enregistrement international no 1 576 924 le 8 mars 2025.
− Il est également fait référence aux enregistrements antérieurs suivants, qui devraient être pris en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif de la MUE contestée:
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

8
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

9
− Les annexes déjà produites devant la division d’annulation sont de nouveau produites (ESL 1-13). Il s’agit d’extraits du Cambridge Dictionary et d’extraits d’enregistrement des MUE susmentionnées et d’autres enregistrements nationaux.
− En ce qui concerne la procédure orale, il est demandé que le recours ne soit «pas accueilli sans» (page 1 du mémoire exposant les motifs du recours).
16 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, un demandeur en nullité peut présenter des arguments à l’appui de sa demande en nullité jusqu’à la fin de la phase contradictoire. En outre, en l’espèce, une explication des motifs figurait dans le dépôt de la demande en nullité, à savoir que la MUE contestée était dépourvue de caractère distinctif pour les produits enregistrés et décrivait également leurs caractéristiques.
− Il est dans l’intérêt du grand public d’avoir annulé indûment des marques enregistrées.
− Le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Les annexes 1-3 sont présentées à l’appui de la conclusion selon laquelle l’anglais est la langue prédominante en Irlande et à Malte.
− La marque de l’Union européenne contestée est perçue comme un slogan publicitaire courant, affirmant que l’on doit diriger immédiatement un cheval ou un véhicule. Le slogan sert simplement à souligner l’usage/la fonction des produits contestés; en effet, lors de son achat, le consommateur pertinent sera prêt à voler instantanément un cheval, un motos ou un vélo.
− Sur la base des définitions des éléments «ride» et «now» figurant dans le Collins English Dictionary et dans l’ Oxford Learners’ Dictionary (des liens hypertextes vers ces entrées sont inclus dans les observations, page 3), le consommateur ciblé comprendra immédiatement que les produits commercialisés sous la dénomination «Ride Now» sont destinés à être utilisés/portés lors du contrôle ou du voyage sur un animal (par exemple, un cheval) ou un véhicule (par exemple, une bicyclette, un vélo
à moteur ou une bicyclette hydraulique).
− Des observations sur certains des produits qui ne font pas partie de la présente procédure (paragraphe 9) sont formulées (annexe-4).
− L’Office avait déjà émis un refus provisoire de la MUE contestée le 11 janvier 2019 (annexe 7).
− Le mot «now» est un mot émotionnel couramment utilisé dans le marketing pour inciter les consommateurs à consommer; pour obtenir ce qu’ils veulent sans attendre. Il s’agit d’un appel à l’action.
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

10
− La marque de l’Union européenne contestée est le type de langue que les anglophones utiliseraient pour décrire les produits d’équitation et indiqueraient qu’ils sont prêts à être utilisés. Le signe sera perçu comme une invitation ou une incitation à parasiter immédiatement, et le consommateur comprendra que les produits contestés lui permettront de le faire.
− Le slogan repose sur des techniques commerciales connues pour inciter les consommateurs à acheter les produits sans attendre. Elle proclame que le déplacement devrait avoir lieu aujourd’hui.
− Les documents suivants sont produits pour la première fois dans le cadre de la procédure:
• Annexe 1: l’impression d’un article de Wikipédia intitulé «Langues of Ireland» (langues d’Irlande), datée du 20 mars 2025;
• Annexe 2: Census de la population 2016 — éducation, compétences et langue irlandaise;
• Annexe 3: l’impression d’un article de Wikipédia intitulé «Langues of Malta» (langues de Malte), datée du 20 mars 2025;
• Annexe 4: impressions de divers sites web montrant des bouchons en caoutchouc;
• Annexe 5: des impressions de divers sites web montrant des isolants;
• Annexe 6: impressions de divers sites web montrant des équipements d’équitation en caoutchouc;
• Annexe 7: refus provisoire de la MUE contestée du 11 janvier 2019, mentionné dans les observations en réponse à la page 5, mais non mentionné dans l’index des annexes et non présenté en tant qu’annexe.
Raisons
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
19 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
20 Seule la titulaire de la MUE a formé un recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits pour lesquels la MUE contestée a été déclarée nulle, tels qu’énumérés
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

11
au paragraphe 14. Le rejet de la demande en nullité pour les produits énumérés au paragraphe 9 est donc devenu définitif et ne sera pas réexaminé.
21 Un recours incident ou subsidiaire devrait être introduit dans un document distinct
(article 25, paragraphe 2, du RDMUE). La demanderesse en nullité ne l’a pas fait. La demande de réexamen de la décision attaquée en ce qui concerne les autres produits est rejetée comme irrecevable, conformément à l’article 25, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
Remarques préliminaires
(i) Recevabilité de la déclaration de nullité
22 L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demande en nullité était irrecevable en vertu de l’article 63, paragraphe 2, du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
23 L’article 63, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une demande en nullité est présentée par écrit et motivée (en allemand: Der Antrag ist schriftlich einzureichen und zu begründen; en français: La demande est présentée par écrit et motivée). L’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE précise ce qu’il convient d’entendre par l’exigence d’une déclaration écrite motivée: une demande en nullité contient les motifs sur lesquels la demande se fonde au moyen d’une déclaration selon laquelle les conditions respectives énoncées aux articles pertinents du RMUE sont remplies. L’article 12, paragraphe 4, du RDMUE indique en outre qu’une telle demande peut (en outre) contenir une description précise exposant les motifs du recours, exposant les faits et arguments sur lesquels elle se fonde, ainsi que les preuves à l’appui.
24 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.
25 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité, dans le cas d’une demande au titre de l’article 59 du RMUE.
26 Il résulte de l’ensemble des dispositions juridiques susmentionnées que la demanderesse en nullité satisfait aux exigences de recevabilité en ce qui concerne les motifs «au moyen d’une déclaration selon laquelle les exigences respectives énoncées à l’article 59 du RMUE sont remplies» [article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE] (en allemand: mittels einer Erklärung, dass die betreffenden Erfordernisse nach Artikel 59 UMV erfüllt sind; en français: AU moyen d’une déclaration en ce sens que les conditions visées à l’article 59 du RMUE sontremplies).
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

12
27 En l’espèce, une telle déclaration était bien incluse dans la demande en nullité déposée le 16 mai 2022:
28 Par conséquent, l’Office a confirmé à la demanderesse en nullité, par notification du 1 juin 2022, que sa demande en nullité avait été jugée recevable. Le 5 octobre 2022, dans le délai imparti à la demanderesse en nullité pour présenter des observations dans la notification de l’Office du 3 août 2022, la demanderesse en nullité a déposé des observations visant à développer et à approfondir son raisonnement, comme indiqué dans la requête.
29 L’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE ne fait que clarifier le contenu, respectivement, de l’exigence énoncée à l’article 63, paragraphe 2, du RMUE. Elle reste pleinement dans le cadre réglementaire défini par le RMUE (18/03/2014, 417/12-, Acte délégué et acte d’exécution, EU:C:2014:170, § 38).
(ii) Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement
30 La demanderesse en nullité a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
31 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
33 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par la demanderesse en nullité. Ils ont été présentés pour contester les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours et ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’annulation en temps utile. En outre, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions visées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

13
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
35 Les procédures de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE sont des procédures inter partes, ce qui signifie qu’elles ne peuvent être engagées que sur demande au titre de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE. La poursuite d’une telle procédure de nullité n’est pas possible d’office si la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
36 En outre, une MUE contestée dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des causes de nullité absolue conformément à l’article 7 du RMUE a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet au cours de la procédure d’enregistrement, au cours de laquelle l’Office a exclu d' office tous les motifs de refus en vertu dudit article (-06/05/2003, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45; 09/09/2010, 265/09-P, α, EU:C:2010:508, § 45).
37 Par conséquent, lorsqu’il réexamine les motifs absolus de refus dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office se borne, en substance, à examiner les faits et les arguments avancés par les parties. Il incombe donc au demandeur en nullité de présenter les faits et arguments nécessaires pour prouver l’existence de motifs absolus de refus (12/06/2012,
165/11-, College, EU:T:2012:284, § 26; 28/09/2016, 476/15-, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 48). Un nouvel examen des motifs absolus de refus au moyen d’une enquête officielle n’a pas lieu dans le cadre d’une procédure d’annulation (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28; 28/09/2016, 476/15-, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49).
38 Toutefois, l’Office peut, en outre, fonder son appréciation sur des faits fondés sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de grande consommation, lesquels peuvent être connus de toute personne, et notamment des consommateurs de ces produits (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006, 129/04-, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
39 La date pertinente aux fins de la présente procédure est le 5 décembre 2018, à savoir la date de dépôt de la MUE contestée. Toutefois, des faits datant d’une période ultérieure peuvent également servir à apprécier la situation au moment du dépôt (23/04/2010,
332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
Absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (27/02/2002,-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, 79/00-, Lite,
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

14
EU:T:2002:42, § 26; 17/01/2013, 582/11-& 583/11-, Premium XL/Premium L,
EU:T:2013:24, § 13; 28/04/2015,-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14; 30/09/2015,
385/14-, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 9; 23/05/2019, 439/18-, ProAssist, EU:T:2019:359, § 31, 32).
41 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou services concernés (03/07/2003, 122/01-, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 20; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24;
28/04/2015,-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14; 23/05/2019, 439/18-, ProAssist, EU:T:2019:359, § 32). En outre, selon une jurisprudence constante, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les services visés par cette marque n’est pas exclu, en tant que tel, en raison d’une telle utilisation. Toutefois, une marque qui, comme un slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des services concernés et permet donc au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre origine commerciale (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21; 17/01/2013, 582/11-& 583/11-, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 14; 28/04/2015,-216/14,
EXTRA, EU:T:2015:230, § 16, 19; 30/09/2015, 385/14-, ULTIMATE, EU:T:2015:736, §
10; 23/05/2019, 439/18-, ProAssist, EU:T:2019:359, § 34).
42 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à leur valeur marchande, qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, §
31; 17/01/2013, 582/11-& 583/11-, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 30/09/2015, 385/14-, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 11).
43 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004,-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D.), EU:C:2004:260, § 33; 17/01/2013, 582/11-& 583/11-, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 16; 28/04/2015,-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 15; 30/09/2015,
385/14-, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 12; 23/05/2019, 439/18-, ProAssist,
EU:T:2019:359, § 33).
Public pertinent et territoire
44 Les produits en cause comprennent des tampons et des bandages pour jambes d’animaux; à l’exception des articles de sport d’hiver qui ne sont pas destinés aux sports équestres compris dans la classe 18. Il s’agit plutôt de produits concrets et spécifiques ciblant des vétérinaires et d’autres professionnels actifs dans le domaine de la santé et du bien-être des animaux, ainsi que des éleveurs ou des propriétaires d’animaux ayant une connaissance suffisante de l’utilisation de ces produits. Étant donné que les produits relèvent du domaine des soins de santé animale, le niveau d’attention est normalement supérieur à la moyenne.
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

15
45 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des articles de mode, en particulier des chaussures de sport et des vêtements de sport. Le public pertinent est principalement composé de consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement (19/06/2012-, 557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22;
19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14,
Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
46 Il convient de relever que les secteurs de la mode et de l’habillement comprennent des produits de qualité et de prix très différents. Dès lors, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lors de l’achat d’un produit particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, à l’égard de l’ensemble des produits du secteur en cause (06/10/2004,-117/03-— 119/03 &-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46).
47 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [13/07/2022-, 369/21, uni (fig.), EU:T:2022:451, §
28].
48 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement ou être déclaré nul même si les motifs de refus ou de nullité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La MUE contestée relève, à tout le moins, de la langue anglaise. Le signe sera donc examiné du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Cela inclut, en particulier, le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Absence de caractère distinctif
49 La MUE contestée est la marque verbale «Ride Now».
50 Dans les procédures de nullité portant sur des motifs absolus de refus, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’Office peut également se fonder, dans son examen, sur des faits notoires (paragraphe 38). Les informations disponibles dans des dictionnaires standard relèvent du domaine des faits notoires
(15/11/2011,-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, 766/14-, FoodSafe,
EU:T:2015:913, § 36).
51 La demanderesse en nullité a fait référence à des entrées du dictionnaire Oxford leaners et du Collins Dictionary devant la division d’annulation. Selon ces entrées, «ride» est compris, respectivement, comme «siter sur un animal, en particulier un cheval, et le contrôler tel qu’il se déplace» ou «parer et contrôler un vélo, une motocyclette, etc.». «Now» est compris comme une injonction d’intenter une action (en l’espèce, l’action en justice) immédiatement. La titulaire de la MUE n’a pas contesté les définitions des termes pertinents tirées de ces entrées de dictionnaires et a fourni une impression du Cambridge
Dictionary à l’appui des mêmes significations.
52 Le fait que les entrées de dictionnaires mentionnées par la demanderesse en nullité et les extraits produits par la titulaire de la MUE ne soient pas datés est dénué de pertinence,
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

16 étant donné que la signification des termes n’a pas changé dans le passé récent. La titulaire de la MUE n’a ni revendiqué ni tenté de prouver un changement récent des significations.
53 Les significations respectives de ces éléments étaient donc connues du public anglophone en décembre 2018.
54 La titulaire de la MUE considère que le verbe «marcher» nécessite l’ajout d’un objet comme étape mentale pour être compris, et qu’aucun des produits contestés ne pourrait être lié à des chevaux, des véhicules, des vélos à moteur ou même des vélos nautiques sans une approche analytique et une opération mentale. En outre, «now» n’a aucun rapport avec l’action en justice, selon la titulaire de la MUE. Enfin, la titulaire de la MUE affirme qu’un raisonnement incohérent dans la décision attaquée consistait à assimiler le futur acte de conduite à un acte de déplacement actuel.
55 Ainsi qu’il ressort des références du dictionnaire — y compris celles présentées par la titulaire de la MUE (ESL 1) — la définition de «ride» inclut déjà une référence à un objet, à savoir une voiture, un train, une bicyclette, un cheval, etc. La signification littérale de
«ride» inclut donc un objet, et aucune étape mentale n’est nécessaire pour comprendre que l’on se place toujours sur un tel objet [par exemple, un cheval ou un vélo (moteur)]. En d’autres termes, toute opération mentale nécessaire pour comprendre qu’un cheval, un vélo (moteur) ou quelque chose de similaire est nécessaire pour pouvoir circuler est automatique, instantanée et non perçue comme telle.
56 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié dans le contexte des produits et services demandés ou enregistrés.
57 Les produits compris dans la classe 18 pour lesquels la MUE contestée a été déclarée nulle sont des coussinets et des bandages pour les jambes d’animaux. Il s’agit notamment des coussinets et des bandages pour chevaux. Étant donné que les animaux spécifiques auxquels sont destinés les coussinets et les bandages ne sont pas spécifiés et que les chevaux sont des animaux, il ne saurait être exclu que ceux-ci soient effectivement utilisés sur des chevaux (voir, par analogie, 20/11/2024,-68/24, woodexpert, EU:T:2024:847, §
27). Les chevaux sont des animaux qui se font ridden. Lorsque le verbe «ride» est perçu en relation immédiate avec ces produits de cheval, la compréhension évidente est qu’il décrit l’action de voyager sur un cheval ou de contrôler un cheval, ce qui correspond à la définition fournie par la titulaire de la MUE (ESL 1).
58 Les autres produits pour lesquels la nullité de la MUE contestée a été déclarée sont, en principe, les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, y compris explicitement les chaussures de sport et les vêtements de sport. Ces grandes catégories englobent également les équipements d’équitation (par exemple, les bottes d’équitation, le casque, les jodhpurs, les chemises) ou les engins pour l’équitation de bicyclettes. Là encore, le terme «ride», dans le contexte de ces produits, ne peut être perçu que comme indiquant l’action de voyager sur un cheval ou un vélo (moteur).
59 Le deuxième élément «Now» est défini dans les impressions fournies par la titulaire de la
MUE comme «à la fois; environs ately/(à) ce moment» (ELS 2). Il est vrai que, dans sa signification autonome, ce terme ne présente aucun lien direct avec les produits contestés en cause. Toutefois, dans le cas de signes verbaux composés, tels que la marque en cause, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sans que cela signifie qu’il pourrait ne pas être procédé, dans un premier temps, à un examen
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

17
de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, au cours de l’appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29; 18/05/2017, 375/16-, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 40; 17/01/2019, 40/18-, Solidpower,
EU:T:2019:18, § 30; 02/04/2025, 429/24-, MEDISET, EU:T:2025:355, § 27). C’est donc l’effet de «Now» dans la combinaison «Ride Now» — au regard strictement des produits contestés — qui doit être apprécié.
60 «Ride Now» encourage le consommateur visé par les produits contestés à commencer son voyage sur un cheval ou un vélo (moteur) en même temps, comme l’a correctement identifié la demanderesse en nullité. Cette expression suggère au consommateur que les produits permettent de partir immédiatement, et donc faciles et libres, du parasitisme.
61 En particulier, en ce qui concerne les coussinets et les bandages pour les jambes des animaux compris dans la classe 18, le slogan insinue que ces coussinets et bandages sont faciles à appliquer et que leur utilisation n’est pas chronophage ou compliquée, étant donné que la ride peut commencer en une seule fois. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, la marque de l’Union européenne contestée fait également la publicité de leur facilité d’utilisation. Les vêtements, les chaussures et la chapellerie permettent au consommateur de commencer à voyager à cheval ou de vélo (à moteur) immédiatement, sans autre précision. Il est sous-entendu qu’aucun autre équipement ou appareil n’est nécessaire pour commencer à se placer, étant donné que le consommateur sera prêt à s’installer une fois que les vêtements, les chaussures et/ou la chapellerie auront été mis en vente.
62 Ainsi que la demanderesse en nullité l’a fait allusion à juste titre, l’utilisation de «Now» dans le slogan tente de déclencher la spontanité du consommateur; leur nécessité de s’inciter, de suivre une impulsion et d’aller dans le sens d’un parasitisme sans délai lorsque le souhait survient.
63 Le raisonnement non cohérent concernant l’élément «Now», tel que perçu par la titulaire de la MUE, n’existe pas. La marque de l’Union européenne contestée fait la publicité de la disposition immédiate de l’utilisateur des produits contestés pour se placer dans un circuit. En utilisant les produits contestés, le consommateur sera prêt à commencer son voyage sur un cheval ou un vélo (moteur) en même temps. Ainsi, logiquement, les produits contestés sont destinés à être utilisés ou portés lors de la conduite d’un cheval ou d’un vélo (moteur). Ils permettent une telle action dans un avenir immédiat et font nécessairement partie de l’expérience pendant qu’elle a lieu. Toutefois, l’accent est mis — à savoir le message promotionnel et élogieux de la MUE contestée — dans la mise en évidence de la disposition instantanée à atteindre par le consommateur en utilisant les produits contestés.
64 Il n’est pas exigé que le contenu sémantique d’un signe soit une indication précise pour qu’il ait un effet purement promotionnel. En outre, selon une jurisprudence constante, un signe est non seulement purement laudatif s’il vante des caractéristiques spécifiques directement attribuables aux produits ou services visés, mais également s’il vante leurs caractéristiques abstraites (12/03/2008,-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 26).
65 Dans la mesure où le consommateur pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui n’indique pas la provenance ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

18 différentes fonctions éventuelles de l’expression en cause ni à le mémoriser en tant que marque (11/12/2012, 22/12-, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30; 06/06/2013,
126/12-, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 41; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 51).
66 L’absence de caractère distinctif peut être constatée lorsque le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur commerciale et contient, sans qu’il s’agisse d’une information précise, promotionnelle ou un message publicitaire, qui sera perçu en premier par le public pertinent en tant que tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit
(30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, 582/11-&
583/11-, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15).
67 La MUE contestée est purement élogieuse et ne saurait remplir sa fonction première d’indication opérationnelle de l’origine. La MUE contestée doit donc être déclarée nulle sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits contestés.
68 En résumé, lorsqu’il sera confronté au signe «Ride Now» en rapport avec des coussinets et des bandages pour jambes d’animaux (qui comprennent les jambes des chevaux) compris dans la classe 18 et des vêtements, articles de chapellerie et chaussures, y compris des vêtements de sport et des chaussures de sport compris dans la classe 25, le public anglophone pertinent percevra le signe comme un message purement promotionnel en ce sens qu’il incite les consommateurs à acheter et à utiliser ces produits afin de se livrer immédiatement à des activités telles que l’équitation, le vélo ou le skateboard. Le signe est purement promotionnel parce qu’il sera immédiatement compris comme suggérant une spontanité et une action, ce qui incitera le public à acheter les produits sans délai afin de profiter maintenant des activités d’équitation susmentionnées et donc de «vivre à l’heure actuelle». En d’autres termes, le message véhiculé par le signe est simple et simple, car il incite les consommateurs à saisir le moment, à acheter les produits contestés et à commencer les activités d’équitation sans hésitation.
69 L’Office n’est pas tenu de prouver qu’un signe est usuel dans le commerce pour établir son absence de caractère distinctif (14/11/2019,-669/18, VIER AUSGEFÜLLTE
LÖCHER IN EINEM REGELMÄßIGEN LOCHBILD, EU:T:2019:788, § 44). Le seul facteur décisif est de savoir si les consommateurs pertinents perçoivent la MUE contestée comme une indication de l’origine dans le contexte des produits contestés. Ainsi qu’il a été établi, tel n’est pas le cas en l’espèce.
70 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel l’Office a déjà enregistré des marques similaires, il convient de noter que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, 70/13-P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 41;
25/09/2015, 209/14-, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61). Ainsi, lors de l’examen du caractère enregistrable d’une MUE, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà rendues sur des marques similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens
(10/03/2011, 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 12/12/2013, 70/13-P, Photos/com,
EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, 209/14-, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 62).
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

19
71 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, le demandeur ou le titulaire d’une MUE ne saurait invoquer à son profit une application erronée du droit par le passé, ou au profit d’un autre demandeur/titulaire, afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, 70/13-P, Photos/com,
EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, 209/14-, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63).
En outre, pour des raisons de sécurité juridique et notamment de bonne administration, l’examen de chaque demande/enregistrement de marque de l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière injustifiée. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, permettant de vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, 70/13-P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, 209/14-, Grünes
Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 64).
72 En outre, la titulaire de la MUE s’appuie en l’espèce sur des décisions d’un examinateur et non sur des décisions antérieures des chambres de recours. Selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016,-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, 402/16-, berlinGas,
EU:T:2017:655, § 32). Un effet contraignant sur les chambres de recours par des décisions d’instances inférieures serait contraire à la fonction d’organe de recours des chambres de recours [09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73;
30/03/2017, 209/16-, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 46).
73 Les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe, dont l’enregistrement est demandé, est composé de manière identique à une marque dont l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que MUE et qui se rapporte à des produits ou à des services identiques ou semblables à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé
[09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70; 23/04/2018,
T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 49).
74 Les demandes et enregistrements de la titulaire de la MUE en Autriche, en Allemagne, en
Suisse et au Royaume-Uni ne sauraient lui conférer une position juridique plus avantageuse. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national, y compris, notamment, celui des pays tiers qui ne sont pas membres de l’Union. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente [06/06/2018, 32/17-P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, 40/18-, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre — ou d’un pays tiers — admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (30/09/2015-, 610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017, 150/16-, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43; 17/01/2019, 40/18-, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).
75 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de toutes les demandes et enregistrements antérieurs. Néanmoins, elle considère que, pour les raisons exposées ci-
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

20
dessus, la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
76 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, un signe n’est pas enregistrable en tant que MUE si l’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). Par conséquent, une MUE peut être déclarée nulle si l’une des causes de nullité absolue invoquées s’applique. Il n’est donc plus pertinent en l’espèce de savoir si le motif de nullité visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique.
77 En ce qui concerne la procédure orale demandée par la titulaire de la MUE si le recours «n’est pas accueilli sans», il convient de noter que, conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, une procédure orale peut être ordonnée par l’Office si celui-ci le juge approprié. La chambre de recours dispose donc d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale est réellement nécessaire (13/07/2004-, 115/02,
«a» in a black ellipse, EU:T:2004:234, § 30; 03/02/2011,-299/09 & 300/09-, Gelb-Grau,
EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, 378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
78 Toutefois, la chambre de recours dispose de toutes les informations dont elle a besoin pour étayer sa décision. La titulaire de la MUE a eu plusieurs occasions de présenter ses arguments juridiques et ses faits par écrit. Elle n’a pas non plus expliqué quels aspects spécifiques de l’affaire seraient pertinents pour discuter lors d’une procédure orale. Dans ce contexte, la chambre de recours considère que la procédure orale n’est pas nécessaire.
79 Il y a lieu de rejeter le pourvoi comme étant non fondé.
Coûts
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. R. Vidal
Romero
13/10/2025, R 2374/2024-5, Ride Now