DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 660
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. Kg, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
EUN Cheol Park, vol. 701, 592-5, Hancheon-ro, Seongbuk-gu, 02781 Seoul, Corée du Sud et Jang Ok Kim, vol. 308-101, 88, Byeongjeom 3-ro, 18409 Hwaseong-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud, représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbiGrer. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 660 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 796 519 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 796 519 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 270 «HUGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 660 Page sur 2 4
Classe 24: Tissus et produits textiles compris dans la classe 24, en particulier mouchoirs et serviettes pour les mains; Linge de lit et couvertures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Couvre-lits; dessus-de-lit [couvre-lits]; sac de couchage; couvertures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les couvertures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Compte tenu de la nature non restrictive de l’expression «en particulier» dans les produits de l’opposante, les couettes contestées; dessus-de-lit [couvre-lits]; le sac de couchage est inclus dans la catégorie générale des produits textiles de l’opposante compris dans la classe 24, en particulier les mouchoirs et les serviettes pour les mains. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
HUGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «HUGO» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «hugu» du signe contesté, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, en raison de la séparation visuelle des couleurs «hug» et «u», qui apparaît dans une nuance de bleu légèrement plus claire, le public anglophone pourrait, à tout le moins, percevoir «hug» comme signifiant «fermer une autre personne avec insonorisation» et «u» étant une forme de sténographie ou de rapidité pour remplacer le second pronom «you».
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal «hugu» du signe contesté est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 660 Page sur 3 4
produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément figuratif du signe contesté représente une forme ovale qui comprend deux petits cercles à l’intérieur de celui-ci et qui est divisée par deux teintes (vert clair et bleu clair). Bien que ses caractéristiques ne soient pas banales, sa disposition ne va pas bien au-delà d’une simple géométrique et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «HUG». Ils diffèrent par leurs dernières lettres «O» de la marque antérieure et «u» dans le signe contesté et (uniquement sur le plan visuel) par l’élément figuratif du signe contesté et par des aspects ayant moins d’impact.
Par conséquent, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public analysé. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de l’analyse et des conclusions tirées dans les sections précédentes, compte tenu des lettres communes «HUG» des signes, qui sont immédiatement identifiables dans les deux signes et placées au début de ceux-ci, où les consommateurs prêtent le plus d’attention, les éléments de différenciation des signes (qui ont soit moins d’impact, soit sont placés à la fin des signes, où les consommateurs accordent moins d’attention) ne suffisent pas à distinguer les signes avec certitude. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 660 Page sur 4 4
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que les produits en cause sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents, neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent de langue polonaise et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.