DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 019 026
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
ALPHA Group Co., Ltd., Auldey Industrial Area, Wenguan Rd., Chenghai District, 515800 Shantou City, Guangdong Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par RÖSLER· rasch· Van Der Heide & Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbH, Bodenseestr.18, 81241 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 019 026 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements;T-shirts;layettes;bavoirs non en papier;bain (costumes de -);manteaux de pluie;souliers;souliers de sport;bottes;chapeaux;chapellerie de sport autre que casques;bonneterie;des gants;gaines [sous- vêtements];bonnets de douche;masques pour dormir;foulards.
Classe 32: Bière et produits de brasserie;boissons gazeuses aromatisées;jus;boissons à base de fruits à coque et de soja;préparations pour faire des boissons;bières;boissons de fruits sans alcool;eaux;eaux [boissons];boissons non alcoolisées;eaux gazéifiées;jus végétaux [boissons];jus de fruits;smoothies;tomates et boissons à base de jus;essences pour la préparation de boissons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 236 415 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne figurative no 17 236 415, et ce pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 32 et 41.Toutefois, dans ses observations du 21/06/2019, l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:2De10
a limité l’étendue de la protection de l’opposition aux produits compris dans les classes 25 et 32 uniquement.
L’ opposition se fonde, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 058 007 et l’enregistrement de la marque internationale no 1 173 800 désignant l’Union européenne, en ce qui concerne les deux marques verbales «donnent YOU WINGS».L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE)
Sur la recevabilité de l’enregistrement de marque britannique antérieur no 3 058 007
La demanderesse affirme que cette marque antérieure ne devrait pas être considérée comme un droit opposable valable au motif qu’elle a été déposée de mauvaise foi.
Or, l’argument de la demanderesse ne l’écarte pas de la marque britannique en tant que marque antérieure au sens de l’article 8 du RMUE, puisqu’il s’agit d’une marque nationale valablement enregistrée.La demande reconventionnelle de mauvaise foi à l’encontre d’une marque antérieure fondée sur une opposition sort du cadre de la présente procédure d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique no 3 058 007 et à l’enregistrement no 1 173 800 de la marque internationale désignant l’Union européenne.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement antérieur de marque britannique
Classe 32:Boissons non alcoolisées;boissons rafraîchissantes;boissons énergétiques;boissons à base de petit-lait;Les boissons hypertoniques et hypotoniques (utilisées et/ou requises par les athlètes);boissons isotoniques;bières;bière de malt;bières à base de froment;porter;ales;stout et lager;eaux minérales;eaux de table et eaux gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;boissons à base de jus de fruits ou de fruits sans alcool et extraits de fruits sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:3De10
alcool;sirops et autres préparations pour faire des boissons et sirops pour limonades;pastilles et poudres pour boissons gazeuses;apéritifs sans alcool et cocktails;paris (boissons);smoothies.
Enregistrement antérieur de la marque internationale désignant l’UE
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, y compris tee-shirts, blouses, chandails, anoraks, vestes coupe-vent, tabliers, bonnets, chapeaux, bandeaux de tête, bretelles, ceintures (vêtements), ceintures (vêtements), visières;des vêtements de sport, des chaussures de sport, des chaussures de football et des crampons, des chaussures de ski;antidérapants pour chaussures;Corsetry.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;T-shirts;layettes;bavoirs non en papier;bain (costumes de -
);manteaux de pluie;souliers;souliers de sport;bottes;chapeaux;chapellerie de sport autre que casques;bonneterie;des gants;gaines [sous-vêtements];bonnets de douche;masques pour dormir;foulards.
Classe 32: Bière et produits de brasserie;boissons gazeuses aromatisées;jus;boissons à base de fruits à coque et de soja;préparations pour faire des boissons;bières;boissons de fruits sans alcool;eaux;eaux [boissons];boissons non alcoolisées;eaux gazéifiées;jus végétaux [boissons];jus de fruits;smoothies;tomates et boissons à base de jus;essences pour la préparation de boissons.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante compris dans la classe 25, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tee-shirts contestés;layettes;bavoirs non en papier;bain (costumes de -
);manteaux de pluie;bonneterie;des gants;gaines [sous-vêtements];Les foulards sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées;souliers de sport;Les bottes sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux contestés;chapellerie de sport autre que casques;Des casquettes de douche sont comprises dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:4De10
Les masques du sommeil contesté présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement, leur producteur et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32

Préparations pour faire des boissons;bières;boissons de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées;eaux gazéifiées;jus de fruits;Les «smoothies»sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits.
La bière et les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bières maltées de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les boissons gazeuses aromatisées contestées sont comprises dans la catégorie large des boissons non alcooliques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les jus contestés;Les jus végétaux [boissons] englobent, en tant que catégories plus vastes, les boissons à base de jus de légumes non- alcooliques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les boissons à basede fruits à coque et de soja contestées;Les boissons à base de jus de tomates sont comprises dans la catégorie générale des boissons sans alcool à base de jus de fruits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les eaux contestées;Les eaux [boissons] englobent, en tant que catégories plus vastes, les eaux gazeuses de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les essences pour la préparation de boissons contestées sont comprises dans la catégorie générale des sirops et d’autres préparations pour faire des boissons de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
La demanderesse avance qu’il y a lieu de présumer du degré d’attention supérieur à la moyenne du consommateur pour le domaine spécifique des boissons énergétiques de l’opposante.Toutefois, dans la mesure où ces produits n’ont pas été comparés aux produits contestés afin de conclure à un certain degré de similitude, les produits en cause ne sont pas pertinents dans le cas d’espèce.En tout état de

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:5De10
cause, comme le souligne à juste titre l’opposante, rien n’indique que les boissons énergisantes et les boissons isotoniques (non à usage médical) feraient l’objet d’une attention plus ou moins grande que celle que le consommateur moyen accorde généralement aux produits de consommation courante (28/04/2016,- 803/14, EU:T:2016:251, B’lue, § 20).
C) Les signes
ON OBTIENT DES AILES
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris le Royaume-Uni.
Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «donne YOU WINGS».Pour des raisons de simplicité, les deux marques seront ci-après mentionnées comme une seule marque au singulier.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des éléments ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone, étant donné que c’est le cas de figure dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et qu’il y aura dès lors plus de risque de créer un risque de confusion, comme expliqué ci-après;
La marque antérieure se compose des mots anglais «with YOU WINGS», qui seront perçus par le public pertinent comme un slogan.La forme verbale «fournit YOU» est une expression introductive qui n’informe pas sur l’origine commerciale des produits en question.L’élément «WINGS» sera compris comme signifiant «les deux parties du corps d’un animal ou un insecte qu’il utilise pour le vol».Dès lors, dans la mesure où cet élément n’a aucune signification par rapport aux produits en cause, il possède donc un caractère distinctif.Le public pertinent percevra l’expression «donne YOU WINGS», dans son ensemble, comme une métaphore renvoyant à une chose censée inspirer ou motiver quelqu’un à «voler» ou à réaliser de grandes choses.Dès lors, l’élément «WINGS» est plus distinctif que les autres éléments dans la mesure

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:6De10
où l’accent est mis sur ce dernier mot (voir, dans cette argumentation, 17/11/2016, R 282/2015 5-, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., § 59 et 64).
Le signe contesté est une marque figurative contenant les mots «SUPER WINGS», l’un au-dessus de l’autre, et dans lequel l’élément «WINGS» est représenté légèrement plus grand.L’adjectif «SUPER» signifie «excellent, merci, biseauté».Il s’agit d’un terme descriptif laudatif et, en tant que tel, il n’est pas- distinctif.Cet adjectif qualifie le substantif «WINGS», ce qui est distinctif au regard des produits en cause.T le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément non- distinctif qu’à l’autre élément plus distinctif «WINGS», plus distinctif.En conséquence, l’impact de cet élément non- distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité;
En outre, l’élément «WINGS» contient des éléments figuratifs de ses côtés gauche et droit, qui seront perçus comme des ailes et, par conséquent, distinctifs par rapport aux produits en cause.
La représentation de la planète planportée à la place du point de la lettre «I» dans le signe contesté sera perçue comme une indication du fait que les produits sont disponibles/vendus dans le monde entier et est donc faible.De surcroît, cet élément figuratif joue un rôle secondaire au sein du signe du fait de sa position et de sa taille.
Il convient de rappeler que des signes parus contiennent à la fois des éléments verbaux et des composants figuratifs et, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans le signe contesté, les éléments verbaux «SUPER WINGS» sont clairement les éléments les plus grands du signe et, par conséquent, ils sont co-dominants par rapport aux éléments figuratifs présents dans le signe.
La demanderesse insiste sur l’importance du début des signes en conflit pour la perception qu’a le consommateur des signes.Bien que la demanderesse ait raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Comme déjà indiqué, en l’espèce, le consommateur pertinent comprend les significations des signes en conflit, lesquels sont tous deux composés d’expressions composées conformément aux règles grammaticales anglaises.En outre, dans la marque antérieure, le recours introduit par le mot «YOU» fait référence au substantif «WINGS» et, de manière similaire, dans le signe contesté, l’adjectif «SUPER» qualifie le substantif «WINGS».Dès lors, même si l’élément, commun aux signes, apparaît en dernière position, d’un point de vue conceptuel, il s’agit de l’élément le plus important et le plus distinctif des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:7De10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «WINGS» et diffèrent par les éléments «donne YOU» de la marque antérieure et «SUPER» du signe contesté, ce dernier étant dépourvu de- caractère distinctif.En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir dans la disposition de ses éléments, la police de caractères des lettres, les nuances de gris, l’image des ailes et la représentation de la planète.
Par conséquent, mettant en balance tous ces facteurs, le caractère distinctif des éléments présents dans les signes et leur impact et le point de vue dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «WINGS», qui est présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les mots «donne YOU» de la marque antérieure et «SUPER» dans le signe contesté, tous deux prononcés en deux syllabes.Même si la prononciation des signes diffère dans leur partie initiale, dans l’ensemble, ils présentent des rythme et intonations similaires et, en outre, l’élément commun «WINGS» est prononcé de la même façon dans les deux signes.Par conséquent, il peut être conclu à l’existence d’une certaine similitude phonétique entre les deux signes pris dans leur ensemble (11/12/2008, T- 90/06, Tomorrow Focus, EU:T:2008:567, § 34; et 14/04/2011-, 466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 63-64).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Un slogan est jugé distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, le public le perçoit comme une indication d’origine commerciale des produits et services.L’expression «nes YOU WINGS» ne fournit aucune information directe et immédiate sur les produits en question ou sur leurs caractéristiques.Par conséquent, la division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:8De10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).Les signes en conflit coïncident par l’élément «WINGS», qui est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes.Par ailleurs, il s’agit de l’élément qui attirera davantage l’attention du public pertinent étant donné qu’il donne une signification aux deux signes, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes.En outre, les autres éléments verbaux contenus dans les signes, à savoir le mot «YOU» dans la marque antérieure et l’adjectif «SUPER» dans le signe contesté, jouent un rôle sémantique secondaire par rapport au mot principal «WINGS».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude constaté pour une partie des produits en cause.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public- anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:9De10
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 3 058 007 de la marque britannique de l’opposante et de l’enregistrement no 1 173 800 de la marque internationale désignant l’Union européenne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, comme l’affirme l’opposante, le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque britannique no 3 058 007 et l’ enregistrement de la marque internationale no 1 173 800 désignant l’ Union européenne ont conduit à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 026 page:10De10
Vít MAHELKA MARTA GARCÍA Chantal VAN RIEL
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.