EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003194671

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003194671
Numéro(s) :	003194671
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 671
Off-White LLC, 240 Madison Avenue, 15th Floor, 10016 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Brandstorming, 12, Rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Barbara und Myriam Christel GbR, Sirnauer Strasse 52, 73779 Deizisau, Allemagne (demanderesse), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 671 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 852 180 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 852 180 « OFFPLAN » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 237 645 « OFF » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 237 645. Pour les motifs

Décision sur l’opposition n° B 3 194 671 Page 2 sur 14
économie de procédure, la division d’opposition poursuivra l’examen de la preuve d’usage uniquement pour la marque antérieure susmentionnée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 23/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/03/2018 au 22/03/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 18 : Sacs de transport polyvalents ; sacs de voyage ; bagages ; malles ; sacs de sport ; sacs de sport ; pochettes ; porte-monnaie ; sacs à main ; sacs à bandoulière ; sacs fourre-tout ; sacs de plage ; portefeuilles ; porte-cartes de visite ; sacs à dos ; sacs de coursier ; sacs messager ; porte-documents ; parapluies.

Classe 25 : Vêtements, à savoir, vestes, sweat-shirts, manteaux, blazers, costumes, pantalons, jeans, pulls, chandails, gilets, shorts, chemises, robes, jupes, articles pour le cou, châles ; foulards ; chaussettes, leggings ; bas ; ceintures, bretelles ; bretelles ; chapeaux, casquettes, gants, chaussures, bottes ; tongs, sandales et baskets.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/06/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 28/08/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

L’opposant a présenté un premier lot de documents pendant la période de justification (les documents datés du 27/11/2023) et, suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, il a présenté un nouveau lot de documents pour démontrer l’usage de la marque (documents datés du 28/08/2024). Lors de l’évaluation de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, il sera tenu compte de toutes les preuves susmentionnées, dans la mesure où elles ont toutes été présentées en temps utile.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Les preuves présentées comme preuve du caractère distinctif acquis/de la renommée le 27/11/2023
Annexe 3 : Lookbooks de collections qui ont été présentées à Milan et à Paris entre 2019 et 2021.

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 3 sur 14
Annexes 4 à 10 : Articles de presse datés entre 2016 et 2022, tous provenant de magazines et journaux de l’UE.

Annexe 11 : Articles supplémentaires relatifs à des collaborations avec d’autres marques, datés entre 2018 et 2023.

Annexe 12 : Publications des comptes de réseaux sociaux de l’opposant, dont certains sont suivis par des millions d’abonnés. La date d’extraction est le 24/01/2023.

Annexe 13 : Photos de célébrités portant des produits de marque « OFF ».

Annexes 16 à 26 : Articles de presse de l’UE, dont la plupart sont datés entre 2018 et 2023.

Annexe 28 : Copies des comptes de réseaux sociaux d’Off-White.

Annexes 31 à 35 : Campagnes de marketing.

Liste et photographies de magasins de l’UE.

Annexes 38 et 39 : Chiffres de vente et coûts publicitaires, Annexe 39 (soumise en novembre 2023), à savoir les chiffres de vente pour l’Europe et la France pour la période 2014-2020.

La plupart, sinon la totalité, des documents susmentionnés montrent plusieurs mannequins portant des articles vestimentaires sur lesquels le logo « OFF », sous différentes configurations, est clairement visible.

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage le 28/08/2024
Annexes A à F : De nombreuses factures, datées entre 2018 et 2023, prouvant la vente de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures, de sacs et d’accessoires de mode à des magasins situés dans l’UE (y compris l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, la France, le Benelux, l’Autriche, la République tchèque et le Royaume-Uni). Les factures contiennent des informations concernant les produits de l’opposant, telles que leurs numéros d’identification de produit, les noms des produits, les quantités, le prix unitaire et les montants totaux des unités vendues. Les numéros d’identification des produits peuvent être recoupés avec d’autres éléments de preuve contenant les photographies des produits. Les montants pertinents sont considérables.

Annexes H et I : Instructions d’emballage et d’étiquetage, échantillons de produits/emballages : tous les produits Off-White comportent une étiquette de marque « OFF » qui est cousue sur la partie intérieure du produit.

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 4 sur 14
Annexe G: photographies de certains des produits mentionnés dans les factures jointes datées entre 2021 et 2023 (Annexes D à F), tous portant les marques « OFF » et/ou « OFF-WHITE ».

Décision sur opposition nº B 3 194 671
Page 5 sur 14

Décision sur opposition nº B 3 194 671 Page 6 sur 14
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Décision sur l’opposition n° B 3 194 671 Page 7 sur 14
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposant, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage comprend l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, la France, le Benelux, l’Autriche, le Royaume-Uni et la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents et des informations contenues dans les factures, telles que la devise mentionnée et les adresses.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente, par exemple les factures.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 8 sur 14
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas nécessairement … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’opposant a soumis des factures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures, ainsi que les autres éléments de preuve, montrent l’usage de la marque antérieure notamment en Allemagne, en Italie, en Espagne, en France, au Benelux, en Autriche, au Royaume-Uni et en République tchèque. Compte tenu du fait que leurs numéros ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et peuvent être recoupées avec les autres preuves de l’opposant.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas très élevé est compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu et très régulier. En l’espèce, bien que les montants pertinents ne soient pas particulièrement élevés, ce facteur est compensé par le fait que l’usage a été régulier et a concerné plusieurs pays.

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté dans les catalogues, sur les étiquettes et sur les photos de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves montrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union

Décision sur l’opposition n° B 3 194 671 Page 9 sur 14
marque de l’Union sous une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les factures, les photographies des produits et divers extraits de sites internet, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale « OFF ». Les diverses stylisations de la marque verbale sont plutôt décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En outre, le placement de la marque antérieure est souvent déterminé par la nature du produit. Les modifications du placement spécifique seront perçues comme des ajustements mineurs à la forme particulière des produits spécifiques et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, ou du moins sous des variations qui n’altèrent pas son caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé différents types d’appareils et d’équipements de protection contre les blessures – lunettes de protection, casques, gants, vêtements de protection, protections, etc. (ces produits apparaissent dans les factures, catalogues, photos et extraits Instagram). Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant utilise la marque antérieure pour au moins :

Classe 18 : Sacs de transport polyvalents ; sacs à main ; sacs à dos.

Classe 25 : Sweat-shirts, pulls, ceintures, casquettes, chaussures ; tongs ; baskets.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 237 645 de l’opposant.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 10 sur 14
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de transport tout usage ; sacs à main ; sacs à dos.

Classe 25 : Sweat-shirts, pulls, ceintures, casquettes, chaussures ; tongs, baskets.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; porte-clés sous forme d’étuis ; porte-cartes de crédit ; étiquettes de bagages [articles de maroquinerie].

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures ; ceintures.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les sacs de transport tout usage de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les porte-clés sous forme d’étuis ; porte-cartes de crédit ; étiquettes de bagages [articles de maroquinerie] contestés sont au moins similaires aux sacs de transport tout usage de l’opposant étant donné qu’ils sont au moins fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et visent le même public.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements ; chapellerie ; chaussures ; ceintures contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, les sweat-shirts, pulls, ceintures, casquettes, chaussures ; tongs, baskets de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 194 671 Page 11 sur 14
En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
OFF OFFPLAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). . Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les éléments des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Le mot coïncidant 'OFF’ est significatif pour la partie anglophone du public pertinent qui le comprendra, entre autres, comme un adverbe indiquant que quelque chose ne fonctionne pas ou n’est pas utilisé. Ce mot est distinctif pour les produits en question car il ne décrit ni n’évoque aucune de leurs caractéristiques. L’élément verbal additionnel 'PLAN’ dans le signe contesté sera perçu, entre autres, comme 'une méthode pour réaliser quelque chose que l’on a élaboré en détail à l’avance (informations extraites du Collins Dictionary le 06/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plan). Comme cet élément verbal n’indique pas directement une caractéristique des produits pertinents des classes 18 et 25, il possède un degré de distinctivité normal. Il n’est pas exclu que certains des consommateurs anglophones perçoivent la marque antérieure comme faisant référence à l’achat d’une propriété sur plan, avant sa construction ou à 'going off plan or off script'. Cependant, particulièrement dans le contexte des produits pertinents des classes 18 et 25 qui ne sont pas liés à l’immobilier, l’autre

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 12 sur 14
une partie du public anglophone pertinent percevra le signe comme la simple somme de ses parties, sans signification unitaire. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette dernière partie du public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « OFF ». Ils diffèrent par la séquence de lettres « PLAN » dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément verbal coïncident « OFF », tandis qu’ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal « PLAN » du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’évaluation

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 13 sur 14
le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. Ces similitudes résultent du seul élément verbal de la marque antérieure « OFF » qui est entièrement inclus dans le signe contesté au début du signe.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant aujourd’hui pour les entreprises de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour nommer de nouvelles gammes de produits ou créer une version modernisée de la marque. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 237 645 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa reconnaissance étendue, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 17 237 645 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 194 671 Page 14 sur 14
Il est également inutile de procéder à une évaluation de la preuve d’usage soumise par l’opposant concernant le reste des marques antérieures et les produits restants couverts par l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 237 645 sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que l’issue de la présente procédure serait la même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.