DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 73 841 (NULLITÉ)
Todor Dimitrov, 77 Vitosha blvd., 1000 Sofia, Bulgarie (requérant),
c o n t r e
Sc Prime Advertising Srl, Strada Pictor Nicolae Grigorescu nr. 1 Bl. E3 Ap. 10, 610059 Piatra-Neamț, Roumanie (titulaire de la MUE).

Le 06/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 30/09/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 201 638 « LIDA GREEN » (marque verbale) (la MUE), déposée le 12/06/2025 et enregistrée le 25/09/2025. La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 5 : Préparations médicales à des fins d’amincissement ; capsules diététiques ; thé amincissant à usage médical ; pilules amincissantes ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments diététiques et nutritionnels.
Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services de publicité, de marketing et de promotion ; administration des ventes ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et des services ; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; publicités en ligne ; services de commande en ligne.
Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Dans le formulaire de demande en nullité, le requérant a mentionné l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Étant donné que le seul droit antérieur invoqué est un nom de domaine, l’action fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est irrecevable. En outre, dans ses observations, le requérant se réfère expressément uniquement à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE et n’a pas fourni d’arguments clairs pour étayer que son action est également formellement fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision en annulation nº C 73 841 Page 2 sur 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’à la date pertinente, le titulaire avait, ou aurait dû avoir, pleinement connaissance de l’usage antérieur et continu par le demandeur du signe «LidaGreen». La décision du titulaire d’enregistrer un signe identique dans le même secteur, couvrant les classes 5 et 35 qui se chevauchent, ne saurait être considérée comme fortuite. Elle est la preuve d’un comportement de mauvaise foi. La MUE contestée couvre les classes 5 et 35, qui chevauchent directement les produits et services du demandeur. Les consommateurs sont susceptibles d’être induits en erreur en croyant qu’il existe un lien commercial entre les parties. L’enregistrement empêche injustement le demandeur de continuer à commercialiser sous sa marque établie.

À l’appui de ses observations, le demandeur a déposé les documents suivants:

• Pièce 1. Reçu d’enregistrement de domaine pour green-lida.com, daté du 01/11/2022.

• Pièce 2. Pages de site web archivées montrant «LidaGreen» en usage commercial, daté du 28/02/2023.

---

Décision en annulation nº C 73 841 Page 3 sur 9
• Pièce 3. Pages de site web archivées montrant 'LidaGreen’ en usage commercial, datées du 11/09/2024.

• Pièce 4. Pages de site web archivées montrant 'LidaGreen’ en usage commercial, datées du 14/02/2025.

• Pièce 5. Rapport Google Ads montrant des campagnes actives avec le nom 'LidaGreen’ pour la période du 02/01/2024 au 01/01/2025.

---

Décision en annulation nº C 73 841 Page 4 sur 9
• Pièce 6. Rapport Google Ads montrant des campagnes actives avec le nom «LidaGreen» pour la période du 01/01/2023 au 01/01/2024.

• Pièce 7. Capture d’écran de la campagne de marketing Klaviyo, datée du 19/04/2025.

---

Décision d’annulation nº C 73 841 Page 5 sur 9
• Pièce 8. Capture d’écran de la campagne marketing Klaviyo, datée du 25/11/2024.

• Pièce 9. Capture d’écran de la campagne marketing Klaviyo, datée du 25/01/2025.

---

Décision en annulation nº C 73 841 Page 6 sur 9
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations bien qu’il y ait été invité.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du demandeur est celui du dépôt de la marque de l’UE contestée (12/06/2025). Néanmoins, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en compte car ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, point 57, 23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 126, 23/05/2019, T-4/18, AT ANN TAYLOR (fig.) / ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 126, 16/05/2017, T-107/16, AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT (fig.), EU:T:2017:335, point 41).

Il peut s’agir, par exemple, d’informations sur l’existence d’un droit antérieur dans un État membre, à l’EUIPO ou dans une autre juridiction, les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création, ou si le titulaire a utilisé la marque depuis son enregistrement.

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché,

---

Décision en annulation nº C 73 841 Page 7 sur 9
qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficie le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la MUE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

Le demandeur en nullité a démontré qu’il a déposé le nom de domaine similaire green- lida.com en 2022 (Pièce 1). Par conséquent, les signes sont similaires.

Le demandeur mentionne que les marques sont identiques et que les produits et services sont dans le même secteur. Sachant que le signe contesté est déposé en classe 5 pour des produits diététiques et que l’image de la Pièce 2 montre des pilules amaigrissantes sous la marque de maison 'LIDAGREEN', on peut supposer que les deux secteurs se chevauchent. Néanmoins, le demandeur est une personne physique et, bien qu’il existe des preuves qu’il a déposé le nom de domaine antérieur green-lida.com en 2022, il n’a pas expliqué sa relation avec 'LIDAGREEN’ ni son domaine d’activité exact.

Dans l’appréciation globale de la mauvaise foi, le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne ne peut être acquise que par l’enregistrement et non par une adoption antérieure résultant d’un usage sérieux de la marque doit être gardé à l’esprit. En particulier, lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE atténue le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré comme marque de l’Union européenne que si une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre ne s’y oppose pas. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16-17 et 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 31-32).

En outre, le demandeur en nullité n’a pas soumis de preuves démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE était au courant, ou devait être au courant, de toute utilisation par le demandeur en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires pour lesquels il pourrait y avoir un risque de confusion.

---

Décision en matière de nullité nº C 73 841 Page 8 sur 9
À supposer même que le titulaire de la marque de l’UE connaissait le signe antérieur du demandeur, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas, en soi, une indication d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, «Motifs relatifs de nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

L'intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE est une exigence essentielle pour la constatation de la mauvaise foi. La notion générale de mauvaise foi dans les demandes de marque présuppose la présence d’une motivation subjective de la part du demandeur de la marque, à savoir une intention malhonnête, qui sera normalement établie par référence à des critères pertinents, cohérents et objectifs. Elle est considérée comme un facteur fondamental et impératif de la mauvaise foi, qui doit toujours être examiné et établi lors de l’appréciation de la mauvaise foi.

En l’espèce, le demandeur n’a pas apporté la preuve de l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Jessica N. LEWIS Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours

---

Décision en annulation nº C 73 841 Page 9 sur 9
doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.