LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 mars 2022
Dans l’affaire R 136/2022-2
PERE Ventura Vendrell Ctra. de Vilafranca, km 0,4
08770 Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona)
Espagne Opposante/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021, Barcelona, ESPAGNE
contre
Sociedade Águas de Monchique, SA Monchique Caldas
8550-232 Monchique
Portugal Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 025 130 (demande de marque de l’Union européenne no 17 027 608)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/03/2022, R 136/2022-2, chic água alcalina 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 juillet 2017, Sociedade Águas de Monchique, SA (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour lesproduits suivants:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; eau en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons].
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs noire, bleue et blanche.
3 La demande a été publiée le 19 octobre 2017.
4 Le 17 janvier 2018, Pere Ventura Vendrell (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande (ci-après la «marque contestée»), sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne no 16 980 195
CHILI BARCELONE
demandée le 13 juillet 2017 et enregistrée le 1 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées, à l’exception des bières; vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie.
5 Par décision du 29 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement rejeté l’opposition. En particulier, l’opposition a été rejetée pour les produits de la classe 32 «Eaux en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons]», après avoir conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les «boissons alcooliques» de la marque antérieure et les autres produits contestés «eau en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux

---

3
minérales [boissons]» sont différentes. Il s’agit de produits qui ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils sont consommés à des occasions différentes, correspondent à des segments de prix différents et n’ont pas la même origine commerciale.
6 Le 19 décembre 2018, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
7 Dans son mémoire en réponse déposé le 12 février 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
8 Par décision du 20 janvier 2020 (ci-après la «première décision des chambres de recours»), la quatrième chambre de recours de l’EUIPO a fait droit au recours dans son intégralité. En substance, premièrement, elle a considéré qu’il existait un faible degré de similitude entre les produits «eau en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons]», relevant de la classe 32, visés par la marque demandée, et les «boissons alcooliques», relevant de la classe 33, désignées par la marque antérieure. Deuxièmement, la chambre de recours a considéré que les marques en conflit présentaient un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Sur la base de ces deux constatations, la chambre de recours a conclu qu’il existait un risque de confusion entre la demande de marque contestée en ce qui concerne la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 6 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la première décision des chambres de recours contre le Tribunal [22/09/2021, T-195/20, chic alcalina 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601]. À l’appui de son recours, elle a invoqué un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 22 septembre 2021, le Tribunal de l’Union européenne a rendu l’arrêt T- 195/20, chic água alcalina 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, dans lequel il a accueilli le motif invoqué par la demanderesse et annulé la première décision des chambres de recours. Les motifs de l’arrêt peuvent être résumés comme suit:
Portée du recours
– Les produits faisant l’objet du présent recours sont les boissons appelées «eau embouteillée; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales
[boissons]», relevant de la classe 32, visés par la marque demandée, d’une part, et tous les produits compris dans la classe 33 couverts par la marque antérieure, à savoir les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)»; vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie» (§ 31).

---

4
Public pertinent
– Ily a lieu d’entériner les appréciations de la chambre de recours, au demeurant non contestées par la requérante, selon lesquelles les produits relevant de la classe 33 visés par la marque antérieure s’adressaient au grand public. Ledit public est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits de la demande compris dans la classe 32 s’adressent également au grand public. En ce qui concerne ces produits, le grand public fait tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen et normalement faible lors de la consommation et de l’achat. Enfin, il ressort implicitement des paragraphes 31 et 43 de la décision attaquée que le public pertinent est le public hispanophone et que le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne (§ 33-34).
Comparaison des produits
– En raison de l’absence d’alcool dans leur composition, la nature des produits dénommés «eau embouteillée»; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons]», désignées par la marque demandée, est différente de la nature de tous les produits couverts par la marque antérieure (§ 40).
– La présence ou non d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative, en ce qui concerne la nature des boissons en cause, par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Le grand public de l’Union européenne prête attention et distingue les boissons contenant de l’alcool des boissons non alcooliques, même lors du choix d’une boisson selon le stade du recours (point 41).
– Il a également été précisé que la distinction entre boissons alcooliques et boissons non alcooliques était nécessaire, certains consommateurs ne souhaitant pas ou ne pouvant pas consommer de l’alcool. Certes, ces appréciations ont été effectuées par rapport aux consommateurs allemands et autrichiens (arrêts du 15 février 2005, LINDENHOF, T-296/02,
EU:T:2005:49, point 45; du 18 juin 2008, MEZZOPANE, T-175/06,
EU:T:2008:212, point 21, et du 4 octobre 2018, FLÜGEL, T-150/17,
EU:T:2018:641, § 69). Toutefois, il convient de relever que rien ne permet de conclure que cette appréciation n’est pas non plus valable pour le consommateur moyen hispanophone qui est également habitué et attentif à la distinction entre les boissons alcooliques de la marque antérieure et les boissons «eau en bouteille». eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons]» visés par la marque demandée. Ainsi, d’une part, pour la grande majorité des consommateurs espagnols ou de l’Union en général, la consommation d’alcool peut, en fonction de la quantité consommée, conduire à une intoxication qui peut se traduire par une diminution de certaines réflexions ou par un degré moindre de surveillance. Elle peut entraîner une modification des compétences recherchantes (évolution de l’équilibre, d’éocution), ainsi qu’une diminution du champ visuel et une difficulté d’appréciation des distances, ce qui peut être important dans la vie quotidienne, en particulier lorsque les consommateurs ont l’intention

---

5
d’exercer une activité spécifique nécessitant un certain niveau d’attention, comme la conduite d’un véhicule. De tels effets de la consommation d’alcool ne sont pas inhérents à la consommation d’eaux en bouteille ou d’eaux minérales. En revanche, pour une partie non négligeable du public hispanophone — ou le grand public de l’Union européenne — la consommation d’alcool peut poser un véritable problème de santé (§ 42).
– La destination et l’utilisation des produits en cause sont différentes. Tout d’abord, les boissons alcooliques, y compris celles à faible teneur en alcool, sont généralement considérées comme bouillées et non pour étancher la soif.
En outre, la consommation de boissons alcooliques telles que celles désignées par la marque antérieure ne correspond pas à un besoin vital et peut même porter préjudice à la santé. En outre, ainsi que l’a relevé à juste titre la requérante, les boissons alcooliques désignées par la marque antérieure, jusqu’à celles ayant une faible teneur en alcool, sont généralement moins légères et nettement plus chères que les boissons dites «embouteillées»; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales». Enfin, un grand nombre de boissons désignées par la marque antérieure sont consommées à des occasions spéciales et non quotidiennement (§ 43).
– En revanche, les boissons connues sous le nom d’ «eau en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); les eaux minérales [boissons]» visées par la marque demandée sont notamment utilisées pour étancher la soif. Toutefois, la consommation d’eau répond à un besoin vital et sa consommation plusieurs fois par jour en fait un premier article nécessaire. Les eaux minérales ne constituent qu’une sous-catégorie de la catégorie des eaux. Il s’agit de produits de consommation courante (§ 44).
– Il n’existe pas de rapport de complémentarité entre les produits en cause. Les produits en cause ne sont pas étroitement liés en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. En effet, l’acheteur d’un des produits de la classe 32 dénommés «eau embouteillée» ne peut être considéré comme l’acheteur; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons]» désignées par la marque demandée seront obligées d’acheter un produit de la classe 33 couvert par la marque antérieure, et inversement (§ 45,47).
– Considérer que le concept de complémentarité se rapporte à la simple possibilité de mélanger des boissons alcooliques avec des eaux minérales est difficilement compatible avec le concept de complémentarité. La notion de complémentarité ne se rapporte pas à la simple possibilité de mélanger des produits, mais renvoie à l’existence d’un «lien étroit», qui doit être compris comme signifiant que l’un des produits est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (§ 50-51).
– En effet, l’achat ou la consommation des produits relevant de la classe 32 visés par la marque demandée ne saurait être considéré comme indispensable à l’achat ou à la consommation des boissons alcooliques relevant de la classe 33, désignées par la marque antérieure, et inversement. De même, il ne saurait être considéré que la consommation de ces produits relevant de la

---

6
classe 32 est importante pour la consommation des boissons alcooliques relevant de la classe 33 visées par la marque antérieure. (POINT 52).
– Il ne fait aucun doute que les boissons de la classe 32 dénommées «eau embouteillée; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales
[boissons]», désignées par la marque demandée, peuvent souvent être mélangées à un grand nombre de boissons relevant de la classe 33, désignées par la marque antérieure. Toutefois, cette possibilité n’élimine pas la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool entre les produits en cause. Considérer que ces catégories de produits doivent être qualifiées de similaires simplement parce que les produits peuvent être mélangés et consommés en mélanges, malgré le fait qu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, le même état d’esprit ou, le cas échéant, pour les mêmes catégories de consommateurs, rendrait un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» une seule catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE (§ 53-54).
– S’agissant de l’anis, il n’est pas délivré tant qu’il n’a pas nécessairement été mélangé à de l’eau. Toutefois, cette boisson n’est généralement pas mélangée à de l’eau minérale (avec du gaz), mais à de l’eau du robinet. La requérante n’a pas indiqué qu’elle demandait l’enregistrement de la marque demandée pour de l’eau du robinet. Tel est d’ailleurs le cas en ce qui concerne le raki et l’ail, dans la mesure où ces boissons sont, en principe, consommées après confusion avec de l’eau du robinet. Dès lors, l’anise et les eaux visées par la marque demandée ne sauraient être considérées comme complémentaires.
(POINT 55).
– En raison de la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool, qui est évitée par un grand nombre de consommateurs pour des raisons de santé et qui implique également une différence de goût, il ne saurait être conclu que le consommateur moyen hispanophone considérera les produits en cause comme interchangeables. En effet, la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool et à la différence de goût a pour conséquence qu’en général, le consommateur moyen hispanophone qui cherche à obtenir de l’eau minérale ne comparera pas ledit produit avec les boissons en cause relevant de la classe 33. Elle achètera soit de l’eau minérale, soit de l’une de ces boissons alcooliques (§ 57).
– En effet, le consommateur moyen hispanophone — et, d’autre part, tout consommateur moyen de l’Union européenne, en présence d’eau minérale, avec du gaz ou autre, d’une part, et de boissons alcooliques de la marque antérieure, d’autre part, ne s’attendra pas à ce que ces boissons aient la même origine commerciale. (POINT 60).
– Le prix peut avoir un impact décisif sur la question de la substituabilité des produits. Les boissons relevant de la classe 32 dénommées «eau en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); les eaux minérales [boissons]», désignées par la marque demandée, sont généralement beaucoup moins chères que les produits de la classe 33 dénommés «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; eaux-de-

---

7
vie», désignés par la marque antérieure. Il y a lieu de conclure que les produits en cause ne sont pas concurrents (§ 61-63).
– Le simple fait que les produits compris dans les classes 32 et 33 font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, n’est pas suffisant en soi pour considérer que les produits compris dans les classes 32 et 33
«devraient» être considérés comme à peine similaires ou similaires. En effet, le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, n’est pas particulièrement important, dès lors que des produits de nature très diverse peuvent se trouver dans de tels points de vente, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine. La jurisprudence a également précisé que la présence des produits dans la même section de ces magasins ne peut qu’indiquer leur similitude (§ 70-73).
– Sauf quelques exceptions, les boissons comprises dans la classe 32, dénommées «eau en bouteille; eau minérale (autre qu’médicinale); eaux minérales [boissons]» visés par la marque demandée et les produits relevant de la classe 33, connus sous le nom de «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; brandy», désignés par la marque antérieure, sont certainement vendus dans des rayons proches de supermarchés, mais pas dans les mêmes rayons des supermarchés (§ 75).
– En effet, dans la mesure où le Tribunal s’est référé aux bars et aux cafés (arrêts du 9 mars 2005, Hai, T-33/03, EU:T:2005:89, point 44, et du 5 octobre 2011, ROSALIA DE CASTRO, T-421/10, non publié,
EU:T:2011:565, point 31), il est vrai que ces établissements proposent généralement tous les produits concernés et souvent au même comptoir.
Toutefois, les consommateurs hispanophones seront conscients des différences entre ces catégories de produits, en particulier de la présence ou de l’absence d’alcool, de sorte que le simple fait qu’ils soient proposés au même comptoir ne prime pas sur les différences entre lesdits produits (§ 76).
– Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que, contrairement au raisonnement de la chambre de recours figurant au point 29 de la décision attaquée, les «eaux en bouteille» relevant de la classe 32; eau minérale (autre qu’médicinale); les eaux minérales
[boissons]» désignées par la marque demandée ne sont pas similaires à un faible degré aux produits de la classe 33 dénommés «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux; eaux-de- vie», désignés par la marque antérieure. Au contraire, ces produits doivent être considérés comme différents (§ 77).
Risque de confusion
– Compte tenu de la règle selon laquelle, en substance, la preuve de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services désignés par les marques en conflit est une condition préalable à l’existence d’un risque de confusion au

---

8
sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’erreur d’appréciation commise par la décision attaquée a pour conséquence que le motif de la requérante doit être accueilli (§ 78).
– Par conséquent, le motif invoqué par la requérante doit être accueilli et, par conséquent, la décision attaquée doit être annulée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la similitude ou l’absence de similitude entre les signes en conflit (§ 79).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
12 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du 22 septembre 2021, T- 195/20, chic alcaline 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601.
13 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours relative à une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt définitif du
Tribunal ou, le cas échéant, de la Cour de justice, le président des chambres de recours, aux fins de l’exécution de cet arrêt conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, renvoie l’affaire à une chambre de recours.
14 Le présent recours a été réattribué à la deuxième chambre de recours.
15 Étant donné que le Tribunal a annulé la première décision des chambres de recours mais n’a pas statué sur l’opposition, il est nécessaire que la chambre de recours adopte une nouvelle décision. Toutefois, le Tribunal a statué sur le fond de l’affaire et a conclu à l’absence de risque de confusion pour tous les produits contestés dans le cadre du présent recours, en raison du fait qu’il a considéré que les produits contestés n’étaient pas similaires aux produits de l’opposante.
16 La chambre de recours estime que, pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, 196/06 P,
Comp EE. ÉTATS-UNIS, UE: C: 2007: 159, § 26, 38).
17 Etant donné l’absence de similarité entre les produits comparés, il n’est pas possible de constater l’existence d’un risque de confusion entre les marques opposantes.
18 Par conséquent, la Chambre rejette le recours dans son intégralité.

---

9
Frais
19 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
20 En ce qui concerne la procédure de recours, la demanderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). En conséquence, aucun frais de représentation n’est accordé aux fins de la procédure de recours.
21 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
22 La présente décision sur les dépens ne porte pas atteinte à la répartition des frais par le Tribunal.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure d’opposition. Aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
Conformément à
l’article 39,
Signature paragraphe 5, du Signature RDMUE
S. Stürmann C. Negro Signature
S. Stürmann
Au nom de
S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal