DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 905
Palex Healthcare Group, S.L.U., Calle Almagro, 3 – 6ª planta, puerta izquierda, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Vazquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Franz-Xaver Burner, Katzbachweg 4a, 4040 Linz, Autriche (demanderesse), représentée par Shamiyeh Reiser Rechtsanwälte GmbH, Rainerstraße 6-8, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel).

Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 905 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 678 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 678 «Palexcon» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n°
19 030 367 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 905 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 030 367 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 35 : Services d’analyse commerciale ; Conseils en gestion et organisation d’affaires ; Services de conseil en matière d’organisation et de gestion d’affaires.

Classe 41 : Organisation de conférences et de colloques dans le domaine des sciences médicales ; Cours (de formation) relatifs à la médecine ; Organisation de séminaires et de congrès dans le domaine de la médecine ; Services d’éducation relatifs à la médecine ; Cours par correspondance, enseignement à distance.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; Services de recherche et de conseil en affaires ; Assistance, services de conseil et de consultation en matière d’analyse commerciale ; Analyse économique à des fins commerciales ; Analyse commerciale.

Classe 41 : Conseils en matière de formation professionnelle ; Services de conseil en formation à la gestion ; Services de consultation en matière d’éducation commerciale ; Conseils en éducation et formation.

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur suggère qu’ils sont clairement différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties et que toute confusion entre eux est donc hautement improbable. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur et, en tout état de cause, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 237 905 Page 3 sur 6
Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration d’affaires; de recherche et de conseil en affaires; d’assistance, de conseil et de consultation en matière d’analyse commerciale; d’analyse économique à des fins commerciales; d’analyse commerciale sont identiques à au moins l’un des services suivants de l’opposant: gestion d’affaires; services de conseil en matière d’organisation et de gestion d’affaires; services d’analyse commerciale, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de conseil en matière de formation à la gestion des compétences professionnelles; les services de consultation en matière de formation commerciale; le conseil en éducation et formation sont tous des services de conseil liés ou susceptibles d’être liés à des services de formation et/ou d’enseignement. À ce titre, ils sont au moins similaires aux cours par correspondance, à l’enseignement à distance de l’opposant, qui sont également des services liés à la formation et/ou à l’enseignement. Il est à la fois possible et courant de dispenser des conseils en formation par l’enseignement à distance. Ces services coïncident généralement au moins en termes de méthodes d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et similaires visent le grand public ainsi que, pour la plupart d’entre eux, une clientèle d’entreprises possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé.

c) Les signes
Palexcon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 905 Page 4 sur 6
Le signe antérieur est une marque figurative, tandis que le signe contesté est le mot « Palexcon ». Le signe antérieur représente les lettres « Palex » d’une manière légèrement stylisée et de couleur menthe.

À cet égard, il convient de noter qu’aucun des signes ne constitue un mot auquel le public du territoire pertinent dans son ensemble attribue une signification spécifique en relation avec les services, et les parties n’ont avancé aucun argument contraire. Par conséquent, les deux signes sont normalement distinctifs. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « Palex », écrit avec une légère stylisation et de couleur vert menthe. Le public concerné percevra cet aspect figuratif et la couleur comme purement décoratifs et d’un impact très limité, voire nul.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les quatre lettres de la marque antérieure sont entièrement incorporées au début de l’élément verbal distinctif du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres « Palex », tandis que seules les trois dernières lettres diffèrent, car il n’y a pas d’équivalent dans la marque antérieure aux lettres « con ». En l’espèce, cinq des huit lettres sont identiques et apparaissent également dans la même position, ce qui doit être considéré comme significatif. En outre, la marque antérieure n’est que légèrement stylisée, car le trait horizontal des lettres « a » et « e » est coupé transversalement. Par conséquent, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne, car les débuts des signes sont identiques, et le public pertinent se concentrera sur ces débuts.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes « Pa-lex », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans la syllabe « con » de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne, d’autant plus que le début, sur lequel l’attention est davantage portée, est identique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 905 Page 5 sur 6
éléments (stylisation et couleur) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans les cas où des marques figuratives contenant des éléments verbaux sont comparées à des marques verbales en termes d’apparence, il est important de déterminer si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal de la marque figurative est fortement stylisé. Une similitude peut également être constatée si les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules, ou en couleur. Si une proportion significative des mêmes lettres dans une partie d’un mot apparaît dans la même séquence, il est fort probable qu’une similitude soit constatée. Néanmoins, une constatation de dissimilitude nécessite, en principe, une variation substantielle de la conception. Les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne et auditivement dans une mesure moyenne, car ils coïncident au début du mot « Palex ». Ils ne diffèrent que par les lettres « con » à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il convient de souligner que le début du mot est particulièrement pertinent pour l’impression d’ensemble et qu’il est identique dans les deux marques. En outre, il n’y a pas de signification qui permettrait aux consommateurs de distinguer les signes. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres.

En conclusion des points susmentionnés, il peut être affirmé qu’il n’existe que des dissimilitudes mineures entre les deux signes. Les services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils ciblent aussi bien les consommateurs que les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 030 367 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 905 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Holger Peter KUNZ Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.