DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 7 969 (INVALIDITY)
S. Oliver Bernd Freier GmbH indirects Co. KG, S. Oliver-Str. 1, 97228 Rottendorf (Allemagne), représentée par Weber ± Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Debonair Trading Internacional LDA, Avenida do Infante 50, 9000 Funchal, Madeira, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/05/2013, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 742 153 «SO COSMETICS» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 3, 14 et 25. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 024 130 «S.O.» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
L’article 81 du RDMUE dispose expressément que l’article 16 du RDMUE ne s’applique pas aux procédures dont la phase contradictoire a débuté avant le 01/10/2017. Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
Conformément à la règle 37, point b) ii), du règlement (CE) no 2868/95, pour qu’une demande en nullité soit recevable, elle doit contenir des précisions sur le ou les droits sur lesquels la demande est fondée ainsi que, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. Conformément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 7 969 Page sur 2 3
à la règle 37, point b) iv), du règlement (CE) no 2868/95, une demande en nullité doit également contenir une indication des faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande en nullité.
Bien que, dans le cadre d’une procédure en nullité fondée sur des causes relatives, il n’existe pas de délai pour la justification des droits antérieurs, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de distinction entre les exigences en matière de recevabilité et celles relatives à la justification. En appliquant par analogie la règle 19 (2) (a) (ii) du règlement (CE) no 2868/95, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée. En outre, cette documentation doit être traduite dans la langue de procédure, à savoir l’anglais en l’espèce.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur la demande de marque internationale désignant l’Union européenne no 1 024 130. Les éléments de preuve produits par la demanderesse consistent en un extrait de la base de données ROMARIN de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI). Ce document montrait que la date d’expiration prévue pour l’enregistrement était le 21/08/2019. Par conséquent, la marque antérieure a expiré avant la clôture de la procédure d’annulation.

À un stade ultérieur de la procédure, le 25/03/2021, la demanderesse a produit un extrait de la base de données EUIPO O-eSearch pour prouver la validité de ce droit. La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 03/02/2022 et aucun autre document n’a été présenté afin de prouver l’existence, la validité ou l’étendue du droit antérieur.
Étant donné que le droit antérieur a expiré initialement avant la clôture de la procédure d’annulation, la demanderesse devait prouver d’office que la marque avait été renouvelée (avant la clôture de la procédure d’annulation). L’extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO montre la nouvelle date d’expiration. Toutefois, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure de la demanderesse étant donné que l’EUIPO n’était pas l’administration auprès de laquelle ce droit a été déposé [06/12/2018, T- 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 58; 26/11/2014, T-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994, § 27-28). L’administration compétente responsable du dépôt et/ou de l’enregistrement de cet enregistrement international antérieur serait l’OMPI. C’est le cas même lorsque l’enregistrement international désigne l’Union européenne comme un territoire, l’administration étant contrôlée par l’OMPI. Par conséquent, les éléments de preuve produits, qui émanent de l’EUIPO, ne sauraient suffire à prouver l’existence, la validité ou la portée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne.
Enoutre, l’Office accepte, à titre de preuve à la fois pour les marques nationales et les enregistrements internationaux, les extraits obtenus via le portail TMview de l’Office (https://www.tmdn.org/tmview/welcome). Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et peuvent donc être considérés comme des documents équivalents à des certificats d’enregistrement délivrés par les autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE [par analogie, 06/12/2018, T-848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 59-61, 70].
Compte tenu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE susmentionné, il incombait à la demanderesse de produire des preuves démontrant la permanence de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur ainsi que toute traduction

---

Décision sur la demande d’annulation no C 7 969 Page sur 3 3
nécessaire de ces éléments de preuve en anglais. Dès lors qu’elle ne l’a pas fait, le recours doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.